Diritto alla rendita negato per mancato adempimento del requisito assicurativo (art. 6 cpv. 2 LAI). Negato pure il diritto all'assegno grandi invalidi considerato come le problematiche alla salute sar

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2009.169

Data decisione, Autorità:

11.03.2013, TCA

Titolo:

Diritto alla rendita negato per mancato adempimento del requisito assicurativo (art. 6 cpv. 2 LAI). Negato pure il diritto all'assegno grandi invalidi considerato come le problematiche alla salute sarebbero manifestazioni di un'unica malattia. Accolto parzialmente ricorso sull'AGI

ASSEGNO PER GRANDI INVALIDI E MEZZI AUSILIARI

INFERMITÀ CONGENITE

PERIZIA

PERSONA DOMICILIATA IN SVIZZERA CHE LAVORA ALL'ESTERO

RENDITA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

art. 4 LAI

art. 6 LAI

art. 36 LAI

art. 42 LAI

art. 29 LAVS

art. 51 LPAMM

art. 35 OAI

art. 37 OAI

art. 50 OAVS

andata

Incarto n.

32.2009.169 +

32.2009.127

FC/sc

Lugano

11 marzo 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

composto dei

giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Francesca

Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul rinvio di cui alla sentenza 10

giugno 2009 del Tribunale federale nella causa promossa con ricorso dell’8

gennaio 2007 (inc. 32.2007.10) e sul ricorso del 23 giugno 2009 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni 17 novembre 2006 e 21 maggio

2009 emanate da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

il 18 giugno 1979, originaria della __________, è entrata in __________ nel

mese di giugno 1996 già portatrice di una cofosi bilaterale congenita

(sordomutismo). In data 29 ottobre 1997 ha presentato una prima richiesta di prestazioni AI tendente all’ottenimento di provvedimenti professionali.

Con

decisione 11 dicembre 1997 - cresciuta incontestata in giudicato - l’Ufficio AI

ha respinto la succitata domanda a motivo del fatto che i presupposti

assicurativi facevano difetto essendo la richiedente entrata nel nostro paese

già portatrice del danno alla salute invalidante.

Con una

decisione del 17 novembre 2004 l’Ufficio AI ha respinto un’altra domanda di prestazioni

tendente al riconoscimento di provvedimenti professionali e di una rendita

d’invalidità con la motivazione che non risultava che l’assicurata, che

esercitava un’attività lavorativa come operaia addetta

alla stampaggio plastica dal 9 aprile 2001, subisse alcuna perdita di guadagno.

In sede di opposizione, l’interessata, rappresentata dalla RA 1, ha

comunicato di essere stata licenziata con effetto al mese di maggio 2005 e di

avere nel frattempo manifestato anche una grave patologia oculare, di natura

degenerativa (retinite pigmentosa). Per decisione su opposizione del 17

novembre 2006 l'Ufficio AI ha confermato la sua posizione e negato il diritto a

provvedimenti reintegrativi come pure a una rendita ordinaria e straordinaria.

1.2. Patrocinata dalla RA 1, l’assicurata

si è aggravata al TCA, chiedendo il riconoscimento di una rendita straordinaria

d'invalidità a partire dal 1° ottobre 2003 nonché di una rendita ordinaria e di

un assegno per grandi invalidi di grado elevato dal 1° ottobre 2005. Ha inoltre domandato di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria gratuita.

Con pronuncia del 9 giugno 2008, il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha

respinto il gravame, riconoscendo all'interessata l'assistenza giudiziaria

gratuita limitatamente all’esonero dalle spese di procedura. In particolare,

riguardo al diritto ad una rendita ordinaria d’invalidità, secondo il TCA, tale

diritto andava escluso non solo a dipendenza dell'inabilità causata dalla

cofosi bilaterale congenita (per difetto delle condizioni assicurative all'insorgere

dell'invalidità di cui all'art. 6 cpv. 2 LAI), ma anche del peggioramento delle

condizioni di salute dovuto alla "nuova" patologia alla vista, non

potendo tale peggioramento essere considerato un nuovo caso assicurativo (inc. 32.2007.10).

1.3. Avverso tale pronuncia

si è aggravata al TF l’assicurata, sempre assistita dalla RA 1 e dalla tutrice,

postulando la concessione di una rendita ordinaria di invalidità a far tempo

dal 1. ottobre 2005. Secondo la ricorrente, determinando la patologia oculare

un nuovo evento assicurato, a partire dall'ottobre 2004, con il peggiorare di tale

affezione e l'aumento dell'incapacità lavorativa, era iniziato (e trascorso) un

nuovo anno di attesa giusta l'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI con conseguente diritto

a una rendita ordinaria d'invalidità a dipendenza di questo nuovo evento. La

(mancata) concessione di una rendita straordinaria di invalidità non è invece

stata contestata.

1.4. Con sentenza

del 10 giugno 2009 il TF ha accolto il ricorso nel senso che, annullato il

giudizio cantonale impugnato, ha rinviato la causa al TCA affinché si

pronunciasse nuovamente dopo aver fatto allestire un complemento istruttorio inteso

a chiarire l'esatta natura della patologia oculare e in particolare se

essa costituisse o meno una patologia completamente differente dalla cofosi

bilaterale, e inoltre accertasse anche in quale misura la ricorrente -

quantomeno fino al momento determinante della decisione in lite - fosse da

considerare invalida a dipendenza del danno oculare. Secondo il TF

l’accertamento dell’eventuale esistenza di un’associazione tra la patologia

oculare e la cofosi bilaterale congenita di cui è portatrice l'insorgente era

un aspetto decisivo poiché se tale associazione fosse stabilita (come ad esempio

nel caso di una sindrome di Usher), la questione relativa all'eventuale

riconoscimento di un nuovo evento assicurativo perderebbe rilevanza pratica e

imporrebbe di giudicare la controversa domanda di rendita alla luce della

prassi finora sviluppata dal TFA per la quale in sostanza in assenza di un

nuovo evento assicurativo non è dato nessun diritto ad una rendita (STF

9C-658/2008 del 10 giugno 2009).

1.5. Riprendendo

l’istruttoria, questa Corte ha ordinato una perizia medica, affidandone

l’esecuzione all’Augenklinik dell’UniversitätsSpital di __________ la quale ha

reso la sua valutazione in data 28 ottobre 2010 (XXIV). Alla luce delle

risultanze peritali e delle osservazioni formulate dalle parti, il TCA ha

ritenuto opportuno predisporre anche un accertamento genetico a cura dell'__________

di __________, il quale ha reso la sua valutazione il 30 maggio 2012 (LXIV).

Con lettera 15

novembre 2010 l’assicurata ha confermato la domanda di assistenza giudiziaria

già formulata nell’ambito della prima procedura (XXVI).

Esprimendosi

sulle risultanze istruttorie, l’Ufficio AI ha chiesto la conferma della reiezione

della domanda di rendita dell’assicurata, considerato come gli accertamenti

peritali avevano permesso di stabilire che il peggioramento dello stato di

salute dal punto di vista oftalmologico rappresentava un’evoluzione del danno

alla salute originario (LXVII).

1.6. Nell’agosto 2008 RI 1 ha presentato anche una richiesta tendente all’ottenimento di un

assegno per grandi invalidi di grado elevato, adducendo di essere portatrice di

un doppio andicap sensoriale giusto il marginale 8056 CIGI.

Con

decisione 21 maggio 2009, confermativa di un progetto del 29 settembre 2008, l’Ufficio

AI ha parzialmente accolto la domanda dell’assicurata riconoscendole un assegno

grandi invalidi di grado esiguo dal 1. gennaio 2009 (doc. C inc. 32.2009.127).

1.7. Sempre patrocinata dalla RA 1,

l’assicurata si è aggravata al TCA, chiedendo il riconoscimento di un assegno

grandi invalidi di grado elevato. Ha inoltre domandato di essere posta al

beneficio dell'assistenza giudiziaria gratuita (doc. I inc.

32.2009.127).

1.8. In risposta

l’Ufficio AI ha postulato la reiezione del ricorso. In sostanza secondo l’amministrazione non poteva essere ammessa una

grande invalidità ai sensi del marginale 8056 CIGI non essendo presente una

sordità. Degli ulteriori argomenti si dirà, per quanto

occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV; inc.

32.2009.127).

In data 15

ottobre 2009 l’assicurata, tramite la sua patrocinatrice, ha prodotto un

certificato del dr. __________, specialista in otorinolaringoiatria, sul quale

ha preso posizione l’Ufficio AI.

Con uno

scritto del 18 luglio 2012 il TCA ha sottoposto dei quesiti in merito

all’interpretazione della cifra 8056 della CIGI all’UFAS, il quale ha fatto

pervenire la sua presa di posizione in data 31 luglio 2012, corredata da alcuni

allegati (XX e XXI). In seguito il Tribunale ha posto delle domande al dr. __________

(XXIV, XXVII, XXXII inc. 32.2009.127)) e al dr. __________, pure specialista in

otorinolaringoiatria (XXIX,XXXVI, XXXIX, XL, XLIV, LI inc. 32.2009.127). Le

risultanze istruttorie sono state sottoposte per osservazioni alle parti, le

quali si sono espresse in merito con argomentazioni di cui si dirà, per quanto

necessario, nel merito.

considerato, in

diritto

In ordine

2.1. Secondo

l’art. 51 Lpamm - disposizione applicabile in virtù del rinvio di cui all’art.

31 della Lptca -, quando siano proposti davanti alla stessa autorità più

ricorsi il cui fondamento di fatto sia il medesimo, l’autorità può ordinare la congiunzione

delle istruttorie, decidere i ricorsi con una sola decisione o sospendere una o

più procedure in attesa della istruzione o della decisione delle altre.

Nella

concreta evenienza, visto che i ricorsi sono presentati dalla medesima

insorgente, che sono diretti contro due decisioni emesse dalla medesima

autorità e che sussiste una connessione tra le due pronunzie, per economia

processuale le procedure ricorsuali vengono evase mediante la resa di un’unica

pronuncia (DTF 128 V 124; SVR 2005 AHV N. 15 p. 48; STFA C 23/04 e C 26/04 del

26 agosto 2005).

Ritenuto

inoltre come la RA 1 patrocini la ricorrente in entrambe le cause, il presente

giudizio sarà intimato solo a quest'ultima in un unico esemplare.

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione a sapere se RI 1 può essere posta al beneficio di una

rendita ordinaria d’invalidità, da un lato, e di un assegno grandi invalidi (e

se del caso di quale grado), dall’altro. Non è invece più stata contestata

dall’assicurata la mancata attribuzione di una rendita straordinaria di

invalidità.

A.

Rendita di invalidità

2.3. Per quanto

riguarda innanzitutto il diritto ad una rendita di invalidità, le

condizioni per beneficiare delle prestazioni AI per gli stranieri ed apolidi

sono regolate all'art. 6 LAI (la LAI è applicabile nel caso concreto in assenza

di una convenzione in merito alla sicurezza sociale stipulata dalla Svizzera

con la __________) che prevede:

"

1 Gli

Svizzeri e gli stranieri nonché gli apolidi hanno diritto alle prestazioni

conformemente alle seguenti disposizioni. È fatto salvo l’articolo 39.

1bis (…)

2 Fatto salvo

l’art. 9 cpv. 3, i cittadini stranieri hanno diritto alle prestazioni solo finché

hanno il loro domicilio e la loro dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera, e

in quanto, all'insorgere dell'invalidità, abbiano pagato i contributi almeno

per un anno intero o abbiano risieduto ininterrottamente in Svizzera per dieci

anni. Nessuna prestazione è assegnata ai loro congiunti domiciliati all’estero."

Con

specifico riferimento al diritto alla rendita ordinaria di invalidità, l’art.

36 LAI (nella sua versione, applicabile alla fattispecie, in vigore sino al 31

dicembre 2007) prevede:

"

1 Hanno

diritto alle rendite ordinarie gli assicurati legittimati alla rendita che, quando

l’invalidità si manifesta, hanno pagato i contributi per almeno un anno

intero.

2 Fatto salvo il capoverso 3, le disposizioni della legge

sull’AVS sono applicabili per analogia al calcolo delle rendite ordinarie. Il

Consiglio federale può emanare prescrizioni completive.

3 Se l’assicurato non ha ancora compiuto i quarantacinque anni

quando diventa invalido, il reddito medio dell’attività lucrativa è aumentato

di un supplemento percentuale. Il Consiglio federale fissa il supplemento

graduandolo secondo l’età dell’assicurato al momento dell’insorgenza

dell’invalidità. Per gli assicurati con una durata di contribuzione incompleta

il Consiglio federale può prevedere un disciplinamento speciale.

4 Le

quote pagate all’AVS prima dell’entrata in vigore della presente legge sono computate."

(l’evidenziatura è della redattrice)

Secondo

l’art. 29 cpv. 1 LAVS possono pretendere una rendita ordinaria di

vecchiaia o per superstiti tutti gli aventi diritto ai quali possono essere

computati almeno un anno intero di reddito, di accrediti per compiti educativi

o assistenziali, oppure i loro superstiti.

Ai sensi

dell’art. 50 OAVS (applicabile per analogia all’AI a seguito del rinvio

dell’art. 32 cpv. 1 OAI), con riferimento all’art. 26 cpv. 2 LAVS, vi è un anno

di contribuzione nella misura in cui una persona è stata assicurata secondo gli

art. 1 o 2 LAVS durante più di undici mesi e se, durante detto periodo, essa ha

versato il contributo minimo (1a variante) o se presenta un periodo di

contribuzione durante il quale il coniuge, giusta l’art. 3 cpv. 3 LAVS, ha

versato almeno il doppio del contributo minimo (2a variante) oppure possono

essere computati accrediti per compiti educativi o d’assistenza (3° variante).

Al

proposito il TFA ha avuto modo di precisare che, diversamente da quanto

predisposto dall'ordinamento antecedente l'entrata in vigore della 10a

revisione dell'AVS, con il nuovo diritto un assicurato può adempiere al requisito

della durata minima di contribuzione di un anno che apre il diritto alla

rendita ordinaria dell'AVS/AI senza aver personalmente versato contributi (DTF

125 V 253).

2.4. L’invalidità

è da considerare “insorta” al momento in cui, a dipendenza dello stato di

salute dell’assicurato, vi è il diritto a delle prestazioni (cfr. Pratique VSI

2001 consid. 2a p. 149, DTF 118 V 82 consid. 3a, 112 V consid. 1b con

riferimenti). In particolare ciò non dipende né dalla data in cui è stata

presentata la domanda di prestazioni, né da quando tale prestazioni è stata

richiesta e generalmente non coincide con il momento in cui l’assicurato

apprende, per la prima volta, che il danno alla salute può aprigli un diritto a

delle prestazioni assicurative (DTF 118 V 82 consid. 3a, 111 V 121 consid. 1d,

108 V 62 consid. 2b, 105 V 60 consid. 1, 103 V 130).

L’insorgenza dell’invalidità va accertata singolarmente per ogni tipo di

prestazione (art. 4 cpv. 2 LAI; Meyer, Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung, 2010, all’art. 4 LAI, p. 44).

Ad esempio, in caso di rendita l’invalidità è da considerare insorta, nei

maggiori dei casi, nel momento in cui questo diritto nasce conformemente

all'art. 29 v.LAI (nel tenore applicabile in concreto, in vigore fino al 31

dicembre 2007), vale a dire quando l'assicurato presenta un'incapacità

permanente al guadagno (art. 7 LPGA) pari almeno al 40%, oppure è stato, per un

anno senza notevoli interruzioni, incapace al lavoro (art. 6 LPGA) per almeno

il 40% in media, ma al più presto dal primo mese seguente il compimento dei 18

anni.

Nel caso dell’assegno grandi invalidi per contro il diritto allo

stesso nasce il primo giorno del mese in cui si sono verificate le condizioni di

questo diritto (art. 35 cpv. 1 OAI), ritenuto che per la decorrenza del diritto

è applicabile l’art. 29 cpv. 1 LAI (art. 42 cpv. 4 LAI). È considerato grande

invalido colui che, a causa di un danno alla salute, ha bisogno in modo permanente

dell’aiuto di terzi o di una sorveglianza personale per compiere gli atti

ordinari della vita (art. 9 LPGA).

D’altra

parte, secondo l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con l'art. 8 della LPGA (che ha

sostituito l'art. 4 cpv. 1 vLAI), con invalidità s'intende l'incapacità al

guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla

salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o

infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione,

sono quindi:

- un

danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia

o infortunio, e

- la conseguente

incapacità di guadagno.

2.5. Per

quanto prescritto dall'art. 6 cpv. 2 LAI, il diritto di un cittadino straniero

a una rendita d'invalidità è quindi subordinato al fatto che, all'insorgere

dell'evento assicurato, siano stati pagati i contributi almeno per un anno

intero oppure che l'interessato abbia risieduto ininterrottamente in Svizzera

per dieci anni. Se una persona - come la ricorrente nel caso di specie - è già

invalida (almeno) nella misura del 40% al momento della sua prima entrata in

Svizzera, ciò significa che l'evento assicurato specifico per il diritto alla

rendita d'invalidità è subentrato prima che le menzionate condizioni potessero

realizzarsi.

Se poi, dopo l'entrata in

Svizzera, la persona parzialmente invalida esercita un'attività lavorativa,

essa è obbligatoriamente assicurata all'AVS/AI e tenuta a versare i contributi.

Se con l'andare del tempo il danno alla salute e la capacità lucrativa

peggiorano, si pone la questione di sapere se la persona interessata possa o

meno fare valere un diritto alla rendita.

Secondo giurisprudenza,

ciò non è possibile se l'aumento del grado d'invalidità è riconducibile a un

peggioramento del danno alla salute originario. In questo caso, infatti, non si

verifica un nuovo evento assicurato (cfr. STF I 76/05 del 30 maggio 2006

consid. 2).

Il TFA ha per contro

lasciato aperta la questione di sapere se l'aumento del grado d'invalidità

dovuto a un danno alla salute completamente differente (per esempio un cardiopatico

parzialmente invalido che diventa pienamente invalido a seguito di un incidente

che lo ha reso paraplegico) possa nondimeno costituire un nuovo evento

assicurato (sentenza citata I 76/05, consid. 2 e 5, e I 81/90 del 23 aprile

1991). Questa ipotesi (del nuovo evento assicurato) è però stata scartata in

relazione alla revisione del diritto alla rendita (vecchio art. 41 LAI,

abrogato in seguito all'entrata in vigore della LPGA e più in particolare del

suo art. 17), dove la massima Corte federale ha stabilito che l'aumento del

tasso d'invalidità giustificante il riconoscimento di una rendita più elevata

configura un caso di revisione del diritto alla prestazione (e non un nuovo

evento assicurato) a prescindere dal fatto che esso sia o meno la conseguenza

di un aggravamento del danno alla salute iniziale (DTF 126 V 157; cfr. anche la

STF 9C-658/2008 del 10 giugno 2009).

2.6. Nella

fattispecie pacifico è il fatto che la ricorrente -

entrata, lo si ricorda, in Svizzera nel giugno 1996 all'età di 17 anni proveniente

dalla Repubblica __________, con

la quale la Confederazione non ha stipulato alcuna convenzione di sicurezza

sociale - non possa pretendere una rendita ordinaria d'invalidità a dipendenza

della patologia uditiva (cofosi bilaterale congenita,

sordomutismo) presente dalla nascita dal momento che il presupposto dell'anno contributivo all'insorgere

dell'invalidità fa manifestamente difetto (art. 6 cpv. 2 LAI).

Resta

invece controverso il diritto

della ricorrente a una rendita ordinaria d'invalidità a dipendenza della

"nuova" problematica invalidante, manifestatasi a livello oculare (la retinite pigmentosa) nell’ottobre 2004,

vale a dire in un momento in cui l’assicurata aveva contribuito all’AVS/AI per

più di un anno avendo lavorato in Svizzera dall’aprile 2001 al maggio 2005. A suo dire tale peggioramento delle condizioni di salute sarebbe da ricondurre ad una nuova patologia

rispetto a quella (il sordomutismo) che aveva originato la prima richiesta di

rendita e sarebbe quindi da considerare quale nuovo caso assicurativo idoneo a

giustificare un riesame delle condizioni d’assicurazione e, di conseguenza, il

riconoscimento di una rendita di invalidità.

Nella STCA del

9 giugno 2008 questa Corte ha in sostanza ritenuto che il peggioramento dell’incapacità

al guadagno fatto valere dall’assicurata fosse da ricondurre ad una nuova patologia,

diversa da quella preesistente. Esprimendosi poi sulla tematica menzionata al

considerando che precede - volta sul tema di sapere se un cittadino straniero,

al quale non ha potuto essere riconosciuta una rendita a dipendenza di

un’invalidità rilevante già presente al momento della sua entrata in Svizzera

in difetto dei presupposti assicurativi ex art. 6 cpv. 2 LAI (che appunto

subordina il diritto a una rendita d'invalidità al fatto di aver pagato, all'insorgere

dell'evento assicurato, contributi almeno per un anno intero oppure che abbia

risieduto ininterrottamente in Svizzera per dieci anni), può eventualmente

percepire successivamente tale prestazione se poi, dopo l'entrata in Svizzera, dopo

aver esercitato un'attività lavorativa e versato i relativi contributi, ha un

peggioramento delle sue condizioni - questa Corte ha dapprima ribadito che secondo

giurisprudenza ciò non è possibile se l'aumento del grado d'invalidità è

riconducibile a un peggioramento del danno alla salute originario. In questo

caso, infatti, non si verifica un nuovo evento assicurato (cfr. consid. 2.5;

STF citata I 76/05, consid. 2, con riferimento). Con riferimento invece al caso

in cui l'aumento del grado d'invalidità è dovuto a un danno alla salute

completamente differente, questo Tribunale, ricordato come il TF

abbia finora lasciato espressamente aperta la questione (cfr. STF I 76/05 del

30 maggio 2006, pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 7 e STFA I 81/90 del 23 aprile

1991), prestando adesione alla tesi formulata dall’UFAS, ha concluso nel

senso di negare la sussistenza di un nuovo caso assicurativo

anche in questa evenienza.

Di

conseguenza, ha concluso che a RI 1 andava negata una rendita ordinaria di

invalidità non solo in relazione all’inabilità originata dalla cofosi

bilaterale presente dalla nascita (facendo difetto il presupposto assicurativo secondo

l’art. 6 cpv. 2 in relazione all’art. 36 LAI), ma anche a dipendenza del

peggioramento delle sue condizioni di salute causato dalla patologia alla vista,

non potendo tale aggravamento essere considerato un nuovo caso assicurativo

(STCA 32.2007.10).

La

ricorrente ha contestato tale conclusione di fronte al TF sostenendo che

l’affezione oculare determina un nuovo evento assicurato. E poiché, a partire

dall'ottobre 2004, con il peggiorare di detta patologia e l'aumento

dell'incapacità lavorativa sarebbe iniziato (e trascorso) un nuovo anno di

attesa ex art. 29 cpv. 1 lett. b v.LAI, ha rivendicato il diritto a una rendita

d'invalidità.

2.7. La Corte

federale ha ravvisato un accertamento dei fatti determinanti incompleto.

Premesso come allo stato attuale non si giustificasse ancora di rispondere alla

domanda lasciata aperta nelle sentenze citate I 76/05 e I 81/90, il TF ha

esposto come per poter stabilire se la patologia (invalidante) oculare potesse

costituire un nuovo evento assicurato occorresse preliminarmente accertare se tale

(nuova) affezione fosse veramente completamente differente da quella iniziale. Ha

pertanto statuito il rinvio degli atti al TCA affinché, previo complemento

istruttorio, chiarisse tale aspetto essenziale e accertasse quindi l'esatta

natura della patologia oculare e, dopo avere determinato se essa costituisse o

meno una patologia completamente differente dalla cofosi bilaterale, si

pronunciasse nuovamente (cfr. STF 9C-658/2008 del 10 giugno 2009).

2.8. Alla luce

delle conclusioni della Corte federale il TCA ha fatto esperire una perizia a

cura della Augenklinik dell’Universitätspital di __________ (dr. med __________).

Nel referto

del 28 ottobre 2010 il perito, dopo aver esposto dettagliatamente l'anamnesi,

riportate le indicazioni soggettive e le constatazioni obiettive, effettuati

gli esami clinici necessari, ha posto la diagnosi di “Retinitis pigmentosa

im Rahmen Usher Typ I Syndrom” e osservato:

"

(…)

Beurteilung

Ophthalmologisch liegt eine klinisch und

elektrophysiologisch typische Retinitis pigmentosa vor. Sämtliche Befunde und

der anamnestisch erhobene Verlauf der Erkrankung sind zwanglos mit einer

Retinitis pigmentosa zu vereinbaren. Anhaltspunkte für das Vorliegen einer

nicht-hereditäre Erkrankung, die eine Retinitis pigmentosa simulieren kann

(insbesondere eine infektiöse Uveitis, ein paraneoplastisches Syndrom im Sinne

einer Carcinom- oder Melanom-assoziierten Retinopathie oder ein andere

autoimmune Retinopathie) liegen nicht vor. Die Diagnose einer Retinits

pigmentosa darf damit als gesichert gelten.

Bei dieser Patientin liegt zudem eine ausgeprägte

Schwerhörigkeit (Taubheit, bzw. Taubstummheit) vor. Gemäss Anamnese und

vorliegenden Unterlagen, hier insbesondere auch dem Bericht von Dr. __________

vom 25.8.2005, ist die Taubheit seit der Geburt vorhanden. Zu einer

ausgeprägten und kongenitalen Schwerhörigkeit passt die unkontrollierte und

laute Artikulation der Patientin. A priori ist anzunehmen, dass eine

neurosensorische Taubheit vorliegt. Eine spezifische audiologische Untersuchung

liegt mir allerdings nicht vor.

Wir sind insbesondere auch um eine Stellungnahme

gebeten worden, ob die Retinitis pigmentosa und die kongenitale Schwerhörigkeit

im Rahmen eines Syndroms zu sehen sind, d.h. eine einzige Erkrankung

darstellen. In den USA dürften 2/3 alter Patienten mit Blind- und Taubheit an

einem Usher Syndrom leiden (Vernon M: Usher's syndrome - deafness and

progressive blindness. Clinical cases, prevention, theory and literature

survey. J Chronic Dis 1969; 22:13-151), und dies dürfte auch für Europa

zutreffen. Die Prävalenz für Usher Syndrom ist in verschiedenen Ländern erhoben

worden und wird mit 1.8 - 3.5/100'000 angegeben (Merin S, Auerbach E: Retinitis

pigmentosa. Surv Ophthalmol 1976; 20(5): 303-346). Daraus lässt sich bei

bekannter Prävalenz für Retinitis pigmentosa ableiten, dass ca. 15% alter

Retinitis pigmentosa Patienten an einem Usher-Syndrom leiden.

(…)

Im vorliegenden Fall ist die Diagnose eines Usher

Typ I Syndroms hochwahrscheinlich. In einem vorliegenden Schreiben der IV von

Frau __________i fuhrt diese aus, dass aus meinem Schreiben an Sie vom

21.09.2010 aufgrund der oben genannten Zahl von 2/3 hervorgeht, dass also 1/3

alter Patienten mit Taub- und Blindheit nicht an einem Usher-Syndrom leiden.

Bei diesem 1/3 werden aber zweifellos bei einer Mehrzahl der Patienten Befunde

vorliegen, die nicht mit einem Usher­-Syndrom vereinbar sind. Passen deshalb

bei einem Patienten alle Symptome zu einem Usher­-Syndrom, so ist die

Wahrscheinlichkeit, dass ein Usher-Syndrom tatsächlich vorliegt, als bedeutend

höher als 67% einzuschätzen. Meines Erachtens ist deshalb bis zum Beweis des

Gegenteils bei Frau __________ die Diagnose eines Usher Typ I Syndrom als

gesichert anzunehmen, und meines Erachtens liegt die Beweislast, dass bei Frau __________

kein Usher Syndrom vorliegt, bei einer allfälligen Gegenpartei. Gegebenenfalls

ist diese Fragestellung weiteren Sachverständigen zu unterbreiten." (Doc.

XXIV, inc. 32.2009.169)

Considerato

come l’assicurata, esprimendosi sulle risultanze peritali, abbia sollevato

degli interrogativi in merito all’attendibilità della diagnosi ritenuta

altamente verosimile dal perito (cfr. XXIX), il TCA ha predisposto anche un accertamento

genetico volto a comprovare o escludere la presenza di una Sindrome di Usher.

Con rapporto del

30 maggio 2012 il Prof. __________, direttore dell’Institut für Medizinische

Molekulargenetik dell’Università di __________, predisposte le necessarie

analisi genetiche, ha confermato tale diagnosi concludendo:

"

(…)

Beurteilung:

Mutationen im MYO7A-Gen sind mit dem

autosomal-rezessiven Usher Syndrom Typ 1B assoziiert. Bei RI 1 wurde Homozygotie

für die Sequenzvariante c.999T>G (p.Y333X) in Exon 9 des MYO7A-Gens gefunden. Die Mutation

wurde bereits als pathogen beschrieben (Weston et al. 1996, Am J Hum Genet,

59(5):1074-1083). Diese Ergebnisse unterstützen somit die klinische Diagnose

eines Usher Syndroms. (…)"

(Doc. LXIV/bis, inc. 32.2009.169)

2.9. In caso di

perizia giudiziaria, il giudice - di regola - non si scosta, senza motivi

imperativi dalle conclusioni del perito medico, il cui ruolo consiste, appunto,

nella messa a disposizione della giustizia della propria scienza medica per

fornire un'interpretazione scientifica dei fatti considerati (DTF 125 V 352

consid. 3b/aa e riferimenti e STF 8C-524/2008 del 2 aprile 2009). Il giudice

può disattendere le conclusioni del perito giudiziario nel caso in cui il

rapporto peritale contenga delle contraddizioni oppure sulla base di una

controperizia richiesta dal medesimo tribunale, che porti a un diverso

risultato (DTF 101 IV 130). Può scostarsene anche nel caso in cui, fondandosi

sulla diversa opinione di altri esperti, ritiene di avere sufficienti motivi

per mettere in dubbio l'esattezza della perizia giudiziaria. Questi principi

sono stati confermati dal TF nella STF 8C_104/2007 del 28 marzo 2008 come segue:

"

Per quanto concerne in particolare le perizie

giudiziarie la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza

motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di

mettere a disposizione del tribunale le proprie conoscenze specifiche e di

valutare, da un punto di vista medico, una certa fattispecie. Ragioni che

possono indurre il giudice a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la

presenza di affermazioni contraddittorie nella perizia stessa oppure

l'esistenza di altri rapporti in grado di inficiarne la concludenza. In tale

evenienza, la Corte giudicante può disporre una superperizia oppure scostarsi,

senza necessità di ulteriori complementi, dalle conclusioni del referto

peritale giudiziario (DTF 125 V 351 consid. 3b/aa pag. 353 e

riferimenti)."

D’altra

parte, val la pena ricordare che per la giurisprudenza affinché un rapporto

medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed esamini in

maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi,

prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in

piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione

delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della situazione medica; le

conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate (STFA I 355/03 del 26

agosto 2004; U 329/01 e 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31).

2.10. Chiamata ora a pronunciarsi, questa Corte non vede ragioni -

motivi che nemmeno le parti hanno del resto saputo evidenziare - per scostarsi

dalle conclusioni alle quali sono giunti i periti interpellati, segnatamente il

dr. __________ e il Prof. __________.

In

effetti, entrambi i referti peritali non contengono contraddizioni e presentano

tutti i requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa loro essere

riconosciuta piena forza probante (cfr. RJJ 1995 p. 44; RAMI 1991 U 133, p.

311ss. consid. 1b): in particolare, i periti giudiziari hanno espresso il loro

apprezzamento in modo chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto a un

approfondito ed ineccepibile esame della fattispecie (cfr. STF 8C-103/2008,

consid. 10.2).

Tutto ben

valutato, quindi, secondo questo Tribunale, in base ad un’accurata analisi

delle certificazioni mediche all'inserto e dei referti peritali, ai quali va,

appunto, dato valore probatorio pieno, risulta provato, con il grado della

verosimiglianza preponderante, valido nelle assicurazioni sociali (DTF 125 V

195 consid. 2; 121 V 47 consid. 2a e 208 consid. 6b; SVR 1996 KV Nr. 85 p.

269), che la ricorrente è affetta da Sindrome di Usher di tipo I. Tale sindrome

è una malattia genetica, e quindi congenita, che si manifesta con sordità

alla nascita associata ad una perdita progressiva della vista causata da una degenerazione

della retina, nota come retinite pigmentosa, che porta ad un graduale

restringimento ed annullamento del campo visivo fino a provocare, nella sua

fase terminale, cecità.

Tale diagnosi comprova

quindi la - già sospettata - associazione con la cofosi bilaterale congenita dell'insorgente,

essendo in altre parole la sordità di cui è affetta dalla nascita e la perdita

progressiva della vista, manifestatasi in tempi più recenti, due sintomi di un’unica

malattia ereditaria presente dalla nascita.

Di

conseguenza, nel caso particolare, in applicazione della giurisprudenza esposta

al consid. 2.5 che precede (cfr. in particolare la STF I 76/05 del 30 maggio

2006, pubblicata in SVR 2006 IV N. 7), questo Tribunale non può che

(nuovamente) confermare il rifiuto della rendita ordinaria di invalidità non

solo a dipendenza dell’inabilità causata dalla cofosi bilaterale presente dalla

nascita (facendo difetto il presupposto dell’anno contributivo prima

dell’insorgenza dell’invalidità secondo l’art. 6 cpv. 2 in relazione all’art. 36 v. LAI), ma anche a dipendenza del peggioramento delle condizioni di

salute causato dalla problematica alla vista. In effetti tale aggravamento, con

il relativo aumento del grado di invalidità, è sostanzialmente riconducibile alla

progressione del danno alla salute originario, segnatamente della sindrome di

Usher tipo I, ciò che esclude il verificarsi di un nuovo evento assicurato (cfr.

consid. 2.5. e la precitata STF I 76/05, consid. 2).

Ne discende che a ragione l’amministrazione ha negato l’attribuzione di una rendita

ordinaria alla ricorrente mediante la decisione su opposizione contestata del

17 novembre 2006. Il ricorso dell’assicurata su questo punto va quindi (nuovamente)

respinto, come già statuito da questa Corte con la STCA del 9 giugno 2008 (STCA

32.2007.10).

B. Assegno per grandi

invalidi

2.11. Per quanto

concerne la domanda volta all’ottenimento di un assegno per grandi invalidi,

litigioso nella presenta procedura è il tema di sapere se l’assicurata abbia

diritto ad un assegno di grado esiguo, come statuito dall’Ufficio AI

sulla base dei marginali no. 8064 e 8065 CIGI, oppure di grado elevato secondo

il marginale no. 8056 CIGI.

Pacifici

sono in proposito l’adempimento delle condizioni assicurative per beneficiare

di tale prestazione (essendo la difficoltà alla vista insorta successivamente

all’entrata in Svizzera dell’assicurata; cfr. in proposito il consid. 2.4) così

come la decorrenza della stessa (1. gennaio 2009).

2.12. Secondo

l’art. 9 LPGA - che ha ripreso la definizione contenuta nell’art. 42 vLAI (cfr.

DTF 133 V 450) - è considerato grande invalido colui, che a causa di un danno

alla salute, ha bisogno in modo permanente dell’aiuto di terzi o di una

sorveglianza personale per compiere gli atti ordinari della vita. L’art. 42 LAI

prevede in particolare che gli assicurati con domicilio e dimora abituale (art.

13 LPGA) in Svizzera, se sono grandi invalidi (art. 9 LPGA), hanno diritto a un

assegno per grandi invalidi (cpv. 1).

La grande

invalidità è di grado elevato, medio o lieve (cpv. 2).

È

considerato grande invalido anche chi a causa di un danno alla salute vive a

casa e necessita in modo permanente di essere accompagnato nell’organizzazione

della realtà quotidiana. Chi soffre unicamente di un danno alla salute psichica

ha diritto almeno a un quarto di rendita. Chi ha bisogno unicamente di essere

accompagnato in modo permanente nell’organizzazione della realtà quotidiana è

considerato grande invalido di grado lieve (cpv. 3).

L’art. 42

cpv. 4 LAI prevede inoltre che l’assegno per grandi invalidi è accordato al più

presto dalla nascita e al più tardi fino alla fine del mese in cui l’assicurato

ha fatto uso del diritto al godimento anticipato della rendita secondo

l’articolo 40 capoverso 1 LAVS o in cui raggiunge l’età di pensionamento.

L’inizio del diritto è retto, a partire dal compimento del primo anno di età,

dall’articolo 29 capoverso 1 (ora art. 28 cpv. 1 lett. b LAI). Va qui rilevato che nella sentenza

pubblicata in DTF 137 V 351 il TF ha precisato che contrariamente al

rinvio dell'art. 42 cpv. 4 in fine LAI, l'inizio del diritto all'assegno per

grandi invalidi non è disciplinato dall'art. 29 cpv. 1 LAI. Continua invece ad

essere applicabile, per analogia, l'art. 28 cpv. 1 LAI sui presupposti del

diritto alla rendita.

Il

diritto all’assegno per grandi invalidi nasce il primo giorno del mese in cui

si sono verificate le condizioni di questo diritto (art. 35 cpv. 1 OAI). Per

l’art. 35 cpv. 2 OAI se, in seguito, il grado d’invalidità subisce una modifica

importante, si applicano gli articoli 87-88bis. Se uno degli altri presupposti

al diritto all’indennità venisse a cadere, o se morisse il beneficiario, il

diritto si estingue alla fine del mese in cui l’evento si è verificato.

L'art. 37

OAI distingue tre gradi di grande invalidità:

la grande

invalidità è reputata di grado elevato se l’assicurato è totalmente

grande invalido. Questo è il caso quando necessita dell’aiuto regolare e

notevole di terzi per compiere gli atti ordinari della vita e il suo stato

richiede inoltre cure permanenti o una sorveglianza personale (cpv. 1).

La grande

invalidità è di grado medio se l’assicurato, pur munito di mezzi

ausiliari, necessita (cpv. 2):

di aiuto

regolare e notevole di terzi per compiere la maggior parte degli atti ordinari

della vita (lett. a);

di aiuto

regolare e notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e

abbisogna inoltre di una sorveglianza personale permanente (lett. b); o

di aiuto

regolare e notevole di terzi per compiere almeno due atti ordinari della vita e

abbisogna, inoltre, di un accompagnamento permanente nell’organizzazione della

realtà quotidiana ai sensi dell’articolo 38 (lett. c).

La grande

invalidità è di grado lieve se l’assicurato, pur munito di mezzi

ausiliari (cpv. 3):

è

costretto a ricorrere in modo regolare e considerevole, all’aiuto di terzi per

compiere almeno due atti ordinari della vita (lett. a);

necessita

di una sorveglianza personale permanente (lett. b);

necessita,

in modo durevole, di cure particolarmente impegnative, richieste dalla sua

infermità (lett. c);

a causa

di un grave danno agli organi sensori o di una grave infermità fisica, può

mantenere i contatti sociali con l’ambiente solamente grazie a servizi di terzi

forniti in modo regolare e considerevole (lett. d); oppure

è

costretto a ricorrere a un accompagnamento costante nell’organizzazione della

realtà quotidiana ai sensi dell’articolo 38 (lett. e).

L’art. 38

cpv. 1 OAI definisce inoltre quando esiste un bisogno di accompagnamento

nell’organizzazione della realtà quotidiana ai sensi dell’articolo 42 cpv. 2

LAI.

Secondo

costante giurisprudenza, sono considerati come atti ordinari della vita gli

atti consistenti nel vestirsi, svestirsi, alzarsi, sedersi, sdraiarsi,

mangiare, provvedere all’igiene personale, andare al gabinetto, spostarsi e

stabilire dei contatti sociali.

Per atti

che permettono di stabilire dei contatti sociali con l’ambiente bisogna

intendere il comportamento normale all’interno della società così come

richiesto dall’esistenza quotidiana (cfr. DTF 117 V 27 consid. 4b e 146 consid.

2; 105 V 52; 104 V 127).

La

giurisprudenza ha inoltre stabilito che un assicurato deve essere ritenuto

“totalmente” grande invalido quando abbisogna dell’aiuto di terzi in tutti gli

atti ordinari della vita rilevanti, ritenuto come sia sufficiente che l’aiuto

sia necessario in “misura notevole” in ogni singolo atto (DTF 106 V 157; 105 V

55).

2.13. Il diritto

all’assegno grandi invalidi dell’AI è oggetto della Circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell’assicurazione per

l’invalidità (CIGI).

In

particolare al suo capitolo 4 la Circolare definisce i “Casi speciali di

grande invalidità” e, in particolare, al capitolo 4.1, sotto il titolo “Caso speciale di grande invalidità di grado elevato” prevede al suo marginale no. 8056 (nella sua versione

italiana in vigore dal 1. gennaio 2012 che, per quanto riguarda il tema del

contendere, è rimasta invariata rispetto a quella, in vigore dal 1. gennaio

2008 e in lingua francese o tedesca, applicabile alla fattispecie):

"

Fatti

I sordo-ciechi e i sordi con una grave debolezza

della vista (N. 8065) sono considerati grandi invalidi di grado elevato. Non

sono quindi necessari accertamenti per stabilire il grado di grande invalidità.”

Al

successivo capitolo 4.2., sotto il titolo “Casi speciali di grande

invalidità di grado lieve” la Circolare, al punto 4.2.2 “Mantenimento dei contatti sociali”, rinvia

espressamente all’art. 37 cpv. 3 lett. d OAI che,

come detto, dispone che la grande

invalidità è reputata di grado lieve se l’assicurato, pur munito di

mezzi ausiliari, a causa di un grave danno agli organi sensori o di una grave

infermità fisica, può mantenere i contatti sociali con l’ambiente solamente

grazie a servizi di terzi forniti in modo regolare e considerevole.

Secondo

il marginale no. 8064 CIGI le condizioni di cui all’art. 37 cpv. 3 lett.

d OAI (AGI di grado lieve) sono adempiute:

–

per ciechi e ipovedenti gravi (no. 8065);

–

per bambini gravemente audiolesi che per stabilire il con-tatto con il

mondo circostante hanno bisogno dell’aiuto notevole di terzi (no. 8067);

–

nel caso degli invalidi fisici che per la gravità dell’infermità corporale

non sono in grado di spostarsi a una certa distanza dall’abitazione, pur

utilizzando la carrozzella, senza l’aiuto di terzi.

A sua

volta, il marginale no. 8065 stabilisce che:

"

Per i ciechi e ipovedenti gravi (RCC 1982 p. 254): si può ammettere l'esistenza di una grave

ipovisione se l'acuità visiva da lontano dopo correzione è inferiore su ambo i

lati a 0,2 o se esiste una limitazione del campo visivo a 10 gradi dal centro

su ambo i lati (20 gradi di diametro orizzontale; misurazione del campo visivo:

Goldmann-Permiter mira III/4. Se sono contemporaneamente presenti una

diminuzione dell'acuità visiva e una limitazione del campo visiva senza che

vengano raggiunti i valori limite, si può ammettere l'esistenza di una grave

ipovisione se queste affezioni hanno gli stessi effetti di una diminuzione

dell'acuità visiva o di una limitazione del campo visivo che raggiungono i

valori citati (RCC 1982 p. 254). Ciò vale anche per altre affezioni che

compiscono il campo visivo (p.es. deficienze settoriali o falciformi,

emianopsie, scotoma centrale).

Esempio:

un assicurato presenta un'acuità visiva corretta

di 0,6 per l'occhio sinistro e di 0,3 per quello destro. Inoltre il suo campo

visivo è tubolare con una limitazione di 15 gradi dal centro. Siccome l'assicurato,

a causa della contemporaneità di queste due affezioni, per stabilire contatti

con il mondo circostante necessita di un aiuto di terzi pari a quello richiesto

da un'acuità visiva inferiore a 0,2, degli ha diritto a un assegno per una

grande invalidità di grado lieve."

La cifra no.

8066 CIGI precisa che per principio nel caso di persone audiolese

adulte le condizioni non sono adempiute, ma devono essere accertate per

ogni singolo caso (Pratique VSI 1998 p. 211).

Secondo

il Tribunale federale la fattispecie contemplata dalla cifra no. 8056

CICI riguarda una situazione molto particolare in presenza di una combinazione

di un doppio deficit sensoriale nel senso che la mancanza o l’importante

pregiudizio di un senso non può essere compensata con l’altro. Proprio in

ragione di tale particolarità, la grande invalidità di grado elevato può in

simili casi essere ammessa prescindendo da accertamenti per stabilire il grado

di grande invalidità. Nella STF 8C-863/2011del 20 settembre 2012 il TF ha

osservato:

"

Gemäss Ziff. 8056 KSIH gelten Taubblinde und

Taube mit hochgradiger Sehschwäche als schwer hilflos. Da es sich dabei um

einen Sonderfall handelt - Kombination von zwei schweren Sinnesschädigungen,

bei welcher das Fehlen oder die Beeinträchtigung des einen Sinnes nicht mit dem

anderen kompensiert werden kann (dazu etwa die im Auftrag des Schweizerischen

Zentralvereins für das Blindenwesen durch die Interkantonale Hochschule für

Heilpädagogik Zürich erstellte Vorstudie zur Taubblindheit in der Schweiz von

September 2007 [abrufbar unter www.hfh.ch/webautor-data/70/457_Vorstudie_

Taubblindheit.pdf; besucht am 13. August 2012]) -, kann hinsichtlich der

Ermittlung des Hilflosigkeitsgrades von weiteren Abklärungen abgesehen werden.

Eine hochgradige Sehschwäche auf Grund dieser Bestimmung ist nach Massgabe von

Ziff. 8065 KSIH (gestützt auf BGE 107 V 29, bestätigt mit BGE 108 V 222) anzunehmen, wenn ein korrigierter Fernvisus von beidseitig weniger

als 0,2 oder wenn beidseitig eine Einschränkung des Gesichtsfeldes auf 10 Grad

Abstand vom Zentrum (20 Grad horizontaler Durchmesser) vorliegt

(Gesichtsfeldmessung: Goldmann-Permiter Marke III/4). Bestehen gleichzeitig

eine Verminderung der Sehschwäche und eine Gesichtsfeldeinschränkung, ohne dass

aber die Grenzwerte erreicht werden, so ist eine hochgradige Sehschwäche

anzunehmen, wenn sie die gleichen Auswirkungen wie eine Visusverminderung oder

Gesichtsfeldeinschränkung vom erwähnten Ausmass haben. Dies gilt auch bei

anderen Beeinträchtigungen des Gesichtsfeldes (beispielsweise sektor- oder

sichelförmige Ausfälle, Hemianopsien, Zentralskotome). In Bezug auf die

Taubheit existiert keine entsprechende Umschreibung im Sinne von konkreten

medizinischen Kriterien.

2.2.2 Taubblindheit respektive Taubheit in

Verbindung mit hochgradiger Sehschwäche ist nach den einlässlichen Ausführungen

des BSV in seiner letztinstanzlichen Vernehmlassung vom 30. April 2012 als

eigene Behinderungsform zu betrachten, welche zu erheblichen Schwierigkeiten

bezüglich Kommunikation, Mobilität und Informationszugang führen kann. Auch das

gesellschaftliche und selbstbestimmte Leben der betroffenen Personen sowie

deren Zugang zu Bildung und Arbeit sind in der Regel wesentlich eingeschränkt.

Da bei der Taubblindheit bzw. Taubheit mit hochgradiger Sehschwäche mehrere

relevante Lebensaktivitäten tangiert werden, ist sie als schwere Behinderung zu

qualifizieren, die den Alltag der Betroffenen dergestalt beeinflusst, dass

ihnen gemäss Ziff. 8056 KSIH - ohne weitere Abklärungen - eine Entschädigung

für Hilflosigkeit schweren Grades zusteht. Das Bundesgericht (bzw. das

ehemalige Eidg. Versicherungsgericht) hat es bislang offen gelassen, ob die

Verwaltungspraxis des BSV, nach welcher demgegenüber Blinde und hochgradig

Sehschwache mit einer an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit als mittelschwer

hilflos eingestuft werden, gesetzes- und verfassungsmässig ist. Da die am Recht

stehenden versicherten Personen nach erfolgter Hilfsmittelversorgung jeweils

nicht weitergehend hilflos waren, brauchte die Frage nicht abschliessend

beurteilt zu werden (Urteile [des Eidg. Versicherungsgerichts] H 299/03 vom 7.

Juni 2004 E. 3.1 und I 415/88 vom 10. Mai 1989 E. 3a)."

2.14. Nella fattispecie, l’assicurata è affetta dalla nascita da

un importante deficit della capacità uditiva, al quale si è aggiunta dal 2004 la

problematica oculare (retinite pigmentosa), causando delle importanti

limitazioni da inizio 2008, momento in cui l’assicurata risiedeva in Svizzera

da oltre 10 anni avendo pure svolto un’attività lucrativa in adempimento delle

condizioni assicurative di legge. La nuova problematica oculare ha fatto incontestatamente

insorgere una grande invalidità ai sensi dell’art. 4 cpv. 2 e art. 6 cpv. 2 LAI.

Mentre è pacifico

che l’assicurata abbia diritto ad un assegno grandi invalidi, litigioso permane

tuttavia il grado dello stesso. In effetti l’Ufficio AI le ha riconosciuto un

assegno di grado lieve, sulla base delle cifre no. 8064 e 8065 CIGI, ritenendo

cioè data una “grave ipovisione” ai sensi di queste cifre marginali, non

considerando per contro ossequiati i presupposti di una grande invalidità di

grado elevato per doppio andicap sensoriale ai sensi del marginale no. 8056

CIGI. Pur ammettendo infatti che l’assicurata sia portatrice di “una grave

debolezza alla vista” (rispettivamente “una grave ipovisione” ai

sensi della cifra 8065 CIGI) presentando una riduzione del campo visivo a 10° (doc.

AI 82-1 e 76, inc. 32.2009.127), l’amministrazione nega tuttavia la presenza di

una “sordità”. E questo malgrado l’opinione espressa dal medico SMR dr. __________,

il quale, nelle sue Annotazioni del 18 marzo 2009, aveva ritenuto assolti i

criteri richiesti dalla marginale 8056 da inizio 2008, ossia con il

peggioramento delle capacità visive dell’assicurata (doc. AI 82-1, inc.

32.2009.127). Del resto anche il dr. __________ del SMR, nelle annotazioni del

25 agosto 2005, aveva ipotizzato una grande invalidità ai sensi della CIGI 8056

(doc. AI 32-2).

La ricorrente

ritiene di avere diritto ad un assegno di grado elevato in applicazione della

cifra marginale N. 8056 CIGI.

Questo

Tribunale ha effettuato alcuni accertamenti.

Innanzitutto,

con riferimento all’interpretazione della cifra no. 8056 CIGI, il TCA ha

interpellato l’UFAS, il quale, con scritto 31 luglio 2012, ha esposto quanto segue:

"

In riferimento al suo scritto del 18 c.m. le

comunichiamo quanto segue.

Durante lo scorso mese di gennaio, il Tribunale

federale (TF) ci ha chiesto delle precisazioni in merito al marginale 8056

CIGI.

Qui di seguito vi riportiamo i punti principali

della nostra presa di posizione:

La sordo-cecità e la sordità con una grave

debolezza della vista possono comportare notevoli difficoltà nella

comunicazione, nella mobilità e nell'accesso alle informazioni. Anche la vita

sociale e l'autonomia della persona così come l'accesso alla formazione e al

lavoro sono di regola limitati. Dato che la sordo-cecità e la sordità con una

grave debolezza della vista interessano diversi atti fondamen­tali della vita

devono essere considerati come handicap gravi che influiscono sulla

quotidianità della persona che ne è affetta in modo tale da giustificare il

riconoscimento di un assegno per grandi invalidi di grado elevato.

Il marginale 8056 CIG/ fa esplicitamente

riferimento alle persone sordo-cieche e alle persone sorde con una grave

debolezza della vista. II marginale non si riferisce invece alle persone

affette da grave ipoacusia con una grave debolezza della vista. Questa differenziazione

nasce dalle considerazioni seguenti: In caso di sordità totale non vi è alcun

mezzo ausiliario a disposizione che potrebbe permet­tere una comprensione

perlomeno parziale. Al contrario alle persone colpite da grave ipoacusia pos­sono

beneficiare di apparecchi acustici o di protesi auditive (cosiddetti impianti

cocleari) che permet­tono almeno una comprensione minima.

Per determinare l'entità della perdita

dell'udito sono necessari sia un audiogramma tonale che un au­diogramma vocale.

Determinante per il riconoscimento di una

grande invalidità è in fin dei conti più che la categorizzazio­ne

medico-teorica l'impossibilità pratica di permettere la comprensione grazie ad

un mezzo ausiliario adeguato. In conclusione, in merito alla regola del marginale

8056 CIGI, la sordità è definita come perdita dell'udito bilaterale e completa. (…)" (Doc. XXI, inc. 32.2009.127)

Al

precitato scritto sono state altresì allegate copie di corrispondenza

intercorsa con il TFA in relazione ad una vertenza concernente l’applicazione

dei marginali no. 8056. 8064 e 8065 CIGI.

Per

quanto concerne le condizioni di salute dell’assicurata, in data 9 ottobre 2009

il dr. __________, specialista in otorinolaringoiatria, ha attestato che essa

presentava “un’ipoacusia talmente grave da non permettere la comprensione di

parole. Anche i rumori quotidiani non vengono sentiti a meno che siano talmente

forti da provocare anche delle vibrazioni che possono essere percepite senza

veramente aver bisogno di un udito funzionante” (doc. I, inc. 32.2009.127).

Il medesimo sanitario, interpellato dal Tribunale, in data 21 settembre 2012 ha affermato:

"

L'audiogramma eseguito nel 2009 mostrava una

perdita uditiva su entrambe le orecchie del 100% secondo la tabella della

perdita uditiva della Suva. Questo significa che la paziente ha una sordità

molto grave. II termine sordità non definisce le gravità ma in questo caso è

molto grave e probabilmente se si esegue un test vocale la paziente non riesce

a capire le parole per cui avevo scritto che non permette la comprensione

verbale. Per confermare l'incapacità di comprendere la lingua sarebbe però

necessario eseguire, come da lei proposto, un audiogramma vocale che però non

abbiamo potuto fare." (Doc. XXXII, inc. 32.2009.127)

Il TCA

si è quindi rivolto anche al dr. __________, specialista in

otorinolaringoiatria, il quale aveva già visitato la ricorrente nell’ottobre

2004 attestando la diagnosi di “cofosi bilaterale” rispettivamente “sordità

bilaterale” con “minima lettura labiale, cattivo controllo della voce,

utilizzazione del linguaggio dei segni” (doc. XXIX inc. 32.2009.127). Il 4

ottobre 2012 lo specialista si è così espresso:

"

Ho proceduto come da vostra richiesta del

20.09.2012 a convocare la paziente per una valutazione audiologica. Ricordo che

la paziente è in mia cura dall'anno 2000 per una sordità di tipo

eredodegenerativo bilaterale presente al suo arrivo in Svizzera. Già nel 2000

gli accertamenti audiologici avevano posto il sospetto di una cofosi,

rispettivamente sordità completa bilaterale.

L'esame audiometrico tonale in data 02.10.2012

conferma una sordità completa o cofosi all'orecchio sx e il sospetto di un

minimo resto uditivo bassofrequente a dx, comunque funzionalmente totalmente

irrilevante e pertanto da equivalere ad una sordità completa all'atto pratico o

cofosi bilaterale come diagnosticato nel mio rapporto dell'ottobre 2004

all'attenzione dell'Ufficio Al.

Rispetto all'esame audiometrico tonale misurato

in data 15.09.2009 dal collega Dr. __________ l'udito risulta a dx sostanzialmente

sovrapponibile fatta eccezione per una perdita più accentata a 1 e 2 kHz,

mentre a sx non vi è alcuna risposta contrariamente a quanto registrato dal Dr.

__________. L'esame audiometrico vocale conferma la cofosi bilaterale,

rispettivamente la sordità bilaterale registrata nell'esame audiometrico

tonale.

Ho richiesto comunque una valutazione oggettiva

dell'udito con esecuzione del potenziali evocati e delle emissioni otoacustiche

presso il mio laboratorio di audiovestibologia all'Ospedale __________, che le

farò pervenire appena possibile. Contrariamente alla misurazione dell'esame

audiometrico tonale o vocale si tratta come detto di una valutazione oggettiva

della capacità uditiva e pertanto non influenzabile in alcun modo dalla

paziente.

Personalmente a titolo di valutazione non ho

dubbi che la paziente soffra di una cofosi bilaterale o sordità bilaterale. I

termini sono a mia conoscenza assolutamente equivalenti."

(Doc. XXXIX, inc. 32.2009.127)

Sempre

il dr. __________ ha quindi precisato il 10 ottobre 2012:

"

(…)

1. In

considerazione dell'esame audiometrico tonale da me eseguito il 2 ottobre 2012,

un apparecchio acustico convenzionale potrebbe essere applicato unicamente

all'orecchio dx in quanto a sx risulta, sulla base dell'esame audiometrico, una

cofosi o sordità completa. Un apparecchio convenzionale non porterebbe

comunque, sulla base dell'importante perdita uditiva dx,al limite della

sordità, ad alcun miglioramento significativo della capacità di comprensione

della paziente.

Considerandi

2.

Parlando di mezzi ausiliari si intende un apparecchio acustico potente

dedicato a pazienti affetti da ipoacusie profonde e gravi.

3.

Questi apparecchi acustici non comportano se ben adattati, particolari disagi

o effetti secondari.

4.

Questo

mezzo ausiliario, perché parliamo di un apparecchio acustico adattato

all'orecchio dx, potrebbe, ma il condizionale è d'obbligo vista la severa

ipoacusia al limite della sordità, migliorare, ripeto non in modo

significativo, la percezione uditiva della paziente. Non ritengo sulla base

dell'esame audiometrico tonale, in assenza comunque di una valutazione

oggettiva, che la paziente potrebbe essere in grado di comunicare o di

districarsi nell'ambiente circostante con un apparecchio uditivo di tipo

convenzionale adattato all'orecchio dx.

5.

Per impianto cocleare si intende un apparecchio impiantato fornito di un

elettrodo che va a stimolare direttamente il nervo acustico all'interno

dell'apparato cocleare. Questo permette anche a pazienti affetti da sordità di

tipo cocleare, una percezione sonora grazie a una stimolazione diretta del

nervo per mezzo di elettrodi inseriti nella chiocciola. Per impianto Baha si

intende invece, un apparecchio acustico che stimola attraverso la vibrazione

direttamente la chiocciola bypassando l'orecchio medio. Questo tipo di

apparecchio non entra in considerazione per il tipo di sordità di cui soffre la

paziente, pertanto non prenderò più posizione anche nelle domande seguenti

sull'apparecchio Baha.

6.

La

durata dell'intervento operatorio dipende dalla capacità del chirurgo e da

tanti fattori, ritengo la domanda ininfluente e comunque mediamente un

intervento chirurgico per l'impianto di un apparecchio cocleare, ha una durata

di circa 1 ora.

7.

La

fase riabilitativa dopo un impianto cocleare, che può durare svariati mesi,

viene eseguita in centri altamente specializzati in Svizzera. Unicamente 5

centri hanno l'autorizzazione alle esecuzioni d'impianti cocleari e

all'esecuzione della riabilitazione post-operatoria.

8.

L'indicazione a un impianto cocleare, viene valutata a dipendenza della

condizione audiologica della paziente ma anche a dipendenza della condizione

della chiocciola. Vengono eseguiti pertanto degli esami pre-operatori che vanno

da una TAC ad alta definizione a una valutazione audiologica completa.

L'indicazione viene posta nei centri predisposti ad eseguire questi impianti

che sono anche gli unici competenti a porre l'indicazione. Non in tutti i

pazienti affetti da sordità di tipo cocleare, è possibile un impianto cocleare

in quanto sussistono soprattutto in caso di sordità congenite, delle

degenerazioni della chiocciola o delle malformazioni che impediscono

l'introduzione dell'elettrodo.

9.

Come per qualsiasi procedura di tipo chirurgico e medica, vi sono logicamente

effetti collaterali e contro indicazioni. L'effetto collaterale principale

dell'impianto cocleare è la distruzione completa della chiocciola per la posa

dell'elettrodo. Per questo motivo l'indicazione è riservata unicamente a

sordità profonde e cofosi. Controindicazioni sono prevalentemente determinate

dall'impossibilità dell'applicazione dell'elettrodo o da fattori audiologici di

valutazione pre-operatoria sulla capacità di recupero della comunicazione

verbale e della percezione dopo l'impianto cocleare.

10.

Se

l'impianto cocleare fosse possibile, quindi partendo dal presupposto che si

possa effettivamente procedere a un impianto cocleare e assolti tutti i

requisiti audiologici, strutturali e organici per procedere in questo senso e

se la riabilitazione della paziente avesse successo dopo l'impianto, si può

arrivare con un impianto cocleare a una comunicazione verbale senza l'ausilio

di protesi o altri mezzi audiologici.

11.

La

domanda 11 risulta abbastanza specifica per mia conoscenza. Una sordità

pre-verbale ha meno probabilità di successo di una sordità post-verbale, quindi

insorta dopo l'apprendimento di una lingua, ciò nonostante non possiedo

elementi sufficienti per rispondere in modo preciso e clinicamente accurato a

questa domanda.

12.

Dopo

impianto cocleare applicato con successo, il paziente ha una percezione sonora

immediata ma la fase di riabilitazione come detto, può durare da settimane a

mesi e dipendere da tanti fattori che vengono tra l'altro valutati

attentamente, anche nell'apporre l'indicazione e quindi nella valutazione

audiologica pre-operatoria.

13.

Al

momento attuale sulla base dell'esame audiometrico tonale da me eseguito,

ripeto in attesa comunque degli accertamenti audiologici oggettivi, la Signora RI

1.

è da considerare funzionalmente sorda." (Doc. XL, inc. 32.2009.127)

Alla

luce degli accertamenti audiologici oggettivi fatti eseguire presso il Servizio

di audiovestibologia dell’Ospedale __________, il dr. __________, con uno

scritto del 16 novembre 2012, ha comunicato al TCA che gli esami effettuati avevano

evidenziato “un'assenza completa della funzione

uditiva bilaterale, sia per quanto concerne le emissioni otoacustiche sia per

quanto concerne i potenziali acustici evocati” (Doc. XLIX, inc.

32.2009

). Lo specialista ha fornito ulteriori precisazioni in data 21

novembre 2012 (cfr. consid. 2.15 che segue).

2.15

Ora, deve

essere innanzitutto rilevato che nei referti peritali e specialistici acquisiti

agli atti i periti giudiziari hanno espresso il loro apprezzamento in modo

chiaro, motivato e convincente, dopo aver proceduto a un approfondito esame specialistico

della fattispecie; essi non contengono contraddizioni e presentano tutti i

requisiti posti dalla giurisprudenza affinché possa loro essere riconosciuta

piena forza probante (cfr. RJJ 1995 p. 44; RAMI 1991 U 133, p. 311ss. consid.

1b; cfr. STF 8C_103/2008).

Tutto ben

valutato quindi, secondo questo Tribunale, in base ad un’accurata analisi delle

certificazioni mediche all'inserto e dei referti peritali, ai quali va,

appunto, dato valore probatorio pieno, risulta provato, con il grado della

verosimiglianza preponderante, valido nelle assicurazioni sociali (DTF 125 V

195.

consid. 2; 121 V 47 consid. 2a e 208 consid. 6b), che la ricorrente, affetta

da Sindrome di Usher di tipo I, è portatrice di una sordità (o cofosi) bilaterale

completa. In effetti, gli esami eseguiti dimostrano che la funzione uditiva è

assente bilateralmente. Questo dato emerge, tra l’altro, inconfutabilmente

dalla valutazione eseguita il 16 ottobre 2012, con esecuzione dei potenziali

evocati e delle emissioni otoacustiche presso il laboratorio di audiovestibologia

dell’Ospedale __________. Tale valutazione costituisce in effetti una

valutazione oggettiva della capacità uditiva e pertanto non influenzabile in

alcun modo dalla paziente, contrariamente invece alle misurazioni tramite

audiometrico tonale o vocale che potrebbero anche registrare delle variazioni (cfr.

XLIX e XXXIX). A titolo abbondanziale va detto che in ogni modo anche gli esami

effettuati precedentemente dal dr. __________ e dal dr. __________ nel loro

studio medico avevano già permesso di concludere in tal senso. Se invero il dr.

__________ nel suo certificato del 4 ottobre 2012, dopo aver attestato una

sordità completa a sinistra, aveva rilevato che a destra c’era “il sospetto

di un minimo resto uditivo bassofrequente”, residuo che del resto sembrava

emergere anche dall’esame effettuato nel 2009 dal dr. __________, va detto che

il medesimo specialista aveva comunque sottolineato che tale resto uditivo era “funzionalmente

totalmente irrilevante e pertanto da equivalere ad una sordità completa

all’atto pratico” (doc. XXXIX inc. 31.2009.127).

Del

resto, alla luce degli esiti istruttori, anche il medico SMR dr. Erba in data

23.

ottobre 2012 ha riconosciuto che l’assicurata è da considerare sorda

completa bilateralmente (XLVI).

Quanto al

momento in cui tale sordità completa è insorta, è un dato assodato che

l’assicurata abbia presentato un notevole deficit uditivo sin dalla nascita,

prova ne è che non ha nemmeno appreso a parlare, ha un cattivo controllo della

voce e utilizza per comunicare il linguaggio dei segni.

Significativo

appare inoltre il fatto che la sordità dalla nascita, ossia congenita, è un

elemento caratterizzante della Sindrome di Usher (Tipo I) di cui la ricorrente

è portatrice. Il perito dr. __________, nel suo referto peritale del 21

settembre 2010, ha in effetti illustrato che in presenza della Sindrome di

Usher tipo I (come quella diagnosticata all’assicurata) i pazienti soffrono di

una audio lesione profonda (maggiore di 100dB, qualificando per sordo)

congenitale, cioè dalla nascita, sviluppando poi nel corso della seconda decade

di vita, i problemi alla vista (cfr. doc. XX citato per esteso sopra al consid.

2.

, inc. 32.2009.169). Lo specialista ha altresì osservato che il modo di

articolare della paziente, alto e non controllato, lasciava ipotizzare una

sordità congenita (cfr. la perizia del 28 ottobre 2010, doc. XXIV citato al

consid. 2.8, inc. 32.2009.169).

Non è per

contro condivisibile l’opinione dell’Ufficio AI per il quale in sostanza le

facoltà uditive dell’assicurata avrebbero subito un peggioramento in epoca

successiva alla decisione impugnata del 21 maggio 2009 (XLVI). Interpellato in

merito ad una possibile evoluzione della situazione uditiva dal 2009 ad oggi,

il dr. __________, il 21 novembre 2012, ha dichiarato:

"

(…)

Rispondo alle sue domande contestuali

sull'assicurata e in particolare se la situazione uditiva dell'assicurata si

sia modificata dal maggio 2009 a oggi, oppure se la stessa sia presumibilmente

rimasta invariata dalla nascita. Per quanto concerne la variazione dal 2009 a oggi, non penso che si possa affermare che vi sia stata alcuna variazione significativa della

capacità uditiva. Confermo che l'esame audiometrico tonale, eseguito dal Dr. __________

nel 2009, mostra un resto uditivo leggermente migliore rispetto all'esame

audiometrico tonale da me eseguito il 2 ottobre 2012. Minime variazioni

comunque possono essere anche ricondotte alla tecnica di misurazione e parlando

di un esame soggettivo, al grado di attenzione della paziente. Nel caso

specifico, penso comunque che si possa affermare che vi è stato un minimo

peggioramento della capacità uditiva, ribadisco comunque, funzionalmente

irrilevante. Per quanto concerne la domanda, se vi si è stata una variazione

dalla nascita, non disponendo gli esami di udito antecedenti al 2010, mi è impossibile rispondere a questo quesito. A mia conoscenza, i pazienti affetti da sindrome

di Usher tipo 1, come diagnosticato all'Ospedale Universitario di __________,

sono sordi dalla nascita ma non disponendo di esami audiometrici tonali che

attestino questa affermazione, non posso rispondere se questo è il caso della

paziente."

(Doc. L, inc. 32.2009.127)

Del resto, già

in occasione del rapporto redatto all’attenzione dell’Ufficio AI il 29 ottobre

2004.

il dr. __________ aveva attestato la presenza di una “cofosi bilaterale

di tipo eredo degenerativo”, rispettivamente “sordità bilaterale”

con “minima lettura labiale, cattivo controllo della voce, utilizzazione del

linguaggio dei segni” precisando altresì che lo stato di salute era

stazionario e non suscettibile di peggioramento (doc. AI 20-2 e 20-4 inc.

32.2009

).

Anche il dr. __________,

che aveva eseguito l’audiogramma tonale nel 2009 (doc. XXVII), nuovamente

interpellato in corso di causa, in data 21 settembre 2012 ha affermato che già nel 2009 l’audiogramma mostrava “una perdita uditiva su entrambe le

orecchie del 100%” specificando che ciò significava che “la paziente ha

una sordità molto grave”(XXXII).

Questo

Tribunale, in applicazione del summenzionato criterio della verosimiglianza

preponderante valido nel settore delle assicurazioni sociali (cfr. anche STF

8C_999/2010 del 15 marzo 2011;8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid. 3.2;

8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181 e 126 V 353

consid. 5b pag. 360), ritiene quindi che occorra partire

dal presupposto che la ricorrente, quantomeno già nel 2008 (momento in cui è

insorta la “grave debolezza alla vista” ai sensi della cifra marginale

n. 8056 CIGI) e in ogni caso quindi già all’epoca decisiva della decisione

impugnata (per costante giurisprudenza il giudice delle

assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione deferitagli sulla base

della situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne emanata, in

concreto il 21 maggio 2009; DTF 132 V 220 consid. 3; 129 V 4 consid. 1.2, 127 V

467.

consid. 1), presentava una sordità bilaterale

completa. Se è vero che sono state rilevate delle variazioni nei vari reperti

medici, le stesse sono comunque state definite “minime” dal dr. __________, il

quale ha spiegato che le stesse possono essere ricondotte sia alla tecnica di

misurazione sia al grado di attenzione della paziente. Questo specialista ha inoltre

rilevato che, anche volendo ammettere che vi sia stato, dal 2009 ad oggi, un

leggero peggioramento della capacità uditiva, lo stesso sarebbe comunque da

considerare minimo e “funzionalmente irrilevante”, ossia ininfluente per

quanto concerne la reale percezione uditiva che peraltro già era risultata

completamente assente nel 2000 (cfr. doc. L e XXXIX).

Questo

Tribunale ritiene pertanto che, quantomeno sin da gennaio 2008, __________ è

portatrice sia (e incontestatamente) di una “grave debolezza della vista” (giusta

la cifra N. 8065 CIGI) sia di una sordità bilaterale ai sensi della

cifra N. 8056 CIGI.

Quanto

alla possibilità di munire l’assicurata di apparecchi acustici, e ottenere così

un miglioramento delle facoltà uditive, l’eventualità è stata esaminata dal dr.

__________. Nello scritto 10 ottobre 2012 lo specialista ha precisato che la

possibilità di ottenere un miglioramento delle facoltà uditive sarebbe innanzitutto

ristretta all’orecchio destro. Ha precisato inoltre che in ogni modo, vista l'importante perdita uditiva esistente, un apparecchio convenzionale non porterebbe ad

alcun miglioramento significativo della capacità di comprensione della

paziente. Quanto alla possibilità di impiantare un apparecchio più sofisticato,

segnatamente un impianto cocleare (ossia un apparecchio impiantato fornito di

un elettrodo che va a stimolare direttamente il nervo acustico all'interno

dell'apparato cocleare; sarebbe per contro escluso nella fattispecie l’impianto

Baha), lo specialista ha sottolineato che lo stesso potrebbe forse “ma il

condizionale è d'obbligo vista la severa ipoacusia”, migliorare la

percezione uditiva della paziente, ma comunque “non in modo significativo”.

Dopo aver illustrato le modalità dell’intervento chirurgico necessario per

impiantare tale impianto che viene eseguito unicamente in centri altamente

specializzati in Svizzera e la fase riabilitativa post-operatoria susseguente

(la quale può durare svariati mesi), il perito ha spiegato come tale intervento

non viene effettuato in ogni caso di sordità di tipo cocleare. In effetti, l'indicazione

a un impianto cocleare viene valutata attentamente dai centri specializzati a

dipendenza non solo della condizione audiologica della paziente, ma anche della

condizione della chiocciola, dopo esecuzione di approfonditi esami

pre-operatori che vanno da una TAC ad alta definizione a una valutazione

audiologica completa. Proprio nel caso di sordità congenite (come nella

fattispecie), esistono infatti delle degenerazioni della chiocciola o delle

malformazioni che impediscono l'introduzione dell'elettrodo.

Il sanitario ha

poi illustrato gli effetti collaterali possibili di tale intervento e le

controindicazioni, fra le quali anche fattori audiologici di valutazione

pre-operatoria sulla capacità di recupero della comunicazione verbale e della

percezione dopo l'impianto cocleare, dando peraltro atto che una sordità pre-verbale (come quella dell’assicurata) ha meno

probabilità di successo di una sordità post-verbale (Doc. XL, cfr. sopra al

consid. 2.14; inc. 32.2009.127).

Sulla

base di tali considerazioni, formulate da uno specialista e per questo di

sicura attendibilità, questo TCA ritiene che la possibilità che alla ricorrente

possa venir applicato un impianto acustico (semmai di tipo cocleare dato che le

protesi o altri mezzi audiologici convenzionali non entrano in considerazione) sia

soggetta a troppe variabili per poterla attualmente considerare reale ed effettiva.

Innanzitutto non appare chiaro se la ricorrente soddisfi i requisiti

audiologici, strutturali e organici per porne l’indicazione. Inoltre, anche

volendo ammettere che l’opportunità possa venir di principio ammessa, rimane

del tutto incerto se e quando l’intervento e la successiva riabilitazione porterebbero

poi effettivamente al successo sperato, considerata anche la sordità pre-verbale,

e, quindi se e quando, la posa dell’apparecchio riuscirebbe a mitigare le notevoli

difficoltà incontrate dall’assicurata nei diversi atti fondamen­tali della vita

quotidiana.

Il TCA

reputa pertanto di non poter aderire alla tesi dell’Ufficio AI per il quale in

sostanza il diritto all’assegno grandi invalidi di grado elevato non può essere

riconosciuto in quanto la sordità “deve essere tale da non poter essere

corretta (anche parzialmente) da nessun apparecchio acustico o protesi auditiva”

(doc. LV inc. 32.2009.127).

Innanzitutto

occorre sottolineare che una simile condizione non è evincibile direttamente

dal testo del marginale n. 8056 CIGI, ma sembrerebbe basarsi sull’opinione

dell’UFAS (cfr. lo scritto al TCA del 31 luglio 2012, doc. XXI inc. 32.2009.127

e sopra al consid. 2.14), opinione che peraltro non risulta comunque essere

finora stata oggetto di un esame dal punto di vista della conformità alla legge

e ai principi costituzionali, segnatamente la parità di trattamento (la STF

8C-863/2011 del 20 settembre 2012 citata al consid. 2.13 non si è espressa in

merito).

Ma

a prescindere da ciò, va detto che nel caso di specie l’assicurata è stata

definita “sorda totale” con la conseguenza che non sembra, almeno fino alla

prova del contrario, esistere alcun mezzo ausiliario

che potrebbe permet­terle una comprensione perlomeno parziale.

In questo

contesto non va inoltre dimenticato che scopo della cifra no. 8056 CIGI è il riconoscimento

di un aiuto a quelle persone che presentando un doppio andicap sensoriale

(visivo e uditivo) non sono in grado di orientarsi o di comunicare con

l’esterno né utilizzando l’udito né la vista e hanno quindi grandi difficoltà a

mantenere contatti sociali con l’ambiente, anche con l’aiuto di terzi. Tale

doppio andicap comporta notoriamente gravi impedimenti nella comunicazione,

nella mobilità e nell'accesso alle informazioni così come nella vita sociale,

nell’autonomia della persona così come nell’approccio alla formazione e al lavoro

(cfr. al consid. 2.13 la già citata STF 8C-863/2011 del 20 settembre 2012; cfr.

anche lo scritto dell’UFAS del 31 luglio 2012, doc. XXI). Proprio a motivo

della gravità di tali handicap e della conseguente situazione in cui si trova

la persona interessata, la prassi amministrativa riconosce automaticamente,

senza accertamento concreto, l’assegno per grandi invalidi di grado elevato.

Stante una

simile fattispecie, che, come detto, richiede il riconoscimento di un aiuto particolare

nella forma di un assegno per grandi invalidi di grado elevato ai sensi della

cifra 8056 CIGI, sarebbe urtante non assegnare all’assicurata, gravemente

colpita nella sua integrità sensitiva, la prestazione massima dovuta in attesa

di teoretici, ipotetici più favorevoli sviluppi futuri della situazione che

peraltro nemmeno appaiono (ancora) esigibili, concreti e certi.

È d’altro canto

evidente che nell’ipotesi in cui in futuro la paziente dovesse beneficiare della

posa di un tale impianto cocleare, degli eventuali benefici che ne

deriverebbero se ne dovrebbe tener adeguatamente conto nell’ambito di una

procedura di revisione dell’assegno per grandi invalidi (art. 17 cpv. 2 LPGA in

relazione all’art. 35 cpv. 2 e 87, 88bis OAI; cfr. sopra al consid. 2.12).

A

titolo abbondanziale questo Tribunale osserva che secondo la prassi dell’UFAS e

dell’amministrazione (la cui conformità con legge e costituzione, segnatamente

con riferimento al principio della parità di trattamento, è finora stata

lasciata aperta dal TF) nel caso di ciechi e ipovedenti gravi con una “an

Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit” - fattispecie ammessa in

sostanza nel caso della ricorrente dall’Ufficio AI – viene riconosciuta una

grande invalidità di grado “medio”, non “lieve”, come invece statuito nel caso

qui in esame (cfr. la precitata STF 8C-863/2011 del 20 settembre 2012 consid.

2.2

, per esteso sopra al consid. 2.13 con riferimento a STF H 299/03 del 7 giugno 2004 consid. 3.1 e I 415/88 del 10

maggio 1989).

Per quanto

precede, nel caso dell’assicurata sono quindi dati i presupposti per ammettere un

caso di “speciale grande invalidità di grado

elevato” ai sensi della cifra N. 8056.

Tali

presupposti dovendo essere considerati ossequiati quantomeno già da inizio 2008, in accoglimento del ricorso, la ricorrente ha diritto ad un assegno di grado elevato a far

tempo dal 1° gennaio 2009 (art. 42 LAI e art. 35 OAI).

2.16

Ne discende

che se da un lato va confermato, come visto, il diniego di una rendita di

invalidità, dall’altro, l’amministrazione è tenuta a versare all’assicurata un

assegno grandi invalidi di grado elevato dal 1° gennaio 2009.

In questo

senso la decisione impugnata del 17 novembre 2006 va confermata, mentre che il

provvedimento del 21 maggio 2009 va riformato nel senso che dal 1° gennaio 2009

l’assicurata ha diritto ad un assegno grandi invalidi di grado elevato.

2.17

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Per

quanto riguarda la vertenza concernente la concessione della rendita di

invalidità (32.2009.169) la ricorrente risulta soccombente. Le spese di causa,

per complessivi fr. 1000.--, dovrebbero quindi essere poste a carico

dell’assicurata, la quale ha tuttavia chiesto l’assistenza giudiziaria (consid.

2.

).

Per

quanto riguarda invece la causa avente per oggetto l’attribuzione di un assegno

grandi invalidi (32.2009.127), visto l’esito della vertenza, le spese, per fr.

500.

-, seguono la soccombenza e sono quindi poste a carico dell’Ufficio AI, il

quale verserà inoltre all’assicurata, patrocinata dalla RA 1, fr. 2'000 a titolo di ripetibili parziali, ciò che rende priva di oggetto la domanda tendente

all’ammissione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (cfr. art.

61.

cpv. 1 lett. g LPGA; DTF 122 V 278; 118 V 139; 124 V 309 consid. 6; 126 V 11

seg. consid. 2).

2.18

In entrambe

le cause l’insorgente ha chiesto di essere posta al beneficio dell’assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio (XXVI inc. 32.2009.169 e I inc.

32.2009

). La domanda proposta nell’ambito della causa concernente l’assegno

grandi invalidi (32.2009.127) è divenuta priva di oggetto visto l’esito della

vertenza (consid. 2.16 e 2.17).

Ai sensi

dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere

garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,

il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge

rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS,

rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità

di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso,

l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i

presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si

esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa

indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.

61, n. 86, pag. 626).

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria –

rimasti invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n.

88s) – sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno (cfr. anche

art. 3 Lag), se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato

(cfr. anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V 202 e 372 con

riferimenti).

Occorre

poi ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale

che amministrativa, può essere riconosciuto solo ad avvocato patentato (STFA I

447/04 del 2 marzo 2005 consid. 4.2 citata in DTF 132 V 201 consid. 4.2 e DTF

132.

V 206 consid. 5.1.4; per quanto riguarda un avvocato non impiegato presso

un’organizzazione riconosciuta di utilità pubblica e non iscritto in un albo

cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 p. 181; giurisprudenza

nuovamente confermata nella STF 8C-399/2007 del 23 aprile 2008).

In casu,

la ricorrente si trova nel bisogno. Dal certificato per l’ammissione

dell’assistenza giudiziaria emerge che l’assicurata è senza attività lucrativa

disponendo, quale unica entrata, di una prestazione assistenziale

rispettivamente, dal gennaio 2009, di una prestazione complementare; ella non

possiede inoltre sostanza (doc. F inc. 32.2009.127 e XXX inc. 32.2009.169).

In simili

condizioni, l’indigenza della ricorrente deve essere ammessa (cfr. STF I 885/06

del 20 giugno 2007).

L’insorgente

non possiede inoltre le necessarie conoscenze giuridiche, per cui l’intervento

di un legale (in casu l’avv.ssa Isabella Fajetti Zanni della RA 1 - la quale è

subentrata quale patrocinatrice dell’assicurata successivamente alla resa della

STCA del 9 giugno 2008 - è iscritta nel registro degli avvocati con indirizzo

professionale presso il citato centro di RA 1) appariva giustificato e di primo

acchito il ricorso non poteva essere considerato privo di esito favorevole.

Essendo

dunque nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la concessione

dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurata, l'istanza tendente alla

concessione dell'assistenza giudiziaria va accolta, con la precisazione che per

quanto riguarda la copertura delle spese di patrocinio la stessa è limitata all’attività

svolta dall’avv.ssa Fajetti Zanni (cfr. art. 61 lett. f LPGA; U. Kieser, op.

cit., ad art. 61, n. 93; art. 9 Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella

procedura davanti al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG; STFA I 569/02 del 15 luglio

2003.

nella causa S.; DTF 128 V 174; 124 V 301, consid. 6). L’insorgente è

quindi esonerata dal pagamento delle spese processuali di cui alla procedura inc.

32.2009.169

che sarebbero a suo carico (consid. 2.17; cfr. art. 69 cpv. 1bis

LAI; STF I 885/06 del 20 giugno 2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

dell’8 gennaio 2007 è respinto.

2. Il ricorso

del 23 giugno 2009 è accolto.

§ Di

conseguenza la decisione del 21 maggio 2009 è modificata nel senso che dal 1°

gennaio 2009 l’assicurata ha diritto ad un assegno grandi invalidi di grado

elevato.

3. La domanda

di assistenza giudiziaria in relazione alla procedura di cui all’ inc. 32.2009.169

è accolta, conformemente ai considerandi.

4. Le spese complessive

di fr. 1'500.-- sono ripartite in ragione di fr. 500.-- a carico dell’Ufficio

AI e di fr. 1’000.-- a carico dell’assicurata. A seguito della concessione

dell’assistenza giudiziaria queste ultime sono assunte dallo Stato. L’Ufficio

AI verserà inoltre all’assicurata l’importo di fr. 2’000.-- (IVA inclusa) a

titolo di ripetibili per la procedura ricorsuale di cui all’inc. 32.2009.127,

ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

5. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster