Assicurato con attività lucrativa indipendente. Calcolo dell'invalidità secondo il metodo straordinario

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2009.185

Data decisione, Autorità:

25.02.2010, TCA

Titolo:

Assicurato con attività lucrativa indipendente. Calcolo dell'invalidità secondo il metodo straordinario

GRADO DI INVALIDITÀ

METODO STRAORDINARIO

art. 6 LPGA

art. 7 LPGA

art. 27 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2009.185

BS/lb

Lugano

25 febbraio

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 ottobre 2009

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 16 settembre 2009

emanata da

CO 1

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, nato il 28 settembre __________, professionalmente attivo quale consulente

indipendente, nel mese di ottobre 2005 ha presentato una domanda di prestazioni

AI per adulti (doc. AI 1).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici, tra cui una perizia reumatologica a cura

del dr. __________ ed una valutazione psichiatrica da parte della dr.ssa __________

del SMR (Servizio medico regionale dell’AI), con decisione 14 maggio 2007, preavvisata

il 30 agosto 2006, l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato una mezza

rendita d’invalidità (grado del 55%) dal 1° agosto 2005, aumentata a rendita

intera dal 1° dicembre 2005 e nuovamente ridotta a metà rendita (grado del 55%)

dal 1° aprile 2006 (il grado d’invalidità del 55%, determinato secondo il

cosiddetto metodo straordinario, corrisponde alla somma degli impedimenti delle

mansioni componenti la professione di consulente indipendente che l’assicurato,

nonostante il danno alla salute, continua a svolgere in misura parziale, vale a

dire: impedimento del 5% relativo alla mansione “attività domicilio” [svolta

nella misura del 10% dell’attività lucrativa complessiva] e dell’impedimento

del 50% riguardante “attività esterne” [svolte in ragione del restante 90%]).

1.2. Adito

dall’assicurato, con sentenza 4 aprile 2008 il TCA ha parzialmente accolto il

ricorso. Annullata la decisione 14 maggio 2007 per quanto concerneva il diritto

alla rendita dal 1° aprile 2006, questa Corte ha rinviato gli atti all’Ufficio

AI affinché, mediante la corretta applicazione del metodo straordinario, determinasse

nuovamente il grado d’invalidità (inc. 32.2007.220).

1.3. Dopo

aver proceduto al richiesto accertamento economico, con decisione 16 settembre

2009 (preavvisata il 22 ottobre 2008) l’Ufficio AI ha confermato il diritto

alla mezza rendita dal 1° agosto 2005, aumentata a rendita intera dal 1° dicembre

2005, ridotta a metà rendita dal 1° aprile 2006.

1.4. Con

il presente ricorso l’assicurato, rappresentato dall’avv. RI 1, ha chiesto di

essere posto al beneficio di una rendita intera, con un grado d’invalidità del

70%, dal 1° aprile 2006. Sostenendo un peggioramento delle condizioni di

salute, l’insorgente contesta la modalità di calcolo del grado d’invalidità.

Delle singole motivazioni verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.

1.5. Con

la risposta di causa, l’amministrazione ha invece postulato la reiezione del

ricorso, confermando l’accertamento economico ed il calcolo del grado

d’incapacità al guadagno.

considerato in

diritto

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002).

Nel

merito

2.2. Come

nella precedente vertenza, oggetto del contendere è sapere se il ricorrente, a

far da tempo dal 1° aprile 2006, ha diritto ad una prestazione maggiore della

mezza rendita d’invalidità determinata con la decisione contestata. Pacifico è

invece il diritto ad una mezza rendita dal 1° agosto 2005 ed ad una rendita

intera dal 1° dicembre 2005 al 31 marzo 2006.

2.3. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la modifica del 6 ottobre 2006 della legge

federale sull’assicurazione invalidità (LAI), di altre leggi federali nonché

della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni

sociali (5a revisione del-l’AI; RU 2007 5129 e segg.). Per la disanima del

diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in precedenza

occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale, secondo cui

sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello

stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce

conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1 p. 446 seg. con riferimento a

DTF 130 V 329). Ne discende che nel caso in esame si applicano le norme

sostanziali in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo stato di

fatto realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1° gennaio 2008

al 29 luglio 2009, data della decisione impugnata, che delimita temporalmente

il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215

consid. 3.1.1 p. 220 con riferimenti), trovano applicazione le nuove norme (STF

9C_443/2009 del 19 agosto 2009).

Va

qui rilevato che la 5a revisione dell’AI non ha modificato in maniera sostanziale

le disposizioni legali sulla valutazione del grado d’invalidità. La

giurisprudenza fondata sulle norme precedenti mantiene pertanto la sua validità

(STF 8C_76/2009 del 19 maggio 2009, consid. 2).

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art.

28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa

graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio

2008.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la

formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.5. Nel

caso in esame, in primo luogo l’insorgente sostiene un peggioramento del suo

stato di salute, allegando un certificato del suo medico curante.

Come

rettamente evidenziato dall’amministrazione nella risposta di causa, con

sentenza 4 aprile 2008 questa Corte aveva confermato la valutazione

medico-teorica dell’incapacità lavorativa alla base della decisione 14 maggio

2007. L’incapacità al lavoro del 50% nella propria ed in attività adeguate

risultava dalla perizia 30 ottobre 2006 del reumatologo dr. __________ e dal

rapporto 20 dicembre 2006 del SMR riguardo all’aspetto psichiatrico.

Nel

confermare in particolare la perizia reumatologica, il TCA aveva in particolare

evidenziato:

"

Né la stessa può essere

sconfessata dai rapporti 19 gennaio 2007 e 8 giugno 2007 del medico curante del

ricorrente (doc. AI 34-5, doc. A4) in quanto, oltre ad essere scarni, riportano

le note diagnosi senza tuttavia spiegare perché l’inabilità lavorativa,

nonostante il citato intervento chirurgico, è da valutare al 67% rispettivamente

al 70%. Il dr. __________ non ha inoltre evidenziato un peggioramento delle

condizioni di salute del suo paziente successivamente alla perizia 30 ottobre

2006 del dr. __________. Del resto, come detto poc‘anzi, il perito aveva pronosticato

una persistenza della sintomatologia ma non un possibile peggioramento“ (cfr.

consid.2.5.1 della STCA 4 aprile 2008).

Allegato

al ricorso, l’insorgente ha prodotto un certificato medico del dr. __________

datato 9 ottobre 2009 dal seguente tenore:

" (...) Certifico che il paziente sopraccitato è stato

operato in settembre 2005 dal Professor __________ a causa di una

radicoloneuropatia L5 e parzialmente S1 sinistra, in presenza di una stenosi

recessuale e foraminele e di un bulging discale calcifico L5/S1 intra- ed

extraforaminale sinistro.

Egli soffre pure da anni di un Morbo di Pagget che

aveva importanti dolori al rachide in toto e che comportano limitazioni

funzionali considerevoli.

Malgrado l'intervento operatorio, dopo un leggero

miglioramento transitorio, egli ha continuato ad accusare forti dolori lombari

che, associati ai dolori dovuti al Morbo di Pagget, lo hanno reso sempre

inabile al lavoro al 70% della data dell'intervento a tuttora." (doc. A3)

Orbene,

il succitato certificato – che ripropone lo stesso tenore di quelli già prodotti

nella precedente vertenza – non è sufficiente per rendere verosimile una

modifica delle condizioni di salute dell’insorgente. Oggi come allora, il dr. __________,

riportando le note diagnosi, non evidenzia, tantomeno motiva, un peggioramento

delle condizioni di salute del suo paziente rispetto alla perizia 30 ottobre

2006 del dr. __________.

Vero

che la perizia reumatologica risale ad oltre tre anni fa, ma è altrettanto vero

che l’assicurato non ha dimostrato, o per lo meno reso verosimile, un peggioramento

dello suo stato di salute essendo in tal senso i certificati del suo medico

curante insufficienti. Al proposito va ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal

principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono

essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo

principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere

delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.

1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di

collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare ‑

ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le prove necessarie, avuto

riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti

rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V

264 consid. 3b con riferimenti).

In

queste circostanze, dunque, la situazione dal profilo medico è rimasta immutata

e va di conseguenza confermata un’inabilità lavorativa del 50% in ogni tipo di

attività.

2.6. Va poi ricordato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, nei casi in cui il calcolo dei redditi risulti

particolarmente difficile, occorre che la graduazione dell’invalidità avvenga,

ispirandosi al metodo specifico applicabile alla persone non esercitanti

un’attività lucrativa (art. 27 OAI), eccezionalmente secondo il metodo

straordinario.

Capita

in particolare nel caso di indipendenti, dove un calcolo sufficientemente

preciso dei redditi da porre a confronto sia escluso (Pratique VSI 1998 p. 121;

p. 255; SVR 1996 IV Nr. 74 p. 213ss. consid. 2b; RAMI 1996 p. 36 consid. 3b e

3c; DTF 104 V 137 consid. 2c; DTF 97 V 57; DTF 104 V 139; DTF 105

V 154ss consid. 2a; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna 1995, p.

456).

L’invalidità

è allora stabilita secondo la riduzione del rendimento nella situazione

concreta in cui si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 p. 121s; Valterio, op. cit., p. 199). Perciò l’invalidità sarà valutata

considerando le ripercussioni economiche dovute alla riduzione del rendimento

sulla situazione concreta dove si svolge l’attività dell’assicurato divenuto

invalido (DTF 105 V 151).

In

tal caso si procede a paragonare le attività svolte prima e dopo la sopravvenienza

del danno alla salute, riferendosi al metodo specifico applicato a coloro i

quali non svolgono attività lucrativa (art. 27 OAI; Pratique VSI 1998 p. 122

consid. 1a). La differenza sostanziale tuttavia con quest’ultimo metodo

consiste nel fatto che il grado di invalidità non viene stabilito direttamente

sulla base del raffronto tra le attività. Dapprima, infatti, sulla base di tale

raffronto, si constata l’impedimento dovuto al danno, poi si valutano gli

effetti di tale impedimento sull’incapacità di guadagno (metodo straordinario;

Pratique VSI 1998 p. 123 consid. 1a; SVR 1996 IV Nr. 74

p. 213ss consid. 2b; DTF 105 V 151, 104 V 138). Una determinata

limitazione della capacità produttiva funzionale può, non deve tuttavia

forzatamente, produrre una perdita di guadagno della medesima entità (Pratique

VSI 1998 p. 123 consid. 1a).

Se

si volesse, nel caso di persone attive, fondarsi esclusivamente sul risultato

ottenuto dal confronto delle attività, si violerebbe il principio legale secondo

cui per questa categoria di assicurati l'invalidità deve essere stabilita in

base all'incapacità di guadagno (DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2;

VSI 1998 p. 122 consid. 1a e p. 257 consid. 2b; cfr. in particolare STFA I

543/03 del 27 agosto 2004 e I 540/02 del 12 maggio 2004).

Secondo

giurisprudenza infine, il metodo straordinario è spesso applicato alle persone

con attività lucrativa indipendente o comunque nei casi in cui anche solo uno

dei redditi determinanti per il raffronto non può essere accertato o stimato in

maniera affidabile (STFA I 543/03 del 27 agosto 2004 consid. 4.3 e STFA I 224/01 del 22 ottobre 2001 consid. 2b; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, p. 205).

Nel

caso di un indipendente, il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha

precisato che il solo raffronto tra l’utile realizzato prima e quello

conseguito dopo l’incidente, non conduce a conclusioni affidabili per quel che

riguarda la perdita di guadagno che dipende dall’invalidità. In effetti, troppi

fattori influenzano gli utili di un’azienda, come ad esempio la situazione

congiunturale e la situazione concorrenziale, di conseguenza le oscillazioni

sono dovute anche ad aspetti estranei all’invalidità.

Di

conseguenza il TFA ha stabilito che i soli documenti contabili non sono dei

mezzi idonei a stabilire in maniera affidabile i redditi ipotetici (RAMI 1996

p. 34, p. 36 consid. 3b; DTF 104 V 137 consid. 2c).

2.7. La circolare

sull’invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per

l'invalidità (CIGI),

alla cifra marginale 3112, stabilisce che l'invalidità di una persona che esercita

un'attività lucrativa va sempre calcolata, nei limiti del possibile, con il metodo

generale del confronto dei redditi. Se non è possibile un accertamento diretto

affidabile dei due redditi – p. es. a causa della situazione economica – il grado

d'invalidità è determinato secondo il metodo straordinario (Pratique VSI 1998

p. 121 e p. 255; RCC 1980 p. 318, 1979 p. 228). Nella pratica questo metodo si

applica spesso ai lavoratori indipendenti.

La

successiva cifra marginale 3113 CIGI dispone che in primo luogo si procede ad

un confronto delle attività, cioè si accerta quali attività e in che

misura potrebbe esercitarle la persona assicurata con e senza danno alla

salute. Occorre inoltre sempre verificare in che misura possono essere ridotte

le perdite di guadagno cercando nell'ambito delle precedenti attività

occupazioni più adeguate all'infermità.

In

seguito si effettua la valutazione del guadagno applicando per ogni attività il

salario di riferimento valevole nel ramo. Si ottengono così un reddito

d'invalido e uno di persona non invalida per poi procedere al raffronto dei

redditi (cifra 3114 CIGI).

La

cifra 3115 CIGI stabilisce poi che in base alla valutazione del guadagno delle

attività che possono essere esercitate con e senza danno alla salute il metodo

di calcolo straordinario può essere considerato un raffronto dei redditi

preceduto da un confronto delle attività (RCC 1979 p. 230).

2.8. Nella

fattispecie concreta, occorre ricordare che nella precedente sentenza questo

TCA aveva rinviato gli atti all’Ufficio AI per la corretta applicazione del metodo

straordinario. Dopo aver rilevato come non potevano essere presi in considerazione

Fatti

i redditi lordi per il calcolo del grado d’invalidità, la scrivente Corte aveva

concluso:

"

Inoltre – qui sta il punto decisivo

-, non si vede il motivo per cui con la risposta di causa è fatto riferimento

al metodo ordinario. Infatti, se nella decisione contestata l’Ufficio AI ha

rettamente optato per il metodo straordinario, significa che ha ritenuto i

redditi non sufficientemente attendibili (cfr. consid. 2.6.2 della citata

STCA).

Dando seguito al rinvio, con rapporto 15 ottobre 2008 l’ispettore AI

ha proceduto al seguente calcolo del grado d’invalidità, ripreso nella

decisione contestata:

" (...)

In relazione ai disposti di cui a sentenza 04.04.2008

del TCA ed a mandato interno del 29-9.2008, fermo restando dal profilo

valetudinario una situazione invariata, si completa il rapporto ispettorato del

12.05.2006 con un quadro che rispecchia la valutazione del grado Al secondo il

metodo straordinario, in base alla tabella TA7.

TA7

Mansioni

Valutaz. senza Invalidità

Valutaz. con

Invalidità

Importo

In Fr.

Reddito

esigibile

senza inv.

Reddito

esigibile

con inv.

22.3

Attività al

domicilio

10 %

05 %

72'240.-

7'224.-

3'612.-

21.3

Attività

esterna

90 %

40 %

75'576.-

68'018.-

30'230.-

Totali

100 %

45 %

75'242.-

33'842.-

Per la parte di attività a

domicilio si è applicata la cifra 22.3 (capitolo segretariato e lavori di cancelleria), mentre che per il lavoro esterno,

quindi la quota-parte più importante e qualificata dell'attività, si è fatto riferimento al punto

21.3 (contabilità). Il livello di qualificazione 3 riconosce

competenze professionali specialistiche.

Il Grado d'invalidità risulta quindi il seguente:

Reddito esigibile senza invalidità: Fr.

75'242.--

Reddito esigibile con invalidità: Fr.

33'842.--

Perdita economica Fr.

41'400.--

Grado d'invalidità: 55

% arr." (doc. AI 51-1)

Va

in primo luogo detto che, come nella precedente decisione, l’Ufficio AI ha rettamente

proceduto alla ripartizione delle mansioni componenti l’attività indipendente

dell’assicurato. A seguito del rinvio, l’amministrazione ha giustamente determinato

il guadagno di ogni mansione facendo riferimento ai salari valevoli nel corrispondente

ramo economico, ottenendo così un reddito d'invalido e uno di persona non

invalida per poi procedere al raffronto dei redditi. In questo modo, la

presa in considerazione dei redditi statistici per ogni mansione componente

l’attività lucrativa indipendente dell’assicurato, tenendo conto dei “salari di

riferimento del ramo”, è conforme alla giurisprudenza federale e alla prassi

amministrativa (cfr. consid. 2.7; cfr. anche DTF 128 V 33 consid. 4c).

Va

comunque rilevato che l’Ufficio AI nel determinare il “reddito esigibile con invalidità”

non si è basato sull’incapacità al lavoro di ogni singola mansione, ma sul “grado

d’invalidità” ritenuto nell'ambito della precedente decisione. Tuttavia, come

verrà esposto nel prosieguo, ciò non comporta alcuna modifica dell’esito della

vertenza.

Il

calcolo corretto è il seguente (cfr. al riguardo STCA 6 luglio 2009 inc.

32.2008.226):

TA7

Mansioni

Ponderazione

senza danno

alla salute

Incapacità

al lavoro

mansioni

Importo

In Fr.

Reddito

esigibile

senza inv.

Reddito

esigibile

con inv.

22.3

Attività al

domicilio

10 %

50 %

72'240.-

7'224.-

3'612.-

21.3

Attività

esterna

90 %

55 %

75'576.-

68'018.-

30’681.-

Totali

100 %

75'242.-

34’293.-

Di

conseguenza, il grado d’invalidità è del 54% (75'242 – 34'293 x 100 : 75'242).

Da

ultimo va evidenziato che le censure sollevate dell’insorgente riguardanti la rappresentatività

dei suoi redditi aziendali (in particolare per quanto concerne l’apporto della

moglie nel conseguimento del reddito) non sono pertinenti, come pure il

richiamo degli atti fiscali. Va infatti ricordato che a motivo della non affidabilità

dei dati contabili del ricorrente, l’Ufficio AI ha giustamente optato per

l’applicazione del metodo straordinario (cfr. consid. 2.6).

Visto quanto sopra, dal 1° aprile 2006 l’assicurato ha diritto ad

una mezza rendita d’invalidità. Dal 1° ottobre 2008 (compimento del 65° anno di

età), la prestazione è commutata in una rendita di vecchiaia (cfr. art. 21

LAVS, cfr. in particolare sul calcolo l’art. 33bis cpv. 1 LAVS).

Ne

consegue la conferma della decisione contestata, mentre il ricorso va respinto.

2.9. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni è soggetta a spese; l’entità delle spese è determinata fra

200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo

al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’insorgente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese di fr. 200.- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il

segretario

Raffaele

Guffi Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster