32.2009.213

Ricorso della cassa pensione contro la decisione dell'UAI di attribuire una mezza rendita d'invalidità all'assicurata. Atti rinviati all'amministrazione per una nuova valutazione del quadro psichiatri

21 luglio 2010Italiano49 min

Source ti.ch

Fatti

I doc.

VII e VIII sono stati trasmessi alla RI 1 e all’UAI per conoscenza (doc. IX)

1.6. Con scritto

del 18 gennaio 2010 la RI 1 ha confermato le proprie conclusioni del 27

novembre 2009 (doc. XI), mentre l’avv. RA 1 non ha formulato osservazioni (doc.

XII).

I doc. X,

XI e XII sono stati trasmessi alle parti (doc. XIII).

1.7. Il 6 maggio

2010 il TCA ha interpellato il medico del SMR, Dr. __________, per alcune

precisazioni in merito alle sue annotazioni del 3 giugno 2009 e al rapporto del

Dr. __________ del 3 marzo 2009 (doc. XVIII).

1.8. In data 27

maggio 2010 l’UAI ha trasmesso a questa Corte le risposte del Dr. __________

(doc. XXI+1).

I doc.

XVIII e XXI+1 sono stati inviati all’assicurata e alla RI 1, per osservazioni

(doc. XXII).

1.9. La RI 1 ha

inviato le proprie osservazioni il 15 giugno 2010 (doc. XXIV), mentre l’avv. RA

1 le ha formulate il 16 giugno 2010 (doc. XXIII).

doc. XVIII e XIV sono stati trasmessi alle parti per conoscenza (doc. XXV).

1.10. Il TCA, il 30

giugno 2010, ha nuovamente interpellato il Dr. __________ in merito alle risposte

fornite a questa Corte il 25/27 maggio 2010 (doc. XXVI).

1.11. L’UAI, l’8

luglio 2010 ha trasmesso al TCA le risposte del Dr. __________ (doc. XXII+bis).

I doc.

XXVI, XXII+bis sono stati inviati all’avv. RA 1 e alla RI 1 per osservazioni

(doc. XXIII).

1.12. In data 13

luglio 2010 la RI 1 ha confermato la necessità di una rivalutazione del caso

(doc. XXIV), mentre l’avv. RA 1 il 19 luglio 2010 ha ribadito di trovare “sorprendente, anche perché sprovvisto di motivazione il cambiamento

di opinione del Dr. __________” (doc. XXV).

I doc.

XXIII, XXXIV e XXV sono stati inviati all’UAI, alla RI 1 e all’avv. RA 1 per conoscenza

(doc. XXVI).

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Ai sensi

dell’art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o

dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno di protezione al suo

annullamento o alla sua modifica.

Ciò è

segnatamente il caso per altri assicuratori i quali, a seguito di una decisione

amministrativa di un’altra assicurazione, hanno un obbligo di fornire

prestazioni (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 59 N. 12). Dispone al

riguardo l’art. 49 cpv. 4 LPGA: “Se prende una decisione che concerne

l’obbligo di un altro assicuratore di fornire prestazioni, l’assicuratore deve

comunicare anche a lui la decisione. Quest’ultimo dispone dei medesimi rimedi

giuridici dell’assicurato.”

Nel caso

in esame, il TCA è chiamato a stabilire se a ragione l’Ufficio AI ha attribuito

all’assicurata una mezza rendita d’invalidità.

L’esito

della presente vertenza avendo delle ripercussioni sull’obbligo a fornire

prestazioni della RI 1, quest’ultima è legittimata ad inoltrare il presente

ricorso.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.4. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag.

10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che

“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in

particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4).

(…)” (STF del 4 luglio 2007, I 384/06).

2.5. Secondo

costante giurisprudenza del TFA, la tossico-dipendenza non può di per sé

motivare una invalidità ai sensi della legge.

L’assicurazione

AI ne tiene conto solo se la dipendenza alla droga ha provocato una malattia o

un infortunio in seguito alla quale o per cui l’assicurato ha subito un danno

alla salute fisica o mentale che riduce la capacità al guadagno, o se essa

stessa risulta da un tale danno con valore di malattia (“… wird eine solche

Sucht im Rahmen der Invalidenversicherung bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine

Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder

geistiger Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines

körperlichen oder geistigen Gesundheisschaden ist, welchem Krankheistswert

zukommt” , Pratique VSI 2002 p. 30, 2001 p. 223 = SVR 2001 IV Nr. 3 p. 7

consid. 2b; STFA del 25 luglio 2003 nella causa R. [I 731/02], del 27

maggio 2003 nella causa M. [I 862/02], del 19 dicembre 2003 nella causa P. [I

619/02], del 22 gennaio 2004 nella causa S. [534/03]).

Secondo la Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per

l'invalidità (CIGI), pto. 1013, Le tossicomanie (sindromi

da dipendenza quali p. es. l'alcolismo [RCC 1989 p. 283, 1969 S. 236], la

dipendenza da medicamenti [RCC 1964 p. 115] o da droghe [RCC 1992 p. 180, 1987

p. 467, 1973 p. 600], l'abuso di nicotina oppure l'obesità [RCC 1984 p. 359])

non giustificano di per sé un'incapacità al lavoro. Esse possono tuttavia avere

l'effetto di una danno alla salute invalidante se:

– sono la

conseguenza o il sintomo di un danno invalidante alla salute mentale o fisica,

oppure

– hanno

causato un notevole danno fisico e/o mentale quale una durevole lesione cerebro-organico-neurolo-gica

oppure un irreversibile mutamento di natura organica della personalità

affettiva.

Occorre pertanto verificare se la tossicodipendenza è la

conseguenza di un danno alla salute fisico o mentale di natura patologica preesistente

oppure se la dipendenza è la ragione di un susseguente danno alla salute

suscettibile a diminuire la capacità al guadagno in maniera permanente o di

lunga durata (Pratique VSI 2001 p. 227 consid. 5 e 6).

La giurisprudenza federale ha inoltre precisato che la terapia e l’integrazione

sociale, per quanto siano auspicabili, non costituiscono di per sé

degli scopi per i quali l’AI possa accordare delle prestazioni secondo la legge

(Pratique VSI 2001 consid. 7 p. 228).

Il TFA ha in particolare ritenuto un assicurato di 23 anni, tossicomane ed

eroinomane dall'età di 17 anni - che aveva postulato l'assegnazione di

provvedimenti professionali dell'AI poiché non più in grado di riprendere la

professione iniziata - non invalido ai sensi della legge ed ha di conseguenza

negato il diritto a prestazioni AI (Pratique VSI 1996 pp. 317ss).

Per contro l'Alta

Corte ha ammesso la presenza dell'invalidità in una persona dipendente dalla

droga già dal suo ventesimo anno d'età - e che al momento della decisione aveva

37 anni - la quale soffriva di un grave disturbo della personalità (personalità

schizofrenica). Le gravi turbe e la dipendenza ormai cronica comportavano

un'incapacità al lavoro dell'assicurato del 100%, non più migliorabile né con

misure mediche, né professionali. In quel caso, dopo un apprezzamento totale

dell'insieme delle cause e delle conseguenze, il danno alla salute è stato

considerato come malattia, perché la dipendenza, almeno in modo parzialmente

causale, era una conseguenza del disturbo della personalità. L'assicurato era

stato poi posto al beneficio di una rendita AI (RCC 1992, pp. 180ss).

2.6. Per quanto

riguarda l’obbligo di ridurre il danno da parte dell’assicurata va rilevato

quanto segue.

L’art. 21

cpv. 4 LPGA prevede che:

Le prestazioni possono essere temporaneamente o definitivamente

ridotte o rifiutate se l’assicurato, nonostante una sollecitazione scritta che

indichi le conseguenze giuridiche e un adeguato termine di riflessione, si

sottrae, si oppone oppure, entro i limiti di quanto gli può essere chiesto, non

si sottopone spontaneamente a una cura o a un provvedimento d’integrazione

professionale ragionevolmente esigibile e che promette un notevole

miglioramento della capacità di lavoro o una nuova possibilità di guadagno. Non

si possono esigere cure e provvedimenti d’integrazione che rappresentano un

pericolo per la vita o per la salute."

Per

quanto riguarda il quesito di sapere se e quando un trattamento che promette un

essenziale miglioramento della capacità di guadagno di un assicurato sia

esigibile o meno, la nuova regolamentazione non ha sostanzialmente modificato

quanto previsto in precedenza (cfr. STFA U 199/04 del 14 luglio 2005, consid.

3.2.).

Secondo

la giurisprudenza federale, in virtù dell’obbligo generale di riduzione del

danno, un assicurato deve sottoporsi a un intervento che, secondo l’esperienza,

non implica difficoltà, non presenta un pericolo per la vita, comporterà con

certezza o con grande verosimiglianza la guarigione totale o un miglioramento

importante dell’affezione - conseguentemente un aumento notevole della capacità

di guadagno - e infine non provoca delle sofferenze eccessive. Determinanti al

fine di decidere circa l’esigibilità o meno di un trattamento sono le

circostanze concrete, tenendo in considerazione la persona implicata (cfr. STFA

U 199/04 del 14 luglio 2005, consid. 3.2.; RAMI 1995 U 213, p. 68; RAMI 1996 U

244, p. 144; DTF 105 V 176).

Per

quanto concerne l’aspetto soggettivo dell’esigibilità, nella succitata

STFA U 199/04 del 14 luglio 2005, il TFA, relativamente a un caso in cui

l’amministrazione aveva negato ulteriori prestazioni a un assicurato vittima di

una frattura traumatica del radio, in quanto lo stesso, dopo essere già stato

operato due volte, non si era sottoposto a un intervento di riosteosintesi che,

secondo i medici, avrebbe condotto a un’ottimale guarigione e alla piena

capacità lavorativa, ha deciso che l’operazione era esigibile sia dal profilo

oggettivo, che da quello soggettivo. Secondo l’Alta Corte, la corrispondenza

tra l’avvocato dell’assicurato e l’assicuratore LAINF e gli esiti degli

accertamenti complementari si riferivano infatti piuttosto all’esigibilità

oggettiva. Nulla risultava invece a quel momento riguardo a un particolare

timore, segnatamente a uno stato di panico, che è stato fatto valere soltanto

in seguito.

2.7. Nella

decisione impugnata l’UAI ha attribuito all’assicurata una mezza rendita d’invalidità

a far tempo dal 1° agosto 2009 fondandosi sulle conclusioni della Dr.ssa __________

e del Dr. __________ (cfr. doc. AI 16-6, 16-11).

Nel

rapporto del 6 dicembre 2006 la Dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia, dopo aver illustrato l’anamnesi della paziente, i disturbi

soggettivi e lo stato psichico, ha posto la seguente diagnosi e valutazione:

(...)

Diagnosi psichiatrica:

Disturbo di personalità emotivamente instabile di

tipo borderline (ICD10 F60.31).

Sindrome da dipendenza dovuto all'uso di sostanze

psicoattive (ICD10 F11.22), attualmente in regime di mantenimento controllato

clinicamente con metadone.

Scompenso ansioso depressivo di natura reattiva.

Valutazione e procede:

Si tratta di una paziente che dalla tarda

adolescenza ha iniziato a presentare una dipendenza da sostanze stupefacenti, e

che riferisce da circa un anno un abuso di sostanze alcoliche.

Da 3 mesi riferisce un astinenza assoluta

dall'alcool e dalle droghe.

La paziente è parimenti affetta da un disturbo di

personalità di tipo borderline grave, in passato ha presentato anche una

sintomatologia psicotica con ideazioni deliranti a sfondo paranoico attualmente

asseniti.

Ha già presentato in passato un disturbo da

attacchi di panico, con stati depressivi reattivi.

Al momento attuale l'incapacità lavorativa al 50%

è giustificata dalla sintomatologia ansioso depressiva presente.

La paziente infatti a causa di una sintomatologia

astenica, ansiosa, non è in grado di dare coerenza e continuità ad un'attività

lavorativa superiore al 50%. Vi è un alto rischio di ulteriore ricaduta con

arresto totale della capacità lavorativa.

L'inabilità al 50% viene concordata fino al

15.02.2007 con rivalutazione successiva della paziente. (...)" (Doc. AI

20-3)

Il 3

dicembre 2007 la Dr.ssa __________, per conto dell’assicuratore malattia __________,

ha confermato la medesima diagnosi e ha fornito la seguente valutazione e

prognosi:

(...)

Al momento attuale la paziente presenta uno stato

di angoscia, di disforia, dovuto al disturbo di personalità in cui soffre con

una marcata tendenza all'agito impulsivo nel corso di tutto l'estate e ridotto

da poco meno di un mese.

Presenta a livello cognitivo difficoltà di

attenzione e di concentrazione; a livello affettivo presenta una tonalità

dell'umore lievemente deflessa; poco strutturata è la progettualità futura;

gravemente compromessa è la capacità relazionale con sentimenti di

insofferenza, incapacità di gestire le cose, le relazioni, ansia, angoscia.

In questo periodo la paziente ha continuato ad

abusare sia di sostanze alcoliche (l'uso l'avrebbe interrotto solo da 2

settimane) sia di sostanze stupefacenti in particolare cocaina, a detta della

paziente, utilizzata fino a 3 settimane fa.

Un progetto di presa a carico giornaliero della

paziente presso l'__________ di __________ è stato messo in atto da poco più di

un mese con l'obiettivo di ridurre progressivamente il dosaggio delle

bendoazepine assunte e di raggiungere un astensione dalle sostanze

stupefacenti.

Si concorda con la paziente di provare un

tentativo di ripresa dell'attività lavorativa presso l'attuale datore di lavoro

al 50% dal 1.02.2008 per un mese e salvo complicazioni una ripresa della

capacità lavorativa al 100% dall'1.03.2008.

Esiste comunque un elevato rischio di una

ricaduta a breve termine della paziente nell'abuso di sostanze alcoliche e di

sostanze stupefacenti visto il grave disturbo di personalità presentato, la

situazione del padre la sua situazione personale. (...)"

(inc. LAMal 20/2-3)

Nel

referto del 30 settembre 2008 all’indirizzo dell’assicuratore malattia, la

Dr.ssa __________ ha ripreso la precedente diagnosi e fornito la seguente

valutazione e prognosi:

(...)

Al momento attuale la paziente presenta ancora

uno stato di disforia, di ansia, sonnolenza e ipersonnia diurna, apatia.

A livello cognitivo presenta ancora difficoltà di

attenzione e concentrazione. A livello affettivo presenta una tonalità

dell'umore deflessa. Poco strutturata è la sua progettualità futura e gravemente

compromessa al momento la capacità relazionale con sentimenti di insofferenza, crisi

di ansia e disforia.

Al momento attuale nega abuso di sostanze

alcoliche e di sostanze stupefacenti in particolare di cocaina.

È in terapia metadonica con 14 Ketalgine/die, si

sottopone ad uno screening settimanale delle urine.

La paziente ha ripreso i contatti con lo

psichiatra curante dr. Med. __________ di __________.

Si concorda con la paziente un'incapacità lavorativa

al 100% fino al 30.11.2008, salvo ulteriori complicazioni appare utile un

tentativo di ripresa dell'attività lavorativa al 50% dall'1.11.2008.

Purtroppo il mantenimento di un'attività

lavorativa al 50% rimane, visto il decorso degli ultimi 2 anni, l'unico

obbiettivo terapeutico perseguibile. È sicuramente utile una segnalazione

tempestiva all'Ufficio Invalidità in quanto si ritiene che per il restante 50%

la paziente non possa più a breve-medio termine, riprendere un'attività

lavorativa con continuità.

Si rende attenti che la paziente presenta un alto

rischio di ricaduta a breve termine nell'abuso di sostanze alcoliche e

stupefacenti visto il grave disturbo di personalità presentato. (...)"

(inc. LAMal, 39-2)

La Dr.ssa

__________, in data 20 luglio 2009, sempre per conto dell’assicuratore malattia

__________, ha quindi posto la seguente diagnosi e valutazione:

(...)

Diagnosi psichiatrica:

Disturbo di personalità emotivamente instabile di

tipo borderline (ICD10 F60.31).

Sindrome da dipendenza dovuta all'uso di sostanze

psicoattive e multiple, segue attualmente una terapia sostitutiva con metadone

(ICD10 F19.2).

Sindrome di dipendenza da alcool, utilizzazione

episodica, attualmente nega consumo.

Sindrome mista ansioso depressiva (ICD10 F41.21).

Valutazione e prognosi:

La paziente presenta ancora difficoltà importanti

legate alle patologie sopra elencate: al disturbo di personalità emotivamente

instabile si sono associati ansioso depressivi di cui l'ultimo insorto più di

un anno fa, causa ancora di gravi difficoltà nella strutturazione e nella

progettualità futura per sentimento di apatia, anedonia e per difficoltà di

concentrazione e di attenzione.

A livello affettivo presenta attualmente una

tonalità dell'umore deflesso.

Al momento attuale nega abuso di sostanze

alcoliche, stupefacenti e psicoattive.

È in terapia metadonica (10Ketalgine al giorno) e

continua la presa a carico psichiatrica ambulatoriale presso lo psichiatra

dr.med. __________ di __________. Vi è attualmente come progetto quello di

seguire una dieta ipocalorica per una diminuzione del peso essendo la paziente

notevolmente aumentata (più di 15 chili nel corso dell'ultimo anno).

Purtroppo il mantenimento dell'attività

lavorativa al 50% rimane visto il decorso degli ultimi 3 anni, l'unico

obbiettivo terapeutico perseguibile.

È sicuramente utile una valutazione da parte

dell'ufficio invalidità in quanto si ritiene che per il restante 50% non possa

più a breve-medio termine recuperare alcuna capacità lavorativa.

La paziente continua a mantenere un alto rischio

per una ricaduta a breve termine nell'abuso di sostanze alcoliche e

stupefacenti visto il grave disturbo di personalità presentato. (:::)" (inc.

LAMal, 44-2)

Nel rapporto

medico del 5 marzo 2008 il Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia, ha fornito la seguente valutazione:

(...)

2) Diagnosi con ripercussioni sulla capacità

lavorativa.

- Sindrome

di dipendenza da sostanze psicoattive multiple, segue attualmente una terapia

sostitutiva con metadone F 19.22.

- Sindrome

di dipendenza da alcool, utilizzazione episodica F10.26.

- Sindrome mista ansioso-depressiva F

41.21.

- Disturbo di personalità di tipo

borderline F 60.31.

4) Referto medico oggettivo.

Paziente curata

nell'igiene personale e nell'abbigliamento. La mimica come i movimenti sono

poveri e rallentati. Orientata rispetto ai 4 domini. Il tono umorale è

depressivo con tensioni endogene, ritiro sociale, apatia, anedonia e disturbi

del sonno. Non emergono elementi dissociativi.

Riferisce consumo irregolare di cocaina ed

alcool.

5) Quali

terapie vengono effettuate per ristabilire lo stato di salute? Con quale

risultato.

Dopo la

disintossicazione da sostanze stupefacenti alla Clinica __________ di __________

la paziente si reca settimanalmente presso lo studio del Dr. __________ per lo

screening delle urine.

La signora PI 1

partecipa regolarmente ogni 2 settimane a dei colloqui individuali di sostegno

e assume una terapia con antidepressivo, ansiolitico e neurolettico. Inoltre si

reca presso la farmacia per l'assunzione del metadone. Il progetto terapeutico

è di continuare l'astinenza da stupefacenti, ridurre la somministrazione di

metadone e più in generale migliorare il quadro psicopatologico per favorire un

suo reinserimento nella vita attiva (evitando nuovi ricoveri).

6) Ripresa

lavorativa nel mestiere abituale? Da quando e in che percentuale.

Attualmente non ho

firmato dei certificati di inabilità. È evidente che la situazione dopo il ricovero

permane "fragile".

7) Ripresa

lavorativa in un'altra attività confacente alle possibilità dell'assicurato? Da

quando e in che percentuale? Per quale professione?

Vedi punto 6.

8) Prognosi.

Riservata in

considerazione del lungo percorso di malattia della paziente.

9) Osservazioni da parte sua.

La strategia

terapeutica è stabilita in accordo con il suo medico curante Dr. __________."

(Doc. AI 16/11-12)

2.8. Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag.

123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto

sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di

una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique

VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

(…)

3.2 L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre

d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité

et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garanties (ATF

123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR; toutefois, cela ne

signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins du SMR et

médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre

une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16

ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e

periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto

segue:

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les

références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause

une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de

nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont

une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins

traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.9. Attentamente

esaminata la documentazione medica presente nell’incarto e richiamata la

giurisprudenza relativa al valore probatorio di rapporti medici (cfr. consid.

2.8.), questo Tribunale non può confermare la decisione impugnata per i motivi

che seguono.

2.10. La Dr.ssa __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nei propri referti medici del 6

dicembre 2006, del 3 dicembre 2007, del 30 settembre 2008 e del 20 luglio 2009 ha sempre confermato la diagnosi di “Disturbo di personalità emotivamente instabile di tipo

borderline (ICD10 F.60.31), sindrome da dipendenza dovuto all’uso di sostanze

psicoattive (ICD10 F11.22), attualmente in regime di mantenimento controllato

clinicamente con metadone. Scompenso ansioso depressivo di natura reattiva”

(cfr. doc. AI 16-6; doc. LAMal 20-2, 39-3, 44-2).

Diagnosi che

ricalca sostanzialmente quella del medico curante dell’assicurata, Dr. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, che nel referto del 5 marzo 2008 ha indicato una “sindrome di dipendenza da sostanze psicoattive multiple, segue attualmente

una terapia sostitutiva con metadone F19.22; sindrome da dipendenza da alcool,

utilizzazione episodica F10.26; sindrome mista ansioso-depressiva F41.21;

disturbo di personalità di tipo borderline F60.31” (doc. AI 16-11).

Il medico

del SMR, Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nelle

annotazioni del 3 giugno 2009, ha ripreso le valutazioni della Dr.ssa __________

e del Dr. __________ rilevando che l’assicurata “ha sofferto inizialmente di

un disturbo psicotico con ideazioni deliranti a sfondo paranoico, in seguito

non più documentato. Viene poi riportato un disturbo di personalità tipo

borderline, una modalità di comportamento che emerge di solito precocemente

nello sviluppo dell’individuo, caratterizzato da sentimenti costanti di vuoto,

comportamento imprevedibile, tendenza a relazioni instabili, disturbi e

incertezza relativi all’immagine di sé. Viene anche descritto un disturbo

d’ansia con attacchi di panico e uno stato depressivo ricorrente” (doc. AI

19-1).

Il Dr. __________

ha quindi evidenziato che su questa condizione psicopatologica di base, si

innesta dal 1995, un abuso di sostanze stupefacenti. Il medico ha poi confermato

che la sintomatologia ansioso-depressiva giustifica l’inabilità lavorativa al

50% (doc. AI 19-1).

Nel rapporto medico del 3 marzo 2009, prodotto

dalla RI 1 a sostegno del proprio allegato ricorsuale, il Dr. __________, spec.

FMH in medicina generale, ha posto la diagnosi di “dipendenza da sostanze

psicoattive, dipendenza da alcool, sindrome ansioso depressiva. In cura

metadonica” (doc. AI 10-1). Per quanto riguarda la capacità lavorativa il

medico curante ha poi indicato che la paziente è inabile più del 50% dal 2008 e

che lo stato di salute è in peggioramento (doc. AI 10-1).

Il medico curante ha quindi rilevato che PI 1 “aveva

seguito l’apprendistato di commercio presso __________ di __________, in

seguito ai problemi dovuti all’alcool ed alla droga non ha mai potuto lavorare

seriamente. La madre che gestisce un ristorante bar, ha sempre cercato di

rinserirla per quel che è la parte commerciale, le varie volte che era stata al

ristorante-bar, aveva fatto abuso di alcol. Conoscendo la paziente dal 1994,

penso che sarà difficile reinserirla a meno che non venga spontaneamente dalla

paziente di voler impegnarsi a non bere e a lavorare, riprendere il suo

mestiere di impiegata d’ufficio, ma probabilmente in un posto chiuso” (doc.

AI 10-2).

Alla

domanda posta dall’UAI se la paziente segue tutte le proposte di trattamento il

Dr. __________ ha risposto: “No, cerca appena può di rifugiarsi nell’alcol e

nella droga” (doc. AI 10-3).

Nelle

annotazioni dell’11 gennaio 2010 il medico del SMR, Dr. __________, ha ritenuto

giustificata l’argomentazione sollevata dalla RI 1 circa un’inadeguata

valutazione della problematica di abuso di sostanza e quindi dell’obbligo di

ridurre il danno. Il Dr. __________ ha indicato la necessità di procedere a un

approfondimento della patologia psichiatrica ed ha in particolare rilevato:

(…)

Il perito dovrà esprimersi sull’esigibilità

lavorativa in attività abituale ed in attività adatta.

Il perito dovrà pure esprimersi se attualmente

vi è astinenza da abuso di sostanza e da quando.

Nel caso d’un persistente abuso il perito dovrà

esprimersi se l’abuso riduce la capacità lavorativa residua e in quale misura,

inoltre il perito dovrà indicare se una disintossicazione risulta esigibile e

con quale probabilità di successo e se l’astinenza prolungata avrà influsso

favorevole sostanziale sulla CL residua” (doc. VI bis)

L’UAI,

nella risposta di causa dell’11 gennaio 2010, ha quindi proposto al TCA la retrocessione degli atti alfine di procedere ad una perizia

psichiatrica presso il Centro peritale per le assicurazioni sociali (doc.

VI+bis).

Questa

Corte, il 6 maggio 2010, ha interpellato il medico del SMR, Dr. __________,

sottoponendogli il referto del 3 marzo 2009 del Dr. __________ e ponendogli i

seguenti quesiti:

Egregio Dr. __________,

lo scrivente Tribunale è chiamato a dirimere la

vertenza che vede opposta la RI 1, all’Ufficio assicurazione invalidità (UAI), in

relazione al caso di PI 1.

Nelle annotazioni del 3 giugno 2009 relative

all’assicurata, Lei indicava quanto segue:

“L’evoluzione della malattia descritta nelle

visite fiduciarie della dr.ssa __________ e nei rapporti del medico curante dr.

__________, permette di stabilire che l’A.a ha sofferto inizialmente di un

disturbo psicotico con ideazioni deliranti a sfondo paranoico, in seguito non

più documentato. Viene poi riportato un disturbo di personalità tipo

borderline, una modalità di comportamento che emerge di solito precocemente

nello sviluppo dell’individuo, caratterizzato da sentimenti costanti di vuoto,

comportamento imprevedibile, tendenza a relazioni instabili, disturbi e

incertezza relativi all’immagine di sé.

Viene anche descritto un disturbo d’ansia con

attacchi di panico e uno stato depressivo ricorrente. Su questa condizione

psicopatologica di base, si innesta dal 1995 un abuso di sostanze stupefacenti.

Concordo che l’attuale attività in ambito

familiare abbia un’importanza terapeutica e lo scopo attuale sia il

mantenimento di questa attività, mentre le limitazioni in termini di

concentrazione e attenzione possono essere dovute sia alla prolungata

condizione di abuso sia all’instabilità emotiva tipica del disturbo di

personalità.

Dal lato psichico, l’inabilità attuale al 50%

appare giustificata dalla sintomatologia ansioso-depressiva ricorrente” (doc. AI 19-1).

In sede di ricorso contro la decisione dell’UAI

di attribuire a PI 1 una mezza rendita d’invalidità la RI 1, fondandosi sul

rapporto del 3 marzo 2009 del medico curante Dr. __________, ha postulato

l’annullamento della decisione e il rinvio all’UAI per nuovi accertamenti.

Il Dr. __________ ha posto la diagnosi di “Dipendenza

da sostanze psicoattive, dipendenza da alcool, sindrome ansioso depressiva. In

cura metadonica (1993)” e rilevato, in particolare, che la paziente a

seguito dei problemi di alcool e droghe non ha mai potuto lavorare seriamente,

non segue tutte le proposte di trattamento e cerca appena possibile di

rifugiarsi nell’alcool e nella droga (doc. AI 10-2).

L’UAI, quindi, sulla base anche della valutazione

del Dr. __________ dell’11 gennaio 2010, che ha aderito alle conclusioni della RI

1, ritenendo non adeguatamente valutata la problematica di abuso di sostanze e

l’obbligo di ridurre il danno dell’assicurato, ha proposto il rinvio per nuovi

accertamenti presso il centro peritale delle assicurazioni sociali (doc. VI).

Alla luce di quanto sopra, la invito a rispondere

alle seguenti domande:

1) È stato nuovamente interpellato dall’UAI, in merito al caso PI 1,

successivamente alla sua valutazione del 3 giugno 2009 ? In caso affermativo

voglia indicarci e documentarci quale valutazione ha espresso.

2) Nelle sue annotazioni del 3 giugno 2009 ha preso in considerazione il rapporto del Dr. __________ del 3 marzo 2009 e le conclusioni alle

quali è giunto ?

3) Riconferma la sua valutazione del 3 giugno 2009, in particolare per quanto riguarda la diagnosi di disturbo di personalità tipo borderline, di

disturbo d’ansia con attacchi di panico e stato depressivo ricorrente nel quale

si innesta dal 1995 un abuso di sostanze stupefacenti ?

4) Riconferma il grado d’inabilità lavorativa indicato nelle sue

annotazioni ?” (doc. XVIII).

Il 25

maggio 2010 il Dr. __________ ha risposto di aver discusso il caso con il Dr. __________

in data 11 gennaio 2010 e di aver concordato con il collega sulla necessità di

una rivalutazione (doc. XXI1, pto.1).

Il medico

del SMR ha confermato la propria valutazione del 3 giugno 2009, ritenuta a quel

momento corretta, affermando di concordare ora con la necessità di una

rivalutazione (pti. doc. XXI1, pti. 2, 3, 4).

riguardo in data 16 giugno 2010 il patrocinatore dell'assicurato ha comunicato

di trovare sorprendente che il dottor __________, "senza alcuna motivazione

apparente abbia radicalmente mutato la propria posizione" (cfr. Doc.

XXIII).

30 giugno 2010 il TCA ha nuovamente interpellato il Dr. __________:

Egregio Dr. __________,

con riferimento all’incarto indicato a margine,

al nostro scritto del 6 maggio 2010 e alle sue risposte del 25 maggio 2010

trasmesse dall’Ufficio AI, con la presente la invito a chiarirci quanto segue.

1. Per quali motivi dal punto di vista psichiatrico concorda con il Dr.

__________ sulla necessità di una rivalutazione dopo aver confermato la sua

precedente valutazione del 3 giugno 2009 ?

Considerandi

2.

Ritenuto che il referto del Dr. __________ è del 3 marzo 2009 e le

sue annotazioni del 3 giugno 2009, cosa si è modificato da allora dal profilo

medico da considerare ora necessaria una rivalutazione ? Se vi sono stati dei

cambiamenti del quadro valetudinario dell’assicurata, di quali si tratta ?”

(doc. XXVI).

Il medico

del SMR ha così risposto:

(…)

1.

La mia valutazione si era basata sull’incarto. Dopo discussione con

il dr. __________, in considerazione della complessità del problema, abbiamo

convenuto che una valutazione dell’incarto non è sufficiente, in particolare

per quanto riguarda la dipendenza.

2.

Ribadisco che si tratta di valutare adeguatamente la questione della

dipendenza e relative leggi AI.” (doc. XXII bis).

Chiamato ora a

pronunciarsi, questo Tribunale rileva innanzitutto che l’assicurata

ha subìto numerosi ricoveri: presso l’Ospedale Regionale di __________ nel

1994, alla Clinica __________ di __________ tra il 2000 e il 2002, nel 2007 e

nel 2008, e presso la Clinica __________ di __________ nel 2007 e nel 2008,

nonché all’Ospedale __________ di __________ nel 2007. PI 1 ha inoltre seguito

dei trattamenti presso la Comunità di __________ e __________ (cfr. doc. AI

10-1;16-7, doc. LAMal 1-2; 13-1; 20-1, 27-1; 30-1/2; 39-1; 44-1).

Se è vero

che dal referto del 5 marzo 2008 del Dr. __________ emerge che dopo il ricovero

alla Clinica __________ di __________ la paziente si reca settimanalmente

presso lo studio del Dr. __________ per lo screening delle urine e partecipa

regolarmente ogni 2 settimane a dei colloqui individuali di sostegno e partecipa

a un programma terapeutico di astinenza con assunzione di antidepressivi,

ansiolitici e neurolettici, oltre che di metadone (doc. LAMal 27-1; 44-2), il

Dr. __________, in data 3 marzo 2009 ha precisato che la paziente non segue

tutte le proposte di trattamento (doc. 10-1). Dalla certificazione della Dr. __________

del 20 luglio 2009 si rileva inoltre che l’assicurata è ancora ad alto rischio

di ricaduta (cfr. doc. LaMal 44-2).

L’Ufficio

AI da parte sua, in un primo tempo ha attribuito una mezza rendita d’invalidità

sulla base delle certificazioni dei medici curanti e della valutazione del

medico del SMR, Dr. __________ che il 3 giugno 2009 aveva confermato

l’inabilità lavorativa al 50% di PI 1 (cfr. doc. AI 19-1).

In sede

ricorsuale l’amministrazione, ha modificato la propria valutazione ritenendo

giustificata la critica sollevata dalla Cassa pensione circa un’inadeguata

valutazione della problematica di abuso di sostanza e quindi dell’obbligo di

ridurre il danno.

Questa critica

è fondata sul referto del Dr. __________ del 3 marzo 2009, antecedente alla prima

valutazione del Dr. __________ (doc. VI+bis).

Il medico

del SMR ha motivato la sua nuova valutazione limitandosi ad indicare di aver

discusso il caso con il collega del SMR, Dr. __________, e di aver convenuto con

lui il rinvio degli atti all’amministrazione per una nuova valutazione (doc. XXI1;

XXII bis).

Secondo

il TCA nella presente fattispecie è decisivo il fatto che la valutazione del

medico del SMR sia stata fatta senza una visita personale.

conseguenza occorre dare seguito all’indicazione dei medici del SMR e rinviare

gli atti all’Ufficio AI per una nuova perizia psichiatrica presso il Centro

peritale per le assicurazioni sociali, pur rilevando che l’amministrazione in

sede d’istruttoria non ha esaminato in modo approfondito il caso e le

motivazioni del medico del SMR a sostegno del rinvio non appaiono del tutto

convincenti.

L’incarto

viene, dunque, retrocesso all’amministrazione per una nuova valutazione del

quadro psichiatrico. In particolare andrà valutata la questione se la

dipendenza dell’assicurata sia o meno la conseguenza o il sintomo di un danno invalidante

alla salute mentale e se persiste l’abuso di sostanze stupefacenti in relazione

con l'obbligo di ridurre il danno.

Dai

rapporti medici non emerge infatti con sufficiente chiarezza se l’abuso di

sostanze alcoliche e stupefacenti sia stata causa o conseguenza dello stato

depressivo e dei disturbi di cui soffre l’assicurata, rispettivamente nel caso

in cui ne fosse stata la causa, in che misura queste malattie psichiche

sarebbero rilevanti ai sensi dell’AI. In tale contesto andrà pure accertato se

l’assicurata è in grado di effettuare un periodo di astinenza completo (cfr.

DTF 124 V 265; STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

2.11

Secondo la

giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio

o procedere personalmente a tale complemento.

Un rinvio

all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della rapidità

della procedura né il principio inquisitorio.

In una

sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA ha comunque stabilito

che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia, in particolare

quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione puntuale

basterebbe a chiarire un fatto.

Tale

giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.

particolare, da G. Aubert, nella nota pubblicata in SJ 1993,

p. 560.

L'autore

ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui

è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti, se necessario

disponendo delle perizie mediche (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 176).

risultato della giurisprudenza citata è - secondo l'autore - quello di ribaltare

tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della procedura,

di porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito temerariamente

o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli assicuratori.

Nemmeno

l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince G. Aubert: da una

parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare una

perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di

diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere

tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai

Tribunali (e, quindi, allo Stato).

scrivente TCA non può che condividere tali critiche.

In una

sentenza del 17 novembre 2000 nella causa C., C 206/00, pubblicata in DLA 2001,

p. 196s., la nostra Corte federale ha ricordato - facendo riferimento ad una

sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio

all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti

in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe

comunque puntualmente accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come

detto, si rivela lacunoso.

decisione impugnata va dunque annullata e l'incarto retrocesso

all'amministrazione, affinché metta in atto presso il Centro peritale per le

assicurazioni sociali un ulteriore approfondimento a livello della patologia psichiatrica,

inteso a chiarire se i problemi di dipendenza dell’assicurata siano o meno la

conseguenza o il sintomo di un danno invalidante alla salute mentale e a

delucidare la questione dell’esigibilità lavorativa in attività abituale ed in

attività adatta.

Il perito

dovrà quindi esprimersi se attualmente vi è astinenza da abuso di sostanza e da

quando. Nel caso d’un persistente abuso il perito dovrà esprimersi se l’abuso

riduce la capacità lavorativa residua e in quale misura, inoltre il perito

dovrà indicare se una disintossicazione risulta esigibile e con quale

probabilità di successo e se l’astinenza prolungata avrà influsso favorevole

sostanziale sulla capacità lavorativa residua (cfr. doc. VI bis)

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurata.

2.12

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio

2006, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione

o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni

è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.—sono poste a carico

dell'UAI.

2.13

L'assicurata

ha infine postulato di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria

con gratuito patrocinio (I).

Ai sensi

dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere

garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,

il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge

rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS,

rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità

di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso,

l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i

presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si

esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa

indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.

61, n. 86, pag. 626).

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria – rimasti

invariati rispetto al vecchio diritto (Kieser, op. cit., ad art. 61, n. 88s) –

sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno (cfr. anche art. 3

Lag), se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato (cfr.

anche art. 14 cpv. 2 Lag) e se il processo non è palesemente privo di esito

positivo (cfr. anche art. 14 cpv. 1 Lag; DTF 125 V 202 e 372 con riferimenti).

casu, l'assicurata, nubile e senza attività lucrativa, si trova nel

bisogno. La medesima dispone in effetti, quali entrate, della sola rendita AI

di fr. 718.-- al mese (cfr. doc. XVII+bis). L’assicurata non possiede inoltre

le necessarie conoscenze giuridiche, per cui l’intervento di un legale appare

giustificato. Infine, di primo acchito la sua presa di posizione non appariva

priva di fondamento.

Essendo dunque nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la

concessione dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurata, il gratuito

patrocinio va quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso,

qualora la situazione economica dell'assicurata dovesse in futuro migliorare

(cfr. art. 61 lett. f LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93;

cfr. art. 9 Lag; relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti

al TFA cfr. art. 152 cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I

569/02, consid. 5; STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid.

5a, parzialmente pubblicata in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6).

Ne consegue

che l'assicurata è per il momento esonerata dal pagamento delle spese

processuali (cfr. art. 69 cpv. 1bis LAI; STF I 885/06 del 20 giugno 2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

La decisione del 18 novembre 2009 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.11..

2. L’istanza di

PI 1 tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito

patrocinio è accolta.

3. Le

spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico dell'UAI.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster