Revisione della rendita. Momento determinante dell'aumento del grado d'invalidità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2009.58

Data decisione, Autorità:

10.08.2009, TCA

Titolo:

Revisione della rendita. Momento determinante dell'aumento del grado d'invalidità

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 17 LPGA

art. 88bis OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2009.58

BS/sc

Lugano

10 agosto

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 2 marzo 2009 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni del 29 gennaio 2009 emanate

da

CO 1

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1963, beneficia di una mezza rendita dal 1° settembre 1991.

La

prestazione è stata diverse volte confermata d’ufficio in via di revisione.

1.2. Il

20 febbraio 2006 l’assicurato ha chiesto la revisione della rendita, sostenendo

un peggioramento delle condizioni di salute (doc. AI 28-1).

Con

decisione 11 aprile 2006 l’Ufficio AI non è entrato nel merito della domanda,

poiché l’assicurato non aveva reso verosimile una modifica della situazione valetudinaria

(doc. AI 33-1).

1.3. A

seguito di un’ulteriore domanda di revisione, presentata il 22 novembre 2007

dal medico curante dell’assicurato, l’Ufficio AI è entrato nel merito della

stessa.

Esperita

una perizia psichiatrica, con due decisioni del 29 febbraio 2009, preavvisate

il 7 novembre 2008, l’Ufficio AI ha riconosciuto una rendita intera, con un

grado d’invalidità del 75%. Pur avendo accertato un peggioramento risalente al

marzo 2006, in applicazione dell’art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI, il diritto alla

nuova prestazioni è stato fissato al 1° novembre 2007, mese in cui è stata

inoltrata la richiesta di revisione.

1.4. Avverso

la succitata decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha presentato

ricorso al TCA e postulato il versamento della rendita intera dal 1° marzo

2006. In particolare, con riferimento alle osservazioni 24 novembre 2008 al progetto

di decisione, egli rileva di aver fatto presente come la precedente decisione

di non entrata in materia non fosse stata contestata dal suo cliente poiché sprovvisto

di un legale e di aver chiesto una revisione ex art. 53 cpv. 2 LPGA della decisione

11 aprile 2006, nel senso di anticipare l’erogazione della rendita intera al

marzo 2006.

1.5.

Con la risposta di causa, l’Ufficio AI ha invece proposto la reiezione del

ricorso. Elencando le disposizioni di legge disciplinanti gli effetti temporali

della revisione, l’amministrazione ha in particolare evidenziato che anche nel

caso di accoglimento della domanda di riesame della decisione 16 aprile 2006

gli effetti della stessa sarebbero comunque posteriori al 26 novembre 2007,

data di ricezione dalla domanda di revisione della rendita.

considerato in

diritto

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002).

Nel

merito

2.2. Oggetto

della vertenza è la questione di sapere se la rendita intera riconosciuta

dall’assicurato è da erogare dal 1° novembre 2007 (mese dell’inoltro della domanda

di revisione) o dal marzo 2006 (inizio del peggioramento dello stato di salute).

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de

causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp.

216ss).

L’art.

28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1°

gennaio 2008.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore

(RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance

invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di

regola - non si tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio

la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello

assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due

redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno,

vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere

calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR

1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

2.4. L’art.

17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario

della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Fatti

I

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI).

Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre

tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena

esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione

non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella causa P. P.; RCC

1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno.

Secondo

l’art. 88bis OAI l’aumento della rendita o dell’asse-gno per grandi invalidi

avviene al più presto: se l’assicurato ha chiesto la revisione a partire dal mese

in cui la domanda è stata inoltrata (lett. a); se la revisione ha luogo

d’ufficio, a partire dal mese in cui è stata prevista (lett. b); se viene

costatato che la decisione dell’ufficio AI, sfavorevole all’assicurato,era

manifestamente errata, a partire dal momento in cui il vizio è stato scoperto

(lett. c).

A

proposito dell’art. 88bis lett. c OAI, la giurisprudenza federale ha già avuto

modo di statuire che tale disposizione di legge non riguarda la revisione di

decisioni ai sensi dell'art. 41 LAI (ora art. 17 LPGA), bensì il riesame di

decisioni cresciute in giudicato. La norma codifica quindi parzialmente il

principio generale del riesame per quanto riguarda le decisioni sulle rendite e

gli assegni per grandi invalidi dell'AI (DTF 110 V 291, 293 consid. 2b). L'Alta

Corte federale ha inoltre evidenziato che l’articolo in parola è conforme al

diritto federale anche per quanto riguarda l'effetto ex nunc del riesame (DTF

110 V 296 consid. 3c), che si applica non solo se vi è modifica della prestazione

in corso, ma anche per analogia nel caso in cui il rigetto di una richiesta si

rivela in seguito errata (DTF 110 V 296 consid. 3d) e che, infine, la

disposizione entra in linea di conto unicamente se l'errore che determina il

riesame riguarda un tema specifico del diritto dell'assicurazione invalidità

(DTF 110 V 291; 297 consid. 3d; cfr. pure DTF 129 V 220 consid. 4.3 e 436 consid. 5.2; STF 9C-562/2008 del 3 novembre 2008 consid. 2.3 e STF 9C_215/2007

del 2 luglio 2007 consid. 6.1).

2.5. Nel

caso in esame, è incontestato che, come risulta dalla dettagliata ed esaustiva

perizia psichiatrica 2 ottobre 2008, il peggioramento dello stato di salute psichico

dell’assicurato è da far risalire al marzo 2006 (doc. AI 57-6). Questo peggioramento

Considerandi

ha portato ad un incremento dell’incapacità lavorativa, causa dell’aumento del

grado d’invalidità da mezza rendita ad intera.

In

applicazione dell’art. 88bis cpv. 1 lett. a OAI, l’Ufficio AI ha fatto

decorrere il diritto alla rendita intera, tenendo conto della richiesta di

revisione del 22 novembre 2007, dal 1° novembre di quell’anno.

Con

osservazioni 24 novembre 2008 al progetto di decisione 7 novembre 2008 il

legale dell’assicurato ha postulato una revisione (recte: riconsiderazione) ai

sensi dell’art. 53 cpv. 2 LPGA (“L’assicuratore può tornare sulle decisioni

o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se è provato

che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una notevole

importanza”) della decisione di non entrata in materia dell’11 aprile 2006.

In particolare egli ha evidenziato che:

"

(...)

Vi prego inoltre di tenere in considerazione che il mio

mandante aveva presentato una domanda di revisione già nel mese di febbraio

2006, ossia nel periodo a partire dal quale gli è oggi stata riconosciuta

l'inabilità lavorativa. All'epoca tuttavia, la sua richiesta era stata

liquidata rapidamente, senza ulteriori accertamenti medici, con uno scritto

dell'11 aprile 2006 in cui si constatava che non vi era un "comprovato

peggioramento del suo stato di salute". Allora il signor RI 1, che non era

ancora rappresentato da un legale, aveva lasciato perdere. Dai più recenti

accertamenti è però emerso ciò che poteva emergere già allora, ossia che il mio

mandante era già allora inabile al lavoro nella misura di almeno il 75%.

Vi prego quindi - ex art. 53 cpv. 2 LPGA - di procedere

a una revisione della decisione 11 aprile 2006 concedendo il diritto alle

prestazioni già a partire dal mese di febbraio, rispettivamente marzo 2006. Il

mio mandante ha infatti l'unico demerito di non aver insistito sufficientemente,

affinché venissero fatti gli accertamenti che poi sono invece stati ordinati

dopo il mese di novembre 2007. La somma alla quale egli avrebbe diritto dal

profilo materiale è importante e gli permetterebbe di far fronte ai debiti che

si sono accumulati nel tempo, sia nei confronti della cassa malati, che di

Istituti di credito che hanno aiutato la famiglia con piccoli prestiti."

(Doc. AI 65/1-2)

Al

riguardo, l’Ufficio AI parrebbe aver respinto la domanda di riconsiderazione.

Nelle motivazioni della decisione contestata, infatti, con riferimento alle

succitate osservazioni, l’amministrazione ha precisato che “… a suo tempo

sono state date le possibilità per contestare la decisione dell’11.04.2006 che

è invece cresciuta in giudicato, pertanto, non possiamo che confermare la

nostra presa di posizione” (doc. AI 68-1).

Orbene,

come rettamente rilevato dall’Ufficio AI nella risposta di causa, volendo pure

ammettere l’erroneità della pronunzia 11 aprile 2006, rispettivamente la rilevante

rettifica, la situazione non verrebbe a cambiare. Difatti, ai sensi dell’art.

88bis cpv. 1 lett. c OAI, l’aumento della rendita avviene “dal momento in cui il

vizio è stato scoperto”, da porre successivamente al 26 novembre 2007 (ricezione

della domanda di revisione), se si tiene conto della perizia psichiatrica (rapporto

del 2 ottobre 2008) ove tale peggioramento è stato accertato retrospettivamente.

Ne

consegue che rettamente l’Uffici AI ha fissato il diritto alla rendita intera

con decorrenza dal 1° novembre 2007.

In queste circostanze, dunque, la decisione contestata merita

conferma ed il ricorso va respinto.

2.6

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- sono poste a carico

dell’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Le

spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico dell’insorgente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster