Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2009.77

Data decisione, Autorità:

14.09.2009, TCA

Titolo:

Appurato che il significativo aumento dello stipendio non é stato comunicato e ritenuto che all'A. non poteva sfuggire che questa evenienza poteva avere ripercussioni sul diritto alla rendita, é a ragione che l'Ufficio AI, negata la buona fede, ha respinto la domanda di condono

CONDONO

art. 25 LPGA

art. 4 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2009.77

FS

Lugano

14 settembre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 23 marzo 2009 di

RI 1

contro

la decisione del 26 febbraio 2009 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in

fatto e in diritto

che - RI

1 dal 1. settembre 2002 beneficiava del diritto a un quarto di rendita (doc. AI

113/1-5);

- in

esito alla procedura di revisione avviata nel marzo 2007 (doc. AI 141/1-2 e

142/1-3), con decisione 21 settembre 2007 (doc. AI 159/1-4), preavvisata con

progetto 18 luglio 2007 (doc. AI 152/1-3), l’Ufficio AI ha soppresso il diritto

alla rendita con effetto retroattivo al 1. dicembre 2004;

- questo

Tribunale, con sentenza 13 ottobre 2008 (doc. AI 168/4-17), cresciuta incontestata

in giudicato, ha confermato la decisione di soppressione della rendita e

trasmesso gli atti all’Ufficio AI affinché si pronunciasse in merito alla

domanda di condono dell’importo di fr. 17'039.--;

- con

decisione 26 febbraio 2009 (doc. A1), oggetto della presente vertenza,

l’Ufficio AI, ritenuto non dato il presupposto della buona fede, ha respinto la

domanda di condono relativa alla decisione 23 ottobre 2007 con la quale

all’assicurato è stata chiesta la restituzione dell’importo di fr. 17'039.--;

- avverso

la decisione 26 febbraio 2009 RI 1 si aggrava al TCA sostenendo di essere in

buona fede e ribadendo che “(…) mai e poi mai ho pensato di non fornire informazioni

sull’evoluzione finanziaria per il periodo dal 1.12.2004 al 31.03.2007 (…)”

(I);

- con

la risposta di causa l’Ufficio AI, ribadendo la correttezza del querelato provvedimento,

ha chiesto di respingere il ricorso;

- con

scritto 24 aprile 2009 il ricorrente si è confermato nelle proprie allegazioni

sostenendo che la colpa dei disguidi connessi al modo di lavorare a compartimenti

stagni dell’ammini-strazione non può essere imputata agli assicurati;

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF del 21 dicembre 2007 nelle cause B. e D.

SA, H 180/06 e H 183/06; STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA

del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00);

- giusta

l'art. 25 cpv. 1 LPGA le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cfr. anche art. 4 OPGA);

- relativamente

alla buona fede, la giurisprudenza distingue la mancanza di coscienza

dell’irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze

concrete, l’interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo

prova dell’attenzione da lui esigibile, riconoscere l’errore di diritto commesso.

La problematica relativa alla coscienza dell'irregolarità commessa è una questione

di fatto, per contro quella concernente l'attenzione esigibile è di diritto

(STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009, consid. 4; STFA C 292/02 del 15 marzo

2004, consid. 2.3; SVR 2003 IV Nr. 4 pag. 10, 2002 EL Nr. 9 pp. 21s; Pratique

VSI 1994 pag. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 pag. 269). La buona fede

non è infatti compatibile con un comportamento di grave negligenza da

parte dell'assicurato (Meyer-Blaser, Die Rückerstattung von Sozialversicherungsleistungen,

in: RSJB 1995, pag. 481). Compete al giudice, sulla base di un criterio

oggettivo, cioè indipendentemente dalle conoscenze e dalle attitudini particolari

della parte, determinare il grado dell’attenzione richiesta (DTF 79 II 59).

La

buona fede deve essere quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato

l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare,

cfr. artt. 31 LPGA e 77 OAI) siano imputabili a comportamento doloso o

negligenza grave dell'interessato. Viceversa, l'assicurato può prevalersene

quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi unicamente di una

violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di informare (STF 8C_865/2008

del 27 gennaio 2009, consid. 4; STFA C 292/02 del 15 marzo 2004, consid. 2.3; SVR

Fatti

2007 ALV Nr. 5 pag.17; Pratique VSI 1994 pp. 125ss; DTF 118 V 218, 112 V

105, 110 V 180, 102 V 245) oppure se non ha violato tale obbligo (Meyer-Blaser,

op. cit., pp. 481s). Infatti, la buona fede presuppone che l'assicurato ignori

che una prestazione gli è versata indebitamente. Di detta ignoranza egli non si

può avvalere se la stessa è stata determinata da sua negligenza (STFA 31 agosto

1993 nella causa I., pag. 3);

- il

requisito della grave difficoltà ex art. 25 cpv. 1 LPGA è intimamente legato

alla situazione economica della persona tenuta a restituire l'indebito e deve

essere valutato in base alle sue capacità finanziarie. Dovrà pertanto essere

stabilito concretamente, tenendo conto della particolare situazione patrimoniale

dell'obbligato al momento di restituire (artt. 4 e 5 OPGA);

- oggetto

del contendere é sapere se sono adempiute le condizioni per il condono a favore

di RI 1 dell’obbligo di restituzione di fr. 17'039.-- stabilito con decisione

23 ottobre 2007, cresciuta in giudicato;

- a

sostegno della sua buona fede, come accennato, il ricorrente assevera di non

aver violato l’obbligo di informare e che la colpa dei disguidi connessi al

modo di lavorare a compartimenti stagni dell’amministrazione non può esseregli

imputata;

- nella

sentenza 13 ottobre 2008 (doc. AI 168/4-17), cresciuta incontestata in giudicato,

questo Tribunale ha, tra l’altro, stabilito che: “(…) l’UAI, già quello del

Cantone __________, era al corrente del fatto che l’assicurato svolgesse

un’attività lavorativa (cfr. doc. 113-3). Tuttavia l’amministrazione, fino al

marzo 2007, non è mai stata informata dell’aumento del relativo reddito

conseguito, nonostante un notevole incremento fosse già intervenuto nel

settembre 2004. Infatti il reddito lordo è passato, nel settembre 2004, da fr.

2'837.75 a fr. 4'300.-- (cfr. doc. 147-8, 147-9). Nel giugno 2005 il salario è,

poi, ulteriormente aumentato a fr. 5'000.-- lordi (cfr. doc. 147-11). Sulla

decisione del giugno 2004 con cui gli è stato accordato il quarto di rendita è

stato d’altronde esplicitamente indicato che ogni cambiamento nelle condizioni

economiche e personali andava tempestivamente comunicato all’UAI (cfr. doc.

116-4). E’ vero che tale provvedimento è stato emanato in lingua tedesca (il

cantone __________ è bilingue: francese e tedesco), tuttavia è altrettanto vero

che l’assicurato era tenuto, se non cognito di tale idioma, a chiederne il

significato. […] Nella presente fattispecie il ricorrente ha comunque compilato

il questionario afferente alla revisione d’ufficio del giugno 2006 per quanto

attiene alle parti relative ai problemi di salute e ha risposto al quesito se

necessita dell’aiuto di terzi in modo rilevante per effettuare determinate

attività quotidiane (cfr. doc. 123-1, 123-3). Pertanto egli ha compreso perlomeno

il senso generale di quanto richiestogli o ha fatto capo a una persona cognita

della lingua tedesca. Inoltre l’assicurato, applicando l’attenzione

ragionevolmente esigibile dallo stesso, non poteva non comprendere che

l’aumento significativo del proprio stipendio aveva delle ripercussioni sul

calcolo del grado di invalidità e quindi sul suo diritto alla rendita.

L’incremento dello stipendio avrebbe dovuto, dunque, essere comunicato all’UAI

senza indugio già a prescindere da qualsiasi revisione d’ufficio. Per inciso è

utile rilevare che non esiste nessun obbligo tra le diverse amministrazioni di

segnalare vicendevolmente tutti i dati personali riguardanti assicurati per i

quali è stato aperto un incarto, nel senso che ogni informazione acquisita da

un ufficio debba automaticamente essere trasmessa agli altri organi amministrativi

per conoscenza (cfr. STFA del 22 giugno 2004 nella causa O.,P 8/03). Il TFA,

nel caso appena citato, ha, in particolare, osservato che l'autorità cantonale

aveva giustamente considerato che in concreto non poteva essere imputata ai

responsabili dell'Ufficio AI negligenza alcuna per non aver informato la Cassa

di compensazione, e più precisamente il servizio competente per le prestazioni

complementari, del fatto che l'assicurato necessitasse, a causa della sua

malattia invalidante, di un regime dietetico speciale. Tal principio è stato

ribadito in una sentenza del 22 agosto 2006 nella causa A., B., P 7/06.

(…)” (doc. AI 168/13-15);

- viste

le risultanze suesposte è chiaro che da una parte l’assi-curato ha violato l’obbligo

di informare e dall’altra nemmeno poteva sfuggirgli che l’aumento significativo

del proprio stipendio aveva delle ripercussioni sul suo diritto alla rendita. Infatti

qualsiasi persona nella situazione del ricorrente avrebbe potuto e dovuto

rendersi conto che, al fine di stabilire il diritto a prestazioni, per

l’amministrazione era determinante conoscere il suo reddito. Di conseguenza,

stabilito che l’aumento dello stipendio non è stato comunicato, è a ragione che

l’Ufficio AI ha negato l’esistenza della buona fede;

- pertanto,

venendo a mancare il primo presupposto necessario per ottenere il condono delle

prestazioni (la buona fede), é a ragione che l’Ufficio AI ha repinto la

relativa istanza senza verificare se l’ulteriore condizione, quella della grave

difficoltà, fosse o meno adempiuta. La decisione impugnata va dunque confermata

e il ricorso respinto;

- secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

del ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster