Attribuzione 1/4 di rendita per un grado AI del 48%.Vista la presenza di patologie di origine anche extra-infortunistica,UAI non poteva basarsi solo sulla perizia esperita in ambito LAINF,ma doveva pr

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2009.98

Data decisione, Autorità:

30.09.2009, TCA

Titolo:

Attribuzione 1/4 di rendita per un grado AI del 48%.Vista la presenza di patologie di origine anche extra-infortunistica,UAI non poteva basarsi solo sulla perizia esperita in ambito LAINF,ma doveva predisporre ulteriori accertamenti.Rinvio atti per esperire perizia pluridisciplinare

AFFEZIONE PSICHICA

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2009.98

cr/sc

Lugano

30 settembre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 6 maggio 2009 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 26 marzo 2009 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

nel 1959, in precedenza attiva in qualità di segretaria presso uno studio

legale, in data 8 novembre 2004 ha presentato una domanda volta all’ottenimento

di prestazioni AI per adulti, in quanto affetta da “ernia discale, ernia

lombare, colpo di frusta, emicranie, lombalgia, black-out mentali, problemi di

concentrazione, lesione vasto intermedio con ipotrofia, problemi al ginocchio,

sciatalgie, problemi ad addormentarsi, ecc.” (doc. 1/1-8).

L’assicuratore

infortuni, a seguito di un incidente della circolazione stradale avvenuto in

data 11 aprile 1992 nel quale è rimasta coinvolta l’assicurata, dopo avere

riconosciuto la propria responsabilità e corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge, con decisione formale del 10 agosto 2006, ha posto termine alle prestazioni di corta durata (cura medica e indennità giornaliera) a

decorrere dal 1° aprile 2004, salvo poi ammettere il rimborso dei costi di 27

sedute/anno di fisioterapia per un totale di fr. 1’809/anno in applicazione

dell’art. 21 LAINF.

D’altra

parte, l’assicurata è stata posta al beneficio di una rendita di invalidità del

20% a partire dal 1° aprile 2004, nonché di un’indennità per menomazione

all’integrità del 10% (doc. 1/1-3 inc. LAINF).

L’amministrazione,

a seguito dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata,

ha poi confermato, con decisione su opposizione del 9 maggio 2008, il contenuto

della sua prima decisione (doc. 4/2-11 inc. LAINF).

Con

sentenza 35.2008.49 del 25 maggio 2009, il TCA ha parzialmente accolto il ricorso presentato dall’assicurata contro la decisione su

opposizione del 9 maggio 2008 dell’amministrazione, disponendo che “la decisione su opposizione impugnata è annullata nella misura

in cui l’inizio del diritto alla rendita di invalidità è stato fissato al 1°

aprile 2004 e, d’altra parte, nella misura in cui all’assicurata è stata

riconosciuta un’indennità per menomazione all’integrità del 10%, per il resto è

confermata. Gli atti sono rinviati all’amministrazione per un complemento

istruttorio e nuova decisione”.

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, con progetto di decisione del 3

settembre 2008, l’Ufficio AI ha rifiutato all’interessata il diritto ad una

rendita, alla luce di un grado di invalidità inferiore al 40% (doc. 61/1-3).

A seguito

delle osservazioni presentate dall’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1,

contro il progetto di decisione dell’UAI (cfr. doc. 65/1-3), con decisione del

26 marzo 2009, l’UAI ha accordato all’assicurata il diritto ad un quarto di

rendita di invalidità, per un grado AI del 48%, a partire dal 1° marzo 2005

(doc. A).

1.3. Contro

questa decisione l’assicurata, sempre patrocinata dall’avv. RA 1, ha inoltrato

un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo l’attribuzione di almeno una mezza

rendita di invalidità e, in via subordinata, il rinvio degli atti

all’amministrazione per ulteriori accertamenti medici.

Il patrocinatore

dell’assicurata ha sostanzialmente contestato la valutazione peritale dell’__________

di __________, eseguita su incarico dell’assicuratore infortuni.

In

particolare, l’avv. RA 1 ha rilevato che la valutazione psichiatrica del dr. __________

diverge da quella dello psichiatra dell’__________, mettendo in evidenza le

grandi difficoltà dell’interessata, che “si sente rovinata e senza via d’uscita

e ha paura del futuro incerto”. Le medesime limitazioni indicate dal dr. __________

sono state riscontrate anche nel rapporto del Centro di accertamento

professionale (CAP) e dalla psicologa del Centro Professionale e Sociale (CPS).

Il

patrocinatore ha poi rilevato che, oltre alla patologia psichiatrica, sono da

prendere in considerazione anche i disturbi neurologici e ortopedici, le cui

limitazioni non possono essere semplicemente inglobate in quella psichiatrica,

dato che “le limitazioni neurologiche le impediscono di mantenere una posizione

prolungata nel tempo; quelle di natura psicologica prevedono tutt’altre

limitazioni”.

Infine,

il patrocinatore dell’assicurata ha contestato la valutazione economica

dell’invalidità effettuata dall’amministrazione, criticando sia l’ammontare del

reddito da valido, che quello del reddito da invalido.

L’avv. RA

1 ha infatti rilevato che, a proposito del reddito da valido, l’UAI non ha

tenuto conto del gap salariale esistente fra il salario effettivamente percepito

dall’assicurata e i salariali medi statistici conseguiti, a livello svizzero,

nello stesso ramo d’attività.

Quanto al reddito da invalido, il patrocinatore

ha contestato la mancata applicazione di una riduzione sociale, che a suo

avviso dovrebbe ammontare al 5%-10%.

Da un

corretto raffronto dei redditi, a mente del patrocinatore, risulterebbe un grado

di invalidità tale da giustificare l’attribuzione di una mezza rendita di

invalidità (I).

1.4. L’UAI, in

risposta - sulla base delle osservazioni del SMR, cui è stato sottoposto il

nuovo referto medico prodotto dall’assicurata - ha postulato un’integrale

reiezione dell’impugnativa, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,

nei considerandi di diritto (IV + bis).

1.5. In data 8

giugno 2009, il patrocinatore dell’assicurata ha ribadito che gli accertamenti

eseguiti presso il CAP “non collimano in alcun modo con le affermazioni di cui

alla perizia __________” (VI).

Tale presa

di posizione del patrocinatore dell’assicurata è stata trasmessa

all’amministrazione (VII), con la facoltà di presentare eventuali osservazioni

scritte.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è chiamato a stabilire se a

ragione oppure no l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurata un quarto di

rendita di invalidità o se, al contrario, come richiesto in sede ricorsuale,

ella abbia diritto ad una mezza rendita di invalidità.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende

l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa

graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio

2008.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique

de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta

perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse

divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la

giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. La nozione

di invalidità in ambito AI coincide di massima con quella vigente in materia LAINF

(e di assicurazione militare), motivo per cui la determinazione della stessa,

anche se viene apprezzata indipendentemente dal singolo assicuratore sociale,

addebitabile ad un medesimo danno alla salute, conduce in via generale ad un

uguale tasso (DTF 127 V 135, 126 V 291, 119 V 470 consid. 2b con riferimenti). Il

TFA ha quindi ribadito la funzione coordinatrice del concetto unitario

dell’invalidità nei diversi settori delle assicurazioni sociali. Questo per

evitare che, in presenza della medesima fattispecie, diversi assicuratori

apprezzino in modo differente il grado d’incapacità la guadagno (DTF 131 V 120).

Ciononostante,

il singolo assicuratore non è tenuto ad assumere automaticamente il grado

d’invalidità fissato da un altro assicuratore senza predisporre i propri

accertamenti, dall’altra parte esso non può determinare il tasso

dell’incapacità al guadagno totalmente indipendentemente da quanto già deciso

da un altro assicuratore sociale, non essendo tuttavia escluse delle differenti

valutazioni (DTF 127 V 135; 126 V 292, 119 V 471).

In tal

senso, in una sentenza del 26 luglio 2000, pubblicata in DTF 126 V 128ss (cfr.

anche Pratique VSI 2001 pp. 79ss), l’Alta Corte ha avuto modo di precisare che

quando un infortunio è l'unica causa dell'invalidità, l'AI deve in linea di

principio attenersi alla valutazione dell'invalidità cresciuta in giudicato in

ambito LAINF. Solo in casi eccezionali, in presenza di motivi pertinenti, può

essere determinato un diverso grado d'invalidità, ritenuto che una valutazione

diversa non basterebbe, neppure se fosse sostenibile o persino equivalente (DTF

131 V 123).

In una

decisione U183/98 dell'8 luglio 1999, il TFA ha stabilito che l'assicuratore

infortuni non deve scostarsi dalla valutazione dell'assicuratore AI, fintanto

che quest'ultimo si fonda su un'istruzione approfondita, sia dal profilo medico

che dal punto di vista professionale. Infine, gli organi dell'assicurazione

invalidità non sono vincolati e devono scostarsi dalla valutazione

dall’assicuratore infortuni, allorquando, ad esempio, quest'ultimo abbia

tralasciato di operare un raffronto dei redditi (AHI-Praxis 1998 p. 170).

L'aspetto del coordinamento è in seguito stato

relativizzato in successive sentenze nelle quali il Tribunale federale ha

ritenuto non vincolante la valutazione dell'invalidità da parte

dell'assicurazione infortuni o dell'assicurazione per l'invalidità l'altro

assicuratore (DTF 131 V 362; VSI 2004 pag. 182 consid. 4.3 pag. 186 [I 564/02];

cfr. inoltre pure la sentenza U 148/06 del 28 agosto 2007, consid. 6,

pubblicata in DTF 133 V 549).

Il TFA ha

infatti statuito che l'assicuratore infortuni non è legittimato ad opporsi a

una decisione o a ricorrere contro una decisione su opposizione dell'Ufficio AI

riguardante il diritto alla rendita in quanto tale o il grado d'invalidità, e

la valutazione dell'invalidità dell'assicurazione per l'invalidità non esplica

effetti vincolanti nei suoi confronti (DTF 131 V 367 consid. 2.2.).

Il

medesimo principio vale anche nei confronti dell’Ufficio AI con riferimento

alla valutazione effettuata dall’assicuratore infortuni (STF U 148/2006 del 28

agosto 2007, pubblicata in DTF 133 V 549).

2.4. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini.

In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui

ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di

guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo

accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente;

di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che

l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui

pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102

V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;

RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)

il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio

2007, I 384/06).

2.5. Dal profilo

medico, nel rapporto del 20 settembre 2006, il dr. __________ del SMR, medico

generico (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei

medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), poste le diagnosi principali di

“stato dopo trauma distorsivo della colonna cervicale (11.04.1992) con sindrome

dolorosa craniocervicale persistente e emicrania; dolori pseudoradicolari al

braccio destro; lievi disturbi neuropsicologici” e, quali ulteriori diagnosi

con influsso sulla capacità lavorativa, quelle di “episodio depressivo lieve;

sindrome somatoforme da dolore persistente” (doc. 28-1), ha osservato:

"

Assicurata 47enne, dal 1992 segretaria in uno

studio legale, licenziata nel 2004.

Lunga storia medico-assicurativa dopo un

incidente nel 1992 con “colpo di frusta” e numerosi ricoveri e valutazioni.

L’A. ha comunque ripreso l’attività al 100% nello

stesso anno, anche se è stata più volte assente per cure.

Retrospettivamente, viene valutato che

probabilmente ha dato più di quanto fosse in grado di dare.

Abbiamo agli atti una perizia pluridisciplinare (__________,

datata 08.05.2006), con valutazioni specialistiche: neurologica, ortopedica e psichiatrica.

La perizia è completa, dettagliata ed esaustiva.

Le singole valutazioni tengono conto di tutti i punti.

Il giudizio conclusivo è nettamente discrepante

da quello del curante (che redige però un rapporto molto scarno) e dello

psichiatra trattante (dal settembre 2004), che è contemporaneo alla perizia.

Essi danno infatti una IL totale dal marzo 2004 (in concomitanza con il

licenziamento).

Discrepante è anche il giudizio dell’A., che si

ritiene abile al 30% (3 mezze giornate).

Non esistono motivi per discostarsi dalla

valutazione della perizia che si basa su un dettagliato accertamento e trae

conclusioni coerenti.

Viene anche valutato che dall’A. sia esigibile

uno sforzo per ottenere la CL ritenuta esigibile dai periti

(“Willenanstrengung”, pag. 25 paragrafo 6.6.).

Non ritiene che la CL sia aumentabile in altre

attività.” (Doc. 28-2)

Il medico

SMR ha quindi di fatto confermato la correttezza delle risultanze della perizia

dell’8 maggio 2006 dell’__________ di __________, eseguita su incarico dell’assicuratore

infortuni (cfr. doc. 2/1-28 inc. LAINF).

Dal

relativo referto risulta che RI 1 è stata sottoposta ad accertamenti

pluridisciplinari: internistici (a cura del dr. __________, spec. FMH in

medicina interna), neurologici (a cura del dr. __________, spec. FMH in

neurologia), psichiatrici (a cura del dr. __________, spec. FMH in psichiatria

e psicoterapia), come pure ortopedici (a cura del dr. __________, spec. FMH in

chirurgia ortopedica).

Secondo i

sanitari __________, l’assicurata soffre - diagnosi con influsso sulla

capacità lavorativa - di uno stato dopo trauma d’accelerazione

cranio-cervicale con distorsione del rachide cervicale e sospetto di lesione

cerebrale lieve con una persistente sindrome dolorosa cranio-cervicale e mal di

testa sotto forma di emicrania, dolori pseudoradicolari al braccio destro,

nonché lievi difficoltà neuropsicologiche legate al dolore, di un leggero

episodio depressivo, come pure di un disturbo da dolore somatoforme persistente

e - diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa - di tratti di

personalità accentuati, di dolori cronici al ginocchio destro (attualmente

senza un sicuro sostrato clinico oggettivabile), di dolori spalla-braccio

cronici (senza correlazione clinica dal profilo ortopedico), nonché di una

sindrome dolorosa lombovertebrale (doc. 2-25 inc. LAINF).

Alla luce

di queste patologie, secondo gli specialisti __________, RI 1 sarebbe in grado

di svolgere la sua precedente professione di segretaria, così come altre

attività lavorative adeguate, in ragione di sette ore al giorno, corrispondenti

ad una capacità lavorativa residua dell’80% (incapacità lavorativa del

20%).

Essi

hanno inoltre precisato che gli impedimenti fisici (riduzione della capacità

lavorativa del 20% in ragione dei dolori cervico-cefalici e delle lievi

difficoltà cognitive - cfr. doc. 2-17 inc. LAINF) e quelli psichici (riduzione

della capacità lavorativa del 20% - cfr. doc. 2-20 inc. LAINF) si integrano

senza cumularsi tra loro, siccome l’assicurata può utilizzare gli stessi

periodi di tempo per introdurre delle pause oppure per valersi di un ritmo di

lavoro rallentato:

"

Zusammenfassend resultiert im Rahmen des

polydisziplinären Konsens, dass der Explorandin die angestammte Tätigkeit und

ähnlich adaptierte Tätigkeiten, leicht bis selten mittelschwer,

medizinisch-theoretisch 7 Stunden zumutbar sind mit einer Leistungseinbusse, so

dass insgesamt eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar ist. Die Einschränkungen

aus somatischer und psychiatrischer Sicht ergänzen sich, addieren sich nicht,

die Explorandin kann die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen oder

zum Wahrnehmen eines verlangamten Arbeitstempos nutzen.“

(doc. 2-26

inc. LAINF).

Essi

hanno quindi concluso che:

"

Eine wechselbelastende Sekretariatsarbeit ist

der Versicherte gut möglich. Eine weitere Steigerung ist durch Anpassung des

Arbeitsplatzes bzw. durch Zuteilung einer anderen Arbeit sehr wahrscheinlich

nicht möglich. Ungünstig für die Versicherte sind länger dauernde monotone

Arbeiten, welche sie nur im Sitzen oder nur im Stehen verrichten kann (jeweils

max. 1 Stunde). Das Heben und Tragen ist bis zu 10 kg möglich. Das Sitzen in normaler Haltung sollte bis zu 1 Stunde möglich sein. Repetitives Bücken

ist für die Versicherte ungünstig.

Die maximale tägliche Arbeitszeit beträgt 7

Stunden. Die maximale wöchentliche Arbeitszeit beträgt bei einer normalen

Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche 33,6 Stunden pro Woche. Der Versicherten

sind bei Bedarf zusätzliche Pausen zu ermöglichen.“

(doc. 2-32

inc. LAINF)

L’assicurata

ha contestato la valutazione dei medici dell’__________, producendo un referto

peritale redatto dal dr. __________, spec. FMH in neurologia,

Primario presso la Clinica __________ di __________, privatamente consultato

dalla ricorrente nel mese di luglio 2007.

Nel

referto del 3 dicembre 2007, il dr. __________ ha posto le diagnosi di “A.

Stato dopo incidente stradale l’11.4.1992 con trauma indiretto della colonna

cervicale con dolori cervicali con irradiazione verso la testa che provocano

cefalgie, verso la spalla destra e verso il braccio destro, a riposo con

peggioramento sotto carico; irritazione iniziale di tipo radicolare con

formicolii alle mani e ai piedi; sintomi locali della muscolatura

paravertebrale alta cervicale prevalentemente a destra con dolori alla

digitopressione; sindrome vertiginosa conseguente a movimenti della testa, in

modo particolare di declinazione e anteroflessione; deficit neuropsicologici

quali disturbi dell’attenzione, della concentrazione con disturbi secondari

della memoria; episodi recidivanti soggettivi di disturbo di coscienza nel

senso di corte obnubilazioni; insonnia in paziente con sindrome cervicale con

degenerazione avanzata ed uniforme dei dischi intersomatici cervicali con

bulging mediano in C5/C6, con una protrusione a base larga in C5/C6 che si

accentua sul lato destro con discreta indentazione dell’emergenza radicolare C6

a destra; probabile epicondilite radiale destra (2007); B. Stato dopo incidente

stradale dell’11.04.1992 con trauma indiretto della colonna lombare con

sindrome lombovertebrale cronica resistente alle terapie in paziente con

emisacralizzazione sinistra della quinta vertebra lombare; ernia discale

parameridiana destra in L2-L3, con sindrome radicolare irritativa L3 a destra;

segni degenerativi generalizzati; disturbi statici con una cifo-scoliosi

dorsolombare sinistroconvessa; sindrome del piriforme a destra; C. Stato dopo

incidente stradale dell’11.04.1992 con trauma indiretto del ginocchio destro

con atrofia muscolare del quadricipite destro su attitudine antalgica

secondaria alle importanti gonalgie” (doc. 43/21-22).

A proposito della capacità lavorativa, il dr. __________ ha

considerato l’assicurata inabile al lavoro al 50% nella sua attività di

segretaria presso uno studio di avvocatura, a causa della presenza di “disturbi

dell’attenzione e della concentrazione; dolori cervicali a riposo, accentuati

durante i movimenti e sotto carico; cefalgie secondarie ai dolori cervicali;

sindrome vertiginosa; sindrome algica del braccio destro, con impedimenti

durante l’uso del braccio; sindrome algica del ginocchio destro; sindrome

algica lombare” (doc. 43-35).

L’assicurata ha poi contestato il progetto di decisione con il

quale l’UAI le ha rifiutato il diritto a prestazioni, fondandosi su quanto stabilito

dal Centro di accertamento professionale (CAP) di Gerra Piano nella valutazione

della capacità funzionale del 14 maggio 2008 (cfr. doc. 53/1-7).

In tale valutazione, i consulenti incaricati hanno osservato:

" Orientamento

e bilancio, capacità professionali

Considerazioni generali

Come detto, il danno alla salute nella sua globalità (dolori,

limiti, preoccupazioni, ecc.) è stato il perno attorno al quale la signora RI 1

ha incentrato durante l’accertamento la gran parte dei suoi comportamenti, dei

suoi discorsi e dei suoi diari giornalieri.

Nelle attività pratico-manuali, essa è apparsa gravemente limitata

mentre lo è stata di meno in quelle di tipo amministrativo, fatto quest’ultimo

da lei attribuito all’avere più volte oltrepassato i suoi limiti allo scopo di

mettersi alla prova, causando però così un peggioramento del suo stato di

salute in generale e del dolore in particolare.

Questo vissuto così problematico del danno alla salute è sembrato

assorbire una gran parte delle energie motivazionali dell’assicurata, anche se

essa ha talora manifestato un certo interesse ad un reinserimento

professionale, interesse del quale è attualmente difficile tuttavia valutare la

solidità.

Orientamento

Considerate le effettive limitazioni e l’insieme del quadro motivazionale,

non esistono naturalmente le premesse né per una riqualifica, né, più in

generale, per il reinserimento in una nuova attività, opzioni che

sottoporrebbero tra l’altro l’assicurata ad uno stress da apprendimento senza

dubbio eccessivo.

L’obiettivo professionale più adeguato, sia a livello fisico, sia

a livello psicologico, appare quindi senz’altro il reinserimento in un lavoro

in ambito amministrativo, nel quale l’assicurata ha peraltro ancora un discreto

bagaglio di capacità residue (vedi rapporto di osservazione, settore commercio

CPS).

In esso è da prevedere tuttavia, soprattutto all’inizio, un

mansionario ridotto, a causa principalmente delle limitazioni a livello

psichico, in particolare la discontinuità nella concentrazione, il ritmo

abbastanza lento di lavoro e la bassa soglia di tolleranza allo stress.

L’assicurata stessa ha escluso per esempio di essere ancora in grado di

lavorare in ambito legale, dove ritiene che i termini siano troppo stretti, le

attività complesse e le mansioni si accavallino l’un l’altra. Essa ha

sottolineato il suo bisogno di lavorare “in un ambiente tranquillo, senza

troppi colleghi, un lavoro dove arrivo al mattino, mi dicono cosa fare e io lo

faccio”.

Fondamentale pure ci appare il processo di reinserimento nel mondo

del lavoro, che non può prescindere a nostro avviso, dopo una così lunga

inattività, da un periodo di riallenamento al lavoro, abbinato all’acquisizione

di nuove competenze e all’aggiornamento di quelle vecchie, all’inizio in un

ambiente accogliente e un po’ protetto. In un secondo tempo potranno poi

entrare in linea di conto, nella scelta del luogo di lavoro, anche gli

interessi espressi dall’assicurata per gli ambiti della fotografia, dei musei e

della cultura in generale.

Sulle sue possibilità di rendimento e di capacità lavorativa, ci

riferiamo qui al periodo di riallenamento, c’è discrepanza tra il nostro parere

– basato peraltro sulla concreta osservazione dell’assicurata durante l’esecuzione

delle attività di tipo amministrativo – e quello dell’assicurata stessa.

Essa ritiene infatti di non essere in grado di lavorare più del

50%, e meglio ancora sarebbe a suo parere un 30%, soprattutto all’inizio.

Ricordiamo a questo proposito (vedi considerazioni generali) che l’assicurata

ha attribuito le sue migliori prestazioni nelle attività di tipo amministrativo

rispetto a quelle pratico-manuali, al fatto di essersi voluta mettere alla

prova e aver tentato di fare del suo meglio, ma che così facendo aveva in

realtà oltrepassato i suoi limiti e peggiorato il suo stato di salute. Essa ha

sottolineato inoltre che la stessa sua continuità di presenza al CAP andava di

fatto oltre le sue possibilità e che non avrebbe potuto sostenere a lungo una

percentuale così alta di presenza.

Da parte nostra, per contro, pur ammettendo senz’altro la

necessità di un reinserimento graduale, riteniamo l’assicurata in grado di

offrire in un’attività di tipo amministrativo una presenza di circa l’80%, con

una resa ancora da verificare sul lungo periodo, ma verosimilmente situabile

per il momento attorno al 70%-80%.” (Doc. 53/5+6)

Nelle sue annotazioni del 22 ottobre 2008, il dr. __________ del

SMR ha osservato:

" Prendo

atto della

-

lettera del legale dell’assicurata del 10.09.2008 e della

-

perizia neurologica del dr. __________, neurologo, primario della

clinica __________, datata 3.12.2007 e indirizzata “a chi concerne”.

Il legale fa giustamente osservare che nel rapporto del CAP si

descrive una presenza dell’80%, ma con una diminuzione del rendimento

(sull’orario ridotto) del 20%-30%.

Quindi non è giustificato, nel calcolo della CGR, riferirsi solo

all’80% di presenza.

Per quanto riguarda la perizia del dr. __________, che è molto

lunga e dettagliata specialmente nei riferimenti ai documenti medici, essa

giunge alla conclusione che la CL sia del 50% come segretaria in uno studio di

avvocatura.

Elenca poi i vari problemi e spiega il loro influsso sull’attività

lavorativa e nella vita di tutti i giorni.

A mio modo di vedere, non tutti i problemi hanno un’importanza

così grande (per esempio, il braccio, il ginocchio destro, la schiena,

specialmente in assenza di un correlato clinico e per un’attività leggera) da

ridurre la CL come segretaria sommando il tutto per giungere al 50% di IL.

Egli si riferisce a segretaria di studio legale, il CIP valutava

un’attività di ufficio non specificata e meno specializzata.

È giustificato tener conto delle osservazioni e della perizia e

calcolare la CGR su una presenza dell’80% e una diminuzione, su questo orario,

di rendimento del 30%.” (Doc. 66-1)

2.6. In sede ricorsuale

l’assicurata ha contestato la decisione con la quale l’amministrazione le ha

attribuito un quarto di rendita di invalidità, producendo, a comprova delle sue

condizioni psichiche, copia del rapporto del 7 maggio 2008 redatto dalla psicologa

del Centro Professionale e Sociale (CPS) di Gerra Piano, signora __________, nell’ambito

della valutazione CAP, del seguente tenore:

" Il

seguente rapporto è stato redatto in base a tre colloqui avuti durante il

periodo di accertamento presso il CAP (4.4, 11.4 e 21.4.2008).

L’assicurata mi è stata inviata, subito nei primi giorni

dell’accertamento, poiché faceva fatica ad essere presente durante tutta la

giornata e a portare avanti le prove lavorative. Ha avuto delle crisi di

pianto.

Si tratta di una donna di quarantanove anni, che si presenta

curata nella propria persona e pulita nell’abbigliamento. Dimostra qualche anno

in più dell’età reale. L’espressione del volto è spesso “tirata”, preoccupata,

raramente appare distesa e sorridente. La mimica è povera e la postura molto

rigida. Durante tutti i tre colloqui (di circa un’ora), l’assicurata si alza

tre volte in posizione eretta, dopo un quarto d’ora, lamentando dolori alla

schiena e alle ginocchia. Torna poi a sedersi nuovamente.

Il tono della voce è costante, monocorde. In alcuni momenti, in

cui l’assicurata esprime la propria sofferenza per non avere potuto “costruirsi

una famiglia, sposarsi, avere dei figli a causa dell’incidente stradale avuto”,

la voce è diminuita e rotta dall’emozione.

L’assicurata accetta volentieri i colloqui proposti e anzi

dichiara di averne proprio bisogno, “per sfogarsi”. Aggiunge che è in terapia

dal dr. __________ (psichiatra), ma negli ultimi mesi non è potuta andare,

causa restrizioni finanziarie.

L’assicurata mostra una discreta capacità relazionale, riesce a

raccontare la propria situazione abbastanza facilmente e in modo spontaneo.

Qualitativamente, il suo discorso è valido, adeguato al contesto e

segue un filo logico.

Da rilevare che, nel primo incontro, l’assicurata evidenzia

momenti in cui non si ricorda più cosa stesse dicendo. Smette di parlare,

appare un po’ smarrita, verbalizza che “sovente ha questi momenti di amnesia

dall’incidente del ’92…” e poi cerca di riprendere il discorso.

A livello cognitivo, l’assicurata dimostra di possedere strumenti

validi. La capacità di attenzione e di concentrazione durante i colloqui è

nella norma (a parte questi brevi momenti di amnesia nel primo colloquio).

La memoria a lungo termine è conservata (non si ricorda del quarto

d’ora dopo l’incidente unicamente). Verbalmente riporta situazioni di disagio

nella memoria a corto termine, come per esempio quando va a fare la spesa e non

sa più cosa deve comprare. Mi racconta che cerca di aiutarsi scrivendo delle

“liste” a casa delle faccende domestiche o della spesa.

Confrontata a questi limiti, l’assicurata mostra sofferenza e

verbalizza che “aveva una memoria di ferro una volta…”.

La signora RI 1 utilizza un linguaggio valido, chiaro e preciso.

La strutturazione delle frasi è corretta e adeguata.

Il pensiero, sostanzialmente, segue una logica e appare pure

chiaro e preciso.

Da rilevare la povertà: il pensiero è incentrato prevalentemente

sui disturbi della salute. L’assicurata descrive, con molta cura, ciò che può

fare e ciò che non può fare come movimenti.

A livello affettivo, l’assicurata sembra essere molto attenta a

controllare la propria parte emozionale, che emerge soprattutto quando racconta

le aspettative precedenti all’incidente (fare una famiglia, avere dei figli) e

la rinuncia successiva. Racconta di essere riuscita a mantenere la relazione

affettiva nel tempo, abitando da sola, quindi mantenendo una certa “distanza”

dal partner (da notare che lo chiama “il ragazzo”).

Il timore è che, se dovesse stare sempre con il proprio compagno,

quest’ultimo la vedrebbe anche quando sta male e si lamenta dei disturbi fisici

(mal di schiena, emicranie, dolori cervicali e alle ginocchia) e la relazione

potrebbe “saltare”.

In generale, durante i tre incontri, l’assicurata ha mostrato un

umore piuttosto depresso e anzi, nell’ultima settimana del CAP è apparsa

decisamente negativa. Soggettivamente, la signora RI 1 dichiara che la sua

salute stava peggiorando nell’ultima settimana del CAP (“ho dato e fatto troppo

… e ora ne sto pagando le conseguenze a livello di disturbi fisici”). Aggiunge

che fatica a regolarsi con le proprie forze, si descrive “testarda e che …

quando inizio un lavoro poi voglio terminarlo”.

L’assicurata fatica ad avere una progettualità di vita; l’unica

preoccupazione è rivolta allo stato di salute (“cercare di stare il meno peggio

possibile”) e alla possibilità di condurre una vita domestica (riuscire a

svolgere le attività di casa quotidianamente, senza pesare sui propri

genitori).

Le piacerebbe poter uscire, avere dei contatti sociali che

purtroppo, negli ultimi anni, si sono di molto ridotti, a causa del suo stato

di salute peggiorato e delle restrizioni finanziarie cui è confrontata (mi

racconta dell’umiliazione subita nel domandare l’assistenza sociale qualche

anno fa).

Per quel che concerne l’aspetto lavorativo, l’assicurata ipotizza

una ripresa minima (da un metà tempo a tre mezze giornate) e ipotizza di

riprendere a lavorare in un ufficio, con compiti amministrativi non troppo

esigenti (situazioni semplici, non troppo stressanti e non presso un avvocato,

come in passato).

A mio parere, l’assicurata è molto sofferente. Molto centrata sui

propri disturbi fisici, quando racconta del “calvario medico subito” (varie

perizie, il fatto che secondo lei, in Ticino, non sanno bene cosa sia il “colpo

di frusta” avuto nel ’92 con l’incidente stradale), scoppia in un pianto

liberatorio. Ammette di non sentirsi capita dai medici, non riconosciuta nelle

sue difficoltà conseguenti all’incidente. L’unico sollievo sarebbero le terapie

che continua a portare avanti (fisioterapia e in parte il sostegno psichiatrico

presso il dr. __________).

Si descrive come una persona che era molto attiva, faceva viaggi

(interesse per archeologia, sport e fotografia) ed ora “non posso più fare

nulla”, nemmeno uscire la sera con gli amici.

Dall’indipendenza finanziaria è passata a sentirsi un peso per la

sua famiglia d’origine e ad essere confrontata a restrizioni finanziarie

inimmaginabili. Racconta di sentirsi molto diminuita, bloccata e sfiduciata.

A mio giudizio, l’assicurata si è sottoposta con impegno

all’accertamento presso il CAP, cercando di avere una presenza regolare. Ha scelto

anche di restare nello spazio abitativo per garantire una presenza. Lei stessa

dichiara che, se fosse rientrata ogni sera a __________, non sarebbe riuscita a

sostenere le quattro settimane di prove lavorative.

L’assicurata possiede sicuramente delle capacità di lavoro residue

nel settore amministrativo e mostra anche l’interesse e la motivazione ad una

ripresa in tale ambito (il più adeguato e leggero rispetto alla sua attuale

situazione di salute). Purtroppo, l’assicurata sembra essersi completamente

identificata al ruolo di ammalata/invalida, come unico punto di riferimento

nella propria vita.

Emerge una povertà relazionale e sociale e una situazione di

emarginazione creatasi in questi ultimi anni, ciò che non favorisce un

possibile rientro nel mondo del lavoro.

Per l’assicurata, il lavoro ha sicuramente costituito un valore

fondamentale (forse l’unico?) su cui la signora RI 1 ha costruito buona parte

della propria identità.

Confrontata ai propri limiti fisici dopo l’incidente del ’92, ha

cercato di proseguire nel lavoro fino al 2004, soggettivamente, con sofferenza

e non riuscendo ad essere efficiente come prima dell’evento infortunistico.

Dal ruolo lavorativo sembra essere passata, in modo estremo, a

quello d’ammalata. Altre possibilità di funzionamento intermedio appaiono

alquanto improbabili oggi per l’assicurata che sembra essersi cristallizzata in

questa posizione di fragilità dalla quale non riesce più ad uscire.

La “fissazione” sui disturbi somatici conseguenti all’evento

infortunistico del ’92 è molto forte, come se da quel momento il tempo si fosse

fermato per la signora RI 1.

Personalmente, ho potuto osservare una situazione di grande

sofferenza psichica, in quanto la signora RI 1, in questi lunghi anni trascorsi

dopo l’incidente, non si sente compresa e riconosciuta a livello medico.

L’assicurata vive una situazione di “impasse”, che nemmeno i vari tentativi di cure

farmacologiche e i ricoveri in diverse cliniche hanno sbloccato. Lo stesso

psichiatra curante, dr. __________, precisa che lo stato di salute è invariato

dal 2004.

Senza un cambiamento a livello psichico, difficilmente

l’assicurata potrà riprendere un progetto di reinserimento lavorativo nel

settore amministrativo, pur possedendo risorse residue interessanti.

Nel caso in cui ci fosse un miglioramento significativo del suo

stato psichico, al signora RI 1 dovrebbe essere accompagnata e sostenuta in una

ripresa lavorativa che richiederebbe tempi lunghi e una situazione progressiva e

protetta.” (Doc. B)

Nelle annotazioni del 25 maggio 2009, il dr. __________ del SMR,

spec. FMH in medicina generale e la dr.ssa __________, medico psichiatra del

SMR, hanno osservato:

" Assicurata

nata nel 1959, formazione impiegata di commercio, segretaria presso diversi

studi legali, inattiva da 3.2004.

Valutazione psichiatrica policlinico universitario di __________,

12.2.1996:

Una diagnosi psichiatrica-sindromale non è possibile porre

Paziente non depressa

Fatti

I sintomi descritti ed il comportamento possono essere visti

nell’ambito di sintomi di conversione

Assicurata peritata presso l’__________ di __________ su

richiesta __________ il 14.3.2006:

Diagnosen

Diagnosen mit Einfluss auf die

Arbeitsfähigkeit:

▪ St. N. kraniozervikalem Beschleunigungstrauma mit HWS – Distorsion

und Verdacht auf milde traumatische Hirnschädigung am 11.4.1992 (ICD10-513.4)

-

persisterendes kraniozervikales Schmerzsyndrom

und migräniforme Kopfschmerzen (ICD10-M53.0, G44.3)

-

pseudoradikuläre Schmerzen am rechten Arm

-

leichte neuropsychologische Funktionsstörungen,

schmerzbedingt

▪ Leichte depressive Episode

(ICD10-F32.0)

▪ Anhallende somatoforme Schmerzstörung

(ICD10-F45.4)

Diagnosen ohne Einfluss auf die

Arbeitsfähigkeit:

▪ Akzentuierte Persönlichkeitszoge, zwanghaft,

perfektionistisch (ICD10-Z73.1)

▪ Chronische Knieschmerzen links, aktuell ohne sicher

objectivierbares klinisches Korrelat (ICD10-M25.5)

-

MR-tomographisch geringgradige

Strukturanomalie im distalen Bereich des M. vastus medialis

▪ Chronische Schulter-Armschmerzen rechts, auf

orthopädischer Ebene ohne klinisches Korrelat (ICD10-M79.5)

▪ Chronische lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD10-M54.5)

Impedimento in seguito ai dolori cervicali e cefalici ed al lieve

impedimento neuropsicologico: 20%

Impedimento psichiatrico: 20%

Impedimento globale: 20%, viene espressamente negata la

cumulabilità

Perizia dr. __________, __________, 3.12.2007:

- neurostatus

identico a quello di 4.2006

- esame

neuropsicologico pure in pratica sovrapponibile

Valutazione dell’incapacità lavorativa

Valuto l’incapacità lavorativa nel mestiere di segretaria in

studio di avvocatura essere del 50%

Questa valutazione si basa sulla considerazione della presenza

dei disturbi seguenti:

- disturbi

dell’attenzione e della concentrazione

- dolori

cervicali a riposo, accentuati durante i movimenti e sotto carico

- cefalgie

secondarie ai dolori cervicali

- sindrome

vertiginosa

- sindrome

algica del braccio destro, con impedimenti durante l’uso del braccio

- sindrome

algica del ginocchio destro

- sindrome

algica lombare

Le argomentazioni sono già state esposte sopra

Dunque non accordo con la valutazione fatta dall’Istituto __________

del 2006 (pag. 27, risposte alla domanda 7.6).

Accertamento CAP 31.3.2008 al 25.4.2008:

l’assicurata ha dimostrato varie volte comportamenti

contraddittori, vedi pagina 3 e 4.

Attitudini

La signora RI 1 ha svolto il percorso delle attività

pratico-manuali con un’attitudine centrata esclusivamente sulle lamentele per

tutti i suoi problemi di salute e limitazioni fisiche.

Nel corso dell’accertamento questo atteggiamento è restato

costantemente invariato. Secondo l’A. ci sono stati peggioramenti temporanei

quando ha superato i suoi limiti e l’hanno costretta ad assumere medicine o a

sottoporsi ad applicazioni elettrostimolanti (Compex). Questa attitudine,

totalmente centrata sullo stato di salute, non ha permesso alla signora RI 1 di

impegnarsi ed organizzarsi nelle attività proposte perché c’erano sempre degli

impedimenti o dei problemi che non le permettevano di lavorare in una

condizione normale e un po’ duratura.

In alcune occasioni, l’A. ha mostrato comportamenti

contraddittori. Ad esempio, durante il suo primo approccio col computer, chiese

ad un operatore di accenderle il PC perché non sapeva come procedere. Nei

giorni successivi lavorò a lungo col computer, sempre autonomamente, per

redigere o copiare svariati documenti formattandoli e salvandoli correttamente.

Queste procedure informatiche si possono eseguire solo se si hanno delle

discrete conoscenze di base e competenze in informatica.

Durante la prova della “Biblioteca” l’A. disse che era

impossibilitata a prelevare, da seduta, i libri da una cassetta posta di fianco

alla sua sedia quando, qualche giorno prima, si era chinata, dalla posizione

eretta e senza problemi, per raccogliere una coperta dal suolo.

Il mantenimento o l’impedimento del tronco in anteroflessione è

stata un’altra contraddizione: fatica a mantenere questa posizione durante

l’esecuzione della (ridotta) prova del “Traforo”, ma la mantiene, per oltre 45’ e in stazione eretta, durante la redazione del CV in collaborazione con un operatore.

A causa dell’intolleranza da “fumo da combustione”, provocato da

un pirografo all’interno di un locale di oltre 500 m3, l’A. ha sempre chiesto di spostarsi in un altro locale, ma, nel medesimo tempo, l’A. fumava

regolarmente durante le pause.

L’attitudine della signora RI 1 di parlare prevalentemente di

problemi fisici e delle sue difficoltà è stata mal percepita dagli altri membri

del gruppo che, dopo qualche giorno, hanno ridotto drasticamente le relazioni

con lei.

Con gli operatori l’atteggiamento dell’A. è stato simile a quello

tenuto verso i compagni: sistematiche lamentele per l’acutizzarsi dei dolori,

atteggiamento da persona sofferente ed afflitta da molti mali, puntuali

descrizioni dei punti dolenti, sistematiche segnalazioni dei peggioramenti

dello stato di salute che la costringevano ad assumere medicine supplementari

per sopportarli. Quest’atteggiamento è stato mantenuto dalla signora RI 1 per

tutta la durata dell’accertamento.

Durante il tempo di lavoro le pause sono state frequenti, di varia

durata ed effettuate durante qualsiasi prova pratica svolta. Le più brevi erano

costituite da sospensioni di pochi minuti e senza allontanarsi dal posto di

lavoro dopo ogni 25-30’ di lavoro continuato mentre le pause più lunghe

duravano anche fino a due ore. In queste occasioni, l’A. si allontanava dal CAP

per ritirarsi in camera.

In conclusione si stima la possibilità di un inserimento in

ambito amministrativo nella misura di una presenza dell’80% con rendimento

iniziale del 70%-80%.

Valutazione CIP:

viene calcolato un grado AI del 26%.

In considerazione delle indicazioni del CAP si propone di

concedere un periodo di aiuto al collocamento.

Decisione UAI 6.2.2009:

viene calcolato un grado AI del 48% tenendo conto del rendimento

ridotto del 30% a partire dal 1.3.2005.

Rapporto dr. __________ concernente la signora RI 1 (07.05.2008):

l’assicurata accetta volentieri i colloqui proposti e anzi dichiara

di averne proprio bisogno “per sfogarsi”. Aggiunge che è in terapia dal dr. __________

(psichiatra), ma negli ultimi mesi non è più potuta andare, causa restrizioni

finanziarie. Pertanto l’A. durante l’accertamento CAP non era sottoposta a una

terapia psichiatrica (che agli atti era solo di tipo psicoterapeutico in quanto

i medicamenti non sono mai stati tollerati).

I colloqui tenuti con la psicologa evidenziano una buona cura

della persona, discreta capacità relazionale, con un discorso valido, adeguato

al contesto e logico.

Solo nel primo incontro l’A. evidenzia momenti in cui non ricorda

più cosa stesse dicendo, la capacità di attenzione e concentrazione comunque

risultano essere valide. Così come la memoria è intatta a lungo termine ma

deficitaria a breve termine come riferito dall’A. Il pensiero segue una logica,

è chiaro e preciso e così pure il linguaggio e la costruzione delle frasi è

adeguata e corretta. L’umore viene definito come piuttosto depresso. Fatica ad

avere una progettualità di vita; l’unica preoccupazione è rivolta allo stato di

salute e alla possibilità di condurre una vita domestica.

L’obiettività clinica quindi non evidenzia un quadro clinico

diverso da quello già rilevato nella valutazione pluridisciplinare del 2006.

Viene riportato che l’A. mostra sicuramente delle capacità di

lavoro residue nel settore amministrativo e mostra anche l’interesse e la

motivazione ad una ripresa in tale ambito. La dr.ssa __________ considera che

l’A. sembra essersi completamente identificata al ruolo di ammalata/invalida,

ormai cristallizzata in questa posizione.

In realtà le osservazioni fatte durante l’accertamento CAP mettono

in evidenza che l’A. messa di fronte ad un atteggiamento più direttivo riesce a

superare tale posizione.

Infatti nella nota riguardante il lunedì 21.04.2008

dell’accertamento CAP viene riportato “Sostanzialmente si è riproposto ancora

una volta lo stesso meccanismo osservato nelle scorse settimane: se si lascia

spazio all’A. questa entra in una dinamica per cui non è possibile fare nulla

per i motivi più svariati, spesso incomprensibili o non oggettivi. Se però ci

si pone in modo direttivo, questo tipo di risposte svanisce per lasciare spazio

a un atteggiamento dell’A. che permette di fare emergere le reali capacità. È

infatti incredibile il divario tra il primo tipo di atteggiamento, il quale

presenta una completa incapacità, problemi di salute poco chiari (comunque

insormontabili) e una modalità di comunicazione resistente e non funzionale e

il secondo, in cui di colpo l’A. esegue quanto richiestole senza mostrare i

problemi tecnici o di salute paventati.”

La documentazione prodotta non modifica le conclusioni giunte sia

con la perizia pluridisciplinare __________ 08.05.2006 sia con le annotazioni

SMR del 20.09.2006 e 22.10.2008.” (Doc. IV/bis)

2.7. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è

che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio

approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri

parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena

conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia

chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi

per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del

mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006 concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Ad

esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale

ha sottolineato che:

" (...)

Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la

divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le

juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato

quanto segue:

Considerandi

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)”

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va

ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito

psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni

(D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota

158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e

cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle

assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing

& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.8

Nell’evenienza

concreta, questo Tribunale, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di

salute della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione

prima dell’emissione della decisione qui impugnata, attentamente esaminata la

documentazione medica presente all’inserto e sopra esposta, nonché richiamata

la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici (cfr.

consid. 2.7.), non può confermare l’operato dell’amministrazione, in quanto i

disturbi che affliggono l’assicurata non sono stati sufficientemente chiariti.

Dalle tavole processuali

emerge infatti che l’UAI ha fondato la propria decisione

basandosi unicamente sulle risultanze della perizia dell’8 maggio 2006 dell’__________

di __________ (cfr. doc. 2/1-33 inc. LAINF), eseguita su incarico

dell’assicuratore infortuni, poi fatte proprie dal SMR (cfr. doc. 28, doc. 66 e

doc. IV/bis).

I medici

del SMR hanno tuttavia omesso di considerare il fatto che l’assicurata, oltre

alla patologie di natura infortunistica, presenta pure delle patologie extra-infortunistiche

– come rilevato dal suo patrocinatore e dal dr. __________ – che avrebbero

dovuto essere ulteriormente approfondite dall’amministrazione prima di potere

emettere una decisione concernente il diritto dell’interessata a prestazioni in

ambito AI.

Ciò, del

resto, è già stato appurato dal TCA nella sentenza, sempre concernente

l’assicurata, STCA 35.2008.49 del 25 maggio 2009, cresciuta incontestata in

giudicato, resa da questo Tribunale in ambito infortunistico.

In tale

sentenza, infatti, questo Tribunale ha evidenziato l’esistenza di patologie

extra-infortunistiche a livello dell’arto superiore destro e con riferimento

alla sintomatologia algica lombare (sentenza citata, pag. 10 e pagg. 13-14).

Il TCA ha

infatti rilevato che:

"

Chiamata a pronunciarsi, questa Corte - confrontata a delle

valutazioni specialistiche univoche (perlomeno nelle loro conclusioni) -

ritiene di potere concludere a favore della natura extra-infortunistica dei

disturbi che interessano l’arto superiore destro dell’assicurata, di modo

che l’assicuratore LAINF era senz’altro legittimato a non tenerne conto nella

definizione del diritto a prestazioni.”

(cfr. STCA 35.2008.49 del 25 maggio 2009, pag.

10, sottolineatura della redattrice)

e che:

"

in esito a quanto precede, occorre concludere

che l'evento infortunistico assicurato ha giocato un ruolo semplicemente

scatenante per rapporto ai disturbi lamentati da RI 1 al rachide lombare e che

pertanto, in ossequio alla prassi sviluppata in materia di traumi vertebrali,

l'assicuratore resistente era legittimato a dichiarare estinto il nesso di

causalità naturale trascorso, al più tardi, un anno dal sinistro stesso.

Nella definizione del diritto a prestazioni non si deve dunque tenere conto,

oltre che dei disturbi che riguardano il braccio destro, anche della

sintomatologia algica lombare.”

(cfr. STCA 35.2008.49 del 25 maggio 2009 pag. 13-14,

sottolineatura della redattrice).

Tali conclusioni derivano

dal fatto che - come rilevato dal TCA nella sentenza citata - nella valutazione

peritale dell’8 maggio 2006, gli specialisti __________ interpellati

dall’assicuratore infortuni hanno esplicitamente ammesso che i reperti a

livello della colonna cervicale, i dolori cervico-craniali, i deficit

cognitivi, nonché i dolori al ginocchio destro, si trovano, con

verosimiglianza preponderante, in una relazione di causalità naturale con il

sinistro dell’aprile 1992 (cfr. STCA 35.2008.49 del 25 maggio 2009, pag. 8).

Inoltre,

anche se implicitamente, i medici dell’__________

hanno pure ammesso la natura traumatica dei problemi

psichici (cfr. STCA 35.2008.49, pag. 8, in cui il TCA ha rilevato che è lecito concludere che i medici dell’__________, pur non

pronunciandosi espressamente riguardo all’eziologia dei problemi psichici, ne

abbiano comunque riconosciuto la natura traumatica, avendone tenuto conto

nell’apprezzamento della capacità lavorativa) e dei disturbi

vertiginosi dell’assicurata (cfr. STCA 35.2008.49, pag. 8, in cui il TCA ha osservato che i disturbi vertiginosi vanno considerati, secondo gli

specialisti __________, nel complesso dei disturbi cervico-cefalici, di origine

infortunistica).

Per contro, il TCA ha

sottolineato come gli specialisti dell’__________ hanno definito come

semplicemente possibile l’esistenza di un nesso causale naturale tra, da

una parte, i dolori al braccio destro e quelli localizzati alla regione lombare

e, dall’altra, l’infortunio in questione (doc. 2-30 inc. LAINF).

Quanto ai dolori all’arto superiore destro,

infatti, il dr. __________, neurologo dell’__________,

ha considerato che essi non possono essere considerati una conseguenza

dell’evento traumatico assicurato, principalmente visto il chiaro periodo di

latenza con cui essi sono apparsi (doc. 2-17 inc. LAINF). Tale parere è

poi stato esplicitamente condiviso, perlomeno nella sua

conclusione, dal neurologo privatamente consultato dalla ricorrente nel mese di

luglio 2007, dr. __________, il quale ha sostenuto che i disturbi al braccio

destro derivano da una patologia presente a livello della spalla, la quale non

può però essere posta in una relazione causale preponderante con l’infortunio

in discussione (doc. 43-28).

Per quanto concerne invece

i disturbi al rachide lombare, contrariamente a quanto ritenuto dal

neurologo dell’__________ – il quale ha ritenuto verosimile che l’evento

infortunistico dell’aprile 1992 abbia traumatizzato anche la regione lombare,

comportando però un peggioramento semplicemente transitorio della

situazione precedente, con lo status quo sine vel ante raggiunto già in

occasione del consulto neurologico dell’8 dicembre 1993 avvenuto presso il

dott. __________ (doc. 2-16 inc. LAINF) – e in accordo con

quanto sostenuto dal dr. __________ - il quale, dopo avere precisato che l’incidente stradale di cui rimase vittima RI 1 non è

stato adeguato a causare un’ernia discale né una lesione radicolare e che il

trauma ha agito su una colonna lombare che presentava già delle chiare

alterazioni degenerative, ha dichiarato di non condividere la conclusione del dr.

__________, siccome la paziente era, citiamo: “… asintomatica e non presentava

nessuna limitazione funzionale riferibile alla colonna lombare. Bisogna

sottolineare il fatto che il trauma è avvenuto su una colonna lombare che si

trovava in una posizione ruotata verso sinistra.” (doc. 43-30) – il TCA, nella

sentenza 35.2008.49 del 25 maggio 2009, ha considerato che l’infortunio dell’11 aprile 1992 non ha causato alcun danno strutturale alla colonna lombare e

che i reperti oggettivati a questo livello, erano preesistenti al

sinistro in questione (cfr. STCA citata, pag. 13).

Pertanto,

dato che, come visto, è indubbio che l’assicurata è afflitta anche da patologie

extra-infortunistiche che concernono l’arto superiore destro e il rachide

lombare, l’UAI non poteva limitarsi – come ha fatto – a basarsi esclusivamente

sulle conclusioni dei medici dell’__________ a proposito delle patologie che

affliggono l’interessata e all’influsso che queste ultime hanno sulla sua

capacità lavorativa residua.

Gli

specialisti citati, difatti, sono giunti alla conclusione che l’assicurata

presenta una capacità lavorativa dell’80% nella sua professione di

segretaria d’ufficio senza tuttavia tenere conto

della sindrome algica localizzata al braccio destro e al rachide

lombare.

Di tutt’altro avviso, per contro, il dr. __________, il quale, prendendo in considerazione anche la sindrome algica

localizzata al braccio destro e al rachide lombare, ha ritenuto l’assicurata

abile al lavoro al 50% nella sua professione di segretaria in uno studio di

avvocatura.

Il TCA rileva, tuttavia, che la valutazione del dr. __________ non

può essere ritenuta pienamente probante e fatta propria dal TCA, in quanto essa

tiene conto anche di aspetti che non rientrano nel campo di specializzazione

del dr. __________ (la neurologia). Infatti, nel suo referto del 3 dicembre

2007, il dr. __________ ha tenuto conto anche di aspetti psichici (cfr. doc.

43/31-32), che, come vedremo, devono invece essere approfonditi da uno

specialista della materia.

Pertanto, a mente del TCA, senza prima procedere a nuovi approfondimenti

medici, non è possibile determinare quale sia il grado di capacità lavorativa

residua dell’assicurata. Non ci si può infatti fondare né sulla valutazione dei

medici dell’__________ – che non tiene conto delle patologie

extra-infortunistiche dell’interessata - né su quella del dr. __________ – che

tiene conto anche di aspetti extra-somatici.

Il TCA sottolinea, inoltre, che l’esistenza di

limitazioni dovute alla sfera psichiatrica sono state segnalate anche dai

consulenti per l’accertamento del CAP, i quali, nel loro rapporto del 14 maggio

2008, hanno espressamente indicato che, nell’ambito di un reinserimento

lavorativo in ambito amministrativo, bisogna “prevedere, soprattutto

all’inizio, un mansionario ridotto, a causa principalmente delle limitazioni

a livello psichico, in particolare la discontinuità nella concentrazione,

il ritmo abbastanza lento di lavoro e la bassa soglia di tolleranza allo

stress” (doc. 53-6, sottolineatura della redattrice).

Anche la psicologa __________ del CPS di Gerra

Piano, nel suo rapporto del 7 maggio 2008, ha messo in evidenza la “situazione di grande sofferenza psichica” dell’assicurata. La psicologa ha inoltre

concluso che “senza un cambiamento a livello psichico,

difficilmente l’assicurata potrà riprendere un progetto di reinserimento

lavorativo nel settore amministrativo, pur possedendo risorse residue

interessanti. Nel caso in cui ci fosse un miglioramento significativo del

suo stato psichico, la signora RI 1 dovrebbe essere accompagnata e

sostenuta in una ripresa lavorativa che richiederebbe tempi lunghi e una

situazione progressiva e protetta” (doc. B, sottolineatura

della redattrice).

Il TCA - alla luce dei referti del dr. __________,

della psicologa del CPS e dei consulenti per l’accertamento del CAP sopra esposti

- ritiene che i disturbi psichiatrici dell’assicurata necessitino di ulteriori

approfondimenti specialistici, in grado di valutare se, rispetto alla

valutazione dell’__________, vi sia stato - fino al momento di emanazione della

decisione impugnata, che delimita il potere cognitivo del giudice - un

peggioramento, tale da influire sulla capacità lavorativa residua

dell’interessata.

Questo Tribunale rileva poi che, nella decisione

impugnata, l’UAI ha accordato all’interessata un quarto di rendita di invalidità,

per un grado AI del 48%, tenendo conto, nell’effettuare il confronto dei

redditi, oltre che del grado di capacità lavorativa residua, dal profilo

medico, dell’80%, determinato dai medici dell’__________, anche

dell’ulteriore riduzione del rendimento, del 30%, stabilita dai consulenti per

l’accertamento del CAP.

Nel rapporto CAP, infatti, i consulenti per

l’accertamento hanno concluso che “da parte nostra, pur ammettendo senz’altro

la necessità di un inserimento graduale, riteniamo l’assicurata in grado di

offrire in un’attività di tipo amministrativo, una presenza di circa l’80%, con

una resa ancora da verificare sul lungo periodo, ma verosimilmente situabile

per il momento attorno al 70%-80%” (doc. 53-6, sottolineatura della

redattrice).

Nelle sue annotazioni del 22 ottobre 2008, il dr.

__________ del SMR ha osservato che “il legale fa giustamente osservare che nel

rapporto di osservazione del CAP si descrive una presenza dell’80%, ma con una

diminuzione del rendimento (sull’orario ridotto) del 20%-30%. Quindi non è

giusitificato, nel calcolo della CGR, riferirsi solo all’80% di presenza”,

concludendo quindi che “è giustificato tenere conto delle osservazioni e della

perizia e calcolare la CGR su una presenza dell’80% e una diminuzione, su

questo orario, di rendimento del 30%” (doc. 66-1, sottolineatura della

redattrice).

Il TCA non può concordare con queste

considerazioni del medico del SMR.

A

proposito della rilevanza da attribuire alla valutazione dell’abilità

lavorativa enunciata dai consulenti per l’accertamento (cfr. doc. 53-6:

capacità di esercitare un’attività di tipo amministrativo con un tempo di

presenza sul posto di lavoro dell’80% e con un rendimento attorno al 70/80%),

questa Corte sottolinea che - come già indicato dal TCA nella sentenza

35.2008.49

del 25 maggio 2009 in ambito infortunistico (cfr. sentenza citata,

pag. 22) – in una sentenza 8C_547/2008 del 16 gennaio 2009 consid. 4.2.1, il

Tribunale federale ha stabilito che una valutazione della capacità funzionale

(EFL) non è idonea (e, a maggior ragione, non lo è una valutazione effettuata

presso il Centro di accertamento professionale di Gerra Piano) a stimare le

capacità cognitive sul posto di lavoro e a oggettivare impedimenti funzionali

riconducibili a patologie che non interessano l’apparato locomotorio,

come è incontestabilmente il caso nella presente fattispecie.

Stante quanto sopra, le eventuali ripercussioni

di disturbi di carattere psichico sulla capacità lavorativa residua

dell’interessata dovranno essere valutate da parte di uno specialista in

materia, nell’ambito dei nuovi accertamenti che l’UAI dovrà compiere.

Pertanto, alla luce delle diverse

patologie (di natura internistica, neurologica, psichiatrica e ortopedica) che

affliggono l’assicurata e tenuto conto anche del lungo tempo trascorso rispetto

alla valutazione pluridisciplinare dell’__________, il TCA ritiene

indispensabile l’esperimento di una nuova perizia pluridisciplinare, che

valuti accuratamente tutte le patologie dell’interessata e si esprima, tramite

una valutazione globale, sulla sua capacità lavorativa residua, sia nella

precedente attività, sia in altre attività adeguate.

Al

riguardo, va qui ricordato che secondo l’Alta Corte, per determinare il grado

di inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non

si devono semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo a

un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti

gli esperti interessati.

La

questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se

del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di

principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001

nella causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

In una

sentenza I 606/03 del 19 agosto 2005, lo stesso TFA ha inoltre precisato che il

giudizio sul grado complessivo dell’incapacità lavorativa va di regola eseguito

nell’ambito di una perizia pluridisciplinare.

2.9

Secondo la

giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio

o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non

viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il

principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.

136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un

diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o

una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza

è stata criticata dalla dottrina.

In

particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p.

560), il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF

che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare

d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche. Ora,

secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è

quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della

gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte

abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli

assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della

procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore

che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa

giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad

essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie

lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).

Lo

scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA

35.2004.100

del 9 marzo 2005).

D’altra

parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA

2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a

una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio

all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i

fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li

avrebbe comunque puntualmente accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come

detto, si rivela lacunoso.

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto rinviato all'Ufficio AI,

affinché faccia allestire al più presto una perizia pluridisciplinare, al fine

di chiarire sia l'aspetto diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla

capacità lavorativa della ricorrente.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurata.

La richiesta dell’assicurata di procedere ad una

perizia multidisciplinare (doc. I) è quindi superata dal rinvio degli atti

all’amministrazione per nuovi accertamenti pluridisciplinari.

2.10

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative

all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale

delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra

200.

-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo

al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico dell’UAI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 26 marzo 2009 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.9..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster