Rinvio degli atti all'Ufficio AI per ulteriori accertamenti medici / oculistici

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.141

Data decisione, Autorità:

27.08.2010, TCA

Titolo:

Rinvio degli atti all'Ufficio AI per ulteriori accertamenti medici / oculistici

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

DIRITTO ALLA RENDITA

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 16 LPGA

art. 61 cpv. 1 let. g LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.141

FS

Lugano

27 agosto

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 20 maggio 2010 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 21 aprile 2010 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in

fatto e in diritto

che - con

decisione 21 aprile 2010 (doc. AI 70/1-3) – dopo che con sentenza 7

maggio 2010 questo Tribunale aveva dichiarato irricevibile il ricorso

interposto contro la decisione 13 aprile 2010 con la quale gli era stato

comunicato che le osservazioni al progetto di decisione 21 gennaio 2010 non

potevano essere considerate in quanto tardive – l’Ufficio AI ha posto RI

1, classe 1950, al beneficio di una rendita intera dal 1. luglio 2007 al 31

luglio 2008 (doc. AI 70/1-3 e motivazioni sub doc. AI 63/1-3);

- con

il presente tempestivo ricorso, l’assicurato, per il tramite dell’avv. RA 1, istando

per il beneficio dell’assistenza giudiziaria ha postulato l’annullamento della

decisione e la trasmissione degli atti all’Ufficio AI per ulteriori

accertamenti istruttori;

- con

la risposta di causa l’Ufficio AI – sulla base delle annotazioni 21 giugno

2010 nelle quali il dr. __________ del SMR ha proposto di procedere ad

ulteriori accertamenti di natura oculistica – ha chiesto il rinvio

degli atti;

- con

lettera 7 luglio 2010 l’avv. RA 1 ha trasmesso al TCA ulteriore documentazione

medica confermandosi nella domanda di una perizia pluridisciplinare;

- con

osservazioni 22 luglio 2010 – sulla base delle annotazioni 20 luglio 2010 del dr. __________ – l’Ufficio AI

ha ribadito che non ritiene necessario l’allestimento di una perizia pluridisciplinare

e confermato la domanda di rinvio per nuovi accertamenti di natura oculistica;

- interpellato

dal TCA, con lettera 9 agosto 2010, il legale dell'insorgente, ha comunicato al

TCA che il suo assistito “(…) è d’accordo di procedere al rinvio immediato

degli atti all’Ufficio AI per l’espletamento di ulteriori accertamenti oculistici,

con contestuale emissione di una nuova decisione. (…)” (XI);

- la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06

del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003);

- oggetto

del contendere è sapere se la decisione con la quale l’Ufficio AI ha riconosciuto

il diritto ad una rendita limitata nel tempo (rendita intera dal 1. luglio 2007

al 31 luglio 2008) é conforme o meno alla legislazione federale. L’assicurato postula

l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti per accertamenti;

- secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag.

1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)

e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse

diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato

deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può

conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto

guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag.

1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta

perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse

divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84);

- per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione

attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o

la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le

regole sulla revisione di decisioni amministrative (DTF 131 V 164, 131 V 120,

125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006 nella causa K., I

597/04);

- nella

fattispecie in esame, premesso che alla perizia reumatologica 3 marzo 2009 del

dr. __________ (doc. AI 34/1-10), FMH in reumatologia e medicina interna, va

conferita piena forza probatoria poiché la stessa (oltre a non essere contestata

da nessun medico specialista) risulta completa, concludente, motivata e priva

di contraddizioni e di elementi che portano a dubitare della sua attendibilità

(DTF 125 V 351) e vista la documentazione medica prodotta in sede ricorsuale – in particolare

Fatti

i rapporti 16 febbraio 2010 del dr. __________, FMH in reumatologia e medicina

interna, 9 marzo 2010 del dr. __________, primario del servizio di oftalmologia

e oftalmochirurgia dell’Ospedale regionale di __________, __________, 17

maggio e 23 giugno 2010 del dr. __________, FMH in chirurgia e traumatologia, e

25 giugno 2010 del dr. __________, capo clinica del servizio di neurochirurgia

dell’Ospedale regionale di __________ (doc. C, D, G e H) – questo

Tribunale concorda con l’Ufficio AI che – ritenute le annotazioni 21

giugno e 20 luglio 2010 nelle quali il dr. __________, medico SMR, ha concluso

che: “(…) in considerazione della situazione poco chiara a livello oculistico

consiglio istruttoria supplementare richiedendo un rapporto dettagliato

all’oculista curante dr. __________ in merito agli eventuali limiti funzionali.

Per quanto concerne il lato spalla/schiena la situazione risulta espressamente

invariata rispetto alla valutazione peritale dr. __________. (…)” (V/bis) e che

“(…) i rapporti del dr. __________ confermano una situazione compromessa a

livello della spalla sinistra. Da notare che una lesione della cuffia era già

nota (lesione sovraspinato, vedi perizia dr. __________). L’attuale esame

serviva a valutare le possibilità di poter offrire un miglioramento della situazione

con un intervento, ipotesi scartata in un secondo tempo. Da notare che la

situazione clinica descritta dal dr. __________ corrisponde alla situazione già

ben nota (vedi valutazioni dr. __________ e dr. __________) con funzionalità

molto ridotta. Per quanto concerne il rapporto dr. __________ anche qui la situazione

corrisponde a quella già nota e descritta. La stenosi del canale vertebrale

rimane senza ripercussioni cliniche e non causa sintomi, si tratta qui di una conformazione

congenita, quindi presente da tempo, referto che non richiede trattamento

specifico al momento e non comporta ulteriori limiti funzionali. (…)” (IX/bis) – degli ulteriori

accertamenti medici sono necessari unicamente sotto l’aspet-to oculistico. Del

resto con lettera 9 agosto 2010 al TCA il rappresentante legale ha precisato

che il suo assistito “(…) è d’accordo di procedere al rinvio immediato degli

atti all’Ufficio AI per l’espletamento di ulteriori accertamenti oculistici,

con contestuale emissione di una nuova decisione. (…)” (XI, la sottolineatura è

del redattore);

- per

quel che riguarda la valutazione economica, ritenuto che la situazione medica

deve essere ulteriormente indagata, al momento attuale non è possibile esprimersi

compiutamente. In questo senso le critiche sollevate al riguardo con il gravame

potranno quindi essere, se del caso, riproposte in caso di ricorso contro la nuova

decisione dell’Ufficio AI;

- visto

tutto quanto precede la domanda di rinvio degli atti all’Ufficio AI per completare

l’istruttoria va accolta con la precisazione (come proposto dall’Ufficio AI)

che gli ulteriori accertamenti medici dovranno limitarsi all’aspetto oculistico;

- di

conseguenza il ricorso va accolto ai sensi dei considerandi e gli atti rinviati

all’amministrazione affinché, effettuati i necessari accertamenti sopra

enunciati, emetta un nuovo provvedimento;

- vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un'indennità

per ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA). La sua domanda di

assistenza giudiziaria per la procedura ricorsuale diventa pertanto priva di

oggetto (DTF 124 V 309, consid. 6; STF 9C_313/2008 del 6 marzo 2009 e STF I

911/06 del 2 febbraio 2007);

- secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi

dei considerandi.

§ Gli atti vengono rinviati

all’amministrazione affinché, effettuati gli accertamenti di cui ai

considerandi, si pronunci nuovamente sul diritto alla rendita.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà

all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende

priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster