Revisione della rendita. Confermata attribuzione di 3/4 di rendita all'assicurata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.172

Data decisione, Autorità:

22.11.2010, TCA

Titolo:

Revisione della rendita. Confermata attribuzione di 3/4 di rendita all'assicurata

AFFEZIONE PSICHICA

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

PROVVEDIMENTO PROFESSIONALE

RENDITA

REVISIONE DELLA RENDITA

UFFICIO ASSICURAZIONE INVALIDITÀ

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 17 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 87 cpv. 2 OAI

art. 87 cpv. 3 OAI

art. 87 cpv. 4 OAI

art. 88a cpv. 1 OAI

art. 88a cpv. 2 OAI

art. 88bis cpv. 2 let. a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.172

LG/sc

Lugano

22 novembre

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 giugno 2010 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 17 maggio 2010 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

nel 1963, da ultimo attiva quale impiegata di banca presso la __________, __________

, in data 1° marzo 2002 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di

prestazioni AI per adulti (rendita) indicando di essere affetta da “Morbo

menière – distiroidismo – ipotiroidismo – adenomiomi della colecisti – rinite

cronica – Herpes genitale recidivante – displasia colon utero – ipotomia

intestinale – sindrome cervicale” (doc. AI 1-1/5).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia

pluridisciplinare ad opera del Servizio Accertamento Medico dell’assicurazione

invalidità (SAM), l’UAI con decisione del 27 agosto 2003, cresciuta

incontestata in giudicato, ha attribuito all’assicurata un quarto di rendita

(grado 42%) dal 1° settembre 2001 al 31 marzo 2002 e una mezza rendita (grado

50%) dal 1° aprile 2002 (doc. AI 37-1).

1.3. L’Ufficio

AI, su richiesta dell’assicurata, ha avviato nel mese di giugno del 2006 una

procedura di revisione (doc. AI 52-1) e con comunicazione del 3 novembre 2006 ha confermato l’erogazione della mezza rendita d’invalidità (doc. AI 57-1).

1.4. Nell’ambito

della procedura di revisione avviata nel marzo 2008 (doc. AI 72-3), esperito un

nuovo accertamento pluridisciplinare ad opera del Servizio Accertamento Medico

dell’assicurazione invalidità (SAM) e una valutazione economica, l’UAI con

decisione del 17 maggio 2010 (doc. AI 115-1), preavvisata con progetto del 17

dicembre 2009 (doc. AI 109-1) ha attribuito all’assicurata tre quarti di

rendita a decorrere dal 1° gennaio 2008.

1.5. Contro

questa decisione RI 1, rappresentata dall’RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA contestando la valutazione medica svolta dall’UAI.

Secondo l’RA 1 l’assicurata non sarebbe in grado di iniziare una qualsiasi

attività lavorativa anche parziale e dunque il suo grado d’invalidità è

superiore al 70% (doc. I).

A

sostegno delle proprie argomentazioni l’insorgente ha prodotto i referti del

Dr. __________ (doc. A4), del Dr. __________ (doc. A5, A10), del Dr. __________

(doc. A6), del Dr. __________ (doc. A7) e del Dr. __________ (doc. A10).

1.6. In risposta

l’UAI, sulla base delle perizia SAM, ha confermato la correttezza del proprio

provvedimento e postulato la reiezione integrale del gravame (doc. IV).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA

H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione di sapere se l’UAI ha correttamente attribuito

all’assicurata, in via di revisione, tre quarti di rendita a far tempo dal 1°

gennaio 2008.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di

una possibile modificazione importante del grado d’invalidità o di grande

invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si

ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modificazione del

grado d’invalidità o della grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è

stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il

grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno

per grandi invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era

insufficiente o perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni

previste nel capoverso 3.

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione

allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente

continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).

Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che

le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una

modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag. 268;

Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.

258).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

2.4. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i

danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1

LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette

- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti

di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico

dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno

cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di

quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo

possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I

148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una sentenza pubblicata

in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che

un disturbo da dolore somatoforme provoca un’incapacità di guadagno

duratura.

Tali criteri sono stati

così riassunti dal TFA in un’altra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:

"

6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo

da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche,

per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente

necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una

incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.:

pubblicata in DTF 130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente

confermata, un disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di

regola, atto a determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della

capacità lavorativa suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der

Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich

für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz

Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76

segg., in particolare pag. 81 seg.). Un'eccezione a

questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il

disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una

gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla

persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato

del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V

165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298

consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi

eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità

psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata

di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche

croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili

o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale

dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza

di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore

somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da

notare ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel

novero delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di

guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (cfr.

sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento

ai principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad

esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della

ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato

(VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."

Questa

giurisprudenza è stata confermata dall’Alta Corte nella sentenza 9C_830/2007

del 27 luglio 2008, vedi anche la sentenza 9C_382/2008 del 22 luglio 2008.

Anche in un'altra sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:

"

5.2 In una recente

sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità

presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica

di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa

di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni

organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi

stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione

sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato,

senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso

tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto

psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o

stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi

a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del

12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich

Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in

der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der

Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz

und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."

In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004 pubblicata in DTF 131

V 49 l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante

di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della

situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono

considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di

prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto,

se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione

dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà

diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è

una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento

osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori

intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure

mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco

credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella

vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v.

Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen

Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434,

con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

La nostra

Massima Istanza in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata

nella propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia,

rilevando:

" (…)

Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente

sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione

nella raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che

non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione

la diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli

ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose similitudini

con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal profilo

giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per analogia i

principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da dolore

somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di una

fibromialgia.

Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve

presumere che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere

sormontati facendo gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131

V 50 (recte: 49)). Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve

comunque prendere in considerazione la possibile sussistenza di determinati

fattori che, per la loro intensità e costanza, rendono la persona incapace di

fare simili sforzi. I criteri suscettibili di giustificare una prognosi

negativa sono i seguenti: la presenza di una componente psichiatrica importante

per la sua gravità, la sua intensità e la sua durata, il perdurare di un

processo morboso per più anni senza remissione durevole, l'esistenza di turbe

croniche, il verificarsi di una perdita di integrazione sociale in tutte le

manifestazioni della vita e la constatazione dell'insuccesso delle cure

ambulatorie o stazionarie praticate secondo le regole dell'arte, questo

nonostante l'attitudine cooperativa della persona assicurata. In presenza di

una componente psichiatrica, si deve tener conto dell'esistenza di uno stato

psichico cristallizzato risultante da un processo difettoso di risoluzione di

un conflitto conferente comunque un sollievo dal profilo psichico (profitto

tratto dalla malattia, fuga nella malattia). Infine, sempre come nel caso di

disturbi da dolore somatoforme si deve concludere per l'assenza di un danno

alla salute giustificante il diritto a prestazioni qualora le limitazioni

legate all'esercizio di un'attività risultino da un’esagerazione dei sintomi.

(…)” (STFA del 19 maggio 2006 nella causa O., I 873/05)

In una sentenza 9C_35/2007

del 4 aprile 2008, l'Alta Corte ha sottolineato:

" (...)

Quanto agli effetti invalidanti della

fibromialgia, invocati con il ricorso e negati nel caso di specie dal primo

giudice sulla scorta della valutazione del Servizio X.________, basta il

rilievo che, in analogia a quanto stabilito in materia di disturbo somatoforme da

dolore persistente, la malattia non è di regola atta a determinare una

limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI e che comunque le condizioni per

eccezionalmente ammettere una siffatta ipotesi non sono certamente date in

concreto in assenza di una comorbidità psichiatrica importante (in casu:

sintomatologia depressiva descritta in totale regressione) e in presenza di una

(chiara) tendenza all'esagerazione riscontrata dal dott. J.________ (DTF 132 V

65 consid. 4.2.1 e 4.2.2 pag. 70 seg.; 131 V 49 consid. 1.2 pag. 50; 130 V 352

consid. 2.2.3 pag. 353 seg. e consid. 3.3.1 pag. 358). (...)"

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che “(…)

il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio

2007, I 384/06).

2.5. Nella decisione del 17 maggio

2010 l’UAI ha attribuito all’assicurata tre quarti di rendita d’invalidità a

decorrere dal 1° gennaio 2008 fondandosi sulle conclusioni della perizia pluridisciplinare

del SAM del 27 gennaio 2009 (doc. AI 91-1).

In tale ambito, i medici del SAM hanno valutato la patologia

psichiatrica (Dr.ssa __________), quella neurologica (Dr. __________), quella ORL

(Dr. __________) e quella reumatologica (Dr. __________).

La Dr.ssa

__________, medico chirurgo specialista in psichiatria, nel rapporto peritale

del 12 dicembre 2008, dopo aver illustrato l’anamnesi della paziente, i dati

soggettivi, la farmaco terapia e lo status psichico, ha diagnosticato un

“Disturbo somatoforme da dolore persistente (ICD 10, F 45,4). Distimia (ICD 10, F 34,1)” (doc. AI 91-37).

La

specialista è giunta quindi alle seguenti conclusioni:

"

(…)

Di fatto, osservando lo status del 2003 e

l'attuale il piano non mostra sostanziali modifiche.

Nel corso degli anni la situazione appare

complessivamente stabile per quanto attiene gli aspetti psicologici. Nel

tentativo di definire i tempi e i termini del peggioramento, la signora non

riesce a meglio chiarire al tecnico.

Parla soprattutto dei sintomi fisici e per la

parte psicologica, anche lei si riconosce uno stato complessivamente costante.

L'interruzione lavorativa del 2007 viene riletta

solo come causata da aumento della sintomatologia fisica anche se si ricorda

che ella parla di uno stato che progressivamente peggiora mentre ella pare

improvvisamente (a circa 4 anni dalla prima perizia) manifestare la necessità

di interrompere l'attività.

Gli status sono sovrapponibili di fatto:quindi

non posso motivare alcuna modifica della precedente percentuale riconosciuta

anche se forse io mi sarei espressa per una percentuale minore già da allora

proprio in relazione a quanto precisato nella relazione del collega Dr __________,

in cui si leggeva: "somatizzazioni quale modalità privilegiata per la

giustificazione e l'esternazione del proprio disagio interiore". Se così

è, allora riconoscere una rilevante percentuale di disabilità può rischiare di

colludere con tale schema e rinforzarlo.

Oggi ella è stabile nel suo malessere ma si vive

peggiorata: il reiterare il disagio, mantenerlo quale unica voce di scambio con

l'altro, caricato inoltre da temi economici comprensibili ... tutto questo

rischia di produrre un ulteriore peggioramento clinico: prognosi incerta,

passibile di peggioramento.

6 Influenza della diagnosi psichiatrica sulla capacità di lavoro

nell'attività da ultimo svolta dall'assicurato/a?

Appare, poco stenica, facile alla stancabilità:

soprattutto dolente, costantemente dolente.

Si è coartato il suo universo relazionale così

come l'orizzonte con effetto di ripiegare ulteriormente sull'espressione

somatica e il suo descriverla e comunicarla, quasi fosse l'unica cosa realmente

comunicabile.

Ella si dice poco incline a ritenere utile un

lavoro psicologico."Parlare ... a cosa serve?", si chiede nel corso

del colloquio. Ella di fatto pare non avere esperienza della utilità della

comunicazione, del sostegno della comunicazione, del valore della comunicazione:

ella sembra essere solo nel dolore che esprime, prima ancora che nel

dolore che sente.

7 Evoluzione dello stato di salute dell'assicurato/a dal punto di

vista psichiatrico e prognosi a medio-lungo termine.

Ella manifesta un disagio dal 2002 circa, che si

è mostrato poco modulato nel corso degli anni anzi ne denuncia peggioramento

progressivo in particolare dal 2006.

Al momento prognosi non definibile: passibile di

ulteriore peggioramento.

8 Come si giustifica la diminuzione della capacità lavorativa?

Quali sono le limitazioni funzionali constatate?

vedi "conclusioni" e punto 6.

9 Possibilità terapeutiche per migliorare la capacità lavorativa dell'assicurato? Che effetti avrebbero questi

provvedimenti sulla capacità lavorativa?

Utile necessaria una presa a carico che possa

avere lo spazio di una terapia a cadenza almeno settimanale per consentire all'assicurata di

trovare un percorso di senso che le consenta di esprimere i suoi

vissuti-sentimenti senza includerli rigidamente in una

sofferenza fisica.

Utile inserimento di una terapia farmacologia

magari in ambiente protetto in quanto la signora, specie nelle fasi iniziali,

manifesta una resistenza attiva all'introduzione con peggioramento sia della

sintomatologia collaterale in se stessa che della capacità della signora di

sostenerla.

10 Ritiene possibile effettuare provvedimenti di integrazione

professionale presso questo assicurato? Descrivere le residue risorse

Non ritengo al momento utile ricorrere a

provvedimenti del genere in questo assicurato ma gli stessi non risultano

controindicati dal punto di vista psichiatrico.

11 Ritiene che l'assicurato sia

capace di svolgere altre attività? Se sì, descrivere i limiti funzionali della

capacità lavorativa in tale attività adatta (ore/die o ho riduzione del

rendimento)

Ritengo che il soggetto sarebbe in grado di

svolgere tutte le altre attività teoricamente esigibili, compatibili con

livello culturale, età, quadro fisico e attitudini personali nella stessa

percentuale già detta.

12 In che misura l'Assicurata può svolgere

l'attività di casalinga?

Capace in attività di casalinga nella stessa

percentuale del 50%: appare dolente, facile alla stancabilità, poco capace di

concentrare la sua attenzione su temi che non siano la sua sofferenza fisica."

(Doc. AI 91/38-39)

Il Dr. __________,

spec. FMH in neurologia, nel rapporto del 13 gennaio 2009 ha così risposto alle domande dell’UAI:

"

(…)

1. Diagnosi dal suo punto di vista

specialistico

Sindrome dolorosa cronica diffusa non spiegata da malattia

neurologica specifica

Deficit cocleovestibolare a sinistra con piccola lesione

iperintensa (DD) neurinoma) sul decorso periferico stato acustico sinistro.

2. Influenza di

queste ultime sulla capacità lavorativa nell'attività da ultimo svolta

dall'assicurato/a (precisare se possibile le ore al giorno o la riduzione del

rendimento sul lavoro).

Dal punto di vista neurologico non vi è diminuzione della capacità lavorativa.

3. Descrivere

l'evoluzione dello stato di salute dell'assicurato/a dal suo punto di vista specialistico riguardo alle problematiche segnalate agli atti e la prognosi a medio -lungo termine.

Vedi anamnesi.

4. Come si giustifica la

diminuzione della capacità lavorativa? Quali sono le limitazioni funzionali constatate?

Non vi è diminuzione della capacità lavorativa dal punto

di vista neurologico.

5. Possibilità terapeutiche

per migliorare la capacità

lavorativa dell'A.? Che effetti

avrebbero questi provvedimenti

sulla capacità lavorativa? Nessuna proposta terapeutica dal punto di

vista neurologico.

6. Ritiene possibile effettuare provvedimenti d'integrazione

professionale presso quest'A.? Descrivere le risorse di cui l'assicurato/a ancora dispone. Si, eventuali limitazioni saranno da valutare

principalmente in ambito ORL.

7. Ritiene che l'assicurato/a sia in grado di svolgere altre attività?

Se sì, descrivere i

limiti funzionati e la capacità lavorativa in tale attività adatta (ore/die o riduzione del rendimento).

Sì, eventuali limitazioni saranno da valutare principalmente in

ambito ORL.

8. Per assicurati di sesso femminile: in che misura l’A. può svolgere l'attività di casalinga (descrivere i

limiti funzionali).

In misura completa” (doc. AI

Il Dr. __________,

spec. FMH ORL, nel rapporto del 22 dicembre 2008 ha così risposto ai quesiti dell’UAI:

"

(…)

QUESTIONARIO BASE CONSULTI SAM

1. diagnosi

differenziale di deficit cocleovestibolare progressivo/morbo di Ménière

orecchio sinistro.

Possibile neurinoma

del nervo acustico sinistro, non definitivamente accertato. Udito conservato a

destra.

Secondo tabella

CPT/AMA 17.8% di perdita a destra e 90,44 a sinistra. Questo da una menomazione per deficit praticamente unilaterale del 15%.

2.

l'ipoacusia unilaterale severa, l'instabilità persistente e gli attacchi

vertiginosi che lasciano la paziente per ore incapacitata, non sono attualmente

compatibili con un ritmo lavorativo normale.

Dal punto di vista

ORL un'incapacità del 50% (al minimo) é giustificata.

Si questa,

s'aggiungeranno le altre incapacità lavorative causate da altri problemi.

3.

come già detto nel mio rapporto

del 2003, peggioramento continuo della situazione, fino a perdita completa

dell'udito a sinistra, a medio-lungo termine.

Il Morbo di Ménière

(se per finire ne è uno), può svilupparsi in un secondo tempo anche

sull'orecchio sano controlaterale destro.

4. l'instabilità

continua, le persistenti vertigini, l'ipoacusia unilaterale con rumori e ronzii

fastidiosi.

5. no.

C'é sempre la possibilità di una sezione del nervo labirintico, con la

possibilità della perdita dei resti uditivi, di un rischio per il nervo

facciale e senza la garanzia di una completa restituzione dell'equilibrio.

Possibilità sempre

attuale di una neurectomia chimica con garamicina in istillazione nell'orecchio

medio.

6. non si può rispondere.

7. la

formazione di base che dispone la paziente, le apre certamente porte per

un'attività, anche se ridotta.

7. nessuna

limitazione, la paziente non necessita di aiuto regolare di terzi per compiere

gli atti ordinari della vita." (Doc. AI 91-28)

Il Dr. __________, spec. FMH in reumatologia

nella perizia del 30 dicembre 2008, dopo aver esposto l’anamnesi della

paziente, i dati soggettivi e quelli oggettivi, ha posto la diagnosi con

ripercussione sulla capacità lavorativa di “Fibromialgia generalizzata.

Decondizionamento muscolare. Alterazioni degenerative del rachide cervicale

(discopatia C5/6 e C6/7)”. Mentre quale diagnosi senza ripercussione sulla

capacità lavorativa il medico ha indicato “Disturbi statici del rachide

(piatto con minima scoliosi sinistroconvessa dorsale, destroconvessa lombare).

Piedi traversopiatti bilaterali con alluci valghi e dita a martello” (doc.

AI 91-32).

Il Dr. __________

ha quindi illustrato le seguenti conclusioni:

"

(…)

5. Valutazione e prognosi:

La signora RI 1, nata il 27.8.1963, __________,

__________, già sottoposta il 3.6.2003 a perizia pluridisciplinare con

diagnosi di disturbo di somatizzazione, dall'aprile 2004 con nota sindrome

fibromialgica, viene ripresentata in ambito peritale interdisciplinare con

dolori cervicali caudali di intensità variabile, in parte irradianti

cervicofrontali e retroorbitali, nella colonna dorsale, nei muscoli trapezi

bilaterali e diffusamente nella muscolatura omerale dalle due parti, sintomi

presenti anche di notte, in aumento

nel corso della giornata, girando la testa verso sinistra, stando sdraiata con

la nuca appoggiata; già nel 2003 erano risultati agli accertamenti radiologici,

alterazioni degenerative a livello del segmento C5/6 C6/7; all'attuale esame

clinico, appare una

colonna cervicale minimamente limitata alla

rotazione globale verso destra, moderatamente a quella verso sinistra con

impatti ossei, con dolori riferiti continui; sono assenti deficit

cervicoradicolari; la mobilità delle spalle è libera, simmetrica, senza

sintomatologia di attrito, i test resistivi per le cuffie rotatorie ben tenuti

ed indolori, depongono contro una lesione maggiore alle cuffie rotatorie,

normali appaiono pure i gomiti, i polsi, le articolazioni delle dita, senza

sinoviti o tenosinoviti; l'assicurata lamenta dolori lombari circolari

irradianti negli arti inferiori con prevalenza lombare, con propagazione verso

Fatti

i glutei soprattutto a destra, verso le cosce, a traiettoria laterale e

mediale, talvolta inguinale, associati a crampi ai polpacci, alle dita II

specialmente a sinistra, lombalgie presenti soprattutto stando seduta su sedie

dure, in piedi ferma, deambulando in discesa, chinandosi; la mobilità della

colonna lombare risulta libera ai movimenti in ogni direzione, con dolori a

fine corsa, sono assenti deficit lomboradicolari; la mobilità delle anche

avviene liberamente, i piedi appaiono traversopiatti bilaterali con alluci

valghi e dita a martello, sono assenti sinoviti o tenosinoviti alle

articolazioni delle estremità inferiori. La presentazione dei dolori, cronici da

anni, a tendenza generalizzanti, si spiega con la presenza di 16 su 18 punti

fibromialgici positivi, ripartiti simmetricamente alla parte superiore ed

inferiore del corpo, che definiscono la diagnosi di sindrome fibromialgica

generalizzata.

Sulla base degli atti, dell'anamnesi richiesta,

dell'esame clinico, possiamo dunque porre le diagnosi di sindrome fibromialgica

generalizzata, decondizionamento muscolare, alterazioni degenerative del

rachide cervicale (discopatia C5/6 e C6/7), disturbi statici del rachide

(piatto con minima scoliosi sinistroconvessa dorsale, destroconvessa lombare),

piedi traversopiatti bilaterali con alluci valghi e dita a martello.

Da notare che l'assicurata ha un fabbisogno di

analgesici molto contenuto, assumendo Co­-Dafalgan 1 pastiglia al giorno. Inoltre presenta un

decondizionamento della muscolatura, sebbene venga sottoposta a trattamento

fisioterapico costante. Di conseguenza propongo l'introduzione di un

trattamento algomodulatore centrale per cercare di influenzare la sintomatologia

algica generalizzata, prodotta dalla sindrome fibromialgica, parallelamente

andrebbe avviato un programma di ricondizionamento progressivo della

muscolatura in ambito aerobico, onde aumentare la resistenza agli sforzi

fisici.

Per quanto riguarda la capacità funzionale e di

carico residua, l'assicurata può molto spesso sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino all'altezza dei fianchi, spesso tra 5-10 kg fino all'altezza dei fianchi, talvolta tra 10-25 kg fino all'altezza dei fianchi, di rado tra 25-45 kg fino all'altezza dei fianchi, mai oltre 45 kg fino all'altezza del fianchi; l'assicurata può

molto spesso sollevare pesi fino a 5 kg sopra l'altezza del petto, talvolta

pesi oltrepassanti i 5 kg sopra l'altezza del petto. L'assicurata può molto

spesso maneggiare attrezzi di precisione, molto spesso maneggiare attrezzi di

media entità, talvolta attrezzi pesanti, di rado maneggiare attrezzi molto

pesanti. La rotazione manuale è normale. L'assicurata può talvolta effettuare

lavori al di sopra della testa, spesso effettuare la rotazione del tronco,

molto spesso assumere la posizione seduta ed inclinata in avanti, spesso la

posizione in piedi ed inclinata in avanti, molto spesso assumere la posizione

inginocchiata, molto spesso effettuare la flessione delle ginocchia.

L'assicurata può assumere talvolta la posizione seduta di lunga durata,

talvolta la posizione in piedi di lunga durata. L'assicurata può molto spesso

camminare fino a 50 metri, molto spesso oltre 50 metri, molto spesso camminare per lunghi tragitti,

come pure molto spesso camminare su terreno accidentato, può molto spesso

salire le scale, talvolta salire su scale a pioli.

In un lavoro adatto allo stato di salute, giudico

l'assicurata, dal lato strettamente reumatologico, abile al lavoro nella misura

del 100 % con un rendimento massimo del 100 %, a decorrere dall' 1.4.2002.

Nella sua ultima attività principale come

impiegata di banca, giudico l'assicurata, sempre dal lato strettamente

reumatologico, premesso che abbia la possibilità di alternare le posizioni

corporee, abile al lavoro in misura completa con rendimento massimo, sempre a

decorrere dall'1.4.2002.

In qualità di casalinga, giudico l'assicurata,

sempre a decorrere dall' 1.4.2002, abile al lavoro sull'arco di una giornata

lavorativa usuale, ma con una diminuzione del rendimento del 10 % a seguito dei limiti funzionali e di

carico sopramenzionati, in particolare a causa della ridotta caricabilità del

cinto cervicoscapolare." (Doc. AI 91/32-34)

Globalmente,

quindi, nel rapporto peritale del 27 gennaio 2009 i medici del SAM, sulla base

delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali della

ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno posto la diagnosi con

influenza sulla capacità lavorativa di:

"

(…)

DD:

deficit cocleovestibolareprogressivo/m. di Ménière orecchio sin., con:

-

possibile neurinoma del nervo acustico sin., non definitivamente accertato.

Ipoacusia unilaterale severa a sin., udito

conservato a ds..

Disturbo somatoforme da dolore persistente, ICD-10 F 45.4.

Distimia ICD-10 F 34.1.

Fibromialgia generalizzata.

Decondizionamento muscolare.

Alterazioni degenerative del rachide cervicale

(discopatia C5-C6 e C6-C7).

Leggero astigmatismo ipermetropico.

Disturbi della focalizzazione”(doc. AI 91-1)

Quale

diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa è stata invece posta

quella di:

"

(…)

Disturbi statici del rachide (piatto, con minima

scoliosi sin.-convessa dorsale, ds.­convessa lombare).

Piedi trasversopiatti bilaterali, con alluci valghi

e dita a martello.

Stato dopo probabile tiroidite subacuta

nell'agosto 2000, attualmente eutiroidismo." (Doc.

AI 91-15)

Quanto

alla capacità lavorativa medico – teorica globale, i medici del SAM hanno

ritenuto l’assicurata abile al lavoro nella misura del 40% nell’attività di

impiegata di banca, come in altre attività adeguate (doc. AI 91-21/23).

2.6. Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997

pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006 concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

" (…) La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit

bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment

énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le

rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour

le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au

regard du déroule-ment de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et

du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur

probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF

125 V 351 consid. 3a p. 352) qui

permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient

de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I

170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid.

2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été

ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour

remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve esprimersi

sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7. Nella

concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute

della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione

della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica

agli atti, questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione

peritale effettuata dal SAM, da considerare dettagliata, approfondita e quindi

rispecchiante i parametri giurisprudenziali sopra ricordati.

2.7.1. Per quanto

riguarda la patologia psichiatrica l’assicurata è stata sottoposta ad un

accurato esame da parte della Dr.ssa __________, medico chirurgo specialista in

psichiatria che in data 12 dicembre 2008 ha diagnosticato un “Disturbo somatoforme da dolore persistente (ICD 10, F 45,4). Distimia (ICD 10, F 34,1)”.

La

specialista ha rilevato che rispetto al 2003 (valutazione SAM del Dr. __________,

doc. AI 30-25) la patologia psichiatrica è sostanzialmente stabile. Gli status

sono sovrapponibili e dunque non giustificano una modifica della precedente

Considerandi

percentuale di inabilità lavorativa quantificata al 50% (doc. AI 91-38)

Il TCA non ha motivo per distanziarsi da tale valutazione

peritale, che non è del resto stata smentita da certificati

medico-specialistici attestanti delle patologie maggiormente invalidanti, in

grado di influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata.

Tale non

può essere il certificato del medico curante Dr. __________ risalente però al

20.

maggio 2008, dunque antecedente alla valutazione peritale della Dr.ssa __________,

che ha diagnosticato un disturbo depressivo ricorrente, ultimo episodio

depressivo di media gravità con inabilità al lavoro totale (doc. AI 79-1).

I periti

del SAM nel rapporto del 27 gennaio 2009 hanno evidenziato che il medico

curante, malgrado la diagnosi di depressione ricorrente, non precisa la terapia

farmacologica: “A due anni dall’inizio del rapporto di un caso di

depressione ricorrente, si dovrebbe immaginare l’indispensabilità di una

terapia volta a evitare un ritorno del quadro affettivo acuto” (doc. AI

91-17).

Nel

certificato del 28 agosto 2009 il Dr. __________ si è invece limitato ad

indicare unicamente che l’assicurata è in cura dal 24 aprile 2003 a tutt’oggi (doc. A10).

Può

dunque essere condivisa la valutazione di un quadro psichiatrico

complessivamente stabile.

Giova

inoltre ricordare un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima

Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche

se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno

un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega

al suo paziente (cfr.

RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF

124.

I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico

assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si

può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista

(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007

consid. 2).

Ad esempio, nella sentenza

9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:

" (...) Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le

juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces méde-cins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés

dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre

en cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

Le

conclusioni della dr.ssa __________ possono dunque essere fatte proprie dal

TCA.

2.7.2

Per quanto

riguarda la patologia neurologica l’assicurata è stata sottoposta ad un

accurato esame da parte del Dr. __________, spec. FMH in neurologia, il quale

nel referto del 13 gennaio 2009 ha posto la diagnosi di “Sindrome

dolorosa cronica diffusa non spiegata da malattia neurologica specifica.

Deficit cocleovestibolare a sinistra con piccola lesione iperintensa (DD)

neurinoma) sul decorso periferico stato acustico sinistro.”

A mente

del Dr. __________ dal punto di vista neurologico non vi è diminuzione della capacità

lavorativa.

Il TCA non ha motivo per distanziarsi da tale

valutazione peritale, che non è del resto stata smentita da certificati

medico-specialistici attestanti delle patologie maggiormente invalidanti, in

grado di influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata.

2.7.3

Per quanto

riguarda la patologia ORL l’assicurata è stata sottoposta ad un accurato esame

da parte del Dr. __________, spec. FMH ORL, il quale nel referto del 22

dicembre 2008 ha indicato una “diagnosi differenziale di deficit cocleovestibolare

progressivi/morbo di Ménière orecchio sinistro. Possibile neurinoma del nervo

acustico sinistro, non definitivamente accertato. Udito conservato a destra.

Secondo tabella CPT/AMA 17,8% di perdita a destra e 90,44 a sinistra”.

Secondo

il Dr. __________ dal punto di vista ORL è giustificata un’incapacità

lavorativa del 50%. Egli ha inoltre segnalato un continuo peggioramento del

quadro valetudinario (doc. AI 91-28).

Nella

valutazione peritale SAM del 2003 il Dr. __________ aveva già diagnosticato il

morbo di Ménière sinistro e indicato la medesima percentuale d’inabilità

lavorativa, se non maggiore (doc. AI 30-46).

Il TCA non ha motivo per distanziarsi da tale

valutazione peritale, che non è del resto stata smentita da certificati

medico-specialistici attestanti delle patologie maggiormente invalidanti, in

grado di influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata.

Lo

scritto del 31 dicembre 2009 del Dr. __________, spec. FMH in malattie

orecchio-naso-gola e chirurgia cervico-facciale, non permette a questa Corte

una diversa valutazione della fattispecie. Il Dr. __________ infatti non pone

una differente diagnosi delle patologie dell’assicurata (vedi a tal proposito

l’annotazione del Dr. __________ del 4 marzo 2010, doc. AI 114-1) e nel proprio

scritto ha asserito che la soglia uditiva è peggiorata “solo in modo

marginale rispetto al test di 1 anno fa” (doc. A4).

La

valutazione del Dr. __________, seppur divergente unicamente per quanto

riguarda la valutazione della capacità lavorativa dell’insorgente, non apporta

nuovi elementi oggettivi ignorati dal Dr. __________ e va quindi intesa nel

senso di una diversa valutazione delle conseguenze che le patologie

dell’interessata hanno sulla sua capacità di lavoro.

2.7.4

Per quanto

riguarda la patologia reumatologica l’assicurata è stata infine sottoposta ad

un accurato esame da parte del Dr. __________, spec. FMH in reumatologia, che

nella perizia del 30 dicembre 2008 ha diagnosticato una “Fibromialgia

generalizzata. Decondizionamento muscolare. Alterazioni degenerative del

rachide cervicale (discopatia C5/6 e C6/7)” che tuttavia permettono

all’assicurata di svolgere la sua ultima attività principale in misura

completa, premesso che abbia la possibilità di alternare le posizioni corporee.

Anche in

attività adeguate l’abilità è completa (doc. AI 91-34).

Nella

valutazione SAM svolta nel 2003 dal Dr. __________ veniva posta una diagnosi

sovrapponibile a quella del Dr. __________ (cfr. doc. AI 30-57; 91-34) e

indicata una capacità lavorativa completa nell’attività di impiegata di

commercio (doc. AI 30-58).

Il TCA non ha motivo per distanziarsi nemmeno dalla

valutazione peritale del Dr. __________, che non è del resto stata smentita da

certificati medico-specialistici attestanti delle patologie maggiormente invalidanti,

in grado di influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata.

Tale non

può essere il certificato medico del 13 gennaio 2010 del Dr. __________, spec.

FMH in medicina interna e dunque non specialista in reumatologia, che si è limitato

ad indicare in maniera succinta che la fibromialgia di cui soffre la paziente

va ritenuta grave in quanto refrattaria ai trattamenti. Il medico curante ha

quindi aggiunto che a suo avviso, in considerazione di tutte le patologie di

cui soffre RI 1 una percentuale d’inabilità del 75% sarebbe più giustificata

(doc. A6).

Medesimo

discorso per quanto riguarda lo scritto del 14 gennaio 2010 del Dr. __________,

spec. FMH in medicina interna, il quale ha diagnosticato “disturbo di

somatizzazione, morbo di Ménière con ipoacusia severa sx, sospetto di neurinoma

del nervo acustico, fibromialgia, disturbo di focalizzazione, leggero

astigmatismo ipermetropico, disfunzione cocleovestibulare, sindrome cervicale

su alterazioni degenerative, distimia” (doc. A5). Secondo il Dr. __________

la capacità lavorativa dell’assicurata (inabile al 100% dall’11 dicembre 2007)

non è migliorabile e la reintegrazione nel mondo del lavoro improponibile (doc.

A5).

Anche in

questo caso la valutazione del medico curante, seppur divergente unicamente per

quanto riguarda la valutazione della capacità lavorativa dell’insorgente, non

apporta nuovi elementi oggettivi ignorati dai medici del SAM e va quindi intesa

nel senso di una diversa valutazione delle conseguenze che le patologie dell’interessata

hanno sulla sua capacità di lavoro.

2.7.5

L’assicurata

ha quindi prodotto lo scritto del 7 gennaio 2010 del Dr. __________, spec. FMH

in oftalmologia e oftalmochirurgia, nel quale il medico riassume la situazione

oftalmologica sulla base dell’ultimo esame svolto il 30 novembre 2009.

Il Dr. __________

ha ritenuto il referto oculistico normale per l’età ad eccezione del disturbo

di motilità pupillare sinistro (doc. A7)

Nelle

annotazioni del 4 marzo 2010 il medico del SMR, Dr. __________, prendendo

posizione su tutta la documentazione medica prodotta dall’assicurata, ha

rilevato che “non evidenzia una modifica dello stato di salute rispetto alla

perizia SAM” (doc. AI 114-1).

2.8

Va

a questo punto qui ricordato che secondo l’Alta Corte, per determinare il grado

di inabilità lavorativa di un assicurato che soffre di diverse patologie, non

si devono semplicemente sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo

a un giudizio globale che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra

tutti gli esperti interessati.

La

questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si possano sommare e, se

del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente medica, che di

principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA del 4 settembre 2001

nella causa D., I 338/01, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, p. 485).

In

una sentenza del 19 agosto 2005 nella causa D., I 606/03, lo stesso TFA ha

inoltre precisato che il giudizio sul grado complessivo dell’incapacità

lavorativa va di regola eseguito nell’ambito di una perizia pluridisciplinare,

ciò che nella causa in esame è stato fatto.

In una sentenza

I 514/06 del 25 maggio 2007, pubblicata in SVR 3/2008 IV nr. 15, pag. 43-45, il

Tribunale federale ha osservato che “una semplice addizione di diverse

inabilità lavorative parziali, eventualmente presa in considerazione in

occasione di una perizia pluridisciplinare, può produrre, a seconda delle

peculiarità concrete del caso, un risultato troppo consistente oppure troppo

esiguo”.

Su questo argomento, cfr. D. Cattaneo, “Le

perizie nelle assicurazioni sociali”, in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG,

Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag. 203 e segg. (245-249).

Nel

referto peritale del 27 gennaio 2009 la Dr.ssa __________ e il Dr. __________

hanno evidenziato che le conseguenze sulla capacità lavorativa si manifestano

nell’ambito delle menomazioni dovute ai disturbi a livello psichico e fisico

(prevalentemente ORL).

Sul piano

psicologico e mentale, i disturbi constatati nella precedente perizia

SAM (3 giugno 2003) non hanno in sostanza modificato il quadro psicopatologico.

Viene dunque confermata la valutazione del 2003 e la capacità lavorativa del

50%.

Mentre

sul piano della patologia ORL vi è un peggioramento della situazione che

giustifica una limitazione della capacità lavorativa nella misura del 50%.

I medici

del SAM hanno dunque valutato globalmente la limitazione della capacità

lavorativa a partire dal mese di ottobre 2007 nella misura del 40% (doc. AI 91/22).

In conclusione, rispecchiando la perizia del SAM i criteri di

affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.6.),

alle stesse può essere fatto riferimento.

Inoltre,

richiamato l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle

conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V

233.

consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka,

Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;

Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht, tesi

Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche

Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.

221), è da ritenere dimostrato, secondo il grado della verosimiglianza

preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali,

che l’assicurata sia abile al lavoro nella misura del 40% sia nella sua ultima

attività lavorativa di impiegata di banca che in attività adeguate.

La

consulente in integrazione professionale nel proprio rapporto del 27 novembre

2009, per quanto riguarda le attività esigibili dall’assicurata ha indicato che

vi è una vasta gamma di attività sia nel settore secondario (operaio generico

nell’industria farmaceutica, alimentare, meccanica con mansioni d’assemblaggio,

produzione, stampa, rifinitura, controllo / sorveglianza del funzionamento e

della qualità…) che nel settore terziario (aiuto venditore / cassiere non

qualificato, sfruttando le proprie conoscenze, quale collaboratore tuttofare

presso alberghi, negozi alimentari..) (doc. AI 107-2).

2.9

Conformemente

ad un principio generale applicabile anche nel diritto delle assicurazioni

sociali, all'assicurato incombe l'obbligo di ridurre il danno (DTF 123 V 230

consid. 3c pag. 233; DTF 117 V 275 consid. 2b pag. 278, 394 consid. 4b pag. 400

e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka,

Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572). In

virtù di tale obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto quanto è

ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle

conseguenze della sua "invalidità", segnatamente mettendo a profitto

la sua residua capacità lavorativa, se necessario, in una nuova professione

(DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28 e sentenze ivi citate; Landolt, Das Zumutbarkeits-prinzip im schweizerischen

Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 296 segg.). Non è quindi dato

alcun diritto ad una rendita se la persona interessata è in grado di percepire

un reddito tale da escluderne l'erogazione (DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28;

RCC 1968 pag. 434).

L’amministrazione

ha proceduto ad un confronto dei redditi sia per quanto riguarda l’attività

abituale che in attività adeguate.

Per

quanto riguarda le attività adeguate questa Corte rileva che prendendo in

considerazione i dati del 2008 con un reddito da valido al 100% di fr.

94'900.--, (cfr. questionario del datore di lavoro del 9 aprile 2008) confrontandolo

con un salario da invalido di fr. 51'367.68

(tabella TA1 2008, per una professione che presuppone qualifiche

inferiori nel settore privato svizzero, riportato su 41.6 ore), ritenuta

un’esigibilità dal profilo medico del 40% (la consulente non ha applicato

riduzioni dal reddito statistico, doc. AI 107-1), emerge un tasso d’invalidità

del 78,3% arrotondato al 78% secondo

la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. = SVR 2004 UV Nr. 11

pag. 41).

Appurato,

per contro, che la ricorrente conserva una capacità lavorativa residua del 40%

nella propria attività di impiegata di banca, nella quale è in grado di

conseguire, mettendo a frutto la sua capacità lavorativa residua, un reddito

corrispondente al 40% del reddito realizzabile senza il danno alla salute

(100%), ritiene che l’incapacità lucrativa della ricorrente ammonta al 60%

(cfr. al riguardo DTF 114 V 310 consid. 3a pag. 313 con riferimenti; STF

9C_776/2007 del 14 agosto 2008).

Va qui

rilevato che il Tribunale federale, in una sentenza 9C_294/2008 del 19 marzo 2009, ha ancora una volta ritenuto corretto considerare che un’assicurata, inabile al lavoro al

massimo al 30% sia nella sua professione abituale, che in altre attività,

presenta un grado di invalidità del 30%. Alla medesima soluzione l'Alta Corte è

arrivata in una sentenza 8C_558/2008 del 17 marzo 2009 per un assicurato

inabile al lavoro al 50% nella sua professione.

Alla luce

del grado d’invalidità del 78% in attività adeguate risultato dal confronto dei

redditi, l’assicurata è in grado di sfruttare al meglio la sua capacità

lavorativa residua nella sua precedente attività di impiegata di banca dove il

grado d’invalidità è del 60%.

La

ricorrente presenta dunque un grado d’invalidità (60%) che giustifica

l’erogazione di tre quarti di rendita d’invalidità.

2.10

A titolo

abbondanziale, va osservato che essendo il grado di invalidità dell’insorgente

del 20%, ella potrebbe teoricamente avere diritto ad una riformazione

professionale.

L’art.

17.

LAI prevede in particolare che:

"

L’assicurato ha diritto alla formazione in una

nuova attività lucrativa, se la sua invalidità esige la riformazione

professionale e se con questa la capacità al guadagno possa essere

presumibilmente conservata o migliorata, in misura essenziale."

Invalido

ai sensi di questa disposizione è un assicurato che, a causa del tipo e della

gravità del danno alla salute subito, patirebbe, senza una riformazione

professionale, una perdita di guadagno pari almeno al 20% (DTF 124 V 110

consid. 2b;

AHV Praxis 1997 pag. 80 consid. 1b).

Nel caso

di specie, tuttavia, la consulente in integrazione professionale ha rilevato

che l’assicurato “pur avendo un grado d’invalidità superiore al 20%,

considerando il grado di incapacità lavorativa e l’iter

scolastico-socio-professionale” non vengono ritenuti opportuni

provvedimenti di ordine professionale (doc. AI 107-4).

Visto

quanto precede, la decisione impugnata va confermata e il ricorso respinto.

2.11

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese; l’entità delle spese è determinata

fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza

riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.- sono poste a

carico della ricorrente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell’assicurata ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster