Non avendo l'assicurato reso verosimile una notevole modifica delle sue condizioni di salute e/o economiche,è a giusta ragione che UAI non è entrato nel merito della sua nuova richiesta di prestazioni

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.195

Data decisione, Autorità:

19.01.2011, TCA

Titolo:

Non avendo l'assicurato reso verosimile una notevole modifica delle sue condizioni di salute e/o economiche,è a giusta ragione che UAI non è entrato nel merito della sua nuova richiesta di prestazioni

NON ENTRATA IN MATERIA

NUOVA DOMANDA

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.195

cr/DC/sc

Lugano

19 gennaio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 6 luglio 2010 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 2 giugno

2010 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1979, precedentemente attivo quale ferraiolo, nel mese di maggio 2005 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti con lo scopo di essere posto al beneficio

di un avviamento ad altra professione o di una rendita d’invalidità, a causa

dei disturbi derivanti da un infortunio del 30 agosto 2004 (doc. 2).

Quel caso

è stato assunto dalla __________, che ha regolarmente corrisposto le prestazioni

di legge.

Con

decisione del 15 marzo 2005, confermata con decisione su opposizione dell’8

giugno 2005, l’Istituto assicuratore ha dichiarato estinto il proprio obbligo a

prestazioni a far tempo dal 16 marzo 2005, dato che il dr. __________ e il dr. __________

hanno confermato che lo status quo sine è stato raggiunto (doc. 3/59-63

inc. LAINF).

Con sentenza 35.2005.76 del 30 novembre 2005, il

TCA ha annullato la decisione su opposizione e rinviato gli atti

all’assicuratore infortuni, ritenendo non sufficiente la documentazione medica

agli atti al fine di valutare se l’Istituto assicuratore abbia correttamente o

meno dichiarato estinto il diritto a prestazioni in ragione del raggiungimento

dello status quo sine, considerando indispensabili nuovi accertamenti

specialistici per stabilire quale ruolo attribuire all’infortunio del 30 agosto

2004 rispetto alla patologia discale dell’interessato (doc. 3/42-53 inc.

LAINF).

L’assicuratore, conformemente a quanto stabilito

dal TCA, ha quindi affidato una perizia neurochirurgica al Prof. dr. __________,

che ha reso il suo referto peritale il 3 agosto 2006 (doc. 3/16-32 inc. LAINF).

Con

decisione del 28 settembre 2007 (doc. 4/2-5 inc. LAINF), poi confermata con

decisione su opposizione dell’11 gennaio 2008 (doc. 6/1-7 inc. LAINF),

l’assicuratore infortuni, sulla base degli accertamenti eseguiti - dai quali

emerge che l’interessato, per i soli postumi infortunistici alla schiena, può

svolgere a tempo pieno un lavoro leggero - ha assegnato all’assicurato una

rendita d’invalidità del 21% a decorrere dal 1° settembre 2005 e un’indennità

per menomazione dell’integrità del 6.5%.

Esperiti

gli accertamenti del caso, con progetto di decisione del 13 novembre 2006 (doc.

24/1-3), poi confermato con decisione del 22 dicembre 2006 (doc. 25/1-3),

l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni.

Con

sentenza 32.2007.44 del 18 ottobre 2007, il TCA ha annullato la decisione

dell’UAI del 22 dicembre 2006 impugnata, rinviando l'incarto

all'amministrazione al fine di approfondire l’aspetto psichiatrico (doc. 32/1-21).

1.2. Esperiti,

conformemente a quanto stabilito nella sentenza del TCA, gli accertamenti medici

ed economici del caso e in particolare una nuova perizia psichiatrica a cura

del Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali (CPAS) (doc. 42), con progetto

di decisione del 13 novembre 2008 (doc. 44/1-2), poi confermato con decisione

del 20 gennaio 2009, l’Ufficio AI ha rifiutato il diritto ad una rendita di

invalidità e a provvedimenti professionali (doc. 48/1-3).

Questa

decisione è cresciuta, incontestata, in giudicato.

1.3. In data 19

aprile 2010 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di prestazioni AI per

adulti (doc. 51/1-9).

Con

progetto di decisione del 22 aprile 2010 l’UAI ha deciso di non entrare in

materia sulla nuova richiesta di prestazioni, rilevando che l’assicurato “non

ha credibilmente dimostrato che dopo l’emissione della precedente decisione, le

circostanze oggettive abbiano subito una modifica rilevante ai fini del diritto

alle prestazioni. Una nuova valutazione di una condizione invariata non è

possibile” (doc. 53-1).

1.4. In sede di

osservazioni l’assicurato, trasmettendo all’amministrazione nuova

documentazione medica, ha affermato di avere subito un peggioramento del

proprio stato di salute, tale da costringerlo ad un’assenza di cinque mesi dal

lavoro, ciò che ha comportato il suo licenziamento (doc. 54).

1.5. Con la

decisione del 2 giugno 2010 l’UAI, dopo aver sottoposto la documentazione

medica trasmessa dall’assicurato al vaglio del SMR, ha confermato la non

entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni (doc. A1).

1.6. Contro

questa decisione l’assicurato ha inoltrato un ricorso al TCA, postulando

l’annullamento della decisione impugnata e il riconoscimento di una

riformazione professionale o di una rendita nella misura del 50% almeno (doc.

I).

L’assicurato,

a sostegno delle proprie argomentazioni, ha prodotto un referto del dr. __________

(doc. A3).

1.7. L’UAI, in

risposta - dopo aver rilevato che il ricorso deve essere considerato tempestivo

dato che non è possibile accertare il momento esatto delle ricezione da parte

dell’assicurato della decisione impugnata - ne ha chiesto la reiezione,

ritenendo che lo stato di salute dell’assicurato e gli effetti invalidanti ad

esso riconducibili siano rimasti pressoché invariati e non siano tali da

giustificare una nuova rivalutazione del diritto a una rendita (doc. V).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2. Preliminarmente

va osservato che, con la risposta di causa, l’UAI ha indicato che non è

possibile accertare il momento esatto della ricezione da parte dell’assicurato

della decisione impugnata, motivo per il quale il ricorso è considerato

tempestivo (cfr. doc. V).

Per

l’art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla

notificazione della decisione o della decisione contro cui l’opposizione è

esclusa. Il cpv. 2 prevede che gli articoli 38-41 sono applicabili per

analogia.

Nel

caso di specie, il TCA rileva dunque che, alla luce delle considerazioni

espresse in sede di risposta di causa dall’UAI, la questione della tempestività

del ricorso dell’assicurato non necessita di ulteriori approfondimenti.

Il TCA

può pertanto entrare nel merito dell’impugnativa.

Nel

merito

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale

dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al

guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze

esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i

redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base

temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi

di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime

di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla

rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr.

STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio

2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002

nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto

2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno

2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).

2.4. Qualora una

prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era

insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b;

DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen

Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et

pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).

Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1

LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi,

Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in

Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,

pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento

importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid.

3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque

necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano

subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte

la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma

piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione

della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della

decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata

in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile

1991 nella causa G.C., consid. 4).

Nella

sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che

nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento,

il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova

domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non

rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi

di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se

l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,

il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di

entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova

richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia,

ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile

dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b;

DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA dell’8

marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]);

2.5. Nel caso in esame, avendo

l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il TCA

è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente oppure

no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

Nella

decisione del 20 gennaio 2009, l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di

prestazioni dell’assicurato fondandosi, conformemente a quanto richiesto dal

TCA nella sentenza 32.2007.44 del 18 ottobre 2007 (cfr. consid. 1.2), sulla

perizia psichiatrica eseguita per conto del Centro Peritale per le

Assicurazioni Sociali (CPAS) da parte del dr. __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia, il quale, nel referto del 26 febbraio 2008, ha posto la seguente diagnosi:

"

(…)

4. Diagnosi:

4.1. Diagnosi con ripercussioni sulla capacità di

lavoro, esistenti da quando?

·

Contusione al rachide che ha aggravato uno

stato di instabilità vertebrale L4-L5 e L5-S1 preesistente

·

Doppia ernia discale agli stessi livelli dal

2001

4.2. Diagnosi senza ripercussioni sulla capacità

di lavoro, esistenti da quando?

·

Sindrome somatoforme da dolore persistente

(ICD10-F45.4) dal 2006

·

Ipoplasia faccette vertebrali in duplice

ernia discale L4-L5 e L5-S1 in instabilità congenita tratti L4-L5 e L5-S1

·

Cisti dermoide alla nuca e brevità congenita

IV e V dito piede sinistro in quadro di piede cavo bilaterale.”

(Doc. 42-8)

Il dr. __________ ha rilevato che malgrado lo

sviluppo di una reazione ansioso-depressiva sotto forma di sindrome da

disadattamento sul lutto che lo ha colpito (perdita di due fratelli),

diagnosticata in occasione del ricovero presso la clinica di __________,

l’assicurato è riuscito comunque, pur non essendo stato seguito da uno

specialista e senza l’assunzione di una farmacoterapia adeguata, ad ottenere un

miglioramento graduale della sua patologia psichiatrica.

Secondo lo specialista, l’assicurato conserva, nonostante

tutto, una grande energia per riprendere un’attività lavorativa, ha degli

ottimi contatti con i familiari, ha diversi amici e una fidanzata con la quale

è in ottimi rapporti e psicologicamente riesce a gestire bene la sua situazione

socio-affettiva in modo molto positivo” (doc. 42-9).

Per tali ragioni, secondo il dr. __________, dal

profilo strettamente psichiatrico, l’assicurato non presenta limitazione alcuna

della capacità lavorativa e deve quindi essere considerato pienamente abile al

lavoro (doc. 42-10).

Nelle

annotazioni del 25 marzo 2008, il dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina

interna (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei

medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:

"

Mi rifaccio alla ben redatta valutazione medica

del dr. __________ Medico SMR del 27.7.2007.

Non ritorno sul procedere ulteriore di ricorso

presso il TCA in fase di opposizione dove si reputava indispensabile

un’ulteriore valutazione di tipo psichiatrico che potesse esprimersi sulla

presenza di tale tipo di patologia o meno e se del caso sulla compromissione

dell’abilità lavorativa secondaria.

Si è proceduto a valutazione peritale presso il

Centro peritale di Bellinzona rispettivamente dr. __________ psichiatra FMH il

31.1.2008 che dopo attenta valutazione clinica, descrizione delle risorse e

abitudini di vita giustifica assenza di limitazione funzionale per una

patologia di tipo psichiatrico.

Considerando ciononostante una assenza da tempo

dal ciclo produttivo per la patologia somatica in parte postinfortunistica ed

essendo in presenza di un giovane assicurato con ancora delle residuali cariche

funzionali a mio giudizio sarebbe opportuno valutare la necessità di un aiuto

al collocamento ricordo le esigibilità residuali e funzionali ben espresse

nella nota del dr. __________ del 27.2.2007.” (Doc. 43-1)

Nella

decisione del 20 gennaio 2009, l’UAI ha quindi confermato il grado di

invalidità dell’11.49% dell’assicurato fissato nella precedente decisione 22

dicembre 2006, prendendo in considerazione una capacità lavorativa residua del

100% in attività adeguate (doc. 48/1-3).

Nell’ambito

delle osservazioni al progetto di decisione del 22 aprile 2010 di non entrata

in materia sulla nuova domanda di prestazioni AI del 19 aprile 2010,

l’assicurato ha prodotto nuova documentazione medica e meglio:

-

referto del 29 marzo 2010 redatto per conto

dell’assicuratore infortuni dal dr. __________, specialista FMH in neurologia,

il quale ha posto la seguente valutazione:

" L’esecuzione

attuale dello stato neurologico si è presentato piuttosto difficile in paziente

estremamente sofferente accusando dei dolori intensi diffusi con qualsiasi

movimento, per fare un esempio anche solo il tirare su le dita delle mani

creerebbe un dolore intenso a tutto il corpo.

Di conseguenza non è

ben valutabile la forza muscolare in nessuna sede, il paziente non sarebbe

neanche in grado di camminare sulle punte, sui talloni o a funambulo a causa

dei dolori. Accusa inoltre una ipoestesia diffusa di tutto l’arto inferiore

sinistro senza distribuzione dermatogena. Per contro i segni oggettivi sono negativi,

ossia tono e trofismo muscolare conservato, tutti i riflessi sono ben evocabili

e simmetrici, assenti dei segni piramidali. È risultato altrettanto nella norma

l’esame EMG dei muscoli tibiale anteriore ed estensore lungo dell’alluce

sinistri.

Concludendo non vi è

nessun segno oggettivabile per una radicolopatia L5 sinistra ma neanche di

altre radicolopatie sia in sede cervicale che lombare oppure di altre anomalie

del sistema nervoso centrale e periferico. L’atteggiamento del paziente durante

la visita fa pensare, come già descritto nei rapporti precedenti, ad

un’importante sovrapposizione funzionale presumibilmente nell’ambito di una

sindrome da dolore cronico somatoforme. Non vi sono dei segni di un danno

neurologico. Ricordo che già nel 2007 è stata effettuata una valutazione

elettrofisiologica agli arti inferiori, anch’essa non aveva evidenziato delle

anomalie come anche lo stato neurologico eseguito allora.” (Doc. 54-12)

-

rapporto del 10 marzo 2010 concernente l’esame

di RM della colonna lombare, nel quale sono state indicate le seguenti

conclusioni:

" (…)

- erniazioni discali ai livelli L3-L4,

L4-L5.

A livello L3-L4 una ernia centrale senza compressione

preferenziale dal lato sinistro.

A livello L4-L5 l’ernia è più prominente ma anche lì

nessuna compressione più marcata dal lato sinistro.

In

sede foraminale non risultano delle compressioni elettive.

-

Il canale spinale è congenitamente meno ampio accentuata da una lipomatosi

epidurale e quindi un sacco tecale più ristretto.

- Faccettopatia

tra L3 e L4.” (Doc. 54-8)

- referto

del 19 aprile 2010, redatto da parte del dr. __________, specialista FMH in

medicina interna e indirizzato all’assicuratore infortuni, del seguente tenore:

" (…)

Seguo il signor __________ in qualità di medico curante dal

15.11.2005 per una sindrome algica cronica in sede lombare, insorta in seguito

all’infortunio del 30.08.2004.

Con alti e bassi i dolori non sono praticamente mai del tutto

scomparsi e ciò non gli ha impedito di lavorare all’80% dal settembre del 2008

all’agosto del 2009 in qualità di __________.

Nell’autunno del 2009 (prima visita presso il mio studio

14.09.2009), il paziente ha denotato una recrudescenza della sintomatologia con

dolori in sede lombare intensi e irradianti, soprattutto verso l’arto inferiore

sinistro, ma anche a destra, e lungo tutta la colonna vertebrale. La

sintomatologia sarebbe sovrapponibile a quella presentata nel 2006, che ha poi

dato seguito alla visita peritale presso il Prof. __________ che ha stabilito

una relazione di causa-effetto tra l’infortunio e il quadro clinico del

paziente.

Dal momento che prima dell’infortunio il signor RI 1 non aveva

mai presentato dolori lombari e che attualmente non vi è alcun cambiamento dei

dolori rispetto al passato non si può a mio avviso escludere una relazione tra

l’infortunio e la sintomatologia attuale.” (Doc. 54-4)

Nelle annotazioni del 31 maggio 2010, il dr. __________

del SMR ha osservato:

"

La visita fiduciaria del dr. __________

neurologo FMH riportata in fase di audizione da parte dell’assicurato permette

di constatare che lo stato clinico globalmente non presenta peggioramenti

clinici significativi e ulteriormente limitanti obiettivi tali da imporre una

nuova rivalutazione.

In altre parole, si riconvalida quanto già noto

agli atti.” (Doc. 56-1)

In via

ricorsuale l’assicurato ha poi trasmesso il seguente referto del 6 luglio 2010

del dr. __________:

"

(…)

Seguo il signor RI 1 in qualità di medico curante dal 15.11.2005 per una sindrome algica cronica in sede lombare,

insorta in seguito all’infortunio del 30.08.2004.

Con alti e bassi i dolori non sono praticamente

mai del tutto scomparsi e ciò non gli ha impedito di lavorare all’80% dal

settembre del 2008 all’agosto del 2009 in qualità di __________.

Nell’autunno del 2009 (prima visita presso il mio

studio 14.09.2009), il paziente ha denotato una recrudescenza della

sintomatologia con dolori in sede lombare intensi e irradianti, soprattutto

verso l’arto inferiore sinistro, ma anche a destra, e lungo tutta la colonna

vertebrale. La sintomatologia sarebbe sovrapponibile a quella presentata nel

2006, che ha poi dato seguito alla visita peritale presso il Prof. __________

che ha stabilito una relazione di causa-effetto tra l’infortunio e il quadro

clinico del paziente.

Il paziente è in attesa di essere ricoverato alla

Clinica riabilitativa di __________.

Dal momento che prima dell’infortunio il signor RI

1 non aveva mai presentato dolori lombari e che attualmente non vi è alcun

cambiamento dei dolori rispetto al passato non si può a mio avviso escludere

una relazione tra l’infortunio e la sintomatologia attuale.” (Doc. A3)

2.6. Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000

UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006 concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement

vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont

suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629,

nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare

la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali”

in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea

2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Considerandi

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7

Alla luce

della documentazione medica contenuta nell’incarto, questo Tribunale ritiene

che, a ragione, l’UAI non è entrato nel merito della nuova domanda di

prestazioni inoltrata dall’assicurato.

Nell’ambito della prima richiesta di prestazioni,

conformemente a quanto stabilito dal TCA nella sentenza 32.2007.44 del 18

ottobre 2007 (cfr. consid. 1.2. e 2.5.), il perito interpellato

dall’amministrazione, dr. __________ ha posto quale diagnosi senza

ripercussione sulla capacità di lavoro, quella di sindrome somatoforme da

dolore persistente (ICD10-F45.4) dal 2006 (doc. 42-8).

Il dr. __________ ha quindi concluso che, dal

profilo strettamento psichiatrico, l’assicurato non presenta limitazione alcuna

della capacità lavorativa e deve quindi essere considerato pienamente abile al

lavoro (doc. 42-10).

Dalla

documentazione medica prodotta in sede di osservazioni al progetto di decisione

e in via ricorsuale davanti al TCA non emerge alcun elemento oggettivo che

permetta a questa Corte una diversa valutazione della fattispecie.

Dal

profilo psichiatrico, l’assicurato non ha infatti prodotto alcun nuovo referto

medico.

Quanto

invece alle patologie somatiche, l’assicurato si è limitato a produrre un

referto del 29 marzo 2010, concernente la visita fiduciaria del 22 marzo 2010,

eseguita dal dr. __________ per conto dell’assicuratore infortuni (doc.

54/10-13) e due referti redatti dal dr. __________, datati l’uno 19 aprile 2010

(doc. 54-4) e l’altro 6 luglio 2010 (doc. A3), di analogo contenuto.

Il dr. __________,

nel referto del 29 marzo 2010, ha concluso che “non vi è nessun segno

oggettivabile per una radicolopatia L5 sinistra ma neanche di altre

radicolopatie sia in sede cervicale che lombare oppure di altre anomalie del

sistema nervoso centrale e periferico” e che “non vi sono dei segni di un danno

neurologico. Ricordo che già nel 2007 è stata effettuata una valutazione

elettrofisiologica agli arti inferiori, anch’essa non aveva evidenziato delle

anomalie come anche lo stato neurologico eseguito allora” (doc. 54-12).

Il dr. __________

dal canto suo, nei certificati medici del 19 aprile 2010 e del 6 luglio 2010,

pur affermando che “nell’autunno del 2009 il paziente ha denotato una

recrudescenza della sintomatologia con dolori in sede lombare intensi e

irradianti, soprattutto verso l’arto inferiore sinistro, ma anche a destra e

lungo tutta la colonna vertebrale, ha espressamente indicato che “la

sintomatologia sarebbe sovrapponibile a quella presentata nel 2006” e che “attualmente non vi è alcun cambiamento dei dolori rispetto al passato” (cfr. doc. 54-4 e

doc. A3).

Il medico

del SMR, dr. __________, nelle annotazioni del 31 maggio 2010, ha, da parte sua, rilevato che la valutazione fiduciaria del dr. __________ prodotta

dall’assicurato non evidenzia una sostanziale modifica dello stato di salute

dell’assicurato (doc. 56-1).

Giova

ricordare inoltre un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima

Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche

se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno

un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega

al suo paziente (cfr.

RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF

124.

I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico

assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si

può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista

(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007

consid. 2).

Ad esempio, nella sentenza

9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:

" (...) Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le

juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces méde-cins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés

dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre

en cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

Non

essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute

e/o economiche dell’assicurato, secondo questo Tribunale, giustamente l’UAI non

è entrato nel merito della nuova richiesta di prestazioni.

2.8

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'assicurato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster