Viste le risultanze peritali (attestanti un capacità lavorativa residua in un'attività adeguata) e confermata la valutazione economica, a ragione l'Ufficio AI ha riconosciuto il diritto ad una mezza r

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.199

Data decisione, Autorità:

10.02.2011, TCA

Titolo:

Viste le risultanze peritali (attestanti un capacità lavorativa residua in un'attività adeguata) e confermata la valutazione economica, a ragione l'Ufficio AI ha riconosciuto il diritto ad una mezza rendita

DIRITTO ALLA RENDITA

OBBLIGO DI COLLABORARE

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.199

FS/sc

Lugano

10 febbraio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 7 luglio 2010 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 8 giugno 2010 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1967, il 17 luglio 2007 ha presentato una richiesta di prestazioni AI

per adulti in quanto affetto da “(…) ernia duodenale, ernia al disco,

depressioni con ansia e stati di panico, infiammazione ai tendini delle spalle,

difficoltà nel tenere oggetti con la mano sinistra, dolori e crampi (…)” (doc.

AI 1/1-8).

Esperiti

gli accertamenti del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare a cura del

Servizio accertamento medico (SAM), con decisioni 21 e 28 maggio 2009 (doc. AI

35/1-3 e 37/1-3), preavvisate con progetto 8 gennaio 2009 (doc. AI 28/1-3),

l’Ufficio AI aveva riconosciuto all’assicurato il diritto ad una mezza rendita

con effetto dal 1. luglio 2006.

In

esito al ricorso del 15 giugno 2009 interposto contro le decisione 21 e 28

maggio 2009 questo Tribunale, con STCA del 18 novembre 2009 (doc. AI 55/1-19),

ha annullato le decisioni impugnate e rinviato gli atti per ulteriori accertamenti.

In particolare, fatte proprie le conclusioni del SAM avuto riguardo alla

patologia psichiatrica, quanto all’aspetto somatico, questa Corte aveva

concluso che:

"

(…)

Per quanto riguarda l’aspetto somatico il dr. __________,

della Clinica __________, nel referto RM colonna lombare del 01.09.2009, ha

concluso: “(…) • Ernia discale L5-S1 centrale con possibile

radicolopatia S1 bilaterale • Artropatia faccettaria • Lipoma del filum terminale (…)” (XIX).

Viste le conclusioni suenunciate, ritenuto il

relativamente breve lasso di tempo intercorso tra la RM colonna lombare del

01.09.2009 e le decisioni impugnate del 21, 28 maggio 2009 e considerato che

nella perizia pluridisciplinare 25 agosto 2008 i periti del SAM si sono

fondati, tra l’altro, su degli esami radiologici del 9 luglio 2008 (doc. AI

21/11), questo Tribunale non può escludere con la sufficiente tranquillità che

un peggioramento della situazione valetudinaria sia subentrato in un periodo

antecedente al momento della resa del provvedimento.

Di conseguenza le decisioni impugnate vanno annullate e

gli atti rinviati all’amministrazione affinché, sottoposte al SAM le risultanze

della RM colonna lombare del 01.09.2009, stabilisca se le stesse hanno un'influenza

sulla capacità lavorativa e, nell’affermativa, quando potrebbero essere

insorte. Al fine di chiarire la situazione l’Ufficio AI dovrà interpellare

anche il dr. __________, FMH in reumatologia, al quale è stato inviato il

referto in parola. Una volta aggiornata la perizia del SAM e, se del caso,

effettuata una nuova valutazione globale della capacità lavorativa, l’Ufficio

AI provvederà ad emettere un nuovo provvedimento.

(…)" (doc. AI 55/16)

1.2. Esperiti

gli accertamenti indicati dal TCA – interpellato il dr. __________ (doc. AI

61/1 e 62/1) e aggiornata la perizia del SAM (doc. AI 63/1 e 68/1-25) – e sulla base

del rapporto medico 16 aprile e delle annotazioni 2 giugno 2010 del dr. __________

(doc. AI 70/1-2 e 78/1), con decisione 8 giugno 2010, preavvisata con progetto

26 aprile 2010 (doc. AI 72/1-3), l’Ufficio AI ha confermato il diritto a una

mezza rendita dal 1. luglio 2006 (doc. AI 79/1-3).

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il

quale – contestata la valutazione medica: “(…) non sono in grado di

stare a lungo seduto e a causa dei dolori alla schiena mi devo continuamente muovere.

Sempre a causa di questi dolori sono obbligato spesso a mettermi a letto, da

dove però sono costretto ad alzarmi con fatica dopo ca. 15 min. per via dei

dolori alla schiena e alle gambe. Ogni tanto mi capita di avere dei colpi della

strega che mi obbligano a stare immobile del tutto. Di notte per riuscire a dormire

devo girarmi di continuo e nonostante abbia comprato un nuovo materasso non

riesco a dormire e soffro di crampi e formicolii ai piedi. Il mattino dopo

delle notti così è un calvario alzarsi. Nello svolgere altre attività faccio

fatica a inginocchiarmi, perché ho dolori ad ambedue le ginocchia, in

particolare più a sinistra che a destra. Perciò faccio fatica a mettermi da

solo le calze e le scarpe. Inoltre per me è difficile uscire dalla vasca da

bagno, dove ogni tanto faccio dei bagni che mi danno un po’ di sollievo. Infine

faccio fatica anche a salire le scale. Anche per quanto concerne il sollevare

ed il portare pesi ricordo qui di nuovo i miei limiti. Per esempio mi è molto

difficile tenere in braccio la mia ultima figlia, che pesa ca. 6-7 kg. Faccio inoltre fatica a piegarmi con la schiena per raccogliere oggetti da terra. Infine a

causa di dolori persistenti non riesco a eseguire lavori manuali per un lungo

periodo, vale a dire per più di 5 min.. […] I dolori che ultimamente mi

hanno colpito alla schiena e al collo come pure talvolta l’improvviso blocco

delle anche m’impediscono di svolgere le mie faccende quotidiane e di svolgere una

vita normale. Questa situazione è diventata pressoché insopportabile. (…)”

(I), osservato che a causa dei suoi problemi alla salute il 22 giugno 2010 ha avuto un nuovo incidente: “(…) mentre stavo uscendo da casa per andare in giardino

all’improvviso per un mancamento alle ginocchia mi sono afflosciato e sono

caduto con la faccia in avanti a terra. A causa della perdita di conoscenza

sono rimasto in questa posizione per ca. 30 min.. Con il violento urto mi sono

rotto il naso e ferito alle labbra che hanno dovuto essere ricucite dal medico.

Ciò non è accaduto per la prima volta. (…)” (I) e comunicata la sua

intenzione di sottoporsi ad una nuova valutazione medica: “(…) per i motivi

sopraesposti ho deciso di sottopormi a una nuova consultazione medica presso il

Dr. med. __________ a __________ per chiarire speriamo in modo definitivo il

mio stato di salute. (…)” (I) – ha chiesto “(…) che il mio stato di

salute sia rivisto alla luce di quanto sopraesposto e che mi venga attribuita

una nuova rendita adeguata. (…)” (I).

1.4. Con

la risposta l’Ufficio AI – rilevato che “(…) la perizia specialistica reumatologica

eseguita per il SAM dal Dr. med. __________ non è stata inficiata da ulteriori

elementi clinici contrastanti, pertanto alla medesima è riconosciuta forza probatoria

piena (condizione giurisprudenziali dell’Alta Corte realizzate: perizia

completa, dettagliata, coerente, realizzata da medico riconosciuto specializzato,

basata su accertamenti approfonditi). La medesima considerazione vale anche per

le conclusioni finali rese dal SAM (cfr. rapporto del 13 aprile 2010:

valutazione complessiva della capacità lavorativa). (…)” (IV) – ha chiesto di

respingere il ricorso.

1.5. Con

scritto 13 agosto 2010 l’assicurato ha comunicato al TCA che il dr. __________ non

ha potuto compiere l’accertamento medico previsto e ha trasmesso la

convocazione del 9 agosto 2010 per il 25 agosto 2010 presso la dr.ssa __________,

Oberäztin Rheumatologie, della __________ di __________ (VI e allegato doc. B).

1.6. Con

scritto 10 settembre 2010 la RA 1 ha comunicato al TCA di aver assunto il

patrocinio dell’assicurato e ha trasmesso copia del rapporto della

consultazione del 25 agosto 2010 redatto dalla dr.ssa __________ (VIII e

allegato doc. C/2).

Rilevato

che il suo assistito dovrà forse sottoporsi a una visita neurologica, la legale

ha chiesto inoltre che le venga concessa “(…) la possibilità di inoltrare le

mie osservazioni non appena sarà conosciuta la relativa decisione e se

del caso effettuata la visita neurologica proposta. (…)” (VIII).

Al

riguardo, nell’ordinanza 13 settembre 2010 trasmessale per conoscenza, il TCA

ha comunicato alla RA 1 “(…) che potrà inviare al Tribunale le osservazioni

in questione non appena sarà in possesso della documentazione medica citata

(…)” (IX).

1.7. Con

osservazioni 22 settembre 2010 – evidenziato che “(…) il SMR ha confermato

che da tale rapporto (ndr.: si riferisce al rapporto 25 agosto 2010 della

dr.ssa __________ della __________ di __________) non emergono elementi

clinici nuovi rilevanti, bensì viene descritta una situazione valetudinaria già

nota (…)” (X) – l’Ufficio AI ha confermato la domanda di reiezione del ricorso.

1.8. Con

lettera 22 novembre 2010 – con riferimento allo scritto 21 novembre 2010 (XII) –

il TCA ha precisato alla RA 1 che avrebbe potuto presentare le proprie osservazioni

in merito alle citate osservazioni 22 settembre 2010 dell’Uffi-cio AI, dopo la

visita medica presso la Clinica __________ prevista in data 2 dicembre 2010.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H

180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la 5a revisione della LAI (RU 2007 5148).

Occorre

qui rilevare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza

di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono determinanti

quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che

esplica degli effetti (DTF 130 V 445 consid. 1 pag. 446

seg. con riferimento a DTF 130 V 329). Ne consegue che nel caso in esame sono applicabili le norme

materiali in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo stato di

fatto realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1° gennaio 2008 sino

alla decisione impugnata, che delimita temporalmente il potere cognitivo del

giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti),

trovano applicazione le nuove norme. In concreto la questione non ha comunque

particolare portata pratica, poiché la 5a revisione dell'AI non ha modificato

in maniera sostanziale le disposizioni legali sulla valutazione del grado

d'invalidità. La giurisprudenza fondata sulle norme precedenti mantiene pertanto

la sua validità (cfr. STF 9C_443/2009 del 19 agosto 2009 consid. 4 con riferimento

a STF 8C_76/2009 del 19 maggio 2009 consid. 2).

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se la decisione 8 giugno 2010, con la quale l’Ufficio

AI ha confermato il diritto a una mezza rendita dal 1. luglio 2006, è conforme

o meno alla legislazione federale.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,

Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta

l'art. 28 cpv. 2 LAI (cpv. 1 fino al 31 dicembre 2007) gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Al

proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA, dal 1. gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il

raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale)

inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono

però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere

conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa

della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)

e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I

600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.5. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 =

RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

Al riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

"

(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni

fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,

devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie

psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato

psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione

per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato

potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente

esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque

stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno

alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro

gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello

di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di

stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla

salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno

un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi

se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in

pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile

per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi

citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.

3.2).

Secondo

la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,

le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,

la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre

1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b).

In

una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13

luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

2.6. Nell’evenienza

concreta dagli atti di causa risulta che – conformemente alla STCA

di rinvio del 18 novembre 2009 (cfr. doc. AI 55/1-18 e consid. 1.1) – l’amministrazione

ha interpellato il dr. __________ (doc. AI 61/1) e, tramite il SAM, rivalutato l’aspetto

reumatologico per definire l’evoluzione della capacità lavorativa dall’agosto

2008 (doc. AI 63/1 e 64/1).

Il

dr. __________, FMH in reumatologia, nello scritto 2 febbraio 2010 si ha osservato:

"

(…)

Premetto che non ho valutato il paziente dal punto di

vista dell'incapacità lavorativa.

Questi si è presentato da me il 31.08.09 poiché

presentava dolori diffusi e una sindrome lombo vertebrale cronica con aumento

della sintomatologia algica da circa 3 mesi con dolori sub-acuti nettamente

peggiorati rispetto a quelli precedenti. Inoltre presentava cervico-brachialgia

cronica C6/7 a sx.

Gli esami complementari non hanno mostrato niente dal

punto di vista sistemico se non un fattore reumatico positivo e degli ANA

leggermente aumentati. Il problema principale era quello però di una lombo

sciatalgia bilaterale con alla RMN un'ernia discale L5/S1 centrale con

possibile radicolopatia bilaterale (vedi referto in annesso). Ho quindi

consigliato una cura con corticosteroidi, Co-Dafalganâ ed in caso di insuccesso terapeutico una peridurale di

derivati cortisonici.

All'ultima visita del 14.10.09 il paziente aveva

assunto però pochi medicamenti e la situazione era piuttosto stabile con solo

lievi miglioramenti. Da allora non ho più visto il paziente e non sono al corrente

dell'ulteriore evoluzione.

In allegato trova la fotocopia della RMN.

(…)" (doc. AI 62/1)

Dalla

perizia bidisciplinare 13 aprile 2010 (doc. AI 68/1-25) risulta che i periti,

dopo aver esposto dettagliatamente l’a-namnesi, hanno fatto capo ad un consulto

specialistico esterno di natura reumatologica a cura del dr. __________.

Sulla

base delle risultanze del consulto e del soggiorno del ricorrente presso il

citato centro d’accertamento, i periti hanno posto la seguente diagnosi:

"

(…)

E.1 Diagnosi reumatologiche

Sindrome lombospondilogena cronica con/su:

- alterazioni degenerative discali e

delle articolazioni intervertebrali tra L2 e S1 (referto MRI dell’1.9.2009)

senza neuro compressione.

Sindrome cervicospondiogena cronica attualmente senza

più un’evidente componente radicolare irritativa C6 a sin. con/su:

- pregressa ernia discale C5-C6 nota

dal 2006.

Periartropatia omeroscapolare tendinotica cronica a

sin. senza segni clinici per una rottura della cuffia dei rotatori.

Stato dopo lesione traumatica del legamento collaterale

ulnare dell’articolazione trapezometacarpea di sin. nel 2006, con instabilità

sintomatica.

Stato dopo frattura della clavicola ds. trattata

chirurgicamente nel 1979.

E.2 Altre diagnosi (come da perizia SAM

2008)

Sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di

grado medio (ICD-10 F 33.1)

Disturbo di personalità mista (ICD-10 F 61.0) schizzoide, dipendente ed emotivamente instabile.

Ernia iatale assiale, lieve gastrite e sindrome

emorroidale.

(…)" (doc. AI 93/29)

Sulla

base di tutti gli atti medici raccolti, dopo un’attenta valutazione, i periti,

posta la seguente valutazione complessiva della capacità lavorativa: “(…)

l’A. presenta una capacità lavorativa dello 0% come pasticciere-panettiere e

cuoco. La situazione è invariata rispetto al consulto reumatologico del

21.7.2008 redatto per la perizia SAM del 25.8.2008. La riduzione della capacità

lavorativa è dovuta ai problemi a livello della colonna cervicale, dell’arto

superiore sin. e in minor misura ai problemi a carico della colonna lombare

degli arti inferiori. Dal punto di vista reumatologico non vi sono possibilità

terapeutiche per migliorare la capacità lavorativa e non si consiglia nessun

intervento operatorio. (…)” (doc. AI 93/30), hanno concluso:

"

(…)

G CONSEGUENZE sulla CAPACITÀ

LAVORATIVA

Dal punto di vista reumatologico l'A. può essere

sottoposto a provvedimenti d'integrazione professionale. L'A. è in grado di

svolgere un lavoro leggero ed adatto, che eviti movimenti ripetitivi o

posizioni inergonomiche a carico della colonna cervicale, che permetta in generale

il rispetto delle regole di ergonomia della schiena, che eviti movimenti

ripetitivi con la mano sin., a tempo pieno, ma con un rendimento ridotto al

massimo nella misura del 10%. I limiti funzionali sono descritti nelle

precedenti pagine. Come casalingo l'A. presenta un'incapacità lavorativa al

massimo del 10%. Dal punto di vista reumatologico l'A. è abile al lavoro nella

misura del 90% (presenza durante tutto il giorno, ma con rendimento ridotto)

nelle attività adatte descritte precedentemente; non si constata nessun peggioramento

rispetto al consulto reumatologico del 21.7.2008 redatto per la perizia SAM del

25.8.2008.

H CONSEGUENZE sulla CAPACITÀ

D'INTEGRAZIONE

Dal punto di vista reumatologico non vi è stato nessun

peggioramento rispetto alla perizia SAM del 25.8.2008. Il reperto della MRI

(dell'1.9.2009) non modifica la valutazione reumatologica redatta per la

perizia SAM del 25.8.2008.

Per le altre patologie, e in particolare per la patologia

psichiatrica, si fa riferimento alla perizia SAM del 25.8.2008 in base alla

valutazione psichiatrica del Dr. med. __________ del 6.8.2008, l'A. raggiunge

una capacità lavorativa del 40% (presenza durante tutto il giorno, ma con

rendimento ridotto) dal maggio 2004 e continua in attività lavorative leggere e

adatte che rispettino i limiti funzionali descritti dal Dr. med. __________.

Fatti

I OSSERVAZIONI e DOMANDE

PARTICOLARI

Domande particolari non sono poste.

(…)" (doc. AI 68/17-18)

Il

dr. __________, nel consulto 17 marzo 2010 (doc. AI 68/19-25) – considerati

nell’anamnesi attuale i problemi di salute addotti nel ricorso (cfr. consid.

1.3 e doc. AI 68/19-20) –, ha osservato che “(…) il paziente presenta una

sindrome lombospondilogena cronica. Questa diagnosi era già riportata e discussa

nel mio consulto di reumatologia del 21.07.08. Da un punto di vista soggettivo

questi dolori alla schiena e agli arti inferiori sono peggiorati. Non ho

evidenza anamnestica per una neurocompressione. La mobilità lombare è difficilmente

valutabile per una resistenza attiva ma non sembra comunque ridotta in modo

importante. Non vi è alcuna evidenza clinica per una sindrome radicolare irritativa

o deficitaria. La RM recentemente realizzata avrebbe mostrato (in base al referto)

alterazioni degenerative multi segmentali non specifiche. Da un punto di vista

oggettivo la situazione può essere ritenuta dunque invariata rispetto alla mia

ultima valutazione. Mi sembra utile annotare la presenza di importanti segni

comportamentali e di una evidente discrepanza tra i dolori dimostrati e le

lesioni riscontrate all’esame oggettivo e in base agli esami strumentali a disposizione.

Può trattarsi di una sindrome da amplificazione di sintomi o di un aggravamento.

Non posso escludere un disturbo di percezione elaborazione del dolore

nell’ambito di un processo di cronificazione. Per quanto riguarda la sindrome

cervicospondilogena, non ritrovo oggi una irradiazione suggestiva per

un’origine radicolare e ai movimenti di rotazione del collo in estensione verso

sinistra. Si tratta dunque apparentemente di un miglioramento (sempre da un

punto di vista oggettivo) rispetto all’ultimo controllo. Da un punto di vista

soggettivo, per contro, il paziente presenta un peggioramento anche dei dolori

cervicali e dell’arto superiore sinistro. La situazione appare invariata

rispetto all’ultimo controllo per quanto riguarda i problemi alla spalla

sinistra e alla mano sinistra. Forza e funzione della mano sinistra appaiono

oggettivamente conservate. (…)” (doc. AI 68/22).

L’Ufficio

AI – viste le risultanze peritali e ritenuti il rapporto medico 16

aprile e le annotazioni 2 giugno 2010 del dr. __________, medico SMR, FMH

medicina generale e medico perito certificato SIM (doc. AI 70/1-2 e 78/1) – con decisione

8 giugno 2010 ha confermato il diritto a una mezza rendita dal 1. luglio 2006

(doc. AI 79/1-3).

2.7. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto

si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,

che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano

ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore

di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio

quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del

25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352

consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,

il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,

fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V

176, 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332;

ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003,

pag. 453).

In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI

2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero

apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di

determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le

perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta

senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è

quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e

di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che

possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza

di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri

rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid.

3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile

2007; STFA U

329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli

assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o

a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su

indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza

probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa

la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il

TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai

medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant

d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a

admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de

l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le

SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion

entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,

nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et des

autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel. (…)"

(cfr. STFA I 938/05 del 24 agosto 2006, consid. 3.2)

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung

des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori,

il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

In

una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.

56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che

stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere

riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver

visitato personalmente l’assicu-rato.

Va

ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni.

In

DTF 127 V 294 l'Alta Corte ha infatti fatto proprie le considerazioni di Mosimann.

In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und

[psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico

l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta

e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001, inc. 32.1999.124).

2.8. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non intravede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del SAM, i

quali –confermato, per quanto attiene all’aspetto psichiatrico, il consulto

6 giugno 2008 (valutazione specialistica resa nell’ambito della perizia

pluridisciplinare 25 agosto 2008 del SAM sub. doc. AI 21/18-23, confermata da

questo Tribunale nella STCA del 18 novembre 2009 sub doc. AI 55/1-18), nel

quale il dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, aveva concluso per

un’incapacità lavorativa del 60% in qualsiasi attività – hanno

compiutamente valutato le differenti affezioni di cui l’assicura-to è portatore

e, ritenuto che dal punto di vista somatico la situazione valetudinaria è

rimasta invariata (cfr. il consulto reu-matologico del 17 marzo 2010 del dr. __________,

FMH in reumatologia, sub doc. AI 68/19-25 reso nell’ambito della perizia

bidisciplinare 13 aprile 2010 del SAM sub doc. AI 68/19-25 e riprodotto in

parte al consid. 2.6), hanno concluso per un’incapacità lavorativa totale nell’attività

abituale di pasticciere-panettiere e cuoco dal novembre 2006 e del 60% in

un’attività adeguata rispettosa dei limiti funzionali posti dal maggio 2004.

La

dettagliata ed approfondita valutazione bidisciplinare 13 aprile 2010 del SAM

non é stata del resto validamente smentita da altri certificati da parte di

medici specialisti attestanti nuove patologie.

In

particolare la dr.ssa __________, Oberäztin Rheumatologie della __________ di __________,

nel rapporto 25 agosto 2010 (doc. C/2), non ha posto delle nuove diagnosi, non

ha esposto alcun argomento in base al quale le valutazioni del SAM dovrebbero

essere ritenute errate e non ha attestato alcuna incapacità lavorativa.

Al

riguardo il dr. __________, nelle annotazioni 21 settembre 2010, ha osservato:

"

(…)

Viene presentato rapporto clinica __________, servizio

di reumatologia del 25.8.2010

diagnosi: sindrome cervicospondilogena cronica

sindrome lombospondilogena

cronica

- assenza di problematica neurologica, riflessi

normali, forza motoria normale

- viene indicato che delle infiltrazioni

sarebbero da discutere

Valutazione:

l’attuale rapporto descrive una situazione clinica

nota. Non vi è una modifica dello stato di salute rispetto la valutazione SAM.

(…)" (X/bis)

Quanto

alla preavvisata ulteriore documentazione medica della __________ di __________

relativa all’asserita visita medica del 2 dicembre 2010 e alla possibilità di

produrla in corso di causa (cfr. consid. 1.8), il TCA rileva quanto segue.

Va

qui innanzitutto ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio

inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere

accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non

è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di

collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210

consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende

in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente

esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai

fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze

della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti). A

questo proposito – proprio in un caso in cui questo Tribunale aveva statuito senza

attendere il rapporto medico preannunciato – con sentenza 8C_45/2010

del 26 marzo 2010, il TF ha affermato:

"

(…)

che nel settore delle assicurazioni sociali, la

procedura è retta dal principio inquisitorio,

che in virtù di tale principio il giudice deve

accertare d'ufficio i fatti determinanti della causa, fermo restando tuttavia

l'obbligo per le parti di collaborare a tale accertamento nella misura in cui

ciò risulti loro possibile ed esigibile,

che il giudice deve segnatamente procedere o disporre

indagini supplementari in presenza di valide ragioni, quali possono essere

delle censure invocate dalle parti o comunque degli indizi risultanti dagli

atti (117 V 282 consid. 4a con riferimenti),

che nella misura in cui, procedendo a un apprezzamento

anticipato delle prove (vedi al riguardo DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 428

seg.; 125 I 127 consid. 6c/cc pag. 135; 124 I 208 consid. 4a pag. 211 con

rinvii), ha rinunciato a disporre ulteriori accertamenti e ad acquisire il

rapporto medico in questione, il primo giudice non è incorso in un

apprezzamento arbitrario delle prove (sul vasto margine di apprezzamento che

compete all'autorità cantonale in questo ambito e, di riflesso, sul ristretto

margine di intervento del Tribunale federale cfr. DTF 131 I 153 consid. 3 pag.

157 seg. con riferimenti),

che nemmeno si è reso responsabile di un accertamento

inesatto o incompleto dei fatti,

che infondata risulta in particolare l'invocata

violazione del diritto di essere sentito per avere il primo giudice statuito

senza attendere il rapporto medico del dott. B.________, preannunciato

dall'allora patrocinatore del ricorrente,

che al momento in cui, il 16 ottobre 2009, il legale

dell'insorgente ha preannunciato detto rapporto, il primo giudice poteva

attendersi che il documento fosse inoltrato entro un termine ragionevole,

che quando il 10 dicembre 2009 l'istanza inferiore ha statuito, poteva in buona fede ritenere che l'insorgente avesse

rinunciato alla produzione dell'atto medico in questione,

(…)" (STF 8C_45/2010 del 26 marzo 2010)

In

concreto – considerato il dovere

delle parti di collaborare all'istruzione della causa e visto il tempo

trascorso (oltre due mesi) – questo Tribunale può ritenere che l’interessato ha rinunciato a produrre la documentazione medica

preannunciata.

In

conclusione – rispecchiando la perizia bidisciplinare 13 aprile 2010 del SAM

tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza

(cfr. consid. 2.7) e ritenuto che la situazione valetudinaria è stata valutata

in maniera approfondita e non necessita di ulteriori accertamenti medici – a ragione

l’Ufficio AI ha ritenuto un’incapacità totale nell’attività abituale dal

novembre 2006 e una capacità lavorativa residua del 40% in un’attività adeguata

rispettosa dei limiti funzionali posti dal maggio 2004.

2.9. In

simili circostanze, visto tutto quanto precede e osservato che la valutazione

economica operata dall’amministrazione, oltre a non essere stata contestata,

non può che essere confermata in questa sede, è dunque a ragione che l’Ufficio

AI ha riconosciuto il diritto a una mezza rendita dal mese di luglio 2006.

La

decisione impugnata va pertanto confermata e il ricorso respinto.

2.10. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster