32.2010.239
AI nega il diritto ad una rendita in difetto di un grado di invalidità rilevante. Ricorso respinto
11 febbraio 2011Italiano27 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2010.239
Data decisione, Autorità:
11.02.2011, TCA
Titolo:
AI nega il diritto ad una rendita in difetto di un grado di invalidità rilevante. Ricorso respinto
DIRITTO ALLA RENDITA
GRADO DI INVALIDITÀ
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
Raccomandata
Incarto n.
32.2010.239
FC/sc
Lugano
11 febbraio
2011
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca
Cassina-Barzaghini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 7 settembre 2010
di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 12 luglio 2010 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto, in
fatto
1.1. Il
25 gennaio 2010 RI 1, nata nel 1962, già attiva quale gerente di un bar, ha presentato
una domanda di prestazioni AI per adulti lamentando di essere affetta, dal
novembre 2009, da problemi depressivi (doc. AI 7-9).
Esperiti
gli accertamenti medici ed economici del caso, con decisione 12 luglio 2010,
l’Ufficio AI ha respinto la domanda motivando tra l’altro quanto segue:
"
(…)
Esito degli accertamenti:
Dalla documentazione raccolta agli atti e dal rapporto
stilato dal Servizio Medico Regionale risulta che lei ha presentato, dal
profilo medico-teorico, un'incapacità lavorativa totale del 100% in qualsiasi
attività dal 3 novembre 2009, per contro dal 1. aprile 2010 lei viene ritenuta
completamente abile al lavoro (100%) in qualsiasi attività.
Non essendo assolta la condizione connessa all'anno
d'incapacità lavorativa con una media almeno del 40% senza notevoli
interruzione e con una conseguente perdita di guadagno, presupposto indispensabile
ai sensi dell'art 28 cpv. 1 lett. b LAI, il diritto ad una rendita d'invalidità
non esiste.
Non vi sono nemmeno i presupposti per il riconoscimento
di provvedimenti professionali essendo ancora esigibile in misura completa
l'abituale attività di gerente di esercizio pubblico.
II certificato della Dr.ssa __________, datato
23.04.2010, non porta sostanziali modifiche rispetto alla presa di posizione
del Dr. __________ che aveva eseguito una visita fiduciaria per la Generali Assicurazioni
in data 18.02.2010.
Il progetto di decisione 21.04.2010 trova quindi
conferma." (Doc. A)
1.2. Contro
la decisione l’assicurata, rappresentata dal RA 1, si aggrava dinanzi al TCA
postulando l’annullamento del provvedimento contestato e il rinvio degli atti
all’Ufficio AI per ulteriori accertamenti. In data 14 ottobre 2010 ha prodotto ulteriori certificati.
1.3. Nella
risposta di causa del 13 settembre 2010 l’Ufficio AI, confermando il contenuto
della decisione impugnata, ha ribadito la completezza e la coerenza della
perizia esperita il 23 febbraio 2010 dal dr. __________, psichiatra, su
incarico dell’assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia
dell’assicurata, per il quale, rilevata l’esistenza di una sintomatologia ansiosa-depressiva
di lieve-media entità, risultava esigibile dal mese di aprile 2010 la ripresa
completa di un’attività lavorativa confacente. Riferendosi
alle Annotazioni del 31 maggio 2010 del medico SMR, l’amministrazione ha
inoltre osservato come la documentazione medica prodotta dalla ricorrente non
documentava una modifica dello stato di salute rispetto al momento della
perizia del dr. Daguet (IV).
considerato in diritto
In
ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o
della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_792/2007 del 7 novembre
2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).
2.2. Il 1° gennaio 2008 è entrata in vigore la modifica del 6 ottobre
2006 della legge federale sull’assicurazione invalidità (LAI), di altre leggi
federali nonché della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (5a revisione dell’AI; RU 2007 5129 e segg.). Per la
disanima del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in
precedenza occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale, secondo
cui sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione
dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce
conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1 pag. 446 seg. con riferimento a
DTF V 329). Ne discende che nel caso in esame si applicano le norme sostanziali
in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo stato di fatto
realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1° gennaio 2008 al 12
luglio 2010, data della decisione impugnata, che delimita temporalmente il
potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid.
3.1.1 p. 220 con riferimenti), trovano applicazione le nuove norme (STF
9C_443/2009 del 19 agosto 2009). Va qui comunque rilevato che la 5a revisione
dell’AI non ha modificato in maniera sostanziale le disposizioni legali sulla
valutazione del grado d’invalidità. La giurisprudenza fondata sulle norme
precedenti mantiene pertanto la sua validità (STF 8C_76/2009 del 19 maggio
2009, consid. 2).
Nel
merito
2.3. Oggetto
del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto
ad una rendita d'invalidità.
2.4. Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco
di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).
Secondo
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido).
Il
grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto
del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con
quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è
portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla
nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato
avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello che egli
può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità
lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali
del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi
(metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136
consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b).
Nella
DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione
per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione
della sua età, di una carente formazione oppure a causa di difficoltà di apprendimento
o linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione (giurisprudenza
confermata dal TFA con nella STFA U 156/05 del 14 luglio 2006, consid. 5).
La
misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla situazione
personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure
reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la
valutazione della residua capacità al guadagno.
Secondo
il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità
di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a). Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del TFA, per il raffronto
dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento
dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da
invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA,
decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita
(DTF 129 V 222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01
del 13 giugno 2003, consid. 4.1; STFA I 761/01 del 18 ottobre 2002, consid.
3.1, pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e STFA I 26/02 del 9 agosto 2002, consid.
3.1).
2.5. Ai
sensi dell'art. 29 cpv. 1 vLAI (nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2007):
"
il diritto alla rendita
secondo l'articolo 28 nasce il più presto nel momento in cui l'assicurato:
a) presenta un'incapacità permanente di
guadagno pari almeno al 40 per cento, oppure
b) è stato, per un anno e senza notevoli
interruzioni, incapace al lavoro per almeno il 40 per cento in media."
Tali
principi sono ora stati ripresi dall’art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore a partire
dal 1° gennaio 2008, del seguente tenore:
"
L’assicurato ha diritto a una
rendita se:
a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di
svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o
migliorata mediante provvedimenti d’integrazione ragionevolmente esigibili;
b. ha avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA)
almeno del 40 per cento in media durante un anno senza notevole interruzione; e
c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA)
almeno al 40 per cento.”
La
lett. b dell’art. 29 cpv. 1 LAI (nella versione in vigore sino al 31 dicembre
2007) si applica alle malattie evolutive, vale a dire agli stati patologici
labili, suscettibili di evolvere verso un miglioramento o un peggioramento
(cfr. STFA I 566/05 del 25 novembre 2005). Di regola il periodo di carenza
incomincia non appena l'assicurato subisce una diminuzione sensibile del suo
rendimento nella professione esercitata sino a quel momento ed il termine può
cominciare a decorrere anche quando l'assicurato non subisce alcuna perdita di
guadagno o non esercita alcuna attività lucrativa (DTF 105 V 159; RCC 1979 p.
281, 1970 p. 402). Una diminuzione della capacità di lavoro del 20% soddisfa già
la nozione legale (Pratique VSI 1998 p. 126).
2.6. Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 p. 169; Pratique
VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK 1984 p. 342, 607; STFA
del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, p. 128).
L'Alta
Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è
ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,
la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, p.
10 consid. 3b; RCC 1992 p. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito
che “(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare
la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri
posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF
130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle
assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio
2007, I 384/06).
2.7. Nella
fattispecie in esame, ricevuta la domanda di prestazioni
inoltrata nel gennaio 2010, l’Ufficio AI ha acquisito agli atti l’incarto
dell’assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia (__________),
chiamata a rispondere di un’incapacità lavorativa attestata dal 3 novembre 2009
dal suo medico curante dr. __________, generalista, a motivo di “episodio ansioso-depressivo
di moderata gravità” (doc. AI 3). Questa compagnia assicurativa ha fatto
esperire una perizia psichiatrica da parte del dr. __________, specialista FMH
in psichiatria, il quale, nel suo rapporto del 23 febbraio 2010, posta la diagnosi
di “sintomatologia ansiosa-depressiva di lieve-media gravità (F41.2) in
personalità con tratti emotivamente instabili”, ha concluso:
"
(…)
Si tratta di una gerente di bar, 48enne, senza
antecedenti psichiatrici di rilievo, con un figlio di 23 anni economicamente
indipendente, che nell'ottobre 2009 ha accusato un crollo psicofisico e un
disturbo emozionale apparentemente senza fattori scatenanti esterni.
Da parte del medico curante dr. __________ è stato
attestato un episodio ansioso-depressivo di moderata gravità che non sembra nel
frattempo essere migliorato, al punto che l'assicurata si è recata in cura
dalla psichiatra dr.ssa __________ che a quanto pare aveva anche pensato di
ricoverarla nel gennaio 2010, proposta tuttavia rifiutata dall'assicurata che
ha preferito proseguire le cure a livello ambulatoriale.
Da notare che l'assicurata ha iniziato la sua nuova
attività appena nel mese di luglio 2009 sebbene l'esercizio pubblico stesse per
cambiare di proprietà. Per questo motivo le è stato pure notificato il licenziamento
per la fine dell'anno. Questo fatto non sembra tuttavia aver turbato
l'assicurata che al riguardo non ha evidenziato alcun segno di risentimento
verso il datore di lavoro che di fatto le aveva offerto un lavoro precario.
Da un punto di vista medico-psichiatrico, in base alle
risultanze del mio esame clinico odierno, considerata la sintomatologia
ansiosa-depressiva di lieve-media entità nonché l'assenza di disturbi cognitivi
di rilevanza clinica, considerate pure le buone risorse personali e le
competenze professionali dell'assicurata, ritengo ragionevolmente proponibile ed
esigibile la ripresa completa di un'attività lavorativa confacente fra uno-due
mesi.
Non sono tuttavia escluse delle resistenze considerati
Fatti
i segni deponenti per un'estensione dei sintomi." (IX, Doc. AI 4-4,
inc. cassa malati)
Dal canto suo il dr. __________, generalista
curante dell’assicurata, in data 31 marzo 2010 ha confermato la diagnosi di “sindrome ansioso-depressiva” presente dal novembre 2009 attestando
un’incapacità lavorativa totale dal 3 novembre 2009 per data da definire (doc.
AI 19).
Il
medico SMR, posta la diagnosi di “sindrome ansioso depressiva di gravità
moderata”, il 12 aprile 2010 ha osservato:
"
(…)
L'Assicurata è stata sottoposta a valutazione
fiduciaria dal Dr. __________ in data 23 febbraio 2010 per conto di __________
Assicurazioni. "Dopo la chiusura nel 2003 della scuola presso la quale lavorava,
è rimasta in disoccupazione per un anno ed in seguito ha assunto per quattro
anni la gerenza di un bar-osteria a __________ che poi ha ceduto e nel luglio
del 2009 ha assunto la gerenza del bar __________ a __________. Nell'ottobre 2009 ha accusato un crollo psicofisico e un disturbo emozionale apparentemente senza fattori
scatenanti esterni. Da parte del medico curante dr. __________ è stato
attestato un episodio ansioso-depressivo di
moderata gravità che non sembra nel frattempo essere
migliorato, al punto che I'assicurata si è recata in cura dalla psichiatra
dr.ssa __________ che a quanto pare aveva anche pensato di ricoverarla nel
gennaio 2010, proposta tuttavia rifiutata dall'assicurata che ha preferito
proseguire le cure a livello ambulatoriale. Da notare che I'assicurata ha
iniziato la sua nuova attività appena nel mese di luglio 2009 sebbene
I'esercizio pubblico stesse per cambiare di proprietà. Per questo motivo le è
stato pure notificato il licenziamento per la fine dell'anno. Questo fatto non
sembra tuttavia aver turbato I'assicurata che al riguardo non ha evidenziato alcun
segno di risentimento verso il datore di lavoro che di fatto le aveva offerto
un lavoro precario. Da un punto di vista medico-psichiatrico, in base alle
risultanze del mio esame clinico odierno, considerata la sintomatologia
ansiosa-depressiva di lieve-media entità nonché I'assenza di disturbi cognitivi
di rilevanza
clinica, considerate pure le buone risorse personali e
le competenze professionali dell'assicurata, ritengo ragionevolmente
proponibile ed esigibile la ripresa completa di un' attività lavorativa confacente
fra uno-due mesi. Non sono tuttavia escluse delle resistenze considerati i
segni deponenti per un'estensione dei sintomi.
Vedi rapporto medico SMR Dr.ssa __________ del
12.04.2010.
IL 100 % dal 03.11.2009 al 31.03.2010. In seguito IL 0
%. L'assicurato non ha più un posto di lavoro, motivo per cui, chiuso il
mandato IT, possiamo aprire un mandato di aiuto al collocamento." (Doc. AI
25-2)
Con
progetto di decisione 21 aprile 2010 l’Ufficio AI ha quindi negato il diritto
di prestazioni motivando:
"
(…)
Esito degli accertamenti:
Dalla documentazione raccolta agli atti ed dal rapporto
stilato dal Servizio Medico Regionale risulta che lei ha presentato, dal
profilo medico-teorico, un incapacità lavorativa totale del 100% in qualsiasi
attività dal 3 novembre 2009, per contro dal 1. aprile 2010 lei viene ritenuta
completamente abile al lavoro (100%) in qualsiasi attività.
Non essendo assolta la condizione connessa all'anno
d'incapacità lavorativa con una media almeno del 40% senza notevoli
interruzione e con una conseguente perdita di guadagno, presupposto indispensabile
ai sensi dell'art 28 cpv. 1 lett. b LAI, il diritto ad una rendita d'invalidità
non esiste.
Non vi sono nemmeno i presupposti per il riconoscimento
di provvedimenti professionali essendo ancora esigibile in misura completa
l'abituale attività di gerente di esercizio pubblico." (Doc. AI 28-2)
In
data 23 aprile 2010 la dr.ssa __________, psichiatra, ha fatto pervenire all’amministrazione
un certificato del seguente tenore:
"
Con la presente
certifico che l'interessata a margine attualmente non è ancora in grado di
intraprendere un'attività lavorativa qualsiasi per motivi di salute e risulta
quindi inabile al lavoro nella misura del 100%, e ciò fino a data da stabilire.
Non escludo comunque, per quanto concerne la prognosi,
che essa sarà favorevole. Purtroppo la presa a carico si evidenzia come
difficile in quanto l'interessata per via di effetti collaterali stenta a
sopportare qualsiasi intervento psicofarmacologíco finora intrapreso. Inoltre
soffre di una "fobia ospedaliera" e quindi anche un ricovero in ambiente
ospedaliero a tutt'ora non era possibile." (Doc. AI 32-1)
Richiesto
in merito, il medico SMR, dr.ssa __________, nelle sue Annotazioni del 31
maggio 2010, ha affermato:
"
La certificazione della
Dr.ssa __________ non porta sostanziali modifiche rispetto alla presa di posizione
del Dr. __________ che ha eseguito una visita fiduciaria per la __________ Assicurazioni
del 23.02.2010.
Come indicato nel rapporto stilato dal Dr. __________
non erano tuttavia escluse delle resistenze considerati i segni deponenti per
un'estensione dei sintomi.
Si conferma quindi tale presa di posizione." (Doc.
AI 35-1)
Mediante
la decisione contestata l’amministrazione ha negato la concessione della
rendita e di provvedimenti professionali.
2.8. Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è
che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri
parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia
chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi
per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del
mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01
e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid.
1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31;
Pratique VSI 3/1997 p. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A
proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,
il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici
specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a
conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,
fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V
176, 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 pp. 329 e 332; ZAK
1986 p. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p.
453).
In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001
pp. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero
apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di
determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le
Considerandi
perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta
senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è
quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e
di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che
possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza
di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti
contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 p. 108 consid. 3b)aa e
riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01
del 25 febbraio 2003).
Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si
rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di
contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano
dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si
trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già
di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere
delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente
fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993.
p. 95).
Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli
assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o
a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su
indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza
probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa
la loro credibilità (Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007
del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Per
quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 p. 109 consid.
3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundes-gericht im
Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, p. 230).
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori,
il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
In
una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.
56, p. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che
stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere
riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver
visitato personalmente l’assicurato.
2.9
Nella
fattispecie, dalla documentazione agli atti e delle affidabili
e concludenti valutazioni del medico SMR, dr. med. __________ (cfr. più in
generale sul valore probatorio dei rapporti interni del SMR la sentenza I
143/07 del 14 settembre 2007, consid. 3.3; cfr. pure la sentenza 9C_376/2007
del 13 giugno 2008), e del dr. __________, FMH in psichiatria, - le cui
valutazioni peritali in ambito assicurazione perdita di guadagno per malattia
sono da considerare dettagliate, approfondite e quindi rispecchianti i
parametri giurisprudenziali ricordati al consid. 2.8 che precede - occorre
concludere che l’interessata è stata inabile al lavoro a far tempo dal mese di
novembre 2009 per una sindrome ansioso depressiva di gravità moderata. Secondo
il dr. __________ inoltre l’insorgente, “considerata
la sintomatologia ansiosa-depressiva di lieve-media entità nonché l'assenza di
disturbi cognitivi di rilevanza clinica, considerate pure le buone risorse personali
e le competenze professionali dell'assicurata”, era
da considerare nuovamente abile in misura piena e in qualsiasi attività a far
tempo dal mese di aprile 2010 (doc. AI 4-4). Tale conclusione è stata condivisa
dal medico SMR nelle sue Annotazioni del 12 aprile 2010 (doc. AI 24).
Il
TCA non ha motivo per distanziarsi da tale valutazione peritale, che non è del
resto stata smentita da certificati medico-specialistici rilevanti e attestanti
in modo convincente un’inabilità lavorativa successiva al mese di aprile 2010.
Tali
non possono in effetti essere le certificazioni del medico curante Dr. __________
- che peraltro è medico generalista e non è quindi, contrariamente al medico
che ha redatto la perizia, specialista nella materia che qui interessa (sul
tema dell’attendibilità delle attestazioni dei medici curanti degli assicurati,
anche se specialisti, cfr. STFA U 2002/01 del 7 dicembre 2001; cfr. consid. 2.8)
-, il quale del resto in data 31 marzo 2010 si è limitato a confermare la
diagnosi di sindrome ansioso-depressiva e ad attestare un’inabilità lavorativa
al 100% a partire dal 3 novembre 2009 sino a data da definire dalla dr.ssa Iorno
(cfr. doc. AI 19). Nemmeno è possibile scostarsi dalle conclusioni del dr. __________
sulla base del certificato 23 aprile 2010 della dr.ssa __________ psichiatra che
ha in cura l’assicurata, la quale, in modo assai stringato, si è limitata ad
attestare un’inabilità lavorativa “fino a data da stabilire”, omettendo
tuttavia di porre una qualsivoglia diagnosi e tralasciando completamente di
motivare la sua conclusione sull’incapacità lavorativa (doc. AI 32). Lo stesso vale
del resto per i semplici certificati di parziale (50%) incapacità lavorativa
del 13 e 28 settembre 2010 (doc. B1 e B2; cfr. sopra al consid. 2.6).
Ora,
per il ricordato art. 28 cpv. 1 let. b LAI l’assicurato ha diritto ad una
rendita se ha avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40 per
cento in media durante un anno senza notevole interruzione (e, per la let. c,
se al termine di questo anno è invalido [art. 8 LPGA] almeno al 40 per cento).
In
concreto, accertato che per il periodo precedente al mese di novembre 2009
l’insorgente non ha subito alcuna incapacità lavorativa a dipendenza della problematica
psichiatrica insorta nel novembre 2009 – né del resto l’interessata sostiene
altrimenti (cfr. anche il formulario di domanda di prestazioni nel quale la richiedente
ha situato l’insorgenza della problematica psichiatrica al 3 novembre 2009,
doc. AI 7) – in considerazione dell’incapacità lavorativa sostanzialmente attestata
dal dr. Daguet dal 3 novembre 2009 al 30 aprile 2010, non risulta manifestamente
assolto il criterio dell’anno di incapacità lavorativa ai sensi dell’art. 28
cpv. 1 lett. b LAI.
Del
resto, va detto che anche volendo, per pura ipotesi di lavoro, ipotizzare
un’incapacità lavorativa successiva al mese di aprile 2010, la decisione impugnata
del 12 luglio 2010 dovrebbe comunque essere ritenuta corretta considerato come,
al momento della sua emissione, il termine di un anno previsto dall’art. 28
cpv. 1 let. b LAI non sarebbe comunque ancora scaduto.
Si
osservi altresì che l'autorità giudicante deve, per giurisprudenza, limitare l'esame
del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa
la decisione impugnata, ritenuto che fatti verificatisi ulteriormente possono influire
quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla
decisione stessa (fra le tante cfr. DTF 130 V 140, 121 V 366 consid. 1b, 116 V
248.
consid. 1a).
Come
osservato anche dall’amministrazione nella risposta di causa, si ricorda
tuttavia alla ricorrente che il presente giudizio non pregiudica eventuali suoi
diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti in
epoca successiva alla data decisiva del provvedimento in lite, la quale, sia
nuovamente rilevato, delimita il potere cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e
129.
V 4).
In
particolare, nel caso l’interessata reputi che l’incapacità lavorativa attestata
per il periodo dal novembre 2009 al mese di aprile 2010 si sia protratta,
contrariamente alla previsione formulata dal dr. Daguet, anche oltre tale
periodo e almeno sino al mese di novembre 2010, essa potrà presentare una nuova
domanda di prestazioni allegando la pertinente documentazione medica.
Va
ribadito in proposito che le stringate certificazioni della dr.ssa __________ prodotte
in corso di causa si riducono a semplici certificati di inabilità lavorativa
parziale (50%; dal 1. agosto 2010 al 30 settembre 2010, doc. B2 e dal 1. agosto
2010, doc. B1) privi di ogni motivazione e indicazione diagnostica. Tali atti
non possono di conseguenza giustificare una trasmissione dell’incarto
all’amministrazione affinchè tratti l’invio di tali certificati quale nuova
domanda, e, quindi, esamini se vi sono i presupposti per entrare nel merito
della richiesta e decida circa un eventuale diritto alla rendita per il periodo
successivo alla decisione impugnata.
2.10
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso
è respinto.
2. Non
si percepisce tassa di giustizia. Le spese di procedura per CHF 500.-- sono
poste a carico dell’assicurata ricorrente.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster