Invalidità psichica a seguito dei traumi di guerra. Perizia psichiatrica giudiziaria. Riconoscimento del diritto ad una rendita AI

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.26

Data decisione, Autorità:

23.11.2010, TCA

Titolo:

Invalidità psichica a seguito dei traumi di guerra. Perizia psichiatrica giudiziaria. Riconoscimento del diritto ad una rendita AI

DIRITTO ALLA RENDITA

PERIZIA

art. 4 LAI

art. 6 LPGA

art. 7 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.26

BS

Lugano

23 novembre

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 26 gennaio 2010

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 9 dicembre 2009 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, nata nel 1973, da ultimo professionalmente attiva quale operaia, nel mese di

novembre 2007 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti per motivi

somatici e psichici (doc. AI 1-1).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia multidisciplinare

a cura del SAM, con decisione 9 dicembre 2009 (preavvisata il 23 luglio 2009) l’Ufficio

AI ha negato il diritto alla rendita ed a provvedimenti professionali ritenendo

l’assicurata “abile al lavoro nella misura del 100% in qualsiasi tipo di

attività lavorativa, al più tardi dal 01.01.2007 ossia dopo un periodo di circa

4 settimane dall’infortunio, il quale non le ha portato lesioni traumatiche

strutturalmente comprovate” (doc. AI 36-1).

1.2. Con

il presente ricorso l’assicurata, rappresentata dalla RA 1, ha postulato l’annullamento della decisione amministrativa e l’esecuzione di una perizia psichiatrica

giudiziaria. In via subordinata ha chiesto il riconoscimento di una rendita

intera dal 1° novembre 2007 al 31 luglio 2009. La ricorrente, fondandosi sui rapporti

del dr. __________ (psichiatra curante), contesta la perizia psichiatrica eseguita

dal dr. __________ nell’ambito della perizia multidisciplinare SAM.

L’insorgente rimprovera al perito un’anamnesi lacunosa, errata e superficiale, un’insufficiente

motivazione circa le diagnosi poste e conclusioni errate in merito

all’esigibilità lavorativa.

1.3. Mediante

la risposta di causa l’Ufficio AI ha invece chiesto la reiezione del ricorso e

la conferma della decisione contestata. L’amministrazione evidenzia la forza

probante della perizia del dr. __________ poiché sufficientemente motivata, priva

di contraddizione e pienamente attendibile.

1.4. Con

osservazioni ricevute il 2 marzo 2010 la ricorrente ha ribadito la propria richiesta

ricorsuale (VI).

1.5. Con

decreto 6 luglio 2010 il Vicepresidente del TCA ha affidato alla dr.ssa __________

l’esecuzione di una perizia psichiatrica (XI).

1.6. La

dr.ssa __________ ha trasmesso a questa Corte il referto peritale datato 12

ottobre 2010, che è stato intimato alle parti per osservazioni (XIV).

L’assicurata

e l’Ufficio AI hanno preso posizione con scritti del 14 ottobre 2010 e 4

novembre 2010 (XV e XVI).

considerato in

diritto

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di

principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà

dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere

nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H

180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se l’insorgente ha diritto ad una rendita d’invalidità.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46).

Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado

d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che

l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal

raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità

con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è

portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota

a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe

potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora

realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in

attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del

lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale

del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

2.4. Nell’evenienza

concreta, l’assicurata è stata peritata dal SAM. Dal rapporto 3 aprile 2009 (doc.

AI 17) risulta che i periti, dopo aver esposto dettagliatamente l'anamnesi,

riportate le indicazioni soggettive e le constatazioni obiettive, hanno fatto

capo a consultazioni specialistiche d’ordine psichiatrico (dr. __________) e

reumatologico (dr. __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti specialistici, nonché dei

rilevamenti eseguiti presso il SAM, i periti hanno posto le seguenti diagnosi,

tutte senza influenza sulla capacità lavorativa: sindrome algica generalizzata

aspecifica, disturbi statici del rachide, anomalia di transizione lombosacrale,

minime alterazioni degenerative plurisegmentali al rachide lombare, sindrome da

dolore persistente e passività esistenziale.

Ricevuto

dall’assicurata il rapporto 7 settembre 2009 del suo psichiatra curante che si

è espresso criticamente sulla valutazione eseguita dal dr. __________ (doc. AI

29-7), l’Ufficio AI ha chiesto una presa di posizione al SAM (doc. AI 33).

Quest’ultimo ha inviato all’amministrazione le osservazioni 26 ottobre 2009 del

dr. __________, il quale in sostanza ha confermato la propria valutazione peritale

(doc. AI 34).

Esaminate

le argomentazioni esposte in sede di ricorso, questo TCA ha di conseguenza deciso

di ordinare una perizia psichiatrica giudiziaria, affidandola alla dr.ssa __________,

FMH in psichiatria e psicologia (cfr. consid. 1.5).

2.5. Dal

referto 12 ottobre 2001 (XIII) risulta che la dr.ssa __________, dopo aver

esposto dettagliatamente l’anamnesi, ha proceduto a due consultazioni, oltre ad

un colloquio telefonico con lo psichiatra curante. Essa, per completare il quadro

clinico, si è avvalsa anche di un test psicologico eseguito dalla lic. psic. __________.

Riguardo a questo punto, nelle osservazioni 4 novembre 2010 l’Ufficio AI ha sottolineato

che con l’iniziativa del perito di effettuare tale test “non è stato

possibile ossequiare l’art. 18 Lptca” (XVI), articolo che disciplina le perizie

giudiziarie.

Va

al riguardo fatto presente che – conformemente dottrina e giurisprudenza

riassunta in Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung,

2010, n. 1809, p. 353 – generalmente non è illecito far capo ad una persona

ausiliaria a condizione che quest’ultima sia sotto la vigilanza del perito. Ad

esempio, nel caso di una perizia lo specialista può delegare a personale

ausiliario l’interrogazione del paziente o la raccolta dei dati anamnestici, ma

non la visita medica (cfr. STF I 874/06 dell’8 agosto 2007 consid. 4.1.1. e I

843/06 del 12 ottobre 2007 consid. 8.2 citate da Müller, op.cit, n 1809, 353).

Non è necessario che il nominativo della persona ausiliaria venga

preventivamente comunicato (STF I 843/06 citata).

Ne

consegue che, nel caso in esame, la scelta del perito non è criticabile. Non va

poi dimenticato che l’intervento della psicologa era limitato all’esecuzione di

due test (Rorschach e T.A.T.); le conclusioni della psicologa (presenza di

sintomi tipici del disturbo postraumatico da stress) trovano peraltro riscontro

nella valutazione peritale.

Infatti,

eseguita in seguito un’accurata valutazione dei dati soggettivi e oggettivi, il

perito ha posto quale diagnosi un disturbo post-traumatico da stress (ICD-10: F

43.-1); episodio depressivo attuale medio grave (ICD-10; F321-2/F331-2); sindrome

somatoforme da dolore persistente (ICD-10; F45.4).

La

dr.ssa __________ ha concluso ritenendo l’assicurata inabile al 100% quale

operaia ed in qualsiasi altra attività dal 28 novembre 2006 (cfr. perizia p.

20), giorno dell’infortunio, qualificato, come verrà detto nel prosieguo, quale

fattore scatenante il disturbo post-traumatico da stress. La prognosi è stata

giudicata sfavorevole, con indicazione di una rivalutazione fra un anno (cfr. perizia

p. 18).

Questo

Tribunale non ha motivo per non aderire alla succitata approfondita e dettagliata

valutazione psichiatrica. Va qui ricordato che, secondo giurisprudenza, in caso

di perizia giudiziaria, il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalle

conclusioni del perito, il cui ruolo consiste proprio nella messa a

disposizione della giustizia della propria scienza medica, per fornire

un'interpretazione scientifica dei fatti (STFA 12 novembre 1998 nella causa

L.A, 14 aprile 1998 nella causa O.B., 28 novembre 1996 nella causa G. F.; DTF

Fatti

122 V 161, 112 V 32 consid. 1a, 107 V 174 consid. 3; SVR 1998 BVG Nr. 16 p.

55). Il giudice può disattendere le conclusioni del perito giudiziario, nel

caso in cui il rapporto peritale contenga delle contraddizioni o sulla base di

una controperizia, richiesta dal medesimo tribunale, che conduca ad un altro

risultato (DTF 101 IV 130). Egli può discostarsene anche nel caso in cui,

fondandosi sulla diversa opinione di altri esperti, ritiene di avere

sufficienti motivi per mettere in dubbio l'esattezza della perizia giudiziaria.

Va tuttavia sottolineato che il perito giudiziario - contrariamente al perito

di parte o allo specialista che si esprime sotto un'altra veste - ha uno

statuto speciale nel senso ch'egli esercita, in virtù del mandato giudiziario

che lo sottopone alla comminatoria secondo l'art. 307 del Codice penale, una

funzione qualificata al servizio della giurisprudenza (RCC 1986 p. 201 consid.

2a).

Nella

fattispecie in esame, questa Corte evidenzia come il perito abbia dettagliatamente

ed esaurientemente raccolto i dati anamnestici dell’assicurata, in particolare

riguardo ai gravi eventi bellici vissuti in prima persona in __________ (fuga

dai soldati serbi e lunga permanenza nei boschi, esecuzione di suo fratello, del

cognato e di altre persone davanti ai suoi occhi, violenze carnali subite durante

la prigionia, parto nel bosco all’ottavo mese di un bambino morto ecc.; cfr. perizia

pp. 11-13). Nell’ambito della discussione circa la diagnosi di disturbo post

traumatico da stress, la dr.ssa __________ ha evidenziato che la successiva malattia

dell’ultimogenito “ha risvegliato aggravandoli i vissuti post-traumatici”

e che si “configura nel tempo attuale come una minaccia costante e non

risolta per la salute” (perizia p. 16). Ha poi rilevato l’assenza dei cosiddetti

fattori protettivi rispetto alla sviluppo e all’evoluzione della sindrome post

traumatica da stress, quali la breve durate dell’esposizione, la possibilità di

fuga e/o di essere raggiunti da un aiuto esterno in tempi brevi, supporto

psicologico nelle fasi successive al trauma per un’elaborazione (cfr. perizia

p. 16). Il perito ha poi ritenuto come l’infortunio (caduta dalle scale),

benché banale, sia stato vissuto come “la goccia (….) che fa traboccare un

vaso già ricolmo di sofferenze non accolte, integrate e superate” (perizia

p. 16) e che la successiva malattia cardio-vascolare dell’ultimogenito

costituisce il fattore di peggioramento sintomatico delle condizioni psichiche

(cfr. perizia p. 20).

Con

riferimento ai sintomi depressivi descritti nella documentazione agli atti, inclusa

quella del dr. __________, e confermati dall’esame clinico e dall’anamnesi, il

perito ha concluso per episodio depressivo attuale medio – grave e, visto il perdurare

di tali sintomi, in evoluzione verso una sindrome ricorrente (cfr. perizia p.

17).

Considerandi

In

linea di massima essa ha concordato con le diagnosi esposte dallo psichiatra

curante, scostandosi, con pertinenti motivazioni, dalla diagnosi di “passività

esistenziale” posta dal dr. __________ (cfr. perizia p. 19).

Va

poi fatto presente che conformemente alla giurisprudenza del TFA, un disturbo

da dolore somatoforme provoca un’inca- pacità di guadagno duratura solo a

determinate, restrittive condizioni poste nella STFA I 683/03 del 12 marzo 2004

pubblicata in DTF 130 V 352. Tali criteri sono stati riassunti dal TFA nella sentenza

del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella causa N. (I 404/03). In tale sentenza

la nostra Massima Istanza ha rilevato che un disturbo da dolore somatoforme –

che in quanto tale non è, di regola, atto a determinare

una limitazione duratura della capacità lavorativa suscettibile di dare luogo ad

un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI (sentenza

citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3) – può, eccezionalmente, determinare

una limitazione duratura della capacità lavorativa tale da comportare un'invalidità

nei casi in cui presenta una gravità tale da rendere in pratica oggettivamente

non più esigibile dalla persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità

lavorativa residua sul mercato del lavoro oppure dove ciò risultasse

insostenibile per la società. Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto

in casi eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una

comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza

qualificata di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni

organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi

stabili o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro

totale dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto

"Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi

profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza

di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore

somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 p. 155 consid. 2c).

Nel

caso in esame, il perito ha rettamente evidenziato che i succitati criteri sono

presenti, ossia “sono presenti commorbidità psichiatrica, un decorso

sfavorevole della sintomatologia senza remissione e con risultati terapeutici insoddisfacenti

nonostante misure terapeutiche eseguite con costanza e perdita

dell’integrazione sociale” (perizia p. 21).

Va

infine rilevato che l’Ufficio AI non ha mosso alcuna censura nei confronti

della succitata valutazione peritale.

In conclusione, presentando l’assicurata

un’incapacità lavorativa del 100% dal 28 novembre 2006, il diritto alla rendita

intera decorre dal 1° novembre 2007 (art. 29 cpv. 1 lett. b vLAI).

2.6

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- sono a carico

dell’Ufficio AI, il quale verserà inoltre all’assicurata, patrocinata dalla RA

1.

fr. 1'500.-- di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§

La decisione 9 dicembre 2009 è annullata.

§§

RI 1 ha diritto ad una rendita intera

dal 1° novembre 2007.

2. Le

spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale

verserà alla ricorrente fr. 1'500.-- di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster