Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.264

Data decisione, Autorità:

07.03.2011, TCA

Titolo:

Decisione con la quale UAI ha rifiutato il diritto a prestazioni all'assicurato non può essere confermata dal TCA,dato che le patologie di origine psichica dell'interessato necessitano di ulteriori approfondimenti.Atti rinviati per complemento istruttorio

AFFEZIONE PSICHICA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.264

cr/sc

Lugano

7 marzo 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 settembre 2010

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 25 agosto 2010 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1 nato

nel 1948, all’epoca titolare di un’officina di autoriparazioni con annesso

distributore di benzina, in data 8 ottobre 1990 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti, a seguito della

“rottura dei due legamenti laterali, due menischi e crociato” (doc. 1/1-6).

Con

decisione del 23 settembre 1991, la Cassa di compensazione competente ha

assegnato all’assicurato una mezza rendita di invalidità dal 1° ottobre 1989

(domanda tardiva) al 31 marzo 1990 (doc. 7-1), poi soppressa a partire dal 1°

aprile 1990 visto il miglioramento dello stato di salute dell’interessato.

Con

sentenza del 23 giugno 1992, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha

confermato la correttezza della decisione impugnata, visto un grado di

invalidità inferiore al 40% (doc. 8/71-77).

In data

16 ottobre 1992 l’assicurato ha presentato una nuova domanda di prestazioni

(doc. 4/1-6).

Con

decisione del 26 ottobre 1993, l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di

prestazioni, non essendo intervenuto un peggioramento delle condizioni di

salute dell’interessato, come appurato in sede peritale dal dr. __________

(doc. 8/1-2).

Questa

decisione è cresciuta incontestata in giudicato.

1.2. In data 1°

giugno 2004 l’assicurato ha presentato un’ulteriore richiesta di prestazioni

(doc. 12/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia

reumatologica affidata al dr. __________, con decisione del 3 maggio 2006,

l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni (doc. 56/1-3).

A seguito

dell’opposizione presentata dall’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, con

decisione su opposizione del 12 novembre 2008, l’UAI, ritenuto che lo stato di

salute dell’interessato potrebbe avere subito delle variazioni sia dal profilo

somatico, che da quello psichico, ha annullato la decisione impugnata e ha

retrocesso gli atti all’amministrazione al fine di stabilire, tramite una

perizia pluridisciplinare, l’evoluzione della capacità lavorativa

dell’assicurato sia nella sua attività, sia in altre adeguate (doc. 66/1-5).

Esperiti,

conformemente a quanto indicato nella decisione su opposizione del 12 novembre

2008, gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare

a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM),

con progetto di decisione del 4 marzo 2010 (doc. 84/1-3), poi confermato con

decisione del 25 agosto 2010, l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni,

appurato un grado di invalidità inferiore al 40% (doc. A).

1.3. Contro la

citata decisione amministrativa l’assicurato, sempre rappresentato dall’avv. RA

1, ha presentato ricorso al TCA postulando l’attribuzione di una rendita intera

di invalidità.

Sostanzialmente

la rappresentante ha contestato le risultanze della perizia pluridisciplinare

del SAM, sottolineando come il medico curante dell’interessato, dr.ssa __________,

abbia attestato una completa inabilità lavorativa dell’assicurato in qualsiasi

attività, ponendo una prognosi infausta.

La

patrocinatrice ha in particolare contestato la valutazione peritale

psichiatrica, che a suo avviso non ha debitamente tenuto conto “della

problematica relativa ai forti dolori persistenti e invalidanti di cui soffre

il ricorrente non solo dal punto di vista fisico ma anche e soprattutto dal

punto di vista psichico”.

L’avv. RA 1 ha pure contestato la valutazione

delle attività ancora esigibili dall’interessato operata dalle consulenti in

integrazione, le quali, a suo parere, non hanno tenuto in debita considerazione

il ruolo svolto dall’assicurato presso la ditta gestita dalla moglie. La

patrocinatrice ha rilevato che “l’Ufficio AI non si era e non si è ancora oggi

posto la questione a sapere se il signor RI 1 sarebbe stato in grado di

esercitare un’attività lavorativa, se non fosse stato assunto dalla moglie,

cioè in un ambiente “protetto”, dove in realtà egli gestiva la giornata, a

dipendenza di come egli si sentiva e, quindi, di quello che il suo stato di

salute gli permetteva di eseguire”.

Infine,

la patrocinatrice del ricorrente ha rilevato che, essendo stato l’assicurato

considerato ancora abile al 50% nella sua professione, il grado di invalidità

avrebbe dovuto in ogni caso essere fissato al 50%, senza procedere ad un

confronto dei redditi facendo capo a dei dati statistici (doc. I).

1.4. L’UAI, in

risposta, ribadita la correttezza sia della valutazione medica, che di quella

economica, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti

di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).

1.5. Con scritto

dell’8 novembre 2010, la patrocinatrice ha prodotto un referto medico del dr. __________;

ha chiesto l’audizione dei medici curanti, dr.ssa __________ e dr. __________;

ha ribadito la richiesta ricorsuale di una perizia medica pluridisciplinare e

ha chiesto di richiamare dall’Ufficio AI l’incarto completo dell’assicurato

(doc. VIII + B).

1.6. Con

osservazioni del 22 novembre 2010 l’UAI, sulla base delle considerazioni

espresse dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________ del SMR in merito alle

indicazioni fornite dal dr. __________ – nelle quali i medici del SMR hanno

rilevato che dallo scritto dello psichiatra curante emerge che “il quadro

clinico descritto viene contestualizzato nell’attualità e la presa a carico

psichiatrica è avvenuta solo nell’ottobre 2010. Si può ammettere quindi che vi

sia stata una modificazione della patologia psichiatrica ma solo dall’ottobre

2010, data della presa a carico psichiatrica” – ha nuovamente chiesto la

reiezione del ricorso (doc. X + bis).

Questo

scritto dell’amministrazione è stato trasmesso all’assicurato (doc. XI), per

conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF

H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la

richiesta di prestazioni dell’assicurato.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra

il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale

dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al

guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)

il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4 luglio

2007, I 384/06).

2.4. Nel caso di

specie, con lo scopo di accertare in maniera approfondita lo stato di salute

dell’assicurata, l’UAI ha dapprima affidato al dr. __________, specialista FMH

in reumatologia, l’incarico di eseguire una perizia specialistica.

Nel

referto del 14 ottobre 2005, il dr. __________ ha posto le diagnosi di “1.

sindrome cervico-lombospondilogena bilaterale cronica in alterazioni

degenerative della colonna cervicale e della lombare (osteocondrosi C3/C4 con

spondilosi, osteocondrosi C5/C6 e C6/C7 con spondilosi e uncartrosi, spondilosi

laterale ed anteriore L3/L4, minima spondilosi L4/L5); osteoporosi con esito da

frattura di D12, delle apofisi traverse di L1, L2 e L4 il 21.08.2004; disturbi

statici del rachide (cifoscoliosi della dorsale con protrazione del capo,

appiattimento della lombare, scoliosi sinistro convessa

cervico-toraco-lombare); tendenza fibromialgica; decondizionamento muscolare;

2. sindrome del canale carpale a destra; 3. artropatia urica; 4. gonartrosi

bicompartimentale a destra in esito da rottura del legamento crociato anteriore

e di tutto l’apparato capsulolegamentare posteromediale, lesione meniscale del

corno posteriore mediale, lesione a braccio di anfora del menisco laterale,

revisionati chirurgicamente nel 1987; esito da algodistrofia anamnestica

dell’arto inferiore destro; 5. piedi trasversopiatti bilaterali con alluci

valghi e dita a martello; 6. obesità (peso 75 kg/statura 163.5 cm)” (doc. 40-9).

A

proposito della capacità lavorativa, il dr. __________ ha considerato l’assicurato

abile al lavoro al 100%, con un rendimento del 100%, in attività adatte,

rispettose dei suoi limiti funzionali, a partire dal 16 giugno 2004 (doc.

40-9).

Lo

specialista ha per contro considerato l’interessato, nell’attività di meccanico

con mansioni tipiche, abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa

usuale, ma con una diminuzione del rendimento del 60%, dal 21 agosto 2004, data

dell’infortunio con fratture osteoporotiche al rachide lombare (doc. 40-9).

Nell’attività

di gerente di garage, con collaboratori che svolgono le mansioni pesanti, il

dr. __________ ha ritenuto l’assicurato abile al lavoro sull’arco di una

giornata lavorativa normale, ma con una diminuzione del rendimento del 25%, a

causa dei dolori cronici, a partire dal 21 agosto 2004 (doc. 40-10).

Infine,

nell’attività di collaboratore di una ditta di autonoleggio con mansioni

amministrative e di autista, il dr. __________ ha considerato l’assicurato

abile al lavoro sull’arco di una giornata lavorativa normale, ma con una riduzione

del rendimento del 30% a causa dei dolori cronici, a partire dal 21 agosto 2004

(doc. 40-10).

A seguito

dei referti medici prodotti dall’avv. RA 1 in sede di opposizione contro la

decisione del 3 maggio 2006 di rifiuto delle prestazioni, il dr. __________ del

SMR, nelle annotazioni mediche del 10 novembre 2008, ha considerato opportuna una rivalutazione reumatologica delle patologie dell’assicurato,

unitamente ad una valutazione psichiatrica (doc. 65).

L’UAI ha

quindi affidato al SAM il mandato di esperire una perizia pluridisciplinare.

In tale

ambito, i medici del SAM hanno valutato la patologia reumatologica (dr. __________),

quella neurologica (dr. __________) e quella psichiatrica (dr. __________).

L’aspetto reumatologico è stato vagliato dal dr. __________,

specialista FMH in reumatologia e riabilitazione, il quale, nel suo referto del

4 maggio 2009, ha posto le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa

di “1. sindrome cervico-vertebrale con componente cervico-brachiale prevalentemente

a destra su alterazioni statiche della colonna vertebrale, nonché alterazioni

degenerative cervicali da C3 fino a C7 con osteocondrosi, spondilosi e

spondilartrosi, nonché uncartrosi soprattutto localizzate ai segmenti C5/C6 e

C6/C7; 2. sindrome toraco-lombo-vertebrale su alterazioni statiche con tendenza

ipercifotica della colonna toracale che si prolunga alle prime vertebre

lombari, nonché scoliosi destro convessa, nonché stato dopo esito di frattura

Th12 e delle apofisi trasverse di L1, L2 e L4 in data 21.08.2004, nonché

discopatia con osteocondrosi e spondilosi al segmento L3/L4, in minor misura

L4/L5; 3. gonartrosi a destra in stato dopo distorsione del ginocchio destro

nel 1987 ed intervento chirurgico con artrotomia con suture e fissazione

transossaria del legamento crociato anteriore, sutura aperta del menisco

mediale al corno posteriore e ricostruzione dell’angolo posteriore mediale il

20.11.1987, nonché due artroscopie di controllo”, mentre quale diagnosi senza

influsso sulla capacità lavorativa quella di “periartropatia dell’anca destra

in stato dopo algodistrofia nel 2007” (doc. 75/36-37).

Quali limiti funzionali, lo specialista ha

indicato che “le patologie sopraelencate in particolar modo alla colonna

cervicale e lombare sono da ritenere limitanti per le attività svolte dal

paziente. Vi è una limitazione in attività lavorativa da svolgere in posizioni

non ergonomiche con la colonna vertebrale in particolar modo se piegata in

avanti o se il paziente deve mantenere delle posizioni statiche sia con la

colonna cervicale che con la colonna lombare. Vi sono delle limitazioni

nell’alzare pesi superiori ai 10-15 kg ripetutamente. Il paziente è limitato

nel mantenere la posizione inginocchiata a seguito della patologia al ginocchio

destro. Egli è limitato in attività lavorative in cui deve mantenere per un

periodo prolungato più di due ore la posizione seduta” (doc. 75-38).

Sulla base delle patologie diagnosticate e dei

limiti funzionali indicati, il dr. __________ ha considerato l’assicurato inabile

al lavoro nella misura del 70% nella sua precedente attività di meccanico

d’auto, mentre lo ha ritenuto inabile al lavoro nella misura del 50%

nell’attività di garagista e gerente di un garage, associando l’attività

lavorativa di meccanico a quella organizzativa e di vendita, nonché di

controllo del lavoro (doc. 75-38).

Il dr. __________ ha invece ritenuto che

l’interessato, in attività lavorative da considerare medio-leggere ed

ergonomicamente adatte per le condizioni di salute del paziente, che tengano in

considerazione le limitazioni funzionali, sia inabile al lavoro nella misura

del 30%, “da riferire ad una diminuzione del rendimento e alla necessità di

pause più prolungate” (doc. 75-38).

L’aspetto neurologico è invece stato valutato dal

dr. __________, specialista FMH in neurologia, il quale, nel suo referto del 14

aprile 2009, ha posto le diagnosi di “brachialgie parestetiche predominanti a

destra su incipiente compressione del nervo mediano al canale carpale;

cervicalgie croniche su alterazioni statico-degenerative del rachide cervicale,

incipiente canale spinale stretto; lombalgie croniche su alterazioni

statico-degenerative, spondilartrosi, listesi L3-L4, esiti di frattura

traumatica delle apofisi trasverse L2-L3 a destra” (doc. 75-40).

Il dr. __________ ha considerato che “la

situazione non si è praticamente modificata rispetto all’esame

elettroneurografico eseguito dal dottor __________ in novembre 2003”, valutando che, dal punto di vista strettamente neurologico, l’assicurato “non presenta un’incapacità

lavorativa per attività leggere e d’ufficio, mentre in un’attività più pesante

la limitazione è dovuta piuttosto a problemi ortopedici a livello del rachide,

delle ginocchia, per presenza di dolori cronici” (doc. 75-44).

Infine, l’aspetto psichico è stato vagliato dal

dr. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale, nel

suo referto del 2 aprile 2009, posta la diagnosi di “episodio depressivo lieve

con sindrome biologica (ICD10-F32.01)”, ha ritenuto, sotto il profilo strettamente

psichiatrico, l’assicurato inabile al lavoro nella misura del 10% “a causa

della situazione socio-affettiva economica che egli ha dovuto sopportare,

presentando a volte importanti stati d’ansia, somatizzazioni e disturbi

neurovegetativi oltre che la sintomatologia sopra descritta” (doc. 75-27).

Lo specialista ha precisato che l’evoluzione

della patologia dell’assicurato è positiva e la prognosi, salvo eccezioni, a

medio-lungo termine è favorevole (doc. 75-26).

Infine, il dr. __________ ha evidenziato

l’importanza che riveste per l’interessato l’assunzione regolare del suo

farmaco antidepressivo (doc. 75-27).

Globalmente,

quindi, nel rapporto peritale del 9 giugno 2009, i medici del SAM, sulla base

delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali del

ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno posto le diagnosi con

influsso sulla capacità lavorativa di “1. sindrome cervicovertebrale con/su

componente cervicobrachiale, prevalentemente a destra; alterazioni statiche della

colonna vertebrale; alterazioni degenerative cervicali C3-C7; osteocondrosi,

spondilosi e spondilartrosi, nonché uncartrosi soprattutto localizzate ai

segmenti C5-C7; 2. sindrome toracolombovertebrale con/su alterazioni statiche;

tendenza ipercifotica della toracale che si prolunga alle prime vertebre

lombari; scoliosi destro-convessa; pregressa frattura di Th12 e delle apofisi

trasverse L1, L2, L4, 21.08.2004; discopatia con osteocondrosi e spondilosi al

segmento L3/L4 ed in minor misura L4/L5; 3. gonartrosi a destra con/su

pregressa distorsione del ginocchio destro, novembre 1987; pregresso intervento

chirurgico con artrotomia, suture e fissazioni transossarie del legamento

crociato anteriore, sutura aperta del menisco mediale al corno posteriore e

ricostruzione dell’angolo posteriore mediale, 20.11.1987; pregresse due

artroscopie di controllo, 1987; 4. episodio depressivo lieve con/su sindrome

biologica (ICD10-F32.1)”, mentre quali diagnosi senza ripercussioni sulla

capacità lavorativa hanno indicato quelle di “incipiente compressione del nervo

mediano al canale carpale a destra; sovrappeso (BMI 29.3) con dislipidemia;

ipertensione arteriosa sotto trattamento con disturbo diastolico del rilascio;

tabagismo; osteoporosi sotto trattamento” (doc. 75/17-18).

Quanto alla capacità lavorativa, i medici del SAM

hanno ritenuto l’assicurato abile al lavoro al 30% (presenza durante tutto il

giorno, ma con un rendimento ridotto) nella precedente attività di meccanico di

automobili, dal novembre 2007 e continua (doc. 75-22). Per il periodo dal mese

di maggio 2007 al mese di ottobre 2007, i medici del SAM hanno indicato una

totale incapacità lavorativa dell’interessato come meccanico di automobili, a

causa delle fratture alla colonna vertebrale, edema all’anca destra, sindrome

depressiva, accertamenti vari, cure varie e ricovero in Clinica (doc. 75-22).

Fatti

I medici del SAM hanno per contro considerato

l’assicurato abile al lavoro nella misura del 50% (presenza durante tutto il

giorno, ma con un rendimento ridotto) come garagista e gerente di un garage,

associando l’attività lavorativa di meccanico a quella organizzativa e di

vendita (doc. 75-22).

In un’attività di tipo prettamente

amministrativo, i medici del SAM hanno invece considerato l’interessato abile

al lavoro al 70% (attività ergonomicamente adatta, medio-leggera e sedentaria).

I medici del SAM hanno precisato che “le

sopraccitate capacità lavorative in attività adatte sono presenti dal novembre

2007 (esecuzione MRI a livello cervicale e constatazioni di peggioramento) e

continua. In futuro non è da prevedere un miglioramento della capacità

lavorativa nelle sopraccitate attività” (doc. 75-23).

Infine, i medici del SAM hanno espressamente

indicato che per il periodo dal 1° giugno 2004 (ricezione da parte dell’UAI

della richiesta di prestazioni AI per adulti) all’aprile 2007, fa stato la

precedente decisione dell’UAI, basata sulla valutazione peritale del dr. __________

del 14 ottobre 2005 e della consulente IP del 20 aprile 2006 (doc. 75-23).

Le

conclusioni dei medici del SAM sono poi state confermate dal dr. D. __________

del SMR, spec. FMH in medicina generale (sul diritto per gli assicurati di

conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), il

quale, nel rapporto medico del 18 giugno 2009, ha osservato che “il SAM conferma la validità della precedente valutazione. Peggioramento stato

di salute da maggio 2007” (doc. 76-2).

In sede di osservazioni contro il progetto di

decisione del 4 marzo 2010 dell’UAI di rifiuto delle prestazioni, la patrocinatrice

dell’assicurato ha trasmesso all’amministrazione il seguente referto medico del

15 aprile 2010, redatto dalla dr.ssa __________, specialista FMH in medicina

interna:

"

Gentile avvocato mi accingo a rispondere alle

domande da Lei poste per il paziente a margine che all’uopo mi libera dal

mantenimento del segreto professionale.

Diagnosi:

1. esiti da grave politrauma (1985) con:

gravi

problemi a livello del rachide e degli arti inferiori, in particolare alla

caviglia destra: complicata da frattura trimalleolare WEBER C ancora con segni

di instabilità e persistenza di edema reattivo circostante (l’evento era stato

complicato da M. Suddeck) e del ginocchio destro e sinistro con rottura dei

ligamenti collaterali e rottura del menisco bilateralmente. Malgrado intervento

chirurgico (fecit dr. med. __________) il paziente non ha mai potuto riprendere

completamente la funzionalità del ginocchio che attualmente è complicata da una

artrosi tricompartimentale dalla parte destra.

Considerandi

2.

frattura apofisi traversa di L3-L4 (trauma minimale in data

23.8

) nell’ambito di una successivamente diagnosticata e trattata

osteoporosi vertebrale.

3.

11.01.2008: sindrome cervicobrachiale acuta su compressione

midollare (dr.ssa __________ Servizio di Neurologia Ospedale Regionale di __________):

la compressione si estrinseca a livello anteriore interessando i metameri C6/C7

– C5/C6 / in minore misura C4/C5.

4.

21.01.2009: contusione toracica accidentale con lesioni coste da IX

a XI anteriormente a destra ancora (non fortemente) sintomatiche che limitano

la funzionalità ancora di più in questo paziente sufficientemente messo a dura

prova.

5.

sindrome lombovertebrale con disturbo statico e posturale del

rachide e disturbo accompagnatorio funzionale che si estrinseca a livello dei

compartimenti inferiori del rachide vertebrale. Ernia foraminale a sinistra

L4-L5 con contatto alla radice L4 a sinistra. Osteocondrosi L3-L4; meno

accentuata da L4-L5 a L5-S1 (MRI 21.03.2008).

2007: diagnosticata

listesi a livello L3/L4 con sintomatologia ad epicentro delle apofisi spinose

Th6.

6.

sindrome dell’edema osseo midollare transiente dell’anca destra

(osteoporosi transiente), ancora sintomatica.

7.

iperuricemia sintomatica (artriti di tipo uremico recidivanti).

8.

tunnel carpale bilaterale.

9.

depressione reattiva alla situazione clinica a carattere

medio-grave.

10.

Pes

varus supinatus destro anche un gardiente patologico degli arti inferiori (di

un cm interessante l’arto inferiore destro).

Diagnosi senza ripercussioni sulla capacità

lavorativa

1.

patologia peptica del primo tratto gastro-intestinale compensata da

terapia farmacologica

2.

BCPO con dispnea NYHA II: complicata da episodio di emottisi nel

2008.

3.

ipertensione arteriosa e dislipidemia trattate.

(…)

Riassumendo:

dalla precisa descrizione degli eventi che hanno

colpito questo sfortunato paziente, oltre alle problematiche internistiche

menzionate, abbiamo assistito negli anni ad un aggravamento della situazione

clinica globale (osteoarticolare, psichiatrica ed internistica).

Da segnalare che il paziente segue attentamente

le prescrizioni e le cure e i trattamenti consigliati dai diversi specialisti.

Sia i vari specialisti chiamati in causa da un

punto di vista reumatologico, neurologico, ortopedico e neurochirurgico, come

anche il Prof. __________ della terapia del dolore non sono riusciti a

risolvere la problematica principale: la ripresa dell’attività lavorativa anche

solo a tempo parziale. Anche la farmacoterapia non è di aiuto 200 mg di Lyrica

non sono d’aiuto per la concentrazione in una professione quella del meccanico

che di concentrazione oltre che di sforzi è costellata. Tutta questa

farmacoterapia ha anche dei risvolti non lievi sulla sfera neuropsicologica.

Non credo che l’età anagrafica del paziente possa

prendere in considerazione una riformazione professionale.

Dal mio punto di vista il paziente è alla luce di

quanto descritto inabile al lavoro al 100% nella sua ed anche in altro tipo di

mansioni professionali.” (Doc. 87/10-13)

Nelle annotazioni dell’8 luglio 2010, il dr. __________

del SMR ha osservato:

"

Vedi note del 10.11.2008 e seguente valutazione

SAM 4.2009 ed infine nota SMR del 18.6.2009

Progetto di decisione del 4.3.2010: nessun

diritto a rendita in presenza di grado AI 32%

Osservazione al progetto:

nuova documentazione medica: rapporto dr.ssa __________

del 15.4.2010

Dal rapporto non risulta una sostanziale modifica

dello stato di salute dell’assicurato rispetto alla valutazione SAM.” (Doc.

89-1)

2.5

In corso di

causa, la patrocinatrice dell’assicurato ha trasmesso al TCA un nuovo referto

medico, datato 4 novembre 2010, redatto dal dr. __________, specialista FMH in

psichiatria e psicoterapia, del seguente tenore:

"

Con il presente certifico di avere in cura il

paziente sopraccitato dal 20.10.2010, la presa a carico specialistica è stata

richiesta dal medico curante dr.ssa med. __________ a causa della presenza di

una persistente sofferenza psicologica.

Sulla base degli elementi

anamnestico-diagnostico-prognostici in mio possesso e delle osservazioni

cliniche accumulate in occasione dei 3 colloqui del 20 e del 26 ottobre

rispettivamente del 3 novembre 2010, posso affermare quanto segue:

-

il signor RI 1 presenta da 4-5 anni una grave

deriva bio-psico-sociale consecutiva alle sequele di uno shock anafilattico e

ad altre problematiche fisiche (tra l’altro tumore osseo e patologia dentale) e

indotta dalla mancata involuzione di una sintomatologia depressiva che ha

infiltrato sia l’organizzazione che il funzionamento della personalità

-

attualmente presenta una severa sintomatologia depressiva caratterizzata

da anedonia, abulia, sentimenti di inutilità e incapacità, marcata perdita di

slancio-iniziativa-motivazione-piacere, massiccia assenza di

prospettive-ideali-ambizioni con totale impossibilità di proiettarsi

costruttivamente nel futuro e tendenza a percepire il corso dell’esistenza come

avvilente e senza speranza; gli affetti sono estremamente depressivi e il corso

del pensiero è di registro melanconiforme con frequenti pensieri di morte,

senza peraltro concrete intenzioni di passaggio all’atto autodistruttivo

(afferma che ciò che lo motiva a non realizzare un tale gesto è la presenza del

nipotino di 5 anni, del quale si occupa spesso e che attualmente rappresenta

per lui l’unica speranza per il futuro).

Descrive

un quotidiano insoddisfacente e povero di spunti motivanti (salvo l’accudimento

del nipotino), trascorso in un continuo e pesante sforzo di non mostrare oltre

misura la propria sofferenza ai familiari.

Fin

dal risveglio si sente svuotato e demotivato, trascorre le giornate senza

programmi precisi ed in attesa dell’arrivo della sera, per lui l’unico momento

sopportabile, oltre, come già detto sopra, a quelli trascorsi con il nipotino.

-

sul piano diagnostico presenta una grave

patologia cronico-involutiva assimilabile ad una:

ICD10-F62.1 modificazione

duratura della personalità successiva ad un grave scompenso depressivo, senza

sintomi psicotici ma di registro cronico-involutivo.

-

la prognosi socio-occupazionale è a mio avviso

da considerare come definitivamente caratterizzata da una totale incapacità

lavorativa; questa perdita di competenze occupazionali è presente, sul piano

psichiatrico, da almeno 3-4 anni.

-

la prognosi clinico-esistenziale è estremamente

riservata e sono dell’avviso che malgrado il trattamento psicofarmacologico

(CITALOPRAM 40 mg, TRITTICO 100 mg) e la presa a carico psicoterapeutica appena

iniziata, l’evoluzione del disturbo rischia di essere poco soddisfacente.”

(Doc. B)

Nelle annotazioni del 22 novembre 2010, il dr. __________

del SMR e la dr.ssa __________, psichiatra del SMR, hanno osservato:

"

Assicurato nato nel 1948, rivalutato in ambito

SAM:

Perizia pluridisciplinare SAM 09.06.2009

Diagnosi con influenza sulla CL

sindrome cervicovertebrale con/su

-

componente cervicobrachiale, prevalentemente a

destra;

-

alterazioni statiche della colonna vertebrale;

-

alterazioni degenerative cervicali C3-C7;

-

osteocondrosi, spondilosi e spondilartrosi,

nonché uncartrosi soprattutto localizzate ai segmenti C5-C7;

sindrome toracolombovertebrale con/su

-

alterazioni statiche;

-

tendenza ipercifotica della toracale che si

prolunga alle prime vertebre lombari;

-

scoliosi destro-convessa;

-

pregressa frattura di Th12 e delle apofisi

trasverse L1, L2, L4, 21.08.2004;

-

discopatia con osteocondrosi e spondilosi al

segmento L3/L4 ed in minor misura L4/L5;

gonartrosi a destra con/su

-

pregressa distorsione del ginocchio destro,

novembre 1987;

-

pregresso intervento chirurgico con artrotomia,

suture e fissazioni transossarie del legamento crociato anteriore, sutura

aperta del menisco mediale al corno posteriore e ricostruzione dell’angolo

posteriore mediale, 20.11.1987;

-

pregresse due artroscopie di controllo, 1987;

episodio depressivo lieve con/su

-

sindrome biologica (ICD10-F32.1)

valutato impedimento del 30% in attività adatta

decisione UAI 25.08.2010: nessun diritto a

rendita AI

ricorso:

documentazione presentata:

rapporto dr. __________ del 4.11.2010:

-

viene posta la diagnosi F62.1, modificazione

duratura della personalità successiva a malattia mentale

in

cura psichiatrica dal 20.10.2010: attualmente presenta una severa

sintomatologia depressiva che viene descritta clinicamente. Viene posta la

diagnosi di Modificazione duratura della personalità (ICD10-F62.1) successiva

ad un grave scompenso depressivo, senza sintomi psicotici ma di registro cronico-involutivo.

Tale documentazione non porta elementi clinici

che possano modificare le valutazioni riportate nella perizia SAM dallo

psichiatra dr. __________ in quanto il quadro clinico descritto viene

contestualizzato nell’attualità e la presa a carico psichiatrica è avvenuta

solo nell’ottobre 2010.

Si può ammettere quindi che vi sia stata una

modificazione della patologia psichiatrica ma solo dall’ottobre 2010, data

della presa a carico psichiatrica.” (Doc. X/bis)

2.6

Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001.

pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993.

pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance

particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La

recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui

permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient

de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR

2008.

IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai

2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par

l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul

fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il

n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7

Attentamente

esaminata la documentazione medica presente all’inserto e sopra esposta, nonché

richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici

(cfr. consid. 2.6.), questo Tribunale non può confermare l’operato dell’Ufficio

AI, in quanto la problematica psichica non è stata sufficientemente chiarita.

Nonostante

l’amministrazione, dopo una valutazione peritale reumatologica,

abbia fatto esperire, conformemente a quanto stabilito nella precedente

decisione su opposizione del 12 novembre 2008 (cfr. doc. 66), una valutazione

pluridisciplinare, questo Tribunale ritiene di non potersi fondare sul referto

peritale del 9 giugno 2009 dei medici del SAM per stabilire quali siano i

disturbi di natura psichiatrica dell’interessato e l’influsso che gli stessi

hanno sulla sua capacità lavorativa residua.

Se, da una parte, il TCA non

ha motivo per distanziarsi dalla valutazione pluridisciplinare del SAM del 9

giugno 2009 per quanto concerne le patologie di origine somatica, la cui

correttezza è stata poi confermata anche dal SMR – e che, del resto, non è stata

sconfessata, in sede ricorsuale, tramite dei referti medico-specialistici

attestanti l’esistenza di ulteriori patologie somatiche, in grado di influire maggiormente

sulla capacità lavorativa residua dell’assicurato – d’altra parte lo stesso

discorso non può invece valere con riferimento ai disturbi di origine psichica

dell’interessato.

Nella valutazione psichiatrica eseguita dal dr. __________

in data 31 marzo 2009 nell’ambito della perizia SAM, lo specialista in

psichiatria ha considerato che l’assicurato presenta “un episodio depressivo

lieve con sindrome biologica (ICD10-F32.01)”, con una prognosi favorevole (doc.

75-26).

In corso

di causa, la patrocinatore dell’assicurato ha prodotto un referto specialistico,

datato 4 novembre 2010, redatto dal dr. __________, nel quale è stata posta la

diagnosi di “modificazione duratura della personalità successiva ad un grave

scompenso depressivo, senza sintomi psicotici ma di registro cronico-involutivo

(ICD10-F62.1)”. A mente del curante, tale diagnosi riduce in maniera completa

la capacità lavorativa dell’assicurato, precisando che “questa perdita delle

competenze occupazionali è presente, sul piano psichiatrico, da almeno 3-4

anni” (cfr. doc. B).

Per costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali

valuta la legalità della decisione deferitagli sulla base della situazione di

fatto esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il 25

agosto 2010 – quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente

possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione

anteriore alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e

129.

V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).

In concreto, il referto del dr. __________ del 4 novembre 2011

(doc. B) è successivo alla decisione impugnata.

Esso

va tuttavia preso in considerazione, dato che il dr. __________ ha indicato che

l’inabilità lavorativa del 100% per motivi psichiatrici è presente “almeno da

3-4 anni” (cfr. doc. B).

Pertanto,

potendo il referto del 4 novembre 2011 del dr. __________ permettere di

accertare lo stato di salute dell’assicurato antecedente al provvedimento

contestato, tale rapporto è rilevante ai fini del presente giudizio. Esso è

suscettibile di mettere in evidenza elementi di accertamento retrospettivo

della situazione precedente la decisione del 25 agosto 2010 (cfr. STFA U 299/02 del 2 settembre 2003).

È vero

che nelle loro annotazioni mediche del 22 novembre 2010, il dr. __________ e la

dr.ssa __________ del SMR - pur riconoscendo che effettivamente “vi sia stata

una modificazione della patologia psichiatrica” - hanno tuttavia ritenuto che

un tale cambiamento, dal profilo psichiatrico, sia presente solo dal mese di

ottobre 2010, vale a dire dal momento della presa a carico specialistica presso

il dr. __________, ritenuto che lo psichiatra curante, nel suo referto, ha

attestato la presenza a quel momento (cfr. doc. B: “attualmente”) di una severa

sintomatologia depressiva (doc. X/bis).

Il TCA ritiene,

tuttavia, di non potere condividere, in mancanza di ulteriori approfondimenti,

tale critica dei medici del SMR.

Se, infatti, è indubbio che il dr. __________,

nel suo referto del 4 novembre 2010, ha descritto nei dettagli i sintomi da lui

constatati in occasione dei tre incontri specialistici del 20 ottobre 2010, 26

ottobre 2010 e del 3 novembre 2011, indicando che “attualmente presenta una

severa sintomatologia depressiva caratterizzata da …” (cfr. doc. B), è altrettanto

vero che lo psichiatra curante ha pure espressamente rilevato che l’assicurato

presenta “da 4-5 anni una grave deriva bio-psico-sociale consecutiva alle

sequele di uno shock anafilattico e ad altre problematiche fisiche (tra l’altro

tumore osseo e patologia dentale) e indotta dalla mancata involuzione di una

sintomatologia depressiva che ha infiltrato sia l’organizzazione che il

funzionamento della personalità”, aggiungendo che l’incapacità lavorativa

totale dell’interessato “è presente sul piano psichiatrico da almeno 3-4 anni”

(doc. B).

Alla luce

di queste considerazioni esposte dal dr. __________, il TCA non può, in

mancanza di ulteriori accertamenti specialistici, stabilire con sufficiente tranquillità se l’insorgenza di un peggioramento dei disturbi

di carattere psichiatrico, con influsso sulla capacità lavorativa residua

dell’interessato, segnalati dal dr. __________ e riconosciuti, seppur solo a

decorrere dal mese di ottobre 2010, dagli stessi medici del SMR, sia

intervenuto già prima dell’emissione della decisione impugnata oppure no.

Alla luce

delle affermazioni del dr. __________, infatti, questo Tribunale non può

escludere che il peggioramento delle condizioni di salute dell’assicurato, dal

profilo psichiatrico, sia avvenuto ancora prima del 25 agosto 2010.

Tale

soluzione si giustifica tanto più considerato il tempo (più di un anno)

trascorso tra la valutazione peritale eseguita dal dr. __________ nell’ambito

della perizia SAM (31 marzo 2009) e l’emanazione della decisione impugnata (25

agosto 2010).

2.8

Secondo la

giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio

o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non

viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il

principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.

136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un

diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o

una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza

è stata criticata dalla dottrina.

In

particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p.

560), il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF

che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare

d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche. Ora,

secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è

quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della

gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte

abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli

assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della

procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore

che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa

giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad

essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie

lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).

Lo

scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA

35.2004.100

del 9 marzo 2005).

D’altra

parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA

2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a

una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio

all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i

fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li

avrebbe comunque puntualmente accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come

detto, si rivela lacunoso.

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,

affinché faccia allestire al più presto una perizia psichiatrica presso il

Centro peritale per le assicurazioni sociali al fine di chiarire sia l'aspetto

diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa del

ricorrente.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, tenendo conto anche delle patologie di

natura somatica dell’interessato, se del caso opportunamente aggiornate,

l’amministrazione si determinerà nuovamente sul diritto alla rendita

dell’assicurato.

2.9

Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di

ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di

prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a

spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in

funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133

V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre

2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'Ufficio AI.

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto ad un'indennità

per ripetibili (cfr. STF K 63/06 del 5 settembre 2007 e la citata DTF 126 V 11 seg. consid. 2).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 25 agosto 2010 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.8..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà al ricorrente la somma di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster