32.2010.270

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

4 aprile 2011Italiano29 min

Source ti.ch

Fatti

i vari disturbi motori, articolari e all’occhio sinistro (in cura dal dr. __________)”,

di modo che “al mattino, quando mi alzo, ho bisogno di almeno 1 ora di

ginnastica per rimettermi “in forma” per poter lavorare”.

aggiunto di essere in cura da diversi anni presso il dr. __________ e, da 5

anni, presso il dr. __________ “che mi segue con un trattamento di iniezioni”.

ricorrente ha rilevato che, “nonostante le cure, la fisioterapia, ecc., i

dolori e i fastidi associati a questo morbo persistono riducendo notevolmente

la mia capacità lavorativa con un massimo di 4 ore al giorno”.

Alla luce

di queste considerazioni, egli ha chiesto che “mi venga accordata una visita di

controllo AI, come richiesto anche dai miei medici curanti, motivata dal fatto

che comunque i dolori e i disagi progrediscono” (doc. III).

1.7. L’Ufficio AI,

in risposta - dopo aver rilevato che in sede ricorsuale l’assicurato si è

limitato a produrre gli stessi referti medici già esaminati dal SMR, mentre che

per la prima volta è stata sollevata l’esistenza di una problematica

oftalmologica, non comprovata da adeguati referti medici - ne ha chiesto la

reiezione (doc. VI).

1.8. In data 10

novembre 2010, l’assicurato ha ribadito il carattere evolutivo del morbo che lo

affligge e che lo ha costretto a ridurre al 50% la sua attività già a partire

dal 2004, chiedendo ancora una volta di essere sottoposto agli esami medici del

caso, a conferma di quanto da lui asserito e confermato dai suoi medici curanti

(doc. VIII).

1.9. Con

osservazioni del 22 novembre 2010, l’Ufficio AI ha ribadito quanto già indicato

in sede di risposta di causa, facendo notare che il referto del dr. __________

è già stato considerato dal SMR nell’annotazione del 10 giugno 2010 (doc. X).

1.10. Con scritto

del 29 novembre 2010, l’assicurato ha ribadito le sue richieste ricorsuali,

chiedendo inoltre che la sua pratica non venga più seguita dalla giurista

incaricata dell’Ufficio AI “poiché non mi ritengo soddisfatto del suo operato”

(doc. XII).

Tale

scritto dell’assicurato è stato trasmesso all’amministrazione (doc. XIII), per

conoscenza.

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

Nel

merito

2.2. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in:

Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

L’art. 28

cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore

dal 1° gennaio 2008.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Qualora una

prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era

insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b;

DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen

Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et

pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1

LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi,

Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in

Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,

pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid.

3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque

necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano

subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte

la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma

piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione

della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della

decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia

giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del

29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).

Nella

sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che

nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento,

il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova

domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non

rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi

di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se

l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,

il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di

entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova

richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia,

ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile

dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b;

DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA I 734/05

dell’8 marzo 2006).

2.4. Nel caso in esame, avendo l’Ufficio

AI emanato una decisione di non entrata in materia, il TCA è

unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente oppure no

rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

Nella

decisione del 5 luglio 2007, l’amministrazione ha respinto la richiesta di

prestazioni dell’assicurato fondandosi, dal profilo medico, sul rapporto medico

del SMR del 31 agosto 2005, nel quale è stata posta la diagnosi principale di

“malattia di Bechterew con manifestazioni sistemiche ed uveite a sinistra

(1994)”, mentre quali diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa quelle

di “stato dopo epatite virale B; stato dopo frattura della rotula sinistra

(1984); stato dopo frattura del gomito sinistro (1973); stato dopo frattura

della tibia e del perone sinistro, osteosintesi (1968); ernia inguinale a

destra; abuso di nicotina” (doc. 15-1).

Quali

limiti funzionali il medico del SMR ha indicato che l’assicurato è “abile al

lavoro in misura totale per lavori fisicamente leggeri che si svolgono in parte

in posizione seduta e permettono di cambiare posizione ogni ora. Non può

eseguire lavori pesanti (alzare e spostare pesi superiori a 15 kg, lavori con il tronco in anteflessione o in posizioni inergonomiche)”.

Quanto

alla capacità lavorativa, il medico del SMR ha ritenuto l’assicurato, a partire

dal mese di luglio 2004, inabile al lavoro al 50% nella sua professione, ma

inabile al lavoro al 20% (da intendersi come riduzione del rendimento per

esacerbazioni frequenti) in attività adeguate, rispettose delle sue limitazioni

funzionali (doc. 15-2).

Questo rapporto del medico SMR si fondava sulla

valutazione del 22 febbraio 2005 eseguita per conto dell’assicuratore malattia

da parte del dr. ____________________, spec. FMH in medicina generale, il quale

aveva posto le diagnosi di “Morbo di Bechterew con sacro-ileite sintomatica ed

uveite sinistra persistente; stato di epatite B; ernia inguinale destra; stato

da frattura tibia e perone sinistro, patella sinistra, gomito sinistro, polso

destro” (doc. 1-12 inc. Cassa malati).

Il dr. __________ aveva osservato:

(…)

Il paziente presenta un morbo di Bechterew con

una sintomatologia divenuta sistemica nel corso degli ultimi due anni: in

qualità di giardiniere-boscaiolo, è giustificata un’incapacità al lavoro del

50% dallo scorso 27 luglio 2004.

Purtroppo la prognosi di tale patologia non è

favorevole, motivo per cui sarà da prevedere un’inabilità al lavoro sia

parziale di lunga durata, come pure è ipotizzabile un’invalidità completa

duratura nel corso dei prossimi anni.

È pertanto giustificato mantenere l’inabilità al

lavoro al 50% a lunga scadenza.

Chiedo pertanto alla spettabile __________ di

richiedere un ulteriore certificato inerente l’incapacità al lavoro al medico

curante dr. __________ fra circa 4-6 mesi.”

(Doc. 1-12 inc. Cassa malati)

Dal

profilo economico, nella decisione del 5 luglio 2007, l’Ufficio AI, dopo avere fatto eseguire, alla luce dell’attività in parte

indipendente dell’assicurato, un’indagine in loco ad opera del Servizio

ispettorato dell’AI e avere ritenuto esigibile, nel rispetto dell’obbligo di

riduzione del danno, un cambiamento di attività, ha quindi fissato al 28% il

grado di invalidità dell’assicurato (doc. 62).

Nell’ambito della nuova richiesta di prestazioni,

l’assicurato ha trasmesso all’Ufficio AI i seguenti

referti medici:

referto del 17 luglio 2007 del dr. __________,

spec. FMH in malattie reumatiche, fisiatria e riabilitazione, indirizzato

all’assicuratore malattia, del seguente tenore:

" Il

paziente a margine è affetto da una spondartropatia sieronegativa HLA-B27

positiva (Morbo di Bechterew), complicata da uveiti recidivanti (diagnosi posta

alcuni anni fa).

Ultimamente la

sintomatologia dolorosa vertebrale diventa sempre più insistente e ribelle ai

FANS assunti (100-200 mg di Indometacin al giorno), compromettendo anche le

prestazioni fisiche e professionali (giardiniere forestale in proprio).

A questo punto

ritengo indicato un potenziamento della cura con l’introduzione di un inibitore

del TNF-alfa, non da ultimo per non compromettere la capacità lavorativa del

paziente. Gli accertamenti effettuati non evidenziano controindicazioni per la

terapia.

Considerandi

Chiedo quindi

gentilmente il benestare da parte della Cassa malati per poter introdurre

l’Humira nel consueto dosaggio di 40 mg s.c. ogni 2 settimane.

Resto a disposizione

per ulteriori informazioni.” (Doc. 64-1)

referto del 17 maggio 2010 del dr. __________,

all’attenzione dell’Ufficio AI, secondo cui:

" Confermo

di seguire il paziente a margine da giugno 2007 per la diagnosi seguente:

Morbo di Bechterew HLA/B27 positivo, associato

ad uveiti recidivanti

Il paziente mi è stato indirizzato per una presa a carico

della suddetta diagnosi, con manifestazioni cliniche dal lato reumatologico in

particolare al livello gluteale bilateralmente con irradiazioni agli arti

inferiori, il tutto con caratteristiche infiammatorie (dolori notturni,

difficoltà nell’avviarsi di mattina) ma con una componente anche meccanica

(difficoltà nell’alzare pesi, ecc.).

In considerazione della resistenza terapeutica per quanto

riguarda la sintomatologia clinica ai FANS assunti (Indometacin, 100 mg al

giorno) si è deciso per l’introduzione di un trattamento di base con Adalimumab

(Humira), terapia in corso da novembre 2007 con un decorso clinico discreto che

ha permesso di ridurre l’assunzione di FANS.

Sul piano funzionale persiste una limitazione della mobilità

lombare in tutte le direzioni di -1/3 con la sollecitazione di dolori gluteali

bilateralmente. Non vi sono segni per una partecipazione periferica della

spondartropatia.

Il paziente gestisce una piccola azienda (giardiniere con

interventi anche forestali), attività che lo impegna fisicamente. La patologia

reumatologica riduce chiaramente la sua caricabilità fisica. Nell’ottica di ciò

ritengo credibili le sue affermazioni di ingravescenti difficoltà nello

svolgere il suo lavoro. Non sono però in grado di giudicare il reale impatto

dell’affezione sul suo rendimento.

L’eventuale diritto a prestazioni da parte dell’AI andrebbe

secondo me valutato nell’ambito di una perizia reumatologica abbinato ad

un’inchiesta nell’azienda per verificare le sue mansioni svolte).” (Doc. 68)

referto del 29 maggio 2010 del dr. __________,

spec. FMH in medicina interna, indirizzato all’Ufficio AI,

del seguente tenore:

" Confermo

di avere seguito in passato e saltuariamente anche attualmente il paziente

sopraccitato in cura a causa di:

malattia di Bechterew HLA B27 positivo e stato

da uveiti recidivanti

stato da epatite B

stato da frattura rotula sinistra e gomito

sinistro

Il paziente da anni lamenta dolori a livello lombare

irradianti al gluteo bilateralmente e al III prossimale degli arti inferiori.

Dolori di tipo infiammatorio, presenti indipendentemente

dall’attività svolta ma esacerbati con i lavori fisici eseguiti.

Ricordo che il paziente gestisce una ditta che si occupa di

giardinaggio con interventi forestali nonché coltivazione di importanti aree di

vigneti.

La sintomatologia lamentata dal signor RI 1 è sicuramente

credibile, la limitazione dell’attività lavorativa pure. In considerazione di

quanto sopra esposto riterrei senz’altro indicata una perizia reumatologica

come già richiesta dal collega dr. __________” (Doc. 69-1)

Al riguardo, nelle sue annotazioni del 10 giugno

2010, il dr. __________ del SMR ha osservato:

Assicurato nato nel 1953, gerente società __________

(lavori forestali, commercio legna, manutenzione giardini, gestione vigneti) +

viticoltore indipendente

Diagnosi: malattia di Bechterew con

manifestazioni sistemiche e uveite a sinistra

Valutazione 2005 medico teorica: IL 50% in

attività abituale, 20% in attività adatta

Nuova richiesta 5.5.2010:

rapporto __________ del 17.5.2010:

- sul

piano funzionale persiste limitazione della mobilità lombare di 1/3

- la

patologia reumatologica riduce chiaramente la sua caricabilità fisica

- non

sono in grado di giudicare il reale impatto dell’affezione sul suo rendimento

lettera del dr. __________ del 29.5.2010:

- il paziente da

anni lamenta dolori a livello lombare

- ritiene indicata

perizia reumatologica

Valutazione:

dall’attuale documentazione non risulta

documentata una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurato

rispetto al 2007: limitazione della mobilità sempre di 1/3, ridotta

caricabilità già riconosciuta in passato.” (Doc. 70-1)

Nell’ambito

delle osservazioni al progetto di decisione del 28 giugno 2010 di non entrata

in materia sulla nuova domanda di prestazioni AI, l’assicurato ha prodotto un

referto, datato 26 luglio 2010, nel quale il dr. __________ ha osservato:

Confermo che il paziente sopraccitato si trova

in mia cura a causa di malattia. In aggiunta al certificato precedente del

29.05.2010

tengo a precisare che le condizioni di salute del paziente sono

peggiorate in questi ultimi anni con limitazione dell’attività lavorativa. La

malattia è da considerarsi quindi in evoluzione.” (Doc. 75-1)

Nelle annotazioni mediche del 7 settembre 2010,

il dr. __________ del SMR ha precisato:

Attuale documentazione già in pratica nota.

Si conferma presa di posizione del 10.6.2010.”

(Doc. 78-1)

In corso

di causa l’assicurato ha trasmesso al TCA un certificato del 9 novembre 2010

del dr. __________, spec. FMH in oftalmologia, del seguente tenore:

Seguo il signor RI 1 dal 2004 a causa di uveiti anteriori recidivanti correlate direttamente alla sua malattia primaria (Morbo

di Bechterew).

Al momento la situazione è abbastanza stabile, in

questi sei anni tuttavia il paziente ha avuto cinque recidivi.

Questa malattia può causare delle complicazioni

oculari quali glaucoma secondario post-uveitico e cataratta.

Il paziente deve sottoporsi a regolari controlli

oculistici, questi controlli diventano urgenti in caso di infiammazione.” (Doc.

C2)

2.5

Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001.

pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000.

UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001.

pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006.

concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)

2.6

Alla luce della documentazione medica prodotta

dall’assicurato, questo Tribunale ritiene che, a torto, l’Ufficio AI non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni

inoltrata dall’assicurato.

A fronte

infatti dei referti medici con i quali sia il dr. __________, che il dr. __________,

hanno chiesto all’Ufficio AI di effettuare una

valutazione peritale reumatologica, l’amministrazione non poteva limitarsi -

come ha fatto – a ritenere che non vi fosse stato alcun cambiamento dello stato

di salute dell’interessato, con la motivazione che, come indicato dal dr. __________

del SMR, “la limitazione della mobilità è sempre di 1/3 e la ridotta

caricabilità era già riconosciuta in passato” (doc. 70-1).

Se infatti, da una parte, è vero, come ritenuto

dal medico SMR, che già nella valutazione del 22 febbraio 2005 eseguita per

conto dell’assicuratore malattia, il dr. __________ aveva indicato, descrivendo

l’apparato locomotorio, che la colonna vertebrale presentava una “flessione

laterale lombare ridotta di 1/3 in ambo i sensi” (cfr. doc. 1-11 inc. Cassa

malati), è, d’altra parte, altrettanto vero che lo stesso dr. __________ aveva

concluso che “purtroppo la prognosi di tale patologia (morbo di Bechterew,

n.d.r.) non è favorevole, motivo per cui sarà da prevedere un’inabilità al

lavoro sia parziale di lunga durata, come pure è ipotizzabile un’invalidità

completa duratura nel corso dei prossimi anni” (doc. 1-12 inc. Cassa malati).

Nonostante questa chiara indicazione di una

prognosi sfavorevole - che avrebbe comportato un’inabilità lavorativa

importante e duratura - il dr. __________ del SMR non ha ritenuto opportuno

procedere ad un aggiornamento peritale reumatologico delle condizioni di salute

dell’interessato, malgrado ciò sia stato espressamente richiesto sia dal dr. __________,

sia dal dr. __________ (cfr. doc. 68, 69, 75).

Il TCA non può concordare con l’opinione del

medico del SMR.

Questa Corte ritiene infatti, contrariamente a

quanto preteso dall’Ufficio AI, che l’assicurato abbia

apportato degli elementi oggettivi in grado di rendere verosimile un’evoluzione

delle sue patologie, che avrebbero dovuto essere indagati dall’amministrazione

entrando nel merito della nuova richiesta di prestazioni dell’interessato.

Il dr. __________, difatti, nel suo scritto del

17.

maggio 2010, dopo avere descritto la nuova farmacoterapia prescritta

all’assicurato, a fronte di una “resistenza terapeutica per quanto riguarda la

sintomatologia clinica ai FANS assunti” (doc. 68-1), ha espressamente indicato

di ritenere “credibili le sue affermazioni di ingravescenti difficoltà nello

svolgere il suo lavoro”, aggiungendo di non essere tuttavia “in grado di

giudicare il reale impatto dell’affezione sul suo rendimento” e ritenendo

quindi opportuno che “l’eventuale diritto a prestazioni da parte dell’AI

andrebbe quindi valutato nell’ambito di una perizia reumatologica abbinata ad

un’inchiesta nell’azienda per verificare le sue mansioni svolte” (doc. 68).

Il dr. __________ dal canto suo, nello scritto

del 29 maggio 2010, ha espressamente indicato che i dolori risentiti da anni

dall’assicurato “sono presenti indipendentemente dall’attività svolta ma

esacerbati con i lavori fisici eseguiti”, sottolineando come “la sintomatologia

lamentata dal signor RI 1 è sicuramente credibile, la limitazione dell’attività

lavorativa pure”, chiedendo quindi all’amministrazione di eseguire una perizia

reumatologica (doc. 69-1).

Nello scritto del 26 luglio 2010, inoltre, il dr.

__________ ha espressamente rilevato che “le condizioni di salute del paziente

sono peggiorate in questi ultimi anni con limitazione dell’attività lavorativa.

La malattia è da considerare quindi in evoluzione” (doc. 75-1).

A fronte degli elementi sopra esposti, a comprova

della natura evolutiva delle patologie dell’interessato e ritenuta la prognosi

sfavorevole già indicata dal dr. __________ nella valutazione del 22 febbraio

2005, questo Tribunale deve concludere che, conformemente alla giurisprudenza

sopraesposta (cfr. consid. 2.3.), la documentazione medica prodotta

dall’assicurato rende verosimile un peggioramento della situazione

valetudinaria ed è quindi a torto che l’amministrazione non è entrata nel

merito della domanda di prestazioni.

conseguenza la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati

all’amministrazione perché entri nel merito della nuova domanda ed esamini,

tramite l’esecuzione di una perizia che tenga conto di tutte le patologie di

cui soffre l’interessato, ivi comprese le uveiti recidivanti

correlate al Morbo di Bechterew, se la modifica delle circostanze resa

attendibile in questa sede sia effettivamente avvenuta e, nell’affermativa, in

che misura essa incida sui presupposti del diritto a prestazioni e sulla

capacità di guadagno dell’assicurato.

2.7

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione del 9 settembre 2010 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.6..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster