Revisione della rendita. L'Ufficio AI sopprime la rendita ritenendo dato un miglioramento delle condizioni di salute. Rinvio degli atti per accertamenti ulteriori

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.299

Data decisione, Autorità:

16.05.2011, TCA

Titolo:

Revisione della rendita. L'Ufficio AI sopprime la rendita ritenendo dato un miglioramento delle condizioni di salute. Rinvio degli atti per accertamenti ulteriori

AFFEZIONE PSICHICA

DIMINUZIONE DELLA RENDITA

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

REVISIONE DELLA RENDITA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 7 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.299

Fc/gm

Lugano

16 maggio 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Raffaele

Guffi

con redattore:

Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Fabio

Zocchetti

statuendo sul

ricorso del 28 ottobre 2010 di

RI 1

rappr. da: RA

1

contro

la decisione

del 27 settembre 2010 emanata da

Ufficio

assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione

federale per l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

due distinte decisioni del 25 luglio 2006 a RI 1, nato nel 1957, di professione muratore, è stata assegnata una mezza rendita d’invalidità dal 1. luglio 2005

al 28 febbraio 2006 e una rendita intera dal 1 marzo 2006 (doc. AI 39) a causa

di una “grave gonartrosi destra dopo meniscectomia 7.2004 ed artrite settica

12.2005” (doc. AI 28).

Nel luglio 2007 l’amministrazione ha avviato una procedura di

revisione d’ufficio della rendita (doc. AI 40), al termine della quale,

mediante comunicazione del 25 settembre 2007, ha confermato la prestazione intera non avendo accertato alcun cambiamento di rilievo (doc. AI

46).

1.2. Avviata

una nuova procedura di revisione nel gennaio 2008 (doc. AI 51), dopo aver

ricevuto il rapporto medico del dr. med. __________, FMH chirurgia (doc. AI 55)

e della dr.ssa __________ della __________ ____________________ (doc. AI 59),

l’Ufficio AI ha ritenuto desumibile un miglioramento dello stato di salute

dell’interessato dal lato ortopedico, dal luglio 2009, con una limitazione

della capacità lavorativa dovuta ai problemi al ginocchio del 75% nell’attività

abituale e nulla in attività adeguate, e un conseguente grado di invalidità del

4%. Di conseguenza, con decisione del 27 settembre 2010 (doc. AI 68),

preavvisata da un progetto di decisione del 26 luglio 2010 (doc. AI 67), l’Ufficio

AI, accertato un miglioramento dello stato di salute, dopo aver proceduto

all’usuale raffronto dei redditi, ha stabilito un grado d’invalidità del 4% ed

ha quindi soppresso la rendita con effetto dalla fine del mese che segue

l’intimazione della decisione (doc. AI 68).

1.3. RI

1rappresentato dall’avv. RA 1 tempestivamente insorto contro la predetta decisione,

contestando le conclusioni dell’amministrazione. In particolare il ricorrente sostiene

che le sue condizioni non sarebbero migliorate rispetto alla situazione accertata

nel 2007. L’assicurato evidenzia poi di non comprendere per quale motivo è

stata esclusa anche la possibilità di una riformazione professionale.

1.4. Con

risposta del 15 novembre 2010 l’Ufficio AI ha proposto la reiezione del ricorso

(doc. IV). Il 29 novembre 2010 il ricorrente ha postulato l’effettuazione di

una perizia medica volta a determinare le sue effettive condizioni (VI).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18

febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

2.2. Il 1° gennaio 2008 è entrata in vigore la modifica del 6 ottobre

2006 della legge federale sull’assicurazione invalidità (LAI), di altre leggi

federali nonché della legge federale sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (5a revisione dell’AI; RU 2007 5129 e segg.). Per la

disanima del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in

precedenza occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale,

secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della

realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o

che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1 p. 446 seg. con

riferimento a DTF V 329). Ne discende che nel caso in esame si applicano le

norme sostanziali in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo

stato di fatto realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1°

gennaio 2008 al 27 settembre 2010, data della decisione impugnata, che delimita

temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF

132 V 215 consid. 3.1.1 p. 220 con riferimenti), trovano applicazione le nuove

norme (STF 9C_443/2009 del 19 agosto 2009). Va qui comunque rilevato che la 5a

revisione dell’AI non ha modificato in maniera sostanziale le disposizioni

legali sulla valutazione del grado d’invalidità. La giurisprudenza fondata

sulle norme precedenti mantiene pertanto la sua validità (STF 8C_76/2009 del 19

maggio 2009, consid. 2).

Nel

merito

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha soppresso la rendita

intera di cui l’assicurato era beneficiario a far tempo dal 1. marzo 2006 (dal 1° luglio 2005 al 28 febbraio 2006 è stato beneficiario di una mezza

rendita, doc. AI 39).

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia

cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa

essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, p.

1411, n. 46).

Secondo

l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da

invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non

fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il

grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto

del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con

quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è

portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota

a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe

potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello che egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo

generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid.

2a e 2b; Pratique VSI 2000 p. 84 consid. 1b).

Nella

DTF 107 V 21 consid. 2c, la nostra Corte federale ha stabilito che l'assicurazione

per l'invalidità non è tenuta a rispondere, qualora l'assicurato, in ragione

della sua età, di una carente formazione oppure a causa di difficoltà di

apprendimento o linguistiche, non riesce a trovare concretamente un'occupazione

(giurisprudenza confermata dal TFA con nella STFA U 156/05 del 14 luglio 2006,

consid. 5).

La

misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende, d'altra parte, dalla

situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di

misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per

la valutazione della residua capacità al guadagno.

Secondo

il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale

federale) i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità

di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74 consid. 2a, DTF 114 V 313 consid. 3a). Al

proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del TFA, per il raffronto

dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento

dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da

invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la

valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute

fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione

su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V

222; STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno

2003, consid. 4.1; STFA I 761/01 del 18 ottobre 2002, consid. 3.1, pubblicata

in SVR 2003 IV Nr. 11 e STFA I 26/02 del 9 agosto 2002, consid. 3.1).

2.5. Secondo

l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita

subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o

ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA.

La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano

subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.

1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente

invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA

(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la situazione

di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della rendita con

quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid.

3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Bundesgesetz

über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozial-versicherungsrecht, 1997, ad art. 41, p. 258).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da

tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione

con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (RCC 1984 p.

137).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI

stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno

del secondo mese che segue la notifica della decisione.

L’art.

88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita

o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data

in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa

dell’otteni-mento indebito di una prestazione per l’assicurato o se

quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente

dall’articolo 77 OAI.

2.6. In

concreto, dagli atti emerge che in occasione dell’esame della domanda di prestazioni

inoltrata nel luglio 2005, l’amministrazio-ne, dopo aver interpellato i medici

curanti dell’assicurato, aveva predisposto una valutazione peritale ad opera

del dr. __________, reumatologo, il quale, nella sua perizia del 27 marzo 2006,

poste le diagnosi di

" (…)

A.4 DIAGNOSI

Severa

gonartrosi dx allo stadio ortopedico:

- st.d.

meniscectomia laterale subtotale il 23.07.2004;

- st.d.

artrite settica a stafilococco aureo (dicembre 2005).

Sindrome

lombo-vertebrale con:

- ernia

discale L5/S1 a sx lussata in basso;

- pregressa sindrome

lombo-vertebrale acuta e sindrome lombo-radicolare a sx (09/2001).

aveva

osservato:

" (…)

In

effetti si tratta di un paz. particolarmente sfortunato nel senso che oltre ad

una problematica degenerativa al ginocchio dx è occorsa un’artrite settica da

staf. aureus che ha necessitato un ricovero, quattro artroscopie ed una

antibioterapia di lunga durata a partire dal dicembre 2005. In effetti si tratta di una complicazione molto grave per una articolazione per cui risulta

spesso un danno definitivo, come d’altronde in questo caso, nonostante un trattamento

appropriato. La situazione è quella di un’artrosi allo stadio ortopedico, nel

senso che non è più ipotizzabile un miglioramento spontaneo o con misure

conservative. Concordo pienamente con la valutazione degli ortopedici della

clinica __________ nel ritenere che l’unica soluzione consiste, nonostante la

giovane età del paz., nell’impianto di una protesi totale. Questo gesto

necessita tuttavia di alcune precauzioni vista la recente artrite settica, per

cui un tale intervento è preventivabile unicamente a distanza di 6 mesi ca.

La

prognosi in caso di intervento protetico è da valutare favorevolmente, nel

senso che vi dovrebbe essere un buon recupero funzionale, tale da permettere un

recupero della capacità lavorativa, anche se non sono in grado di indicare con

quale percentuale. Il paz. dal canto suo desidererebbe riprendere il suo lavoro

che ama molto. In effetti si ha l’impressione di un paz. molto attaccato al suo

lavoro.

Per

quanto riguarda la colonna lombare la situazione è attualmente compensata, con

disturbi da lunga data, ma che si sono accentuati nel settembre 2001 con una sindrome

lombo-radicolare sx su ernia discale L5/S1 lussata in basso. La problematica

limitante è attualmente quella del ginocchio per cui quella lombare è

difficilmente valutabile. E’ evidente che vi è una certa limitazione funzionale

per delle attività particolarmente pesanti, il paz. riusciva tuttavia ancora a

svolgere per lo meno un’attività lavorativa parziale e soprattutto limitata a

lavori piuttosto leggeri.

Anche

a questo riguardo non è possibile fare una prognosi funzionale prima che non

sia stata sanata la situazione al ginocchio dx.”

Lo

specialista aveva quindi concluso per una totale incapacità lavorativa “per

qualsiasi attività che non sia eseguibile in posizione seduta”, dalla data del ricovero presso l’Ospedale __________ a causa

dell’artrite settica del ginocchio dx e questo sicuramente sino

all’effettuazione del paventato probabile intervento

protetico. Quanto alle possibili altre attività eseguibili dall’assicurato, il

perito affermava:

" Solo nel caso in cui il paz. dovesse rimandare un ev.

intervento ortopedico si può prendere in considerazione una riconversione verso

un’attività lavorativa leggera da eseguire in posizione seduta, anche occorre

ritenere una certa limitazione della capacità lavorativa giustificata per dare

la possibilità al paz. di inserire delle piccole pause sul lavoro e di cambiare

posizione. Per tanto per un’attività lavorativa sedentaria (tipo ufficio)

risulta una capacità lavorativa residua del 80%. Per ev. riformazioni

professionali occorre inoltre tener conto delle difficoltà di spostamento del

paz.

C.

OSSERVAZIONI

Di per sé la situazione dev’essere rivalutata sei mesi

dopo l’intervento protetico del ginocchio dx (che nella migliore delle ipotesi

potrà avere luogo fra sei mesi).” (doc. AI 26)

In

proposito il dr. __________ dopo aver posto la diagnosi principale di “Grave

gonartrosi destra dopo meniscectomia 7. 2004 ed artrite settica 12.2005” (doc. AI 28), aveva attestato un’incapacità lavorativa del 100% dal luglio 2004, del 50%

dal settembre 2004 e del 100% dal dicembre 2005, affermando:

" (…)

Muratore

indipendente

Grave

problema ortopedico sia periferico al ginocchio dopo artrite settica e più artroscopie

di cui ultima 12.2005 che a livello lombare con ernia discale. Deambulazione

difficoltosa con algia permanente e possibilità per piccoli tratti solo con

stampelle.

La

perizia reumatologica del 3.2006 d. __________ ha fatto pertanto chiarezza

sulle gravi limitazioni funzionali presenti.

Esigibilità

nulla a carattere definitivo in mansioni inergonomiche e pesanti e transitoriamente

fino all’intervento anche per ogni tipo di attività anche se leggera. Solo dopo

l’intervento di PTGdx si potrà meglio giudicare l’esigibilità lavorativa anche

per attività leggere e adeguate specialmente considerando il problema del

rachide.

Se

si considera l’infetto avuto con setticemia del 12.2005 si giudica opportuno

aspettare con impianto di PT almeno 6 mesi per cui in questo caso si valuterà

operazione nella seconda parte del 2006.

Propongo

pertanto una rivalutazione delle prestazioni non prima di un anno da adesso (o

6 mesi dopo l’operazione prevista).” (doc. AI 28)

Alla

luce di questi elementi l’amministrazione, mediante due decisioni del 25 luglio

2006, ha attribuito a RI 1 una mezza rendita d’invalidità dal 1. luglio 2005

al 28 febbraio 2006 e una rendita intera dal 1 marzo 2006 per un grado di

invalidità del 100% (doc. AI 39).

Nel

mese di luglio 2007 l’Ufficio AI ha intrapreso una procedura di revisione della

rendita. Essendo emerso che il 10 aprile 2007 l’assicurato aveva subito un

intervento di protesi totale al ginocchio destro presso la __________, nelle

annotazioni del 19 settembre 2007 il dr. __________ del SMR ha osservato come dagli

atti risultava che lo stato clinico e funzionale era ancora instabile a livello

ortopedico per cui occorreva attendere ancora sei mesi per una rivalutazione

definitiva e delle esigibilità (doc. AI 45). Di conseguenza con comunicazione

del 25 settembre 2007 la rendita intera è stata confermata (doc. AI 46).

Avviata nel gennaio 2008 una nuova revisione della rendita,

nell’apposito formulario sottopostogli dall’Ufficio AI l’assicurato ha dichiarato

che il suo stato di salute era rimasto invariato, potendo comunque egli

riprendere un’attività lavorativa leggera nella misura del 25-30% (doc. AI 51).

In

data 13 maggio 2009 l’Ufficio AI ha comunicato all’assicurato che alla luce

della ripresa di un’attività lucrativa l’ulteriore diritto alla rendita sarebbe

stato valutato appena in possesso dei dati economici a riguardo delle entrate

conseguite dall’attività lavorativa (doc. AI 54).

Nel rapporto medico del 24 giugno 2009 il dr. __________, spec. FMH

in chirurgia, curante dell’assicurato, poste le diagnosi con ripercussione

della capacità lavorativa di

Stato dopo meniscectomia subtotale

laterale a destra

2004

Stato dopo 4 artroscopie con sinoviectomia

e lavaggio articolare ginocchio destro, causa gonartrite da Stafilococco

aureo

2005

Stato dopo protesi ginocchio destro

10.4.2007

Voluminosa ernia discale L5/S1 discendente

dal canale spinale per oltre 2 cm. a sinistra

2001

ha osservato che il ginocchio destro operato il 10 aprile 2007 non

era più gonfio né infiammato, ma era stabile, e che l’estensione era completa,

mentre che la flessione ancora ridotta fino a 110° non potendosi comunque

l’assicurato ancora inginocchiare. Il curante ha inoltre segnalato che

l’assicurato aveva ripreso un’attività lavorativa quale muratore nella misura

del 25%, potendo tuttavia effettuare solo lavori leggeri in posizione retta e

non inginocchiata. Quanto all’abilità lavorativa, secondo il dr. __________, posta

un’inabilità lavorativa piena dal 14 luglio al 25 agosto 2004, del 50% dal 26

agosto 2004 all’8 dicembre 2005 e nuovamente completa dal 9 dicembre 2005 al 14

giugno 2009, dal 15 giugno 2009 l’assicurato andava considerato incapace nell’ultima

attività esercitata nella misura del 75%, in attività leggere, non implicanti

la posizione inginocchiata o la flessione delle ginocchia, o il camminare su

terreni dissestati. Concludendo, il sanitario ha osservato che essendo

l’assicurato una persona molto volonterosa ed assidua, era probabile che nei mesi

seguenti la capacità lavorativa sarebbe potuta aumentare al 50% (doc. AI 55).

Con lettera 25 settembre 2009 RI 1 ha fatto pervenire all’Ufficio AI copia delle fatture emesse per la sua attività lavorativa precisando

che da due settimane aveva dovuto interrompere la ricerca di lavori da eseguire

essendo intervenuti enormi problemi che gli rendevano molto difficile camminare

(doc. AI 58).

Nel rapporto medico all’Ufficio AI del 1. dicembre 2009, la dr.ssa __________

della __________, dopo aver visitato l’assicurato il 9 ottobre 2009, ha concluso per un’inabilità quale muratore totale dal 9 aprile al 31 agosto 2007, del 50% dal

1 settembre 2007 e del 25% dal 1 dicembre 2009. Con riferimento alle risorse

fisiche, ha dichiarato impraticabili lavori pesanti, in posizione eretta,

inginocchiata, implicanti il sollevamento o il trasporto di pesi, stare su

ponteggi o salire le scale (doc. AI 59).

Nelle sue Annotazioni del 20 maggio 2010 il medico SMR dr. __________

ha concluso quanto segue:

" R 50% dal 7.2005

R

100% dal 3.2006

Perizia reumatologica dr. __________ del 4.2006

Severa

gonartrosi dx allo stadio ortopedico:

- st.d.

meniscectomia laterale subtotale il 23.07.2004;

- st.d. artrite settica a stafilococco

aureo (dicembre 2005). Sindrome lombo-vertebrale con:

-

ernia discale L51S1 a sx lussata in basso;

- pregressa sindrome lombo-vertebrale

acuta e sindrome lombo-radicolare a sx (09/2001).

Revisione

di prestazioni Al dal 1.2008

Impianto

di PTGinocchio a destra 10.4.2007 (flessione ancora ridotta e migliorata nel

decorso)

Ripresa

di abilità 25% come muratore indipendente dal 6.2009

Come

da rapporto medico dr. __________ ortopedico FMH curante si giustifica un

miglioramento clinico funzionale dopo l'intervento del 4.2007 potendo anche

riprendere in forma molto ridotta attività in ergonomica

Propongo senza

necessità di ulteriori accertamenti a livello medico assicurativo

Esigibilità

lavorative fino al 6.2009 come prima,

dopo

questa data:

IL

100 definitiva per attività medio pesanti ed in ergonomiche su terreno

sconnesso e cantieri edili

IL

0% per mansioni ergonomicamente leggere e sedentarie ( Non sollevare / portare

/ spostare pesi > 10 kg, non dover restare sempre in piedi/seduto senza

poter cambiare posizione di tanto in tanto, non dover ante flettere / ruotare

il rachide specialmente da seduto, non doversi spostare regolarmente > 100m

specialmente su terreni sconnessi / cantieri... )

Prognosi

pertanto favorevole

Ulteriori

miglioramenti globalmente non sono da attendersi per il futuro” (doc. AI 62)

Di conseguenza, l’Ufficio AI, preso atto anche del rapporto del 21

giugno 2010 del consulente IP – il quale, considerata una capacità lavorativa

totale in attività leggere adeguate e operato il consueto confronto dei redditi,

ha stabilito un grado di invalidità del 4% (doc. AI 65) - mediante la decisione

contestata ha soppresso la rendita motivando come segue:

" (…)

Esito degli accertamenti:

Lei è al beneficio di una rendita intera, grado 100%,

dal 01.03.2006. Antecedentemente aveva beneficiato di una mezza rendita dal

01.07.2005.

Esaminati gli atti medici all'incarto, segnatamente

sotto il profilo medico-teorico, la situazione clinica sottoposta al nostro

Servizio Medico appare migliorata, in particolare dal mese di luglio 2009 lei

risulta abile al 100% in attività adeguate al suo stato di salute ed inabile al

75% nell'attività abituale.

La valutazione del caso, operata da parte della nostra

consulente dopo gli accertamenti espletati, ha condotto in primis ad escludere

l'adozione di misure di reintegrazione professionali volte al conseguimento di

una qualifica, non essendo state evidenziate le necessarie condizioni di base

ed i profili attitudinali fondamentali.

In secondo luogo, la consulente ha dunque provveduto

alla determinazione della capacità di guadagno residua, in funzione della

completa capacità di lavoro in attività confacenti alle limitazioni mediche riscontrate.

Attività adeguate

Le possibilità di reintegrazione sono date in primo

luogo dalla gamma delle attività esigibili dal profilo medico. Per definire

queste ultime si confronta il profilo delle residue abilità del soggetto (esame

di funzionalità fisica) con il profilo dei requisiti (= esigenze) che

caratterizzano i posti di lavoro presenti sul mercato nei vari settori

economici.

Si tratta quindi di identificare delle attività

semplici, leggere e non qualificate alle residue abilità del soggetto. Partendo

dalle limitazioni medico-teoriche e tenendo conto della configurazione della

realtà economica del Cantone Ticino, si può ritenere che (pur tenendo conto

delle componenti riduttive), in situazione di equilibrio, il mercato del lavoro

accessibile sia ancora apprezzabilmente esteso.

Fatti

I limiti invalidanti espressi in sede medica permettono

di individuare una vasta gamma di attività per esempio:

- operaio non qualificato in calzoleria multiservizio

- operaio generico nell'industria alimentare (pasta,

oli, cioccolata,... )

- impacchettatore, imballatore e simili (__________

Reddito da invalido

In conformità alla vigente giurisprudenza, in

considerazione del fatto che la gamma di attività esigibili è piuttosto vasta,

al fine di determinare il reddito da invalido di un assicurato è possibile far

riferimento ai rilevamenti statistici ufficiali (tabelle RSS), editi

periodicamente dall'Ufficio federale di statistica.

A seguito della recente giurisprudenza imposta dal

Tribunale federale delle assicurazioni è stata stabilita l’inapplicabilità dei

valori regionali (tabella TA13).

Il reddito da invalido deve pertanto essere determinato

in applicazione dei valori nazionali (tabella TA 1).

Considerando una capacità totale di lavoro, praticando

la riduzione del 10% (per le limitazioni espresse in sede medica), sulla base

delle statistiche teoriche RSS (categoria 4, mediana; dati riferiti alla realtà

economica nazionale, in base alla nuova giurisprudenza) risulta un reddito d'invalido

di CHF 55'120.-.

Nel caso specifico dal raffronto tra il reddito annuo

nella professione svolta prima dell'insorgenza del danno alla salute (CHF

57'611.--) con quello ottenibile in un'attività adeguata allo stato di salute

(CHF 55'120.-), risulta una perdita di guadagno del 4%.

Essendo il grado d'invalidità inferiore al 40 %, il

diritto alla rendita si estingue.

Per concludere, attiriamo l'attenzione sul fatto che,

qualora lei lo desiderasse, è data facoltà di annunciarsi per iscritto al

nostro Ufficio, affinché sia dato seguito all'esame della valutazione di un

eventuale aiuto al collocamento. (…)” (doc. A)

2.7. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in

der Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31; Pratique VSI 3/1997 p. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,

il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a

conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS

1988 pp. 329 e 332; ZAK 1986 p. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,

Berna 2003, p. 453).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33

segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle

dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante,

a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati,

di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli

indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il

medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 p. 95).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli

assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o

a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su

indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza

probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa

la loro credibilità (Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una

decisione I 938/05 del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai

medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico

curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova

perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente

considerazione:

" (…)

La

valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.

consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR

ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif

que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du

déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu

de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière

propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de

tel." (…)

In

una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.

56, p. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce

i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere riconosciuta la

qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver visitato personalmente

l’assicurato.

Al

riguardo, l’Alta Corte, nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:

" (…)

per il

nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008 e - almeno in parte

- applicabile in concreto, i servizi medici regionali sono a disposizione degli

uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni,

stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI

secondo l'articolo 6 LPGA - ad esercitare un'attività lucrativa o a svolgere le

mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti

per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

A questo

riguardo va ricordato che scopo e senso del nuovo disposto come pure del nuovo

art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a

propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla

rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze

medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale

della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione

di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni

del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un

assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid.

4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 con riferimenti). (…)"

(STF 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, consid. 2)

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3a)cc; Meyer, op.

cit., ad art. 28a, p. 353).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori,

il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va

ancora rilevato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni. In DTF 127 V 294 l'Alta Corte ha infatti fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo

questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten,

in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto

porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi

sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della

ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve

tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione

psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un

eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia,

la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole

deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto

deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27

settembre 2001, inc. 32.1999.124).

2.8. Occorre

qui rilevare che, secondo la giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre

2006, pubblicata in DTF 133 V 108), il punto di riferimento temporale per valutare

se si è in presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettibile

di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, come nel

caso di nuova domanda, dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si

fonda su un esame materiale del diritto alla rendita. Da questo punto di vista

un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non

è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con riferimenti,

109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., p. 268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz

über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, 1997, ad art. 41, p. 258).

Nel caso concreto si tratta quindi delle decisioni del 25 luglio 2006

tramite le quali l’Ufficio AI ha assegnato una mezza rendita AI con effetto dal

1° luglio 2005 al 28 febbraio 2006 e una prestazione intera dal 1. marzo 2006

(doc. AI 39).

Successivamente

l’Ufficio AI si è infatti limitato a confermare la concessione della rendita

mediante comunicazione del 25 settembre 2007 (doc. AI 46-1).

2.9. In

occasione della revisione avviata nel gennaio 2008, l’Ufficio AI ha proceduto,

come detto, ad interpellare il dr. __________, curante dell’assicurato, e i

sanitari della __________, i quali avevano effettuato l’intervento chirurgico

di impianto della protesi al ginocchio destro nell’aprile 2007 e seguono

l’assicurato nella fase postoperatoria, concludendo quindi per un miglioramento

dello stato di salute tale da permettere all’interessato la ripresa in misura

completa di un’attività leggera e confacente alle sue condizioni.

Ora,

attentamente esaminata la documentazione medica presente all’inserto e sopra

esposta, richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio di

rapporti medici (cfr. consid. 2.7), questo Tribunale non può confermare

l’operato dell’Ufficio AI, in quanto la problematica ortopedica non è stata

sufficientemente chiarita.

In

particolare, circa la patologia ortopedica al ginocchio destro, il dr. __________,

chirurgo, nel suo rapporto medico del 24 giugno 2009, dopo aver sottolineato il

decorso favorevole avuto dal ginocchio successivamente all’operazione

dell’aprile 2007, ha comunque precisato che la flessione era ancora ridotta

fino a 110°. Sottolineato il carattere molto volonteroso dell’assicurato, il

quale aveva nel frattempo ripreso un’attività lavorativa quale muratore nella

misura del 25%, ha concluso per un’inabilità lavorativa nella sua attività

piena sino al 14 giugno 2009 e del 75% dal 15 giugno 2009. Compatibili con le

sue condizioni erano comunque soltanto attività leggere, non implicanti la

posizione inginocchiata o la flessione delle ginocchia, o il camminare su

terreni dissestati. Ha infine osservato che era probabile che nei mesi seguenti

si sarebbe potuto aumentare la capacità lavorativa dal 25% al 50% (doc. AI 55).

Dal canto suo invece nel rapporto medico del 1. dicembre 2009, la

dr.ssa __________ della __________ ha concluso per un’inabilità, quale

muratore, totale dal 9 aprile al 31 agosto 2007, del 50% dal 1 settembre 2007 e

del 25% dal 1 dicembre 2009. Con riferimento alle risorse fisiche, ha

dichiarato impraticabili lavori pesanti, in posizione eretta, inginocchiata,

implicanti il sollevamento o il trasposto di pesi, stare su ponteggi o salire

le scale (doc. AI 59).

Va pure segnalato che con lettera 25 settembre 2009 l’assicura-to

aveva segnalato l’insorgenza di “enormi problemi” che gli rendevano

molto difficile camminare (doc. AI 58).

Ora,

alla luce di queste certificazioni, la conclusione tratta dall’amministrazione

e in particolare dal medico SMR dr. __________ - che peraltro non è specialista

FMH in chirurgia né in ortopedia -, nelle Annotazioni del 20 maggio 2010, per

il quale andava ammesso un miglioramento clinico funzionale dopo l’intervento

dell’aprile 2007 e, quindi, “senza necessità di ulteriori accertamenti a

livello medico assicurativo” ammessa dal giugno 2009 un’incapacità

lavorativa totale definitiva “per attività medio pesanti ed in ergonomiche

su terreno sconnesso e cantieri edili” e invece una capacità lavorativa

totale “per mansioni ergonomicamente leggere e sedentarie” (doc. AI 62),

appare quantomeno affrettata e non basata su accertamenti esaustivi e

completi. Si noti innanzitutto che nelle sue Annotazioni il

medico SMR nemmeno menziona la valutazione 1. dicembre 2009 dei sanitari della __________,

ma fa unicamente riferimento a quella del dr. __________. E da quest’ultima

trae inoltre delle conclusioni che non corrispondono completamente a quelle del

chirurgo curante.

Ora,

a prescindere dal fatto che le due uniche certificazioni agli atti, quella del

dr. __________ e quella della dr.ssa __________, giungono a conclusioni almeno

parzialmente difformi - per il dr. __________ l’assicurato è abile quale

muratore per lavori leggeri nella misura del 25% (eventualmente nei mesi

successivi aumentabile al 50%), per la dr.ssa __________ invece l’abilità,

quale muratore, è del 75% in attività leggere – va detto che i due medici

interpellati nemmeno si sono chiaramente espressi circa la capacità lavorativa

del ricorrente in altre attività lavorative esigibili. Inoltre il rapporto

medico allestito, in forma e in modalità assai telegrafiche, dalla dr.ssa __________,

contiene anche una contraddizione. Mentre infatti alla domanda n. 1.6 indica che

l’assicurato presenta nell’ultima attività svolta, di muratore, un’incapacità

lavorativa del 25% dal 1. dicembre 2009, alla domanda n. 1.7 (dopo peraltro aver

tralasciato di indicare le limitazioni esistenti nello svolgimento della sua

usuale attività) se ritenesse l’attività precedentemente svolta ancora

esigibile e, nell’affermativa, in che misura, ha risposto che la stessa era esigibile

al 25% e che la riduzione della capacità lavorativa era da attribuire alla

mancanza di stabilità della muscolatura (doc. AI 59-3).

Stante la, almeno parziale, contraddittorietà dei due scarni referti

medici agli atti, l’amministrazione, al fine di accertare la fattispecie, avrebbe

dovuto effettuare ulteriori accertamenti per ulteriormente approfondire l’effettiva

incidenza delle patologie ortopediche sulla capacità lavorativa del richiedente

rispettivamente l’evoluzione delle stesse rispetto all’ultima decisione del 25

luglio 2006, non tralasciando di esaminare anche la capacità lavorativa

dell’assicurato in attività lavorative diverse da quella precedentemente

esercitata.

Del

resto, l’amministrazione non si è nemmeno curata di sottoporre la documentazione

agli atti, per una presa di posizione, al dr. __________ che in data 27 marzo

2006 aveva eseguito la perizia che era stata poi posta alla base del

provvedimento del 25 luglio 2006 di attribuzione della rendita (doc. AI 26). Va

osservato che proprio il dr. __________ aveva osservato nella sua perizia che

il recupero funzionale e, quindi, la misura del recupero della capacità

lavorativa, sarebbero stati da valutare attentamente dopo l’avvenuta esecuzione

dell’intervento protetico al ginocchio.

Va detto inoltre che dagli

atti emerge che il ricorrente è anche affetto da un’ulteriore problematica

ortopedica, soffrendo egli di una sindrome lombo-radicolare sx su una

voluminosa ernia discale L5/S1 lussata in basso (rapporto 24 giugno 2009 del

dr. __________ doc. AI 55). Sulla eventuale effettiva incidenza sulla capacità

lavorativa dell’assicurato di tale patologia né

il dr. __________ né la dr.ssa __________ si sono tuttavia minimamente

espressi. Anzi i medici della__________, nel precedente rapporto medico stilato

in occasione della prima revisione della rendita il 9 agosto 2007, avevano

espressamente sottolineato che la loro valutazione riguardava unicamente la

problematica al ginocchio e non includeva quella alla schiena (doc. AI 42-5). In

proposito va detto che l’esistenza di una problematica alla colonna lombare su ernia discale, con disturbi da lunga

data, e accentuatisi nel settembre 2001, era stata rilevata anche dal dr. __________i

nella sua perizia del 27 marzo 2006, nella quale aveva affermato che pur

essendo la problematica lombare difficilmente valutabile era “evidente che

vi è una certa limitazione funzionale per delle attività particolarmente

pesanti” (doc. AI 26). Anche su questo punto occorre quindi che

l’amministrazione predisponga i necessari accertamenti medico specialistici.

Di

conseguenza questo TCA reputa che nella specie s’impone-vano seri e più approfonditi

esami per ad addivenire ad un chiaro e attendibile giudizio sullo stato di

salute dell’assicurato e sulle sue effettive ripercussioni invalidanti. In

particolare, senza procedere ad ulteriori accertamenti medici non è possibile

concludere con sufficiente tranquillità che al momento della resa del provvedimento

contestato il ricorrente presentasse un’abilità lavorativa totale in attività

leggere adeguate.

Orbene,

secondo la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i

fatti non sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra

due soluzioni: o rinviare la causa all’assicuratore per un complemento

istruttorio (SVR 2002 AHV Nr. 1 p. 2 = Die Praxis 2002 p. 155 consid. f;

Freivogel, Bemerkungen zum Verfahren vor der Rekurskommission für die Ausgleichskassen

und die IV-Stellen, in BJM 2000, p. 289-290; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 23-26) o procedere personalmente a tale

complemento. Un rinvio all’assicuratore non viola né il principio della

semplicità e della rapidità della procedura né il principio inquisitorio.

Nella

fattispecie in esame, a fronte di un accertamento incompleto dei fatti,

annullata la decisione contestata, gli atti devono essere rinviati all’Ufficio

AI affinché faccia allestire una perizia che stabilisca l’effettiva incidenza

sia della problematica al ginocchio che di quella a livello lombare con ernia

del disco lombosacrale sulla capacità lavorativa dell’insorgente (sia

nell’attività abituale che in un’altra adeguata) e la loro evoluzione rispetto

al momento dell’attribuzione della rendita di invalidità.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà nuovamente

sul diritto alla rendita dell’assicurato e sull’eventuale revisione della

stessa.

.

Ritenuto che la situazione medica deve essere ancora acclarata, al

momento attuale non è possibile esprimersi compiutamente sull’eventuale grado

d’invalidità e, quindi, sul confronto dei redditi effettuato dall’Ufficio AI.

La

richiesta di espletamento di una nuova valutazione peritale formulata

dall’interessato (cfr. doc. VI) è superata dal rinvio degli atti

all’amministrazione per nuovi accertamenti.

2.10. In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata va

quindi annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI affinché, esperiti gli

accertamenti sopra evidenziati, renda un nuovo provvedimento.

Vincente

in causa, il ricorrente, patrocinato dall’avv. RA 1, ha diritto ad un'indennità per ripetibili (cfr. STF del 5 settembre 2007 nella causa V., K 63/06 e

la citata DTF 126 V 11 seg. consid. 2).

2.11. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio

AI.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione del 27

settembre 2010 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati

all’amministrazione affinché proceda come indicato al considerando 2.9.

Considerandi

2.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster