Alla luce della documentazione medica contenuta nell'incarto il TCA ritiene che, a ragione, l'UAI non sia entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni dell'assicurata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.303

Data decisione, Autorità:

09.05.2011, TCA

Titolo:

Alla luce della documentazione medica contenuta nell'incarto il TCA ritiene che, a ragione, l'UAI non sia entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni dell'assicurata

NON ENTRATA IN MATERIA

NUOVA DOMANDA

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 16 LPGA

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.303

cr/sc

Lugano

9 maggio 2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 3 novembre 2010

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 30 settembre 2010

emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

nel 1968, in precedenza attiva in qualità di ausiliaria di pulizie, in data 9

marzo 2006 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI

per adulti (doc. 2/1-8).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia psichiatrica

eseguita dal dr. __________, con decisione del 10 maggio 2007 l’Ufficio AI ha

respinto la richiesta di prestazioni, non presentando l’assicurata alcuna

inabilità lavorativa (doc. 50/1-3).

Con

sentenza 32.2007.199 del 25 giugno 2008, il TCA ha annullato la decisione

impugnata, rinviando l'incarto all'amministrazione al fine di approfondire le

patologie psichiatriche (doc. 110/2-26).

1.2. Dopo avere

effettuato, conformemente a quanto stabilito nella sentenza del TCA, gli

accertamenti medici ed economici del caso e in particolare una nuova perizia

psichiatrica affidata al Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali (CPAS)

(doc. 70), con progetto di decisione del 5 gennaio 2009 (doc. 72/1-3), poi

confermato con decisione del 23 marzo 2009 (doc. 75/1-3), l’Ufficio AI ha

rifiutato il diritto a prestazioni dell’assicurata, in assenza di un danno alla

salute tale da poter influire negativamente sulla sua capacità lavorativa.

Questa

decisione dell’amministrazione è cresciuta, incontestata, in giudicato.

1.3. In data 20

luglio 2010 l’assicurata ha presentato una nuova richiesta di prestazioni, a

causa di “depressione, forte ansia, insonnia, dolori diffusi” (doc. 76/1-9).

Con

progetto di decisione del 21 luglio 2010 (doc. 77/1-2), poi confermato con

decisione del 30 settembre 2010, l’Ufficio AI ha stabilito la non entrata in

materia sulla nuova richiesta di prestazioni, ritenendo che l’assicurata “con

la sua nuova richiesta non ha credibilmente dimostrato che dopo l’emissione

della precedente decisione le circostanze oggettive abbiano subito una modifica

rilevante ai fini del diritto alle prestazioni. Una nuova valutazione di una

condizione invariata non è possibile” (doc. A).

1.4. Contro

questa decisione l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e il

riconoscimento di una rendita di invalidità (doc. I).

1.5. L’UAI, in

risposta - dopo avere rilevato che in sede ricorsuale l’assicurata non ha

prodotto alcun documento di natura medica a sostegno della propria domanda - ne

ha chiesto la reiezione (doc. IV).

1.6. In data 5

gennaio 2011 il patrocinatore dell’assicurata ha rilevato che lo stato di

salute dell’interessata è notevolmente peggiorato, come emerge dai referti del

dr. __________ e della dr.ssa __________ __________ Alla luce di tali referti,

il legale ha chiesto il rinvio degli atti all’amministrazione affinché disponga

gli accertamenti del caso, segnatamente l’esecuzione di una perizia

pluridisciplinare (doc. X + B1-2).

1.7. Con scritto

del 24 gennaio 2011, l’Ufficio AI, dopo avere sottoposto la documentazione medica

prodotta dall’assicurata al vaglio del SMR, ha rilevato che “non avendo

l’insorgente reso verosimile alcuna modifica rilevante della sua capacità di

guadagno né delle proprie condizioni cliniche e/o economiche, la decisione di

non entrata in materia non può che essere confermata” (doc. XII + 1).

Queste

considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurata (doc.

XIII), con la facoltà di presentare osservazioni scritte.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre

2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA

H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore

dal 1° gennaio 2008.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Qualora una

prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era

insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b;

DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen

Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et

pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).

Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1

LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi,

Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in

Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,

pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante

giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non

solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso

sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid.

3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque

necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano

subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte

la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma

piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione

della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della

decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia

giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del

29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).

Nella

sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che

nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento,

il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non è applicabile. Solo se nella nuova domanda di

rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende

verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di

prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se

l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,

il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di

entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova

richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia,

ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile

dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b;

DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA I 734/05

dell’8 marzo 2006).

La condizione di verosimiglianza posta dall'art.

87 cpv. 3 OAI deve permettere all'amministrazione, che ha precedentemente

rifiutato una prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento

cresciuto in giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le

quali l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare

una modifica dei fatti determinanti (DTF 125 V 410 consid. 2b pag. 412; 117 V 198 consid. 4b pag. 200 con riferimenti). Adita con una nuova domanda,

l'amministrazione deve così cominciare con l'esaminare se le allegazioni

dell'assicurato sono, in maniera generale, plausibili. Se ciò non è il caso,

può liquidare l'istanza senza ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in

materia. A tal proposito occorre precisare che quanto più breve è il lasso di

tempo trascorso dalla decisione precedente, tanto più rigorosamente

l'amministrazione apprezzerà la plausibilità delle allegazioni dell'assicurato.

Su questo aspetto, essa dispone di un certo potere di apprezzamento che il

giudice è di principio tenuto a rispettare (DTF 109 V

108 consid. 2b pag. 114; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25

pag. 76, consid. 2.2). Giudice che per il resto deve limitarsi ad esaminare la

situazione secondo lo stato di fatto che si presentava al momento in cui

l'amministrazione ha statuito (sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 52/03 del 16 gennaio 2004, consid. 2.2).

2.4. Nel

caso in esame, avendo l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il TCA è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha

correttamente oppure no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

Nella

decisione del 23 marzo 2009, l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di

prestazioni dell’assicurata fondandosi, conformemente a quanto richiesto dal

TCA nella sentenza 32.2007.199 del 25 giugno 2008 (cfr. consid. 1.1.), sulla

perizia psichiatrica eseguita per conto del Centro Peritale per le Assicurazioni

Sociali (CPAS) da parte della dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia, la quale, nel referto del 4 dicembre 2008, ha escluso la presenza di diagnosi psichiatriche con ripercussioni sulla capacità lavorativa,

mentre quali diagnosi senza ripercussioni sulla capacità lavorativa ha indicato

quelle di “sindrome mista ansioso-depressiva (ICD10-F41.2); elaborazione di

sintomi fisici per ragioni psicologiche (ICD10-F68.0); altra modificazione

duratura della personalità (ICD10-F62.8)” (doc. 70-21).

La dr.ssa

__________ ha quindi considerato l’assicurata completamente abile al lavoro in

qualsiasi attività (doc. 70-27).

Nel

rapporto medico del 16 dicembre 2008, il dr. ____________________ del SMR,

spec. FMH in medicina generale (sul diritto per gli assicurati di conoscere la

specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:

"

attuale perizia psichiatrica centro peritale,

dr.ssa __________. Vengono poste le diagnosi sopra menzionate, vengono in

pratica confermate le diagnosi già poste dal dr. __________ nella sua

valutazione del 2007.

Viene in pratica negata la presenza di una IL

prolungata per patologia psichiatrica come già fatto nella perizia del dr. __________

che trova quindi conferma.” (Doc. 71-2)

Nella

decisione del 23 marzo 2009 - cresciuta incontestata in giudicato - l’UAI ha

quindi confermato il rifiuto di prestazioni già deciso nella precedente

decisione del 10 maggio 2007, non presentando l’assicurata alcuna incapacità

lavorativa e di guadagno (doc. 75/1-3).

2.5. In corso di

causa, il patrocinatore dell’assicurata ha prodotto nuova documentazione medica

e meglio:

-

referto del 30 novembre 2009 della dr.ssa __________,

specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, indirizzato al legale, la quale

ha posto la seguente valutazione:

" nel

corso dell’ultimo anno in particolare, le condizioni della paziente sono

peggiorate.

Non mi soffermerò

sull’anamnesi in quanto già nota per i miei precedenti rapporti.

La paziente si

presenta discretamente curata nel proprio aspetto ma più trascurato rispetto

all’inizio della presa a carico da parte della sottoscritta.

Orientata nei tre

domini, mostra invece chiare difficoltà di attenzione e concentrazione, mentre

la memoria (sia a breve che a lungo termine) appare intatta.

La mimica e la

postura esprimono una marcata sofferenza, ansia importante ed impoverimento

affettivo.

L’umore è

chiaramente deflesso con facile tendenza al pianto e alla disperazione. A

tratti emergono idee di morte, mai suicidali. La fiducia in se stessa e la

stima di sé sono diminuite in modo evidente. La paziente non è in grado di fare

progetti per il futuro e di presenta estremamente pessimista.

Soggettivamente

riferisce malessere generale, dolori diffusi ma soprattutto in regione

cervicale, presenti generalmente durante tutto il giorno; rari sarebbero i

giorni in cui la sintomatologia si attenuerebbe.

Frequenti anche le

visite dal medico curante dr. med. __________ a causa della sintomatologia

fisica; di recente sarebbe emersa unicamente un’importante mancanza di Fe, per

cui la paziente dovrà sottoporsi a delle infusioni.

Si sente molto

stanca, nelle attività quotidiane sarebbe costantemente aiutata dalla figlia

(che avrebbe pure perso il lavoro di recente).

Non prova più

piacere nelle cose in genere, a volte ha l’impressione di non riuscire più a

stare nelle condizioni attuali.

Il ricorso alle

benzodiazepine e agli antidolorifici è importante e vani sono stati i tentativi

di limitare tale assunzione.

L’introduzione

avvenuta di recente di Nozinan gocce 10-0-10 sembra aver portato ad un minimo

beneficio per quanto riguarda la tensione interna ed il nervosismo.

Ancora irrisolto il

ritmo del sonno che rimane tuttora sregolato (difficoltà ad addormentarsi,

risvegli notturni e precoci al mattino).

Il clima in famiglia

è riferito come molto teso malgrado che la figlia ed il marito sarebbero

premurosi con la paziente cosa che lei stessa non sopporterebbe. Vi sono ancora

delle crisi in cui dalla disperazione lancia oggetti rompendoli, in seguito non

si ricorderebbe più di questi accaduti. Riferiti ancora anche episodi di

svenimenti.

La situazione

sociale venutasi a creare con il tempo, in particolar modo le gravi difficoltà

economiche conseguenti anche all’incidente subito dal marito che non potrà più

presumibilmente lavorare, ha senz’altro contribuito al peggioramento dello

stato psichico della paziente.

Come già menzionato

più volte la stessa non possiede sufficienti risorse personali nell’ambito

psicoterapico e la terapia si riduce pertanto ad essere principalmente un

sostegno psicologico. La tendenza a prolungare lo stato di malessere con

manifestazioni isterico conversive rappresenta a mio avviso l’incapacità di mentalizzazione

della paziente e non una sua condotta manipolatoria.

Dal punto di vista

diagnostico siamo confrontati con una sindrome da dolore persistente

(ICD10-F45.4), disturbo di personalità immaturo dipendente (ICD10-F60.7) e

depressione ansiosa persistente (ICD10-F34.1).” (Doc. B1)

-

certificato del 30 ottobre 2009 del dr__________,

spec. FMH in medicina interna, indirizzato al legale, del seguente tenore:

" (…)

La paziente soffre

di:

sindrome

fibromialgica diffusa, caratterizzata da tensioni muscolari, dolori articolari

e muscolari, invalidanti, sfociata verosimilmente in una sindrome somatoforme

da dolore persistente.

Stato depressivo

cronico anche nell’ambito di verosimile sindrome da disadattamento (sindrome

ansioso depressiva in personalità istrionica con disturbo di somatizzazione

F604, diagnosi posta a __________ 2005).

Dolori

poliarticolari alle estremità nell’ambito di possibile incipiente artrite

reumatoide (serologia reumatica positiva recentemente documentata).

Stato dopo incidente

della circolazione relativamente banale, tamponata a bassa velocità, nella

piccola rotonda di __________, il 12.04.2004, con modesto trauma a colpo di

frusta, che ha giocato a mio avviso un ruolo scatenante nel crollo

psicosomatico della paziente, ma non è stato la causa diretta di lesioni

oggettivamente documentabili.

Anemia da stato

ferriprivo (attualmente in stato di trattamento).”

(Doc. B2)

Nelle annotazioni del 13 gennaio 2011, il dr. __________

del SMR ha osservato:

"

01.12.2008 Perizia psichiatrica dr.ssa __________:

non confermava le diagnosi allora già poste dalla

dr.ssa __________ di sindrome da dolore persistente (F45.4), sindrome da

disadattamento con reazione ansioso-depressiva (F43.21) e un disturbo di

personalità immaturo dipendente (F60.7).

La certificazione della dr.ssa __________ del

30.11.2009, quindi di oltre un anno fa, riporta ancora tali diagnosi.

Pertanto la documentazione in esame non riporta

nuovi elementi medici.” (Doc. XII/1)

2.6. Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite

da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono

a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1

pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto

pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti,

compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non

devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità.

Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza

con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività

e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che

permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la

parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa,

a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le

proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati

concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano

indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag.

109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006 concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Considerandi

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze

tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei

dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura,

le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle

risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino

l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante

un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001, inc.

32.1999

).

2.7

Alla luce

della documentazione medica contenuta nell’incarto, questo Tribunale ritiene

che, a ragione, l’UAI non è entrato nel merito della nuova domanda di

prestazioni inoltrata dall’assicurata.

Nell’ambito della prima richiesta di prestazioni,

conformemente a quanto stabilito dal TCA nella sentenza 32.2007.199 del 25 giugno

2008.

(cfr. consid. 1.1. e 2.4.), il perito del Centro Peritale per le

Assicurazioni Sociali (CPAS) interpellato dall’amministrazione, dr.ssa __________,

ha posto quali diagnosi senza ripercussioni sulla capacità di lavoro, quelle di

“sindrome mista ansioso-depressiva (ICD10-F41.2); elaborazione di sintomi

fisici per ragioni psicologiche (ICD10-F68.0); altra modificazione duratura

della personalità (ICD10-F62.8)” (doc. 70-21).

La dr.ssa ____________________ ha quindi concluso

che, dal profilo strettamente psichiatrico, l’assicurata non presentava

limitazione alcuna della capacità lavorativa e doveva pertanto essere

considerata pienamente abile al lavoro (doc. 70-27).

Dalla

documentazione medica prodotta in corso di causa davanti al TCA non emerge

alcun elemento oggettivo che permette di attestare un peggioramento delle

condizioni di salute della ricorrente.

L’assicurata

si è infatti limitata a produrre un referto del dr. __________, che elenca le

patologie dell’interessata (doc. B2) e un referto della dr.ssa ____________________,

la quale ha ritenuto l’assicurata affetta da sindrome del dolore persistente

(ICD10-F45.4); disturbo di personalità immaturo dipendente (ICD10-F60.7) e

depressione ansiosa persistente (ICD10-F34.1) (doc. B1).

Il medico

del SMR, dr. __________, nelle annotazioni del 13 gennaio 2011, a tale riguardo ha rilevato che il referto della dr.ssa __________, prodotto dall’assicurata,

riporta le medesime diagnosi già poste dalla curante in precedenza e non

confermate dalla perizia psichiatrica eseguita dalla dr.ssa __________ per

conto del CPAS, concludendo che la certificazione della psichiatra curante non

evidenzia una sostanziale modifica dello stato di salute dell’interessata (doc.

XII/1).

Il TCA

non può che concordare con queste considerazioni del medico del SMR.

Nel

referto peritale del 4 dicembre 2008, infatti, la dr.ssa __________ ha

diffusamente e motivatamente esposto le ragioni che l’hanno spinta ad escludere

la presenza delle diagnosi poste dalla psichiatra curante (cfr. doc. 70/22-24).

Giova

ricordare inoltre un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima

Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche

se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno

un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega

al suo paziente (cfr.

RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF

124.

I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico

assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si

può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista

(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007

consid. 2).

Ad esempio, nella sentenza

9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:

" (...) Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le

juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces méde-cins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés

dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre

en cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

Non

essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute

e/o economiche dell’assicurata, secondo questo Tribunale, giustamente l’Ufficio

AI non è entrato nel merito della nuova richiesta di prestazioni.

2.8

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'assicurata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'assicurata.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster