Rinvio degli atti per nuovi accertamenti medici

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.357

Data decisione, Autorità:

29.04.2011, TCA

Titolo:

Rinvio degli atti per nuovi accertamenti medici

REVISIONE DELLA RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.357

BS/sc

Lugano

29 aprile

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 13 dicembre 2010

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 9 novembre 2010 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in fatto

ed in diritto

che -

con decisione 10 aprile 1997 l’Ufficio AI ha respinto la domanda di

prestazioni AI inoltrata da RI 1, classe 1967, non presentando l’assicurato un

grado d’invalidità pensionabile (doc. AI 27-1);

- a

seguito della seconda domanda di prestazioni inoltrata nel gennaio 2003, con

decisioni 26 gennaio 2005, confermate con decisione su opposizione 26 aprile

2005 (doc. AI 67-1), l’Ufficio AI, sulla base del rapporto 12 marzo 2004 del

dr. __________, psichiatria allora attivo presso il SMR (Servizio medico

regionale dell’AI), gli ha riconosciuto il diritto ad un quarto di rendita dal

1° giugno 2002, aumentato a mezza rendita dal 1° settembre 2002 (doc. 56 e 57);

- nel

novembre 2006 l’Ufficio AI ha avviato d’ufficio una procedura di revisione

(doc. AI 74);

- eseguiti

gli accertamenti medici ed economici, tra cui una perizia multidisciplinare

(psichiatrica, reumatologica e neurologica) a cura del SAM resa il 26 ottobre

2007 (doc. AI 84) nonché una perizia bidisciplinare (psichiatrica e reumatologica)

effettuata l’8 aprile 2010 presso il SMR (doc. AI 112), con decisione 9 novembre

2010 (preavvisata il 14 settembre 2009) l’Ufficio AI ha soppresso la rendita

con effetto dal 1° febbraio 2011 (secondo mese successivo alla notifica della

decisione; cfr. art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI), togliendo nel contempo

l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. AI 125);

- con

il presente tempestivo ricorso, l’assicurato, per il tramite del suo rappresentante,

ha postulato l’annullamento della decisione 9 novembre 2010 ed il ripristino

della mezza rendita, contestando la valutazione medica operata dall’Ufficio AI (secondo

cui vi sarebbe un miglioramento della situazione valetudinaria) e sostenendo

che si tratta di una valutazione diversa delle circostanze rimaste uguali;

- con

la risposta di causa l’Ufficio AI, sulla scorta delle annotazioni SMR 21 dicembre

2010, confermando la decisione contestata, ha chiesto la reiezione del ricorso;

- con

scritti 16 febbraio 2011 e 2 marzo 2011 il ricorrente ha prodotto nuova documentazione

medica (VIII, XII);

- con

osservazioni 2 marzo 2011 l’Ufficio AI ha rilevato:

"

(…)

La documentazione medica prodotta dal ricorrente in

questa sede è stata sottoposta al vaglio del Servizio medico regionale. Il Dr. __________

e la Dr.ssa __________i, nelle annotazioni del 1° marzo 2011 qui allegate,

affermano quanto segue:

" Valutazione: indicata perizia SAM

(psi, reuma e neurologica) per definire se effettivamente vi è stato un

miglioramento dello stato di salute e conseguentemente della CL sfruttabile, in

particolare psichiatrico, rispetto alla prima valutazione dr. __________ del

2004 e se questo ev. miglioramento persiste nel tempo e in cosa questo

miglioramento consiste. La valutazione psichiatrica dovrà comprendere l'analisi

dettagliata dei criteri di Förster e analizzare le diagnosi aggiuntive esposte

dal dr. __________ e non presenti nel 2004 quali il disturbo depressivo

persistente ed il disturbo di personalità misto."

Di conseguenza, alla luce di quanto precede, al fine di procedere ai

citati accertamenti medici, si richiede a codesto lodevole Tribunale il rinvio

degli atti."

(Doc. XIII)

-

su richiesta del TCA, con scritto 18 marzo 2011 l’insorgente ha evidenziato:

"

In ordine alla proposta

dell'ufficio AI, di rinviare gli atti all'amministrazione affinché proceda a

nuovi esami medici, volti ad accertare le circostanze descritte dal Dr. __________,

possiamo certamente comunicare la nostra adesione di principio ai suddetti

esami. Ciò anche in considerazione che la decisione contestata sarà annullata,

e dunque deriva sia il ripristino delle prestazioni interrotte con il provvedimento

appellato e sia una nuova decisione formale, provvista dei rimedi di diritto.

Tuttavia, abbiamo dei fondati dubbi sull'esaminatore

che è proposto, non già in generale sulle competenze del SAM, che peraltro sono

riconosciute, ma per le circostanze che si sono verificate nel caso in esame.

In primo luogo, dal punto di vista psichiatrico, sarebbe certamente opportuno

ed auspicabile, accertare prioritariamente la disponibilità del Dr. __________

ad esaminare il ricorrente, ritenuto che il presunto miglioramento è descritto

dai periti AI, proprio dopo la visita peritale effettuata negli scorsi anni su

mandato dell'AI. Quindi, nella misura in cui vi è la disponibilità dello

specialista interessato, chi altri meglio di lui può accertare la circostanza

del miglioramento? In secondo luogo, non possiamo sottacere che divergenze sono

sorte proprio sulla valutazione del Dr. __________ nell'ambito della

valutazione effettuata da lui come perito di specialità, su incarico del SAM.

In definitiva aderiamo alla proposta di sottoporre il

ricorrente a nuovi accertamenti, ma, per le ragioni descritte, riteniamo

opportuno affidare il mandato peritale, soprattutto in ambito psichiatrico, ad

altri specialisti (in primis Dr. __________), rispettivamente per una

valutazione globale ad altri enti." (Doc. XV)

- il

28 marzo 2011 l’amministrazione ha preso posizione in merito al succitato

scritto (XVII);

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre

2008 e giurisprudenza ivi citata);

- l’art.

17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario

della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI). La costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite

AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato

di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato

di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno

hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella

causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia

possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni

cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da

influire sulla perdita di guadagno. Per stabilire in una situazione concreta se

vi sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in particolare

paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale iniziale con

quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V

351 consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a

confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369,

109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010,

pag. 379).

Fatti

I

principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto

il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.

17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5);

- nella

fattispecie, vista la documentazione medica prodotta con il ricorso (doc. B1-

B6), questo TCA concorda con la necessità di procedere ad una nuova perizia

multidisciplinare (psichiatrica, reumatologica e neurologica) a cura del SAM al

fine di accertare se, rispetto alla situazione presente al momento della precedente

decisione del 26 aprile 2005, sia intervenuto un miglioramento duraturo dello

stato di salute, rispettivamente della capacità lavorativa dell’assicurato. In

particolare, per quel che concerne l’aspetto psichiatrico, i periti dovranno

accertare se rispetto alla perizia 17 marzo 2004 del dr. __________ (doc. AI

52) vi sia stato un miglioramento e di quale entità analizzando, come esposto

dal SMR nelle citate annotazioni 1° marzo 2011, le diagnosi di sindrome da dolore

somatoforme posta dal dr. __________ come pure quella di disturbo depressivo e

disturbo di personalità misto esposte dal dr. __________ rapporto 15 dicembre

2009 (doc. AI 102);

- la

proposta di rinvio degli atti all’Ufficio AI, per altro condivisa

dall’assicurato, appare pertanto giustificata;

- per

quel che concerne le perplessità formulate dal ricorrente in merito

all’esecuzione della perizia multidisciplinare da parte del SAM, va fatto

presente che, come rettamente evidenziato dall`Ufficio AI nelle osservazioni 28

marzo 2011, secondo costante giurisprudenza, ad un

rapporto di detto servizio può infatti essere riconosciuta, dal profilo della

garanzia dell’indipendenza e dell'imparzialità dei periti incaricati, piena

affidabilità. Non esiste un vincolo per cui il centro medico di accertamento

sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi

specifici dell'assicurazione per l'invalidità (DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique

VSI 2001 pag. 110 consid. 3c; cfr. anche DTF 136 V 376 s. sul valore probatorio

delle perizie amministrative dei SAM sotto il profilo dell’indipendenza,

dell’equità del processo e della parità delle armi);

- va comunque fatto presente che alla persona che verrà peritata presso un SAM

deve essere resa nota in anticipo l’identità del perito, con comunicazione

della sua specializzazione (SVR 2007 IV nr. 27). Conformemente all’art. 44 secondo

frase LPGA (pure applicabile alla procedura d’istruzione dell’AI: DTF 135 V 254

consid. 3.2) l’assicurato può ricusare il perito per motivi fondati e

presentare controproposte;

- infine, nelle

citate osservazioni 28 marzo 2011 l’Ufficio AI a ragione ha fatto presente come

il TF abbia confermato che, in caso di rinvio degli atti all’amministrazione

per complemento d’istruttoria – ciò che è il caso in esame - il ritiro

dell’effetto sospensivo di un ricorso, legato ad una decisione di riduzione o

di soppressione di una rendita in via di revisione, perdura fino a che

l’amministrazione rende la nuova decisione. (STF 8C_451/2010 dell’11 novembre

2011, cfr. anche STF 9C_301/2010 del 21 gennaio 2011 consid. 3.2). Pertanto,

contrariamene a quanto sostenuto dall’assicurato, non vi è un ripristino delle

prestazioni interrotte;

- secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la

procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al

rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è

soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.--

franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore

litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI;

- considerato

l’esito della procedura, appare giustificato riconoscere all’insorgente un’indennità

per ripetibili di fr. 1'000.--.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.- Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione 9 novembre 2010 è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI

affinché proceda agli accertamenti di cui ai considerandi e successivamente

renda una nuova decisione.

Considerandi

2.

- Le spese di fr. 500.--

sono poste a carico dell’Ufficio AI verserà, il quale verserà al ricorrente fr.

1’000.- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele

Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster