Decisione amministrativa di non entrata in materia. Pendente causa l'assicurato ha prodotto documentazione medica attestante una modifica delle sue condizioni di salute. Rinvio degli atti all'Ufficio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.42

Data decisione, Autorità:

07.05.2010, TCA

Titolo:

Decisione amministrativa di non entrata in materia. Pendente causa l'assicurato ha prodotto documentazione medica attestante una modifica delle sue condizioni di salute. Rinvio degli atti all'Ufficio AI affinché entri nel merito della (seconda) domanda di prestazioni

NON ENTRATA IN MATERIA

art. 87 OAI

art. 87 cpv. 4 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.42

BS/RG

Lugano

7 maggio 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 febbraio 2010

di

RI 1

contro

la decisione del 2 febbraio 2010 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in fatto

e in diritto

che -

con decisione su opposizione 13 ottobre 2005, confermata da questa Corte con

sentenza 5 ottobre 2006 (inc. 32.2005.209), l’Ufficio AI aveva respinto la domanda

di rendita inoltrata da RI 1, non presentando l’assicurato un grado

d’invalidità pensionabile. Nel 2007 egli ha poi beneficiato di un aiuto al collocamento;

-

con decisione 2 febbraio 2010 (preavvisata il 7 dicembre 2009) l’Ufficio AI

non è entrato nel merito di un’altra domanda di rendita presentata dall’assicurato,

per il tramite del suo medico curante, non essendo stato dimostrata, rispetto

alla precedente decisione, una modifica rilevante delle condizioni di salute ai

fini del diritto alle prestazioni (doc. AI 107);

- con

il presente tempestivo ricorso l’assicurato postula l’an- nullamento della citata

decisione e la conseguente entrata nel merito della sua domanda di prestazione,

evidenziando di aver già chiesto all’Ufficio AI di rivolgersi ai suoi medici

curanti per gli accertamenti del caso. Contestualmente egli chiede di essere esonerato

dal pagamento delle spese di giustizia in quanto beneficiario di prestazioni

dall’assistenza sociale;

- mediante

la risposta di causa l’Ufficio AI chiede la reiezione del ricorso, ribadendo

come l’assicurato non abbia reso oggettivo sul piano medico un cambiamento

dello stato di salute che rendesse verosimile una modifica rilevante del grado

d’invalidità;

- pendente

causa l’insorgente produce due certificati medici (VIII) che sono stati

trasmessi dal TCA all’Ufficio AI per una presa di posizione (IX);

- con

osservazioni 16 marzo 2010, facendo presente come dalla documentazione medica si

evinca un possibile peggioramento, l’amministrazione postula il rinvio degli

atti per ulteriori accertamenti, cui farà seguito l’emissione di una nuova decisione

in merito al diritto alla rendita. Si tratta precisamente di eseguire una perizia

psichiatrica, come richiesto dal SMR (Servizio medico regionale dell’AI),

presso il __________ al fine di valutare la situazione psichiatrica

dell’assicurato in relazione ad un’eventuale incapacità lavorativa (XII);

- con

scritto 2 aprile 2010 l’insorgente dichiara di aderire alla proposta di rinvio formulata

dall’Ufficio AI (XIV);

- il

9 aprile 2010 l’insorgente inoltra un altro certificato medico (XVIII);

- con

scritto 21 aprile 2010 l’Ufficio AI conferma la necessità di un’entrata in materia,

facendo presente che eventuali ulteriori perizie seguiranno a dipendenza dei

risultati che emergeranno (XX);

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007);

- qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal

1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), nella DTF 133 V 263, chiamato a

pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l’assegnazione

retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza

e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i requisiti

posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di questo requisito è quello di

impedire che l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande

identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata

da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3,

117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117

V 198 consid. 4b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraus-setzungen

der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, p. 84-86);

-

se

l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,

il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di

entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova

richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia,

ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile

dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b;

DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 p. 269 consid. 1a);

- va qui ricordato che secondo costante giurisprudenza il giudice

delle assicurazioni sociali esamina la legalità delle decisioni in base alla

situazione di fatto esistente al momento in cui la decisi one impugnata è stata

resa. I fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione

devono di regola formare oggetto di un nuovo atto amministrativo (cfr. DTF 130

Fatti

V 138 consid. 2; 121 V 366 consid. 1b e sentenze ivi citate). Eccezionalmente,

il giudice può anche tener conto, per motivi d'economia procedurale, dei fatti

intervenuti posteriormente, a condizione che questi ultimi siano stabiliti in modo

sufficientemente preciso (RCC 1980 p. 263), siano suscettibili di influenzare

il giudizio e i diritti procedurali delle parti, in particolare il diritto di

essere sentito, siano ossequiati (DTF 130 V 138 consid. 2.1.);

- nel

caso in esame, non avendo l’assicurato – sino alla decisine contestata – prodotto

alcuna documentazione atta a rendere verosimile una modifica della situazione

valetudinaria rispetto alla precedente decisione, rettamente l’Ufficio AI non è

entrato nel merito della domanda di prestazioni. L’invito rivolto

dall’interessato all’amministrazione, contenuto nelle osservazioni 12 gennai

2010 (doc. AI 108-7), di richiedere le necessarie informazioni presso i medici

curanti non è infatti sufficiente;

- successivamente

all’inoltro del ricorso l’assicurato ha prodotto documentazione medica, in

particolare il rapporto 26 febbraio 2010 del suo psichiatra dr. __________ (VIII)

e i certificati 6 aprile 2010 del reumatologo dr. __________ e 8 aprile 2010

del medico curante dr. __________ (VIIIbis);

- effettivamente

dal rapporto dello psichiatra curante risulta un peggioramento della

problematica depressiva tale da necessitare l’esperimento di una perizia psichiatrica,

così da richiesto dal SMR nelle annotazioni 16 marzo 2010 (XXII bis);

- spetterà

all’Ufficio AI estendere l’esame peritale anche per quel che concerne l’aspetto

reumatologico. Determinante ai fini dell’entrata in materia è che nel citato

rapporto 6 aprile 2010 il reumatologo dr. __________ ha valutato una residua capacità

lavorativa del 50% in attività leggere, mentre nell’ambito della perizia SAM

del 15 novembre 2004, alla base della precedente decisione, tale abilità risultava

essere dell’80% (STCA 32.2005.209 del 5 ottobre 2006 consid. 2.7), ciò che

costituisce un peggioramento;

- in

conclusione, per motivi di economia procedurale va tenuto conto della documentazione

medica prodotta pendente causa. Avendo ora l’assicurato reso verosimile una

modifica delle condizioni di salute, la proposta di rinvio degli atti

all’Ufficio AI per l’espletamento dei necessari accertamenti con successiva resa

di una nuova decisione sul diritto alla rendita, condivisa dal ricorrente, appare

pertanto giustificata;

- secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso;

- formalmente

l’Ufficio AI risulta essere soccombente, ma esso non poteva decidere

diversamente non avendo l’assicurato, sino al momento dell’emanazione del

querelato provvedimento, reso verosimile una modifica del suo stato di salute.

Solo nell’ambito della presente procedura ricorsuale l’interessato ha prodotto

la documentazione che, come visto, permette di ritenere adempiute le premesse per

un’entrata nel merito della nuova domanda di prestazioni e che poteva per altro

già essere prodotta in sede di procedura amministrativa. Per questi motivi non

appare giustificato accollare all’ammini-strazione spese di procedura;

- l’assicurato

ha chiesto la rifusione di spese ripetibili.

Conformemente

all’art. 61 cpv. 1 lett. g prima frase LPGA il ricorrente che vince la causa ha

diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale

delle assicurazioni.

L'indennità

per ripetibili può venire assegnata, di regola, solo al ricorrente vittorioso

patrocinato in causa (art. 61 lett. g LPGA; vedasi per la regola e le eccezioni:

DTF 112 V 86 consid. 4, 110 V 81 consid. 7, 105 V 89 consid. 4, 105 Ia 122, DTF

99 Ia 580 consid. 4). L'Alta Corte federale riconosce eccezionalmente

ad una parte vittoriosa non rappresentata il diritto ad ottenere un'indennità

per ripetibili per l'attività da lei svolta solo se la causa è complessa, gli

interessi in gioco sono importanti, il lavoro svolto ha impedito notevolmente

l'attività professionale o ha comportato una perdita di guadagno e se gli

sforzi profusi sono ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (DTF

113 Ib 356 consid. 6b, 110 V 81 consid. 7, DTF 110 V

133 consid. 4a; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, p. 407);

Nel caso in esame non risultano realizzate le premesse affinché l’assicurato,

che agisce in causa propria, possa eccezionalmente pretendere un'indennità. Oltre

a non costituire una causa complessa, egli non può far valere una perdita di guadagno

dal momento che non esercità (più) un’attività lucrativa. La richiesta d'indennità

per spese ripetibili deve pertanto essere respinta.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.- Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione 2 febbraio 2010 è annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI

affinché entri nel merito della domanda di rendita e proceda agli accertamenti

di cui ai considerandi rendendo successivamente una nuova decisione.

Considerandi

2.

- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a

carico dello Stato. Non si assegnano ripetibili.

3.

- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster