A ragione l'UAI non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni dell'assicurato non essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute e/o economiche

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.50

Data decisione, Autorità:

23.08.2010, TCA

Titolo:

A ragione l'UAI non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni dell'assicurato non essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute e/o economiche

AFFEZIONE PSICHICA

GRADO DI INVALIDITÀ

NON ENTRATA IN MATERIA

UFFICIO ASSICURAZIONE INVALIDITÀ

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

art. 87 cpv. 2 OAI

art. 87 cpv. 3 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.50

LG/sc

Lugano

23 agosto

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 febbraio 2010

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 4 febbraio 2010 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1958, da ultimo attivo in qualità di impiegato di banca, in data 25

febbraio 2003 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI

per adulti (rendita), in quanto affetto da sordità dall’età di due anni e

conseguente sordomutismo (doc. AI 91-1).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con decisione del 2 settembre

2004, cresciuta incontestata in giudicato, ha respinto la richiesta di

prestazioni dell’assicurato non essendo il grado d’invalidità pensionabile

(doc. AI 116-1).

1.3. In data 27

giugno 2007 l’assicurato ha presentato una nuova domanda volta all’ottenimento

di prestazioni AI per adulti (rendita), segnalando di essere affetto da “sordità

con problematiche di tipo psichiatrico” (doc. AI 140-5).

1.4. Esperiti gli

accertamenti del caso l’UAI, con decisione dell’8 luglio 2008 (doc. AI 156-1),

cresciuta incontestata in giudicato, ha respinto la richiesta dell’assicurato

essendo lo stato di salute rimasto invariato rispetto alle precedenti

valutazioni mediche.

1.5. Il 12

novembre 2009 RI 1 ha inoltrato una nuova richiesta di prestazioni AI per

adulti per la medesima patologia (doc. AI 158-1).

1.6. L’Ufficio

AI, con decisione del 4 febbraio 2010 (doc. AI 165-1), preavvisata con progetto

del 17 novembre 2009 (doc. AI 160-1), non è entrato nel merito della richiesta

di prestazioni non avendo l’assicurato credibilmente dimostrato che dopo

l’emissione della precedente decisione, le circostanze oggettive hanno subìto

una modifica rilevante ai fini del diritto alle prestazioni.

1.7. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dal signor RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA postulando l’annullamento della decisione impugnata e

il rinvio dell’incarto all’Ufficio AI per un nuovo e più completo apprezzamento

(doc. I).

L’insorgente

ha contestato l’agire dell’Ufficio AI che in occasione della nuova domanda di

prestazioni non ha neppure valutato il ricorrente dal punto di vista

psicologico.

Il

rappresentante ha quindi evidenziato la situazione nella quale si trova RI 1,

il quale “è pressoché impossibilitato a svolgere qualsiasi attività

lavorativa”, stenta a relazionarsi con l’ambiente circostante e in

particolare con terze persone (doc. I).

A

prescindere dalle attività lavorative svolte dall’assicurato in passato presso __________

e il Comune di __________ “nel contesto dell’attuale mondo del lavoro, senza

particolare formazione, senza possibilità di comunicare con terze persone, il

ricorrente non ha nessuna possibilità di rendersi professionalmente utile”

(doc. I)

Il

ricorrente ha quindi riproverato all’amministrazione di non aver preso in

considerazione l’eventualità di un piano di riqualifica professionale (doc. I).

A

sostegno delle proprie argomentazioni il ricorrente ha prodotto il certificato

medico del 10 febbraio 2010 della Dr.ssa __________ (doc. C) e lo scritto 11

febbraio 2010 del Dr. __________ (doc. D).

1.8. L’UAI, in

risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti

di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV+bis).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Qualora una

prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era

insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF

117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die

materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et

pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).

Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve

esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare

verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile

dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso

applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso

(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999

pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von

Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision von

Dauer-leistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für

Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In

particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le

rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante

dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche

quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla

capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl.

del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V

275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la

revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o

economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla

perdita di guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto

da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1

LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se,

posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione

invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione,

rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag.

38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.

4).

Nella

sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che

nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento,

il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati

d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova

domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non

rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi

di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere

dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine

per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso

contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine, se

l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia,

il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di

entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova

richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia,

ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile

dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b;

DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA dell’8

marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]);

2.4. Nel caso in esame, avendo

l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il TCA

è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente oppure

no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

Nella

decisione dell’8 luglio 2008 l’UAI aveva respinto la richiesta di prestazioni

dell’assicurato fondandosi sul rapporto del 24 luglio 2007 del Dr. __________,

spec. FMH in medicina interna, il quale ha posto una diagnosi di “Sordomuto.

Disagio psicologico derivante dalla condizione di emarginazione ed esclusione

sul lavoro” (doc. AI 147-1).

L’UAI ha

quindi considerato il rapporto medico del 6 agosto 2007 del Servizio

psico-sociale di __________, nel quale il Dr. __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia e il Dr. __________, medico assistente, hanno posto

quale diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa quella di “Sindrome

da disadattamento con disturbo prevalente di altri aspetti emozionali (ICD10 –

F: 43.23)”, mentre senza ripercussione sulla capacità lavorativa è stata

indicata la “Sordità a seguito di una meningite contratta all’età di 2 anni”

(doc. AI 148-2).

Il medico

del SMR, Dr. __________, nelle annotazioni del 13 marzo 2008 ha indicato che non scaturiva un peggioramento del quadro clinico a carattere psichiatrico “che

permane di modesto disagio da contestualizzarsi nell’ambito di una reazione di

questo handicap (sordomutismo come sequele di meningite contratta a 2 anni),

con prognosi stabile”. Veniva quindi confermata la totale capacità

lavorativa in attività adeguata (doc. AI 154-1).

Con

decisione dell’8 luglio 2008, cresciuta incontestata in giudicato, l’UAI ha quindi

respinto la richiesta di prestazioni di RI 1 essendo rimasto invariato lo stato

di salute (doc. AI 155-1).

Nell’ambito

della richiesta di prestazioni AI per adulti, inoltrata in data 12 novembre

2009, l’assicurato ha prodotto lo scritto dell’11 febbraio 2010 del Dr. __________,

spec. FMH in chirurgia, qui integralmente riprodotto:

"

Prescindendo da ogni forma dottrinale, sul

terreno medico-clinico pratico, è lecito affermare e confermare che lesioni

cerebrali, sia infiammatorie che vascolari, coinvolgono zone importanti del

cervello se riescono a realizzare poi una lesione così importante come quella

dell’udito, da cui scaturisce una sordità; che diviene una sordità verbale, a

cui si associa conseguentemente una afasia sensoriale, e cioè il soggetto

diventa incapace di comprendere quello che gli viene detto, se non a gesti

mimici.

La sordità bilaterale rientra tra le possibili

complicazioni taridve di una brutta meningite cerebro-spinale.

Già di per sé stesso, questa complicazione

costituisce una particolare gravità sul futuro di una persona.

Per quanto il linguaggio sia una funzione

unitaria e complessa, DA UN PUNTO DI VISTA STRETTAMENTE PRATICO, presenta una

fase di comprensione ed una fase espressiva coordinata con l’udito, e tutto

questo, nel caso del signor RI 1, è venuto a mancare e a disgregarsi per

sempre.

In ogni caso, il modello “bio-medico” che integra

le conoscenze fisio-patologiche della malattia in causa, oltre al buon senso

clinico del medico pratico permette di statuire in maniera adeguata

sull’apprezzamento dell’incapacità lavorativa del soggetto in esame e di

determinarne la INVALIDITÀ.

E questo vale anche per l’apprezzamento

psico-sociale, e cioè lo stato ansioso-depressivo a cui va incontro un soggetto

portatore di handicap, se forzato a compiere attività a cui non riesce a tenere

il passo.

Il signor RI 1, per la sua infermità, ha diritto

a percepire una invalidità, in quanto incapace a lavorare al 100%” (doc. D).

2.5. Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die

Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997

pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006 concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid.

3a)cc); Pratique VSI 2001

pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur

probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF

125 V 351 consid. 3a p. 352) qui

permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient

de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I

170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid.

2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été

ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour

remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

Considerandi

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.6

Alla luce

della documentazione medica contenuta nell’incarto e dell’esito degli

accertamenti compiuti, questo Tribunale ritiene che, a ragione, l’UAI non è

entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni inoltrata

dall’assicurato.

In

primis va evidenziato che RI 1, affetto da sordomutismo dall’età di due

anni, a seguito di una meningite, soffriva di problematiche di tipo

psichiatrico già nell’ambito della precedente richiesta di prestazioni (cfr.

doc. AI 140-1).

Il Dr. __________ aveva infatti diagnosticato un disagio psicologico

derivante dalla propria situazione fisica e aggiunto che l’assicurato doveva “imparare

un lavoro per il quale vi sia una possibilità di impiego anche con la sua

menomazione”. Inevitabile era – a suo dire - l’inserimento in un’attività

lavorativa “protetta” (doc. AI 147-5).

Da parte

loro, i medici del Servizio psico-sociale Dr. __________ e Dr. __________ avevano

indicato, nel referto del 6 agosto 2007, una “Sindrome da disadattamento con

disturbo prevalente di altri aspetti emozionali (ICD10 – F: 43.23)”.

Da questi

referti non era emerso un peggioramento del quadro clinico che veniva definito

dal Dr. __________ del SMR di “modesto disagio da contestualizzarsi

nell’ambito di una reazione di questo handicap), con prognosi stabile”

(cfr. annotazioni SMR 13 marzo 2008, doc. AI 154-1).

L’assicurato

ha peraltro beneficiato di un aiuto al collocamento da parte dell’Ufficio AI

(doc. AI 153-1).

Dal

referto dell’11 febbraio 2010 del medico curante, Dr. __________, non emerge

una sostanziale modifica, rispetto alla valutazione precedente dell’amministrazione,

delle condizioni di salute di RI 1.

Il Dr. __________

ha anch’egli diagnosticato la sordità dall’età di due anni e il conseguente

sordomutismo. Egli ha quindi illustrato in termini generali gli effetti delle

lesioni cerebrali sia infiammatorie che vascolari e della sordità, in relazione

con la meningite cerebro-spinale (doc. D).

Per

quanto riguarda la patologia psichiatrica il Dr. __________ ha confermato

quanto già il Dr. __________ e i medici del Servizio psicosociale avevano

precedentemente sottolineato, ovvero che l’insorgente soffre di uno stato

ansioso-depressivo conseguente all’andicap di cui è portatore: “E questo

vale anche per l’apprezzamento psico-sociale, e cioè lo stato

ansioso-depressivo a cui va incontro un soggetto portatore di handicap, se

forzato a compiere attività a cui non riesce a tenere il passo.” (doc. D).

Il

ricorrente ha quindi prodotto il certificato medico del 10 febbraio 2010 della

Dr.ssa __________, spec. FMH in otorinolaringoiatria, nel quale la specialista

ha semplicemente attestato quanto già emerge dalla documentazione agli atti,

ovvero, che il paziente è affetto da sordità pressoché totale e bilaterale

(doc. C).

Il medico

del SMR, Dr. __________, nelle annotazioni del 4 marzo 2010 ha ribadito che il referto del Dr. __________ e quello della Dr.ssa __________ confermano una

problematica ben nota senza evidenziare una modifica dello stato di salute

(doc. IV bis).

Non

essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute

e/o economiche dell’assicurato, secondo questo Tribunale, giustamente l’UAI non

è entrato nel merito della nuova richiesta di prestazioni.

2.7

L’assicurato

nel proprio atto ricorsuale ha chiesto l’esecuzione di un “nuovo e più completo

apprezzamento” (doc. I).

Va

qui ricordato che, quando

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c con

riferimenti).

In

concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la

fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere ad

altri accertamenti medici.

2.8

Secondo

l'art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L'entità delle spese è determinata fr. 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico

dell'assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Le spese

per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico dell'assicurato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster