Non entrata nel merito di una nuova domanda perchè l'assicurato non ha fatto valere una sostanziale modifica della situazione. Ricorso respinto

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2010.54

Data decisione, Autorità:

14.10.2010, TCA

Titolo:

Non entrata nel merito di una nuova domanda perchè l'assicurato non ha fatto valere una sostanziale modifica della situazione. Ricorso respinto

DIRITTO ALLA RENDITA

NON ENTRATA IN MATERIA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2010.54

FC

Lugano

14 ottobre

2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattrice:

Francesca

Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 27 febbraio 2010

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 28 gennaio 2010 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione 24 maggio 2007 l’Ufficio AI ha respinto una prima

richiesta di prestazioni di RI 1, classe 1963, poiché sulla base degli

accertamenti medici (cfr. perizia

del dr. __________ del 31 agosto 2005, doc. AI 30) e, dopo confronto dei

redditi (cfr. rapporto finale 22 maggio 2007 del consulente in integrazione e

relativa tabella, doc. AI 45), egli non presentava un grado d’invalidità

pensionabile.

Con

sentenza 26 novembre 2007, cresciuta in giudicato, il TCA ha respinto il ricorso

presentato avverso la decisione dell’Ufficio AI dall’assicurato, rappresentato

dall’RA 1 (STCA 32.2007.222).

1.2. In

data 24 maggio 2009, tramite l’RA 1, l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda

di prestazioni (doc. AI 64).

Mediante

decisione 28 gennaio 2010 (doc. AI 76), preavvisata con progetto 24 novembre

2009 (doc. AI 74/1-2), l’Ufficio AI non è entrato nel merito della richiesta di

prestazioni con la motivazione che, alla luce della documentazione prodotta

dall’assicurato, segnatamente i certificati medici del dr. __________ del 5

maggio 2008 e 11 aprile 2009, e della valutazione del medico SMR, non risultava

oggettivata una sostanziale modifica dello stato di salute (doc. A).

1.3. Contro

la succitata decisione amministrativa l’assicurato, tramite il proprio patrocinatore,

ha inoltrato tempestivo ricorso al TCA postulandone l’annullamento ed il

conseguente rinvio degli atti all’Ufficio AI per una nuova valutazione.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha invece chiesto la reiezione del ricorso

precisando che il ricorrente non aveva reso verosimile una rilevante modifica

del proprio stato di salute, come del resto rilevato dal medico SMR nelle

allegate annotazioni del 26 marzo 2010.

1.5. Con

lettera 16 luglio 2010 l’assicurato, tramite il suo rappresentante, ha nuovamente

ribadito la propria presa di posizione (VIII).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H

180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; H

335/00 del 18 febbraio 2002).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se l’Ufficio AI rettamente non è entrato nel merito

della nuova domanda di prestazioni.

2.3. Qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal

1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), nella DTF 133 V 263, chiamato a

pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l’assegnazione retroattiva

di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza e

stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i

requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di questo requisito è quello

di impedire che l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande

identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata

da una precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3,

117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; 117

V 198 consid. 4b; 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die

materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, p. 84-86; Valterio, Droit et

pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, p. 270). Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve

esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare

se la modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per

analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1

LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 p. 8; Rüedi,

Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in

Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung,

Veröffentlichun-gen des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der

Uni St. Gallen, 1999, p. 15; DTF 117 V 198). In DTF 130

V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso

verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il

giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere

applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di

revisione) l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo

tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora

prodotti o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire

all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con

l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF

Fatti

130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine,

se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione

di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto

l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha

accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla

questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la modifica

delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta

(SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 p.

269 consid. 1a).

La

giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della

LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo

2004 (STF I 630/06 del 20 giugno 2007, consid. 3 con riferimenti; DTF 130 V 343

consid. 3.5).

2.4. Occorre

qui ricordare che nell’ambito dell’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI è

sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento e non è richiesta la

prova della verosimiglianza preponderante valida nell’ambito delle

assicurazioni sociali. Non è necessario portare la prova piena per convincere

l’amministra-zione che è subentrato un rilevante cambiamento rispetto

all’ultima decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal

senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se permane la possibilità

che un’analisi approfondita dimostri che questo cambiamento in realtà non è

subentrato (SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti, vedi pure

STF 9C_688/2007 del 22 gennaio 2008 e STF I 55/07 del 26 novembre 2007).

Va poi evidenziato che più la precedente decisione è distante nel

tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87 cpv. 3 e 4 OAI del

rilevante cambiamento (“ Aus dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung

u.a. zu berücksichtigen hat, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon

längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere

oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind (DTF 109 V 114 consid. 2b,

123 consid. 3b e 264), riportato in STFA 10 febbraio 2005 nella causa F, I

619/06, consid. 3).

2.5. Nel

caso in esame, avendo l’Ufficio AI emanato una decisione di non entrata in

materia, unico punto di giudizio è quello di sapere se l’amministrazione ha

rifiutato a buon diritto di esaminare il merito della richiesta. Si tratta

quindi di valutare se l’insorgente ha reso verosimile un rilevante

peggioramento della proprie condizioni di salute.

In

occasione della prima decisione dell’Ufficio AI del 24 maggio 2007,

l’amministrazione aveva tratto le proprie conclusioni basandosi essenzialmente

sulla perizia 31 agosto 2005 del dr. __________ (doc. AI 30),

il quale, accertate, quali diagnosi principali, bronchiettasie del lobo medio e

del lobo inferiore destro (con, tra l’altro, sindrome bronco-ostruttiva

d’accompa-gnamento), atopia a pollini e ad acari, nonché possibile pregressa

asma bronchiale allergica complicata dall’apparizione di bronchettasia (cfr.

perizia p. 7), e descritti i limiti funzionali (cfr. perizia p. 9), con

riferimento alla capacità lavorativa aveva ritenuto l’assicurato abile

nell’attività di cameriere nella misura del 50% a condizione che tale professione

potesse essere svolta evitando i momenti di punta ed in locali senza fumo. In

attività adeguate sedentarie, in ambiente privo di agenti respiratori (fumo e allergeni),

la capacità lavorativa era stata valutata al 100% (cfr. perizia p. 10). Tale

perizia non era in seguito stata smentita da altre certificazioni, come del

resto concluso anche da questo TCA nella sentenza del 26 novembre 2007.

In

occasione della nuova domanda di prestazioni l’assicurato ha prodotto un

riassunto della cartella medica del suo medico curante dr.ssa __________, rapporti

di degenze ospedaliere dal 8 al 16 giugno 2007, dal 9 al 17 dicembre 2008, dal

29 aprile al 7 maggio 2009, dal 9 al 16 giugno 2009, dal 20 al 23 ottobre 2009,

oltre che un rapporto di riabilitazione polmonare del 2 luglio 2008 e

certificati del dr. __________ del 5 maggio 2008, dell’11 e del 16 aprile 2009,

del 16 settembre 2009.

Orbene,

esaminati gli atti, non risulta effettivamente essere stata resa verosimile una

rilevante modifica delle condizioni di salute, rispettivamente della capacità

di guadagno dell’assi-curato.

Innanzitutto,

questo TCA concorda con la valutazione 26 marzo 2010, nella quale il dr. __________,

medico SMR, valutata la documentazione prodotta dall’assicurato, ha concluso

che:

" (…)

L’attuale documentazione non evidenzia una sostanziale

modifica dello stato polmonare dell’assicurato. In particolare l’attuale valore

funzionale primario, ossia il FEV1 risulta leggermente migliore di quello in

occasione della perizia del 2005: 1.26 l/37% vs. attuali 1.48 l/44%. (…)

(…)" (doc. VIbis)

Il

medico SMR ha contestualmente riportato le conclusioni dell’esame effettuato il

18 agosto 2009 e di cui riferisce nel rapporto del 16 settembre 2009 il dr. __________,

capo servizio del servizio di pneumologia dell’Ospedale __________, che dal

febbraio 2008 ha in cura l’assicurato e che, commentando l’esito degli esami di

spirometria, ha osservato come rispetto al precedente controllo del 7 aprile

2009 fosse rilevabile un chiaro miglioramento con ostruzione meno marcata e

incremento del valore di FEV 1, pari a 160 ml pre-broncodilatatore (doc. VI).

Del

resto il dr. __________ si era già espresso in modo analogo il 15 maggio 2009

dopo aver preso visione dei rapporti del dr. __________ del 5 maggio 2008, 11 e

16 aprile 2009, rilevando come rispetto alla valutazione peritale del 12 ottobre

2005 la FEV1 era invariata, vi fossero segni di iperinflazione più marcati, ma

che in sostanza, malgrado la limitazione funzionale severa, l’insufficienza

respiratoria fosse solo parziale e lieve e, di conseguenza, la capacità

lavorativa quale cameriere del 40% e quella in attività adeguate, senza attività

fisica, fosse totale (doc. AI 63).

Pure

nelle Annotazioni del 19 novembre 2009 il dr. __________, preso atto del

rapporto del dr. __________ dell’11 aprile 2009, ha rilevato come non risultava una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurato,

considerato come “l’attuale esigibilità fornita dal dr. __________ corrisponde

a quella fornita dalla perizia del 2005, perizia alla base della precedente

decisione cresciuta in giudicato” (doc. AI 73).

In effetti,

dall’esame degli atti prodotti risulta che dal punto di vista del danno alla

salute la situazione è rimasta sostanzialmente la medesima: l’assicurato

continua a soffrire di una malattia bronchietactatica severa oltre che di BPCO

stadio GOLD III di origine mista con una conseguente limitazione funzionale

severa.

Se è vero

che l’assicurato ha sofferto nel corso del 2007 di due polmoniti e due

esacerbazioni della BPCO, nel 2008 di due polmoniti e nel 2009 di una polmonite

e una esacerbazione di BPCO, con relativi ricoveri ospedalieri dall’8 al 16

giugno 2007, dal 9 al 17 dicembre 2008, dal 29 aprile al 7 maggio 2009 (con incapacità

lavorativa sino al 13 maggio 2009, doc. D) e dal 9 al 16 giugno 2009 oltre che

dal 20 al 23 ottobre 2009, va anche detto che tali episodi acuti passeggeri

sono in seguito stati (fortunatamente) seguiti da un buon ristabilimento della

situazione precedente e non hanno quindi indiziato una modifica duratura e

prolungata dello stato di salute. Prova ne sia anche il fatto che proprio il

controllo effettuato dal dr. __________ il 18 agosto 2009, e quindi a soli tre

mesi dal ricovero avvenuto all’Ospedale di __________, ha documentato uno stato

polmonare sostanzialmente invariato e addirittura un miglioramento dei valori

della funzione polmonare rispetto all’epoca della perizia del dr. __________.

Il dr. __________ ha in effetti altresì osservato che il paziente si sentiva “nell’insieme

abbastanza bene” e che “la situazione respiratoria si è stabilizzata,

sia dal lato soggettivo che anche oggettivo spirometrico vi è un certo

miglioramento dell’ostruzione” (doc. E e VIbis). Anche il rapporto relativo

all’ultima degenza, dal 20 al 23 ottobre 2009, per una polmonite, riferisce di

un “ottimo decorso clinico”(doc. L), e quello relativo al ricovero del giugno

2007 riferisce di una “progressiva risoluzione della sintomatologia

respiratoria” (doc. P). Anche a seguito del citato ricovero nel giugno 2009

l’assicurato ha potuto essere dimesso con quadro respiratorio ristabilito (doc.

N). Né del resto il rapporto di riabilitazione polmonare del 2 luglio 2008

documenta un peggioramento delle condizioni polmonari dell’assicurato (doc. O).

Del resto

con riferimento alle periodiche esacerbazioni della sintomatologia ai polmoni e

ai relativi ricoveri questo TCA, nella sentenza del 26 novembre 2007, già aveva

osservato:

"

2.5.Con il ricorso

l’assicurato sostiene un peggioramento rispetto alla perizia del dr. __________,

rilevando di essere stato recentemente ricoverato presso l’Ospedale

Malcantonese di __________ a seguito di problemi polmonari.

Nel relativo rapporto 2 luglio 2007 di degenza, durata

dall’8 giugno al 16 giugno 2007, oltre alle note diagnosi, si legge che motivo

del ricovero è stata una broncopatia cronica da bronchittasie con pregressa

resezione polmonare, con aumento della dispnea e del broncospasmo anche a

riposo. Trattato con antibiotici, l’assicurato è stato dimesso a seguito della

progressiva risoluzione della sintomatologia respiratoria con una proposta di

un programma fisioterapico disostruttivo (doc. IV).

(…)

Nel caso in esame, volendo tener conto del ricovero nel

giugno 2007 a seguito di un’ulteriore esacerbazione della sintomatologia ai

polmoni, questo TCA concorda con quanto sostenuto il 25 luglio 2007 dal SMR,

ossia che si è trattato di un passeggero peggioramento di durata inferiore a

tre mesi e quindi non rilevante. Al riguardo va infatti ricordato che ai sensi

dell’art. 88a cpv. 2 OAI in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno,

ai fini del diritto alle prestazioni, occorre tener conto del cambiamento

determinante se lo stesso perdura almeno da tre mesi senza interruzione

notevole.

Va poi evidenziato che nel periodo esaminato dal dr. __________

l’assicurato aveva già avuto delle esacerbazioni infettive, tutte con

evoluzione favorevole, motivo per cui l’episodio del giugno 2007 non

costituisce un nuovo elemento non preso in considerazione. Questa Corte non

minimizza la serietà della patologia polmonare di cui l’assicurato è portatore.

Tuttavia, sulla base della dettagliata ed esaustiva perizia pneumologica, non

vi è motivo per discostarsi dalle valutazione conclusive del dr. __________i.

(…)

In conclusione, sulla base affidabili e concludenti valutazioni specialistiche

del dr. ____________________, tenuto conto dell’assenza di un rilevante peggioramento,

richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto

quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito

economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati;

Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pag. 57, 551

e 572), è da ritenere

dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito

delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi

citati, 115 V 142 consid. 8b, 113 V 323 consid. 2a, 112 V 32 consid. 1c, 111 V

188 consid. 2b) che il ricorrente, sebbene la sua originaria attività non è da

considerare pienamente esigibile, presenta comunque una piena abilità al lavoro

in attività adeguate rispettose dei limiti funzionali esposti in perizia."

Va

anche detto che dalla documentazione medica prodotta dal ricorrente, la quale,

come detto, conferma sostanzialmente una situazione medica invariata, non

risulta nemmeno una valutazione della capacità lavorativa che differisca da

quella della perizia del dr. __________. Nella certificazione dell’11 aprile

2009 il dr. __________ si limita in effetti a confermare la capacità lavorativa

del 40% nell’attività di cameriere (ossia nella misura in cui il paziente era

attivo) mentre che conferma la capacità lavorativa in attività senza sforzi

fisici e rispettose di diverse, elencate, limitazioni (doc. F). Del resto anche

nel certificato del 5 maggio 2008 il dr. __________ riferiva di un

miglioramento “rispetto al passato” dei valori gassometrici con insufficienza

respiratoria parziale solo lieve, confermando la parziale incapacità lavorativa

nella professione di cameriere e rimandando invece per quanto riguardava una

riqualifica professionale in un’attività più adatta ai suoi problemi polmonari

alla perizia del dr. __________, ritenendo l’assicurato “sicuramente in grado

di svolgere dei lavori senza attività fisica rilevante” (doc. I).

Né,

infine, il fatto che l’assicurato sia attivo come cameriere solo nella misura

del 30% può evidentemente mutare alle suesposte conclusioni sulla capacità

lavorativa medico teorica.

Se ne deve concludere che l’assicurato non è riuscito a comprovare

un rilevante peggioramento delle condizioni di salute rispetto alla perizia del

dr. __________, nessuno dei documenti versati agli atti comprovando un

deterioramento duraturo (quindi di almeno tre mesi) delle sue condizioni.

In

conclusione, visto quanto sopra, l’assicurato non ha reso verosimile una rilevante

modifica del suo stato di salute rispetto alla decisione di diniego di prestazioni

del 24 maggio 2007, motivo per cui la decisione di non entrata in materia non

può che essere confermata. Ne consegue la reiezione del ricorso.

2.6. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito del ricorso, le spese per fr. 200.-- sono poste a carico del

ricorrente.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster