32.2010.82

Assicurato con visione monoculare. Valutazione medica insufficiente. Rinvio per accertare la capacità lavorativa nella professione di tecnico di lavastoviglie

3 febbraio 2011Italiano23 min

Source ti.ch

Fatti

i necessari accertamenti, con decisione 21 ottobre 2008 (preavvisata il 15 luglio

2008; doc. AI 64) l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il riconoscimento di prestazioni,

non avendo riscontrato rilevanti modifiche rispetto alla precedente decisione

del 22 febbraio 2008 (doc. AI 73).

Contro

la succitata decisione l’assicurato ha interposto ricorso (doc. AI 80-3).

Con

la risposta di causa l’amministrazione ha proposto al Tribunale il rinvio degli

atti per ulteriori indagini mediche, facendo presente che il SMR (Servizio

medico regionale dell’AI) ha ritenuto indicato effettuare una perizia

oftalmologica per stabilire la capacità lavorativa dell’insorgente nella sua

abituale attività ed in altre attività adeguate (doc. AI 83), proposta alla

quale l’assicurato ha aderito.

conseguenza, con decreto 23 gennaio 2009 questa Corte ha stralciato dai ruoli la

causa omologando la citata transazione (inc. 32.2008.220; doc. AI 84).

1.3. L’Ufficio

AI ha affidato alla dr.ssa __________ l’esecuzione di una perizia oftalmologica

(doc. AI 89).

Fondandosi

sugli esiti della perizia, con decisione 22 febbraio 2010 (preavvisata il 13

gennaio 2010; doc. AI 99) l’amministrazione ha confermato il diniego di prestazioni

sulla base delle seguenti motivazioni:

(…)

Conformemente alla transazione intervenuta (v. TCA

23.01.2009) sono stati effettuati ulteriori accertamenti medici ed in

particolare è stato affidato un mandato peritale alla Dr.ssa __________. La perizia

permette di stabilire che non siamo in presenza di affezioni invalidanti.

Infatti, viene oggettivato unicamente un breve periodo d'incapacità lavorativa

dal 03.03.2009 al 15.04.2009 che non dà diritto a prestazioni da parte del

nostro Ufficio." (Doc. AI 102-1)

1.4. Contro

la summenzionata decisione l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, è

nuovamente insorto al TCA, postulandone l’annullamento ed il riconoscimento di

un grado d’invalidità di almeno il 50% (con conseguente decisione sul suo

diritto ad una rendita d’invalidità e/o ad una riformazione professionale). In

via subordinata egli ha chiesto il rinvio degli atti all’amministrazione per

una nuova decisione di merito.

Contestando

le risultanze della perizia oftalmologica, egli sostiene in particolare di non

essere più in grado di svolgere la sua attività di tecnico di lavastoviglie industriali

e quindi per la determinazione del grado d’invalidità deve essere tenuto conto

dell’abilità lavorativa in attività adeguate. L’insorgente chiede inoltre di essere

posto al beneficio di una riformazione professionale, come per esempio quella

per diventare commerciante in ambito tecnico, ritenendo con ogni probabilità di

avere una perdita di guadagno superiore al 20%.

1.5. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso. Fatta esaminare

dal SMR la nuova documentazione medica prodotta con il gravame,

l’amministrazione ha confermato la perizia oftalmologica ribadendo che non vi

sono elementi dal lato medico che depongano per un’incapacità lavorativa superiore

a quella già attestata nelle precedenti valutazioni.

1.6. Il

7 giugno 2010 l’insorgente ha presentato le proprie osservazioni alla risposta

di causa (VIII), seguite da quelle dell’Ufficio AI (X).

1.7. In

data 16 agosto 2010 il ricorrente ha prodotto una perizia specialistica dell’__________

di __________, dalla quale risulta un’incapacità lavorativa del 100 %.

L’assicurato ha poi chiesto la rifusione dei costi della perizia privata nella

misura in cui la stessa risultasse decisiva ai fini della causa e che l’Ufficio

AI risultasse soccombente (XII).

Interpellato

dal TCA, il 23 agosto 2010 l’amministrazione ha trasmesso le osservazioni del

SMR sulla perizia dell’__________ (XIV).

Con

scritto 27 settembre 2010 l’insorgente ha prodotto le osservazioni dell’__________

sulla presa di posizione del SMR (XIV).

Infine,

su richiesta di questa Corte, il 12 ottobre 2010 l’Ufficio AI si è espresso in

merito alle menzionate osservazioni 27 settembre 2010 del ricorrente (XX).

considerato

Considerandi

ordine

2.1

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003).

Nel

merito

2.2

Oggetto

del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto ad una rendita d’invalidità.

2.3

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46).

Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado

d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che

l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo

l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di

un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di

mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli

avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal

raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata

alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale

del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

2.4

Qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198

consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10). Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente

realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni

sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; Pratique VSI 1999).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in

caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del

cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da

tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per

analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

2.5

Nel

caso in esame, a seguito della transazione di cui al decreto 23 gennaio 2009

del TCA (cfr. consid. 1.2), l'Ufficio AI ha disposto una perizia oftalmologica

eseguita dalla dr.ssa __________. Con rapporto 27 luglio 2000 la specialista in

oftalmologia e oftalmochirurgia ha posto la seguente diagnosi:

(…)

Bilateralmente miopia Magna (-10.00/-12.00 diottrie);

odx status dopo intervento di distacco retinico:

vitrectomia pars plana, cerchiaggio, criocoagulazione e peeling (26.07.05);

status dopo membrana epiretinica trattata con

vitrectomia e peeling della membrana (10.02.06) con conseguente cataratta

secondaria ed atrofia maculare;

status dopo intervento di cataratta:

facoemulsificazione ed introduzione di lente intraoculare (31.03.06);

osx status dopo distacco retinico senza coinvolgimento

maculare trattato con vitrectomia, cerchiaggio e criocoagulazione (05.03.09);

status dopo sindrome cervico-brachiale destra;

status dopo intervento decompressivo presso il servizio

di __________ dell'Ospedale __________;

residuo ipodistesia mano destra. (…)" (Doc. AI

94/1-2)

perita, sulla base di diversi esami oftalmologici svolti presso il suo studio come

pure sulla base dell’elettroretinogramma eseguito l’8 giugno 2009 presso

l’Ospedale __________ di __________, riguardo alla capacità lavorativa ha

concluso che, tranne che per un breve periodo d’incapacità lavorativa (dal 3 marzo

2009.

al 15 aprile 2009, a causa dell’intervento del 5 marzo 2009 a seguito di un distacco retinico all’occhio sinistro senza coinvolgimento maculare trattato con

vitrectomia, cerchiaggio e criocoagulazione), “l’acuità visiva all’occhio

sinistro di 90% e 30% per l’occhio destro ed il risultato del campo visivo, non

mostrano indicazioni per l’invalidità permanente nell’attuale professione del

paziente come tecnico di lavastoviglie” (doc. AI 94-3).

Infine,

su richiesta del SMR, con scritto 16 settembre 2009 la dr.ssa __________ ha

risposto che “il signor RI 1 né per la miopia né per l’intervento eseguito

per il distacco retinico, non presenta alcuna limitazione funzionale per il sollevamento

dei pesi” (doc. AI 97-1).

L’assicurato

contesta le conclusioni della perizia. Egli sostiene che a causa dell’assenza della

stereopsi non può continuare a svolgere la sua precedente attività, facendo

presente di essere stato licenziato dal suo datore di lavoro a motivo del grave

disturbo visivo. Evidenziando come notoriamente i pazienti con un pregresso

distacco retinico, per evitare un aumento eccessivo della pressione intraorbitale,

non dovrebbero sollevare pesi superiori a 20 kg, l’insorgente rileva le difficoltà che incontrerebbe, benché con l’ausilio di carrelli per il trasporto di merci

pesanti, nel trasportare, sollevare e spostare lavastoviglie, generalmente del

peso tra i 100 e i 120 kg, in ambienti angusti passando da scale e pianerotti

senza l’eventualità di un montacarichi.

2.6

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007, U 329/01 e U 330/01 del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer Blaser, Die Rechtspflege

in der Sozialversicherung, BJM 1989 p. 31; Pratique VSI 3/1997 p.. 123), bensì il suo contenuto

(DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 p.. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

In DTF

125.

V 351 (= SVR 2000 UV 10, pp. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che

il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,

non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento

(DTF 125 V 354).

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK

1986.

p. 188; RAMI 1993 p. 95).

Per quel

che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a/cc);

Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3a/cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundes-gericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, p. 230).

Va ricordato che se vi sono dei rapporti medici

contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero

materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto

che su un altro (STF 8C_535/ 2007 del 25 aprile 2008, STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007).

Infine, va rilevato che, affinché un esame medico in ambito

psichiatrico sia ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni

(Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle

assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II p. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294).

2.7

L’assicurato

contesta le conclusioni peritali, ritenendo che non può continuare la sua

precedente attività di tecnico di lavatrice, non avendo egli una visione binoculare

ed una stereospsia perfetta.

Dagli

atti di causa risulta che con rapporto 21 maggio 2007 all’assicurazione __________

l’allora oculista curante, dr. __________, ha evidenziato che il paziente è da

considerare quasi monocolo, con una stereopsi non ottimale, sconsigliando tutte

le attività lavorative che comportino l’utilizzo di apparecchi con i quali ci

si possa ferire facilmente come pure lavori sui ponteggi (doc. AI 19). Nel

successivo rapporto 2 giugno 2008, reso per conto dell’Ufficio AI nell’ambito

della seconda domanda di prestazioni, il dr. __________ ha in particolare sostenuto

come l’assicurato non possa continuare al 100% la precedente attività, ma sia

in grado di svolgere un’attività adeguata di 40 ore settimanali. Egli ha

altresì indicato di verificare la possibilità per una riformazione

professionale (doc. AI 80-81).

Anche

il medico generico, dr.ssa __________ nel rapporto 29 maggio 2008 ha rilevato che “l’attività svolta come montatore elettricista non è più possibile richiedere

l’impegno per la pericolosità nell’ambito di cavi elettrici” e che da subito

può essere “impiegato in altre attività senza elettricità” (doc. 80-86).

dr. __________, specialista in oftalmologia, il 26 febbraio 2010 ha attestato che l’assicurato “è disturbato per tutte le attività che richiedono una vista di

profondità perfetta, consigliando una reintegrazione professionale in un’attività

da effettuare con una vista monoculare” (doc. JJ).

ultimo, nella perizia privata 4 agosto 2010 i medici della Clinica oculistica

dell’__________ di __________ hanno concluso per una ridotta capacità lavorativa

dell’assicurato quale tecnico di lavastoviglie per via dell’assenza del campo

visivo, ma hanno ritenuto l’assicurato pienamente abile in attività che non

richiedano un visione stereoscopica. Essi hanno inoltre sostenuto come l’interessato

non adempia ai requisiti visivi per la conduzione di un autoveicolo (doc. TT/

1).

riguardo, con osservazioni 20 agosto 2010 il dr. __________ del SMR ha evidenziato

che “i dati riscontrati in occasione della perimetria sono molto discordanti

e variabili nei 2 giorni di misurazione (23.7.2010, rispettivamente 30.7.2010),

fatto non spiegabile organicamente. Inoltre raddoppiando le distanza dell’esame

il campo visivo non è raddoppiato come sarebbe d’aspettarsi in presenza di

problema organico”, muovendo sospetti di aggravamento per simulazione. Per

questi motivi egli ha ritenuto non attendibili le risultanze della perizia privata

(doc. XIV). Su richiesta dell’insorgente, gli specialisti dell’__________ hanno

ritenuto comprensibili i sospetti di simulazione espressi dal medico del SMR, facendo

tuttavia notare che altri fattori, come ad esempio l’affaticamento, possono

essere stati la causa del mancato raddoppiamento del campo visivo (doc. TT). In

questo contesto nelle osservazioni 27 settembre 2010 l’insorgente ha spiegato

che, contrariamente a quanto è avvenuto per la prima misurazione, in occasione

della seconda misurazione aveva raggiunto __________ direttamente dal Ticino

dopo un viaggio di ben 4 ore e mezza, circostanza che gli ha provocato grande

affaticamento (XVII).

2.8

Occorre

ricordare che secondo la giurisprudenza gli assicurati

che lamentano la perdita dell'acuità visiva di un occhio sono in grado di

attendere alla maggior parte della attività professionali, escluse quelle che

richiedono una visione binoculare (STF I 222/06 del 10 luglio 2007 consid. 3 con

riferimento a RAMI 1986 no. U 3 pag. 258 consid. 2b p. 260 seg). Va poi

ricordato che secondo l’esperienza medica, l’handicap

risultante dalla perdita dell’acuità visiva di un occhio viene generalmente

corretto in larga misura grazie all’assuefazione e all’adattamento

dell’interessato e che solo raramente causa una diminuzione, peraltro minima,

della capacità di guadagno. In circostanze normali e a condizione che

l’assicurato dia prova della buona volontà da lui esigibile, l’adattamento alla

situazione monoculare avviene in un periodo di tempo che, a seconda dell’età

dell’infortunato, può variare da sei mesi a due anni al massimo (cfr., ad

esempio, RAMI 1986 U3, p. 258ss.). Tale giurisprudenza è limitata a quelle

attività che non richiedono esigenze visive elevate o una vista stereoscopica

piena e non implicano la permanenza in situazioni esposte come tetti o

ponteggi, l’utilizzazione di veicoli pericolosi o l’esecuzione di movimenti di

precisione (cfr. STFA 27.7.1999 in re M. D. c. INSAI consid. 3b).

Nella sentenza 35.1999.129 del 27 marzo 2001,

confermata dal TFA con pronunzia U 162/01 del 12 luglio 2001, questo Tribunale aveva

ammesso il diritto a una rendita di invalidità permanente del 20%, trattandosi

di un assicurato, di professione pittore/imbianchino, vittima di un trauma

all’occhio sinistro con perdita quasi totale dell’acuità visiva. L’interessato

è stato giudicato non più in grado di svolgere mansioni di montaggio e

smontaggio delle impalcature, a causa del rischio di caduta, nonché, in

generale, tutte quelle mansioni che richiedono precisione nella loro

esecuzione.

Questa Corte con

sentenza 35.1998.91 del 1° settembre 1999 ha riconosciuto ad un assicurato, tecnico e venditore, affetto da uno scotoma

centrale-paracentrale interno all’oc-chio sinistro a seguito di un infortunio,

un grado d’invalidità globale del 16% poiché era stato accertato che

l’interessato “fosse chiamato, fra le altre cose, a compiere dei lavori di

alta precisione, come, ad esempio, dei lavori di riparazione su apparecchiature

elettroniche miniaturizzate, lavori che richiedono, notoriamente, delle esigenze

visive elevate”(cfr. p. 15).

Con pronuncia

32.2007.375

del 15 gennaio 2009 relativa ad un assicurato che soffriva di una corioretinosi

miopica all’occhio destro ed uno stato dopo l’intervento bilaterale di cataratta,

questa Corte aveva concluso per la completa abilità lavorativa del ricorrente

nell’attività di impiegato amministrativo, con la limitazione per lavori che

richiedono una visione stereoscopica.

Infine, con sentenza U 183/98 dell’8 luglio 1999 il TFA non ha riscontrato una

riduzione della capacità lavorativa, a seguito della perdita della visione

binoculare e stereoscopica dovuta ad incidente, di un assicurato

disegnatore/architetto il quale faceva uso di un computer. In quel caso, l’Alta

Corte ha ritenuto che l’assicurato poteva ovviare al suo deficit visivo, ingrandendo

i documenti utilizzati e che, mediante una correzione ottica adeguata, poteva

risolvere i problemi di vista dovuti a ipermetropia e presbiopia.

2.9

Nella fattispecie in

esame, a prescindere dal sospetto di simulazione, va

fatto presente che non è dato a sapere, con il grado di verosomilginza

preponderante, se per l’attività di tecnico di lavastoviglie è necessaria una

visione binoculare e una stereopsi perfetta, così come postulato

dall’insorgente.

Certo che la

dr.ssa __________ ha sostenuto che “l’acuità visiva dell’occhio sinistro di

90% e 30% per l’occhio destro ed il risultato del campo visivo, non mostrano

indicazioni per l’invalidità preponderante nell’attuale professione del

paziente come tecnico di lavastoviglie” (doc. AI 94-3); ma non risulta tuttavia

che essa fosse a conoscenza dell’esatto mansionario dell’assicurato. Anche

nella perizia dell’__________ non si fa riferimento alle singole attività che

compongono la professione di tecnico di lavastoviglie industriali.

Va fatto presente

che dal verbale di colloquio 23 aprile 2008 dell’assicurato

presso l’AI risulta che “le macchine lavastoviglie venivano consegnate

direttamente sul luogo del cliente e si occupava di posarle e di fare la messa

in funzione, inoltre eseguiva anche le riparazioni e la manutenzione” (doc.

AI 42-3). Nel formulario compilato il 27 giugno 2007 dall’ex datore di lavoro si

evince in particolare come la maggior parte del tempo lavorativo l’assicurato

era occupato dalla riparazione e messa in funzione di lavastoviglie (doc. AI

22-5). Certo che non si trattava di

lavori, come indicato nella citata STCA inc. 35.1998.91 del 1° settembre 1999, “di alta precisione, come, ad esempio, dei lavori di riparazione su

apparecchiature elettroniche miniaturizzate, lavori che richiedono, notoriamente,

delle esigenze visive elevate”, ma comunque

l’insorgente svolgeva attività che richiedono una certa dose di precisione.

Come

detto, manca una chiara valutazione medica sull’esigibilità delle singole

mansioni dell’attività precedentemente svolta dall’assicurato. Orbene, secondo

la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all’assicuratore per un complemento istruttorio

(SVR 2002 AHV Nr. 1 p. 2 = Die Praxis 2002 p. 155 consid. f; Freivogel,

Bemerkungen zum Verfahren vor der Rekurskommission für die Ausgleichskassen und

die IV-Stellen, in BJM 2000, p. 289-290; Meyer, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 23-26) o procedere personalmente a tale

complemento. Un rinvio all’assicuratore non viola né il principio della

semplicità e della rapidità della procedura né il principio inquisitorio.

Nella

fattispecie in esame, a fronte di un accertamento incompleto dei fatti, annullata

la decisione contestata, gli atti devono essere rinviati all’Ufficio AI affinché,

mediante espletamento di una nuova perizia oftalmologica, previa definizione

delle singole mansioni da sottoporre per valutazione al perito, stabilisca se

l’assicurato può continuare a svolgere e in che misura l’attività di tecnico di

lavastoviglie industriali, come pure attività adeguate. Il perito accerterà

anche la problematica sollevata dal SMR in merito alla riduzione del campo

visivo. In esito agli accertamenti, l’amministrazione statuirà mediante una

nuova decisione sul diritto dell’assicurato alla rendita, previo esame di

un’eventuale riformazione professionale come espressamente richiesto

dall’insorgente.

2.10

Ai sensi dell’art. 61 lett. g LPGA il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso

delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni.

L’importo è determinato senza tener conto del valore litigioso, ma secondo

l’importanza della lite e la complessità del procedimento.

Secondo la giurisprudenza sono rifusi agli assicurati sotto forma di

ripetibili i costi delle perizie private nella misura in cui tale perizie sono

rilevanti per l’esito della vertenza (DTF 115 V 62 consid. 5c; Kieser,

ATSG-Kommentar, Zurigo 2009, N. 14 ad art. 45, pag. 578).

L’art. 45

cpv. 1 LPGA stabilisce che l’assicuratore sociale assume le spese per

l’accertamento, sempre che abbia ordinato i provvedimenti. Se non ha ordinato alcun

provvedimento, ne assume ugualmente le spese se i provvedimenti erano indispensabili

per la valutazione del caso oppure se fanno parte di prestazioni accordate

successivamente.

L’art.

78.

cpv. 3 OAI precisa inoltre che le spese dei provvedimenti d’accertamento

sono assunte dall’assicurazione se questi sono stati ordinati dall’ufficio AI

o, altrimenti, se erano indispensabili all’erogazione delle prestazioni, oppure

erano inerenti ai provvedimenti integrativi concessi in seguito.

al riguardo anche rilevato che, secondo la giurisprudenza, l’assicurato ha diritto

alla rifusione dei costi della perizia privata nel caso in cui la stessa sia

stata determinante per il rinvio degli atti per l’espletamento di ulteriori

accertamenti. La perizia privata ha infatti influito in misura determinante

sulla conclusione della procedura (STF 8C_388/20107 del 7 dicembre 2010 consid.

10,8C_673/2009 consid. 8.3 tutte con riferimento alla STFA I 1008/2006 del 14

aprile 2007 consid. 3).

Nella

fattispecie in esame la perizia privata dell’__________ non si è rivelata

decisiva per l’esito della presente vertenza che necessita, come visto, di

essere ulteriormente indagata dal perito medico. Per il che la richiesta di

rimborso delle relative spese non può essere accolta.

2.11

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1.

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione contestata è

annullata e gli atti rinviati all’Ufficio AI conformemente ai considerandi.

2.

spese, per fr. 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà

all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster