32.2011.100

Revisione. Perizia giudiziaria, le cui conclusioni sono condivise dal TCA. L'assicurata ha diritto ad una mezza rendita. Decisione di soppressione della rendita annullata

14 giugno 2012Italiano40 min

Source ti.ch

Fatti

I doc. XI

e XII sono stati inviati alla RA 1 per conoscenza (doc. XIII).

1.9. In data 24

ottobre 2011 il TCA ha ordinato una perizia medica a cura della Dr.ssa __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, e assegnato alle parti il termine per

presentare i quesiti peritali (doc. XIV).

1.10. La RA 1 ha

presentato i quesiti peritali in data 14 novembre 2011 (doc. XV), mentre l’UAI

il 30 novembre 2011 (doc. XVI).

1.11. Con ordinanza

del 7 dicembre 2011 il TCA ha sottoposto i quesiti peritali alle parti e al

perito incaricato (doc. XVII).

1.12. Con scritto

del 20 gennaio 2012 la Dr.ssa __________ ha chiesto al Presidente del TCA l’autorizzazione

all’esecuzione di un approfondimento testistico della personalità

dell’assicurata (doc. XX).

1.13. Il Presidente

del TCA, in data 23 gennaio 2012, ha dato il proprio assenso alla richiesta,

con comunicazione alle parti (doc. XXI).

1.14. La Dr.ssa __________,

in data 26 marzo 2012, ha trasmesso a questa Corte la perizia giudiziaria (doc.

XXIII+bis).

1.15. Il referto

peritale con l’allegato è stato inviato alle parti per osservazioni (doc. XXIV).

1.16. Il 7 maggio

2012 l’UAI ha comunicato al TCA di aderire alle conclusioni della perizia

chiedendo l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio per ulteriori

accertamenti (doc. XXV), mentre la RA 1 il 21 maggio 2012 ha chiesto il riconoscimento del diritto ad una mezza rendita d’invalidità (doc. XXIX).

1.17. Il 23 maggio

2012 il TCA ha interpellato l’UAI in merito agli accertamenti economici ancora

da esperire (doc. XXX).

1.18. Con scritto

del 30 maggio 2012 l’UAI ha rettificato le proprie osservazioni del 7 maggio

2012 chiedendo l’accoglimento del ricorso e il conseguente riconoscimento di

una mezza rendita AI dal 1° luglio 2010 (doc. XXXI).

I doc.

XXV+bis, XXX e XXXI sono stati trasmessi alla RA 1 per conoscenza (doc. XXXII).

diritto

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;

STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione a sapere se vi sia stato o meno un miglioramento

delle patologie invalidanti di cui è affetta RI 1 giustificante, in via di

revisione, la soppressione della rendita d’invalidità.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra

il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile

dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla

possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale

dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al

guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata

da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al

proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere

dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del

lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298

consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324;

RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998

nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht,

Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale (TF) ha ribadito che

“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in

particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui

criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente

(cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale

delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF del 4

luglio 2007, I 384/06).

2.4. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la capacità

al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento

dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante

il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza

interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non

soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto

retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella

causa St.; RCC 1984 p. 137).

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un

influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994 nella

causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché sia

possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni

cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da

influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.

Considerandi

2.

con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op.

cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, pag. 258).

Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita

d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2

lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto,

il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.5

Nell’evenienza

concreta l’assicurata, con la decisione del 5 novembre 2009, è stata posta al

beneficio di un quarto di rendita d’invalidità sulla base della valutazione

pluridisciplinare SAM del 29 ottobre 2007.

In tale

ambito i medici del SAM hanno valutato la patologia psichiatrica (Dr. __________)

e quella gastroenterologica (Dr. __________).

Nel

rapporto dell’11 agosto 2007 il Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e

psicoterapia, dopo aver esposto l’anamnesi della paziente e lo status psichico ha

posto la diagnosi di “Sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale medio

(ICD 10-F33.1). Sindrome di dipendenza da sostanze oppioidi (ICD 10-F11.22) con

trattamento metadonico sostitutivo” (doc. AI 22-15) e indicato una capacità

lavorativa del 40% (doc. AI 22/15-17).

Nel

rapporto del 12 settembre 2007 il Dr. __________, spec. FMH in medicina interna

e gastroenterologia, dopo aver esposto l’anamnesi della paziente, le affezioni

attuali, i disturbi soggettivi, lo stato clinico e gli esami, ha posto la

diagnosi gastroenterologica di “Epatite C cronica, genotipo non noto, senza

segni di importante fibrosi o cirrosi epatica nella sonografia addominale.

Lieve splenomegalia di eziologia non nota (assenza di trombopenia). Lieve

malattia di reflusso acido GERD.” (doc. AI 22-21).

Secondo

il Dr. __________, dal punto di vista gastroenterologico, non si giustifica una

limitazione della capacità lavorativa (doc. AI 22-21)

Globalmente,

quindi, nel rapporto peritale del 29 ottobre 2007 i medici del SAM, sulla base

delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali della

ricorrente presso il citato centro d’accertamento, hanno posto la diagnosi con

influenza sulla capacità lavorativa di “Sindrome depressiva ricorrente,

episodio attuale medio (ICD 10-F33.1). Sindrome di dipendenza da sostanze

oppioidi (ICD 10-F11.22) con trattamento metadonico sostitutivo” (doc. AI

22-8).

Quanto

alla capacità lavorativa medico – teorica globale, i medici del SAM hanno

ritenuto l’assicurata abile al lavoro nella misura del 60% sia nell’attività da

ultimo svolta di venditrice che in attività adeguate e casalinga (doc. AI

22-12/13).

In sede

di revisione della rendita del mese di luglio 2010, l’UAI ha affidato al Centro

peritale per le assicurazioni sociali (CPAS) il mandato di esperire una perizia

psichiatrica (doc. AI 46-1).

Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e il Dr. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, nel referto dell’11 novembre 2010,

dopo aver esposto l’anamnesi della paziente, i dati soggettivi, quelli

oggettivi e la terapia psichiatrica, hanno posto la diagnosi con ripercussioni

sulla capacità di lavoro di “Sindrome depressiva ricorrente, episodio

attuale lieve (ICD10; F33.0)” e indicato che sulla capacità lavorativa

dell'assicurata incide solo la sindrome depressiva ricorrente che giustifica

un'inabilità del 40% fino al momento del ricovero in __________ avvenuto il

mese di ottobre 2009. Durante tutto il periodo di degenza l'inabilità

lavorativa risulta del 100% ma dal momento della dimissione l'assicurata viene

ritenuta abile al lavoro nella misura del 75% (doc. AI 49/5-7)

considerazione delle conclusioni dei medici curanti divergenti sia per quanto

riguarda la diagnosi che la valutazione della capacità lavorativa

dell’assicurata [(cfr. a tal proposito gli scritti del 4 gennaio 2011 della

Dr.ssa __________, medico capo clinica in psichiatria della __________ (doc. AI

58-4) e del Dr. __________, medico psichiatra aggiunto e della Dr.ssa __________,

medico assistente del Servizio psico-sociale di __________ (doc. AI 58-6,

61-2), nonché le repliche dei periti del CPAS (doc. AI 63-1)], in data 24

ottobre 2011 il TCA ha ritenuto indispensabile ai fini del giudizio far capo ad

un perito.

Questa

Corte ha ordinato una perizia medica a cura della Dr.ssa __________, spec. FMH

in psichiatria e psicoterapia (doc. XIV).

Nel

rapporto del 26 marzo 2012 la Dr.ssa __________, dopo aver riassunto gli atti,

esposto l’anamnesi, i dati soggettivi e l’esame psichiatrico, ha posto la

seguente diagnosi e valutazione:

(…)

4.

Diagnosi psichiatrica

con ripercussione sulla capacità lavorativa:

- sindrome depressiva

ricorrente, episodio attuale di gravità media (ICD 10: F33.1)

- disturbo di

personalità misto emotivamente instabile/dipendente (ICD-10:

F60.31-F60.7)

senza ripercussione sulla capacità lavorativa:

- sindrome di

dipendenza da sostanze psicoattive multiple attualmente in regime di

mantenimento controllato (ICD-10: F19.22)

5.

Discussione

Si tratta di una paziente che presenta un disagio

psico-sociale evidente a esordio adolescenziale come riconosciuto sia dagli

psichiatri curanti che dagli psichiatri periti. Sulle diagnosi di cui la p. è

portatrice (problema depressivo ricorrente, disturbo della personalità,

tossicodipendenza) vi è pure concordanza fra periti e curanti, con la sola

eccezione del disturbo della personalità non menzionato dal Dr. med. __________

nella perizia S.A.M. La diversità di vedute che ha portato al mandato peritale

attuale riguarda essenzialmente l'entità dei disturbi presentati dalla p., il

loro evolversi nel tempo e la percentuale d'inabilità lavorativa per motivi

psichiatrici che essi determinano.

Di seguito ogni diagnosi verrà discussa

singolarmente e infine verrà data una valutazione relativa al quadro clinico

nel suo complesso.

1) Sindrome

depressiva ricorrente, episodio attuale di gravità media (ICD 10: F33.1).

La Sindrome depressiva ricorrente è una patologia

psichiatrica che presenta un tipico andamento fasico dell'intensità della

sintomatologia e dunque dell'inabilità lavorativa ad essa correlata.

Dall'agosto 2007 ad oggi sono documentabili gradi sintomatologici (secondo i

criteri ICD-10) che vanno da medio (perizia SAM) a grave (rapporto d'uscita

della Clinica __________) a lieve (perizia CPAS). Le visite da me effettuate

dimostrano un grado medio della sintomatologia depressiva attuale, accompagnata

dal riacutizzarsi di una sintomatologia ossessivo-compulsiva non dichiarata

dalla p. ma indicata dalle lesioni alle mani, probabili esiti dei rituali di

pulizia. Nel caso della p. non sono note fasi di remissione della sintomatologia

depressiva che resta florida in modo persistente pur

variando quantitativamente.

La valutazione dell'incapacità lavorativa causata

da questa patologia non può prescindere dall'evoluzione temporale considerata

complessivamente e degno di nota è il fatto che il ricovero di più di quattro

mesi in Clinica __________ sia avvenuto per sintomi gravi accompagnati da una

disorganizzazione personale e comportamentale non nota in precedenza, nonché da

sintomi ossessivo-compulsivi. Sulla sola fase di miglioramento descritta nella

perizia CPAS a mio parere non si può fondare in modo esauriente la percentuale

di inabilità lavorativa che deriva da questa malattia ricorrente.

2) Disturbo

di personalità misto emotivamente instabile - dipendente (ICD10: F60.31).

I disturbi di personalità si riferiscono a

organizzazioni patologiche relativamente stabili che in genere esordiscono

nell'adolescenza e che comprendono diversi gradi di disfunzionamento e

sofferenza personale, sociale e/o lavorativa.

Questi disturbi non necessariamente implicano

un'incapacità lavorativa che va valutata caso per caso, prendendo in

considerazione diversi fattori fra cui per esempio intelligenza cognitiva,

grado di compromissione della funzione di mentalizzazione, patologie

psichiatriche concomitanti, formazione, motivazione personale, eventi sfavorevoli di vita ecc..

Nel caso specifico della p. sono evidenti sia la

difficoltà cognitiva, che quella di mentalizzazione e la tendenza alle reazioni

a corto-circuito. Difficoltà relazionali con aspetti di dipendenza e

regressione risultano sia dal test psicologico eseguito che dall'esame clinico

e indicano una componente dipendente che si associa a quella emotivamente

instabile del disturbo.

La grave difficoltà nel mantenimento della

continuità e la bassa tolleranza alle frustrazioni e all'angoscia complicano il

quadro e rendono molto difficoltoso da un lato l'accesso e la costanza

(compliance) nella terapia della depressione e dall'altro la limitazione e/o

l'astinenza dal consumo di sostanze psicoattive.

3) Sindrome

di dipendenza da sostanze psicoattive multiple attualmente in regime di

mantenimento controllato (ICD-10: F19.22).

La p. abusa di droghe e benzodiazepine fin dalla

prima adolescenza con tutte le difficoltà bio-psico-sociali legate alla

tossicodipendenza. Non sono note fino ad oggi fasi di astinenza dall'abuso; una

massiccia terapia di mantenimento controllato sia per quanto riguarda gli

oppiacei (Metadone) che per quanto riguarda le benzodiazepine (prescritte a

tuttoggi in modo permanente alla dose massima consentita) permette nell'ottica

della riduzione del danno di mantenere un certo equilibrio, pur non escludendo

ricadute nell'abuso (almeno una documentata dalla curante del Servizio

Psicosociale descritta nel rapporto del 04.01.11 e altre si possono presumere)

che assume in parte una funzione di automedicazione. La continua dipendenza e

abuso di sostanze psicoattive ha di per sé causato un peggioramento del

funzionamento globale della p. di cui si terrà conto più avanti nella

valutazione della percentuale dell'incapacità lavorativa globale.

In conclusione le tre condizioni patologiche

discusse separatamente nel dettaglio concorrono a definire un quadro

psicopatologico complesso (come già evidenziato dal Dr. med. __________ nella

perizia SAM) con possibili fasi di ulteriore peggioramento complessivo (come

anche ammesso dal Dr. med. __________ nella perizia CPAS) e limitate

possibilità di cura. In particolare le difficoltà di critica, compliance,

mentalizzazione, di gestione delle frustrazioni relazionali ecc. rendono

difficoltoso instaurare una terapia psichiatrica continua e adeguata alla

patologia depressiva le cui ricadute favoriscono l'abuso di sostanze a scopo

automedicante. Attualmente il sostegno familiare, del medico di famiglia, della

farmacia, del Servizio Psicosociale contribuiscono a mantenere un certo

equilibrio con prognosi peraltro incerta per l'evoluzione della malattia e

negativa per ripresa della capacità lavorativa oltre la percentuale

medico-teorica valutata più avanti.

L'inabilità lavorativa per motivi psichiatrici è documentabile alle percentuali

rispettivamente in ogni attività del:

- 40% da gennaio 2002 al 21.10.2009

(vedi perizia SAM)

- 100% dal 22.10.2009 al 26.02.2010

(vedi ricovero in __________)

- 50% dal 27.02.2010 a tuttoggi e

per tempo indeterminabile. (…)" (Doc. XXIII. pag.

10-12)

Il perito

ha quindi risposto ai quesiti peritali delle parti:

(…)

A. PROPOSTI DALLA PARTE CONVENUTA

1.

Di quali affezioni soffre l'assicurata? Da quando? In

particolare, quali sono le diagnosi con e senza ripercussioni sulla capacità

lavorativa?

Vedi dati clinici - punto 4.

2.

Quali sono gli impedimenti ed in quale percentuale

incidono sulla capacità lavorativa dell'assicurata nella sua attività abituale

di venditrice?

Oscillazioni

importanti del tono dell'umore, faticabilità, anedonia, difficoltà di

concentrazione, incostanza comportamentale, difficoltà relazionali con tendenza

alla dipendenza e alla regressione, bassa tolleranza allo stress e alla

frustrazione, deficit di mentalizzazione e critica sono i principali presenti

in modo costante.

In fase acuta

possono essere presenti oltre all'accentuazione quantitativa della

sintomatologia sopradescritta anche disorganizzazione comportamentale e sintomi

ossessivo-compulsivi.

Alla luce del

decorso, della presa in esame delle conseguenze della tossicodipendenza, della

documentazione esaminata, delle notizie acquisite, dell'esame eseguito è

possibile documentare un'incapacità lavorativa medicoteorica del 50% dalla

dimissione dalla __________, a tuttoggi e per tempo indeterminabile così come

attestato dagli psichiatri curanti.

3.

Dal profilo medico l'assicurata può svolgere altre

attività adeguate?

Se sì, ad esempio quali? In che misura? Con quali limiti

funzionali?

L'incapacità

lavorativa riguarda ogni attività compresa quella casalinga.

4.

Concorda il perito con la valutazione del Dr. __________

del CPAS dell'08.11.2010 per quanto riguarda le diagnosi e il loro influsso

sulla capacità lavorativa dell'assicurata?

In caso negativo,

indicare con precisione i punti che non vengono condivisi e per quali motivi.

Per quanto riguarda

gli aspetti discordanti rimando al punto 5 - dati clinici e in particolare alla

valutazione del decorso della Sindrome Depressiva e al ruolo del Disturbo di

personalità.

4.

Come valuta il perito l'evoluzione dell'incapacità

lavorativa (in %) nell'attività abituale di venditrice e in altre attività adeguate

dal 22.10.2009 (data del ricovero presso la __________ di __________) ad oggi.

Vedi punto 5 - Dati clinici e quesiti

2.

5.

Il danno alla salute è suscettibile di miglioramento o

di peggioramento?

Suscettibile di peggioramento.

6.

Altre osservazioni?

///

B. PROPOSTI DALLA PARTE ATTRICE

1.

Diagnosi

1.1

Indichi la perita le diagnosi di cui

è affetta l'assicurata.

Vedi dati clinici - punto 4.

1.2

Dica la perita se conferma le diagnosi espresse dal Dr.

__________ e dal Dr. __________. In caso negativo, sempre che non lo abbia già

fatto rispondendo al quesito 1.1., indichi per quali motivi.

1.3

Le patologie riscontrate dai periti possono essere

valutate in modo corretto nell'ambito di un singolo colloquio effettuato dal

Dr. __________ in data 08.11.2010 o necessitano, per la loro particolarità e in

considerazione dell'anamnesi di accertamenti più approfonditi?

Vedi discussione

(dati clinici - punto 5) e in particolare le mie osservazioni relativamente

alla capacità lavorativa in caso di una Sindrome Depressiva Ricorrente. Inoltre

per quanto attiene il ruolo patogenetico del Disturbo di personalità, la sola

valutazione di "compenso" non argomentata a mio parere non è

sufficiente. In generale, in alcuni casi specie quando vi è concordanza fra

quanto osservato e la documentazione raccolta), una singola visita può essere

sufficiente se accompagnata da un'accurata anamnesi e contatto con i medici

curanti della p. per verificare funzionamento a domicilio, piano di cura,

risorse, limiti e decorso.

In questo caso

particolare ho personalmente rivisto la p. dopo un mese per confermare evoluzione

e diagnosi.

A mio parere sarebbe

stata opportuna un'ulteriore visita peritale a distanza di qualche settimana

dalla prima effettuata dal Dr. med. __________ per chiarire i motivi della

discordanza di valutazione con i medici curanti.

1.4

Dica la perita se conferma le diagnosi espresse dal

Servizio psico-sociale di __________ in data 04.01.2011. In caso negativo,

sempre che non lo abbia già fatto rispondendo al quesito 1.1, indichi per quali

motivi.

Sì, vedi dati clinici punti 4 e 5.

1.5

Dica la perita da quando esistono queste diagnosi e

indichi la loro evoluzione dall'insorgenza ad oggi.

Le patologie hanno

avuto esordio dall'adolescenza con peggioramento documentabile a partire dal

2002.

1.5.1

Nel caso vi sia stato un peggioramento rilevante, indichi

la perita quali fattori ne sono stati la causa e da quando.

Sono documentabili

un primo peggioramento in concomitanza con i lutti ripetuti vissuti dalla p.,

secondo peggioramento in concomitanza con il lungo ricovero in __________. Un

ulteriore peggioramento è stato evidenziato nella presente perizia rispetto

all'esame del CPAS.

1.5.2

Nel caso vi sia stato un miglioramento rilevante, indichi

la perita in che cosa consista, da quando è riscontrabile e se si può supporre

che perduri.

Miglioramento dopo

la dimissione dalla __________ documentato dalla perizia CPAS che non è

perdurato nel tempo (vedi presente perizia).

1.6

Dica la perita se conferma le diagnosi espresse dalla

Dr. __________ alla dimissione della __________ il 26.02.2010. In caso negativo

sempre che non lo abbia già fatto rispondendo al quesito 1.5., indichi per

quali motivi.

Vedi dati clinici punti 4 e 5.

2.

Conseguenze sulla capacità di lavoro

2.1

Indichi la perita se l'assicurata, a causa delle

diagnosi riscontrate, presenta un'incapacità lavorativa nella sua abituale

attività e, in caso affermativo, in che misura.

40% dal 2002 al 21.10.2009 (vedi

perizia SAM).

100% dal

22.10.2009

al 26.02.2010 (vedi ricovero __________).

50% dal 27.02.1010 (vedi dimissione __________ a

tutt'oggi e per

tempo indeterminabile).

2.2

Indichi la perita, se del caso, da quando esiste

un'incapacità lavorativa e la sua evoluzione dall'insorgenza ad oggi.

Vedi punto 2.1 e dati clinici punto 5.

3.

Conseguenze sulla capacità di integrazione

3.1

Indichi la perita se è possibile effettuare

provvedimenti di integrazione.

No.

A causa della

complessità del quadro clinico aggravato dalla tossicodipendenza con ricadute

nell'abuso.

3.2

Dica la perita in quali attività potrebbe essere

reintegrata e in che misura.

///.

4.

Prognosi

4.1

In considerazione delle diagnosi espresse e

dell'anamnesi familiare, sociale, professionale e patologica ponga la perita

una prognosi quanto a un reinserimento sociale e professionale.

La prognosi in

ragione di tutto quanto descritto fin qui non è buona con una strategia

terapeutica che fino ad oggi può essere orientata unicamente verso una

limitazione del danno. Utile secondo me è una rivalutazione periodica da parte

dell'Ufficio A.I. del decorso e dell'evoluzione in collaborazione con i medici

curanti (la prima a un anno dalla presente valutazione peritale)." (Doc.

XXIII, pag. 13-16)

2.6

Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate (cfr. RAMI 1991 pag. 311).

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF

122.

V 160 in fine con rinvii; Hans-Jakob Mosimann, Zum Stellenwert ärztlicher

Beurteilungen, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 2001, pag. 266).

Nella

sentenza I 128/98 del 24 gennaio 2000, pubblicata in Pratique VSI 2001 pag. 106

segg., il Tribunale federale delle assicurazioni ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive in

relazione alla valutazione di determinate forme di rapporti e perizie (cfr. STF

8C_103/2008 del 7 gennaio 2009).

In caso

di perizia medico giudiziaria, il giudice - di principio - non si scosta, senza

ragioni imperative dalle conclusioni del perito medico, il cui compito è

proprio quello di mettere a disposizione della giustizia le sue specifiche

conoscenze allo scopo di chiarire gli aspetti sanitari di una determinata

fattispecie (cfr. STF 8C_524/2008 del 2 aprile 2009 e STF 8C_103/2008 del 7

gennaio 2009).

Ragioni

che possono indurre a non fondarsi su tale referto sono ad esempio la presenza

di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia o altri

rapporti contenenti validi motivi per farlo (DTF 125 V 351, consid. 3b/aa pag.

352.

e sentenze ivi citate; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e

riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01

del 25 febbraio 2003).

Deve

tuttavia essere sottolineato che il perito giudiziario - contrariamente al

perito di parte o allo specialista che si esprime sotto un'altra veste - ha uno

statuto speciale nel senso ch'egli esercita, in virtù del mandato giudiziario

che lo sottopone alla comminatoria secondo l'art. 307 del Codice penale, una

funzione qualificata al servizio della giustizia (cfr. STFA U 288/99 del 15

gennaio 2001, consid. 3a, nonché dottrina e giurisprudenza ivi citate). Quindi,

nell'ambito del libero apprezzamento delle prove, una perizia amministrativa

riveste un valore probatorio limitato rispetto ad una perizia giudiziaria (cfr.

STFA del 15 gennaio 2001 succitata, consid. 3a: "Ein

Administrativgutachten lässt sich somit hinsichtlich seines Stellenwerts im

Rahmen der Beweiswürdigung und Rechtsfindung nur sehr beschränkt mit einer

gerichtlich angeordneten Expertise vergleichen").

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni specialisti o a servizi specializzati

indipendenti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V

161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK

1986.

pag. 189; Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000.

UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006.

concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In

quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

(…)

3.2

L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre

d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que

l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS

sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;

toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre

médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire

de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale

ha sottolineato che:

(...)

Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la

divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le

juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato

quanto segue:

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)”

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STF I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA I

673/00 dell'8 ottobre 2002 consid. 3.3).

Non si può tuttavia pretendere dal giudice che

raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto

di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle

carenze precisando qual è l'opinione più adeguata (SVR 2000 UV no. 10 pag. 35

consid. 4b; STF 8C_103/2008 del 7 gennaio 2009).

Va ancora rilevato che, affinché

un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione

dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in

RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella

quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie

giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203

e segg. (249-254).

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7

Chiamato a

pronunciarsi, nella presente fattispecie il TCA non intravvede ragioni che gli

impediscano di far proprie le conclusioni cui è pervenuta nella propria perizia

medico-giudiziaria la Dr.ssa __________, dopo avere preso in considerazione

tutte le patologie di cui è affetta l'assicurata.

Nella

perizia giudiziaria del 26 marzo 2012 la Dr.ssa __________ ha diagnosticato una

“Sindrome depressiva ricorrente, Episodio attuale di gravità media

(ICD-10:F33.1). Disturbo di personalità misto emotivamente instabile/dipendente

(ICD-10: F60.31-F60.7)” e indicato un’inabilità lavorativa del 40% da

gennaio 2002 al 21 ottobre 2009, al 100% dal 22 ottobre 2009 al 26 febbraio

2010.

e al 50% dal 27 febbraio 2010 a tempo indeterminabile (doc. XXIII+bis,

pag. 13).

In sede

di osservazioni le parti hanno peraltro entrambe totalmente aderito alle

conclusioni della perita (cfr. doc. XXIX, XXXI).

2.8

Appurato che

la ricorrente conserva una capacità lavorativa residua del 50% nella sua

attività di venditrice e altre attività, nella quale è in grado di conseguire,

mettendo a frutto la sua capacità lavorativa residua, un reddito corrispondente

al 50% del reddito realizzabile senza il danno alla salute (100%), ritiene che

l’incapacità lucrativa della ricorrente ammonta al 50% (cfr. al riguardo DTF

114.

V 310 consid. 3a pag. 313 con riferimenti; STF 9C_776/2007 del 14 agosto

2008).

Va qui

rilevato che il Tribunale federale, in una sentenza 9C_294/2008 del 19 marzo 2009, ha ancora una volta ritenuto corretto considerare che un’assicurata, inabile al lavoro al

massimo al 30% sia nella sua professione abituale, che in altre attività,

presenta un grado di invalidità del 30%. Alla medesima soluzione l'Alta Corte è

arrivata in una sentenza 8C_558/2008 del 17 marzo 2009 per un assicurato

inabile al lavoro al 50% nella sua professione.

Alla luce

di quanto appena esposto occorre dunque ribadire che, nel caso concreto, la

ricorrente presenta un grado d’invalidità del 50% ed ha diritto ad una mezza

rendita a far tempo dal 1° luglio 2010, giusta l’art.

88bis lett. b OAI che prevede l’aumento

della rendita al più presto a partire dal mese in cui è stata prevista la

revisione se questa ha luogo d’ufficio.

2.9

In data 21

marzo 2011 l’assicurata ha chiesto di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (I).

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata,

patrocinata dalla RA 1, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

costante giurisprudenza federale ha stabilito che l’assegnazione di ripetibili

rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6, STFA U 164/02 del

9.

aprile 2003 e STFA del 18 agosto

1999.

nella causa E.T.).

2.10

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi

fr.

1'000.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

La decisione del 10 febbraio 2011 è annullata.

§§ L’assicurata ha

diritto ad una mezza rendita d’invalidità a partire dal

1° luglio 2010.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 1'000.-- sono poste a

carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa), ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza

giudiziaria del 21 marzo 2011.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster