Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2011.13

Data decisione, Autorità:

19.07.2011, TCA

Titolo:

Decisione con la quale UAI ha attribuito all'assicurato 1/4 di rendita di invalidità non può essere confermata dal TCA,dato che l'aspetto psichiatrico necessita di ulteriori approfondimenti.Rinvio atti per esperimento di una perizia specialistica

AFFEZIONE PSICHICA

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

RIPETIBILI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2011.13

cr/sc

Lugano

19 luglio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 15 gennaio 2011

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 2 dicembre 2010 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1953, in precedenza attivo in qualità di chimico industriale, in data 10

dicembre 2008 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI

per adulti, segnalando di essere affetto da “infarto; ipertensione;

depressione” (doc. 1/1-8).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia

bidisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione

Invalidità (SAM) (doc. 31), l’UAI, con progetto di decisione del 7 settembre

2010 (doc. 47/1-3), poi confermato con decisione del 2 dicembre 2010, ha attribuito all’assicurato un quarto di rendita di invalidità (grado AI del 40%) a decorrere dal

1° dicembre 2009 (doc. B + C).

1.2. Contro la

citata decisione amministrativa l’assicurato, rappresentato da RA 1, ha

presentato ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata

e il rinvio degli atti all’amministrazione per nuovi accertamenti medici (doc.

I).

Sostanzialmente

il rappresentante dell’assicurato ha contestato la decisione

dell’amministrazione, criticando in particolare, alla luce delle considerazioni

espresse dallo psichiatra curante, dr. __________ la valutazione psichiatrica

eseguita dal dr. __________ nell’ambito della perizia SAM.

Il

rappresentante dell’assicurato ha infatti sottolineato come lo psichiatra

curante abbia espresso il proprio dissenso riguardo alle conclusioni alle quali

è giunto, dopo un solo colloquio peritale, oltretutto assai breve, il dr. __________,

sottovalutando la gravità della malattia psichiatrica che da anni affligge

l’interessato, rendendolo totalmente inabile al lavoro (doc. I).

1.3. L’UAI, in

risposta - alla luce della presa di posizione del dr. __________ del 28

febbraio 2011 (doc. VI/1a) - ha postulato un’integrale reiezione

dell’impugnativa, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei

considerandi di diritto (doc. IV).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre

2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente attribuito

all’assicurato un quarto di rendita di invalidità o se al contrario, come da

lui richiesto, egli ha diritto ad una rendita di invalidità superiore.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche

dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Per

quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute

psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di

gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della

sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169;

Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag.

342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10

consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag.

128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA I 148/98 del

29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999;

STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182

consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)

il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I

621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

2.4. Nel caso di

specie, l’Ufficio AI, al fine di accertare in maniera approfondita lo stato di

salute dell’assicurato, ha fatto esperire una perizia bidisciplinare affidata

ai medici del SAM, i quali hanno valutato la patologia cardiologica (dr. __________)

e psichiatrica (dr. __________).

L’aspetto cardiologico è stato valutato dal dr. __________,

specialista FMH in medicina interna e cardiologia, il quale, nel suo referto

del 23 gennaio 2010, ha posto le diagnosi di “1. cardiopatia ischemica con

infarto miocardico infero-laterale, 5.1.2007; ricanalizzazione del ramo

intermedio con PTCA/stent medicato (Taxus 2.5x16 mm) 6.1.2007; ventricolo

sinistro di dimensioni normali, ipo-acinesia postero-laterale in sede medica,

FE normale; FRCV: ipertensione arteriosa, ipercolesterolemia, sovrappeso; 2. dolori

precordiali di origine non chiara; 3. sindrome affettiva bipolare; 4. stato

dopo uso dannoso di alcool” (doc. 31-24).

Il dr. __________, dopo avere rilevato che la

situazione cardio-vascolare dell’assicurato non appare particolarmente

compromessa, ha ritenuto l’interessato abile al lavoro al 100% in qualsiasi

tipo di attività (doc. 31-26).

L’aspetto psichico è invece stato vagliato dal dr.

__________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale, nel suo

referto del 18 dicembre 2009, ha posto le diagnosi di “sindrome affettiva

bipolare, attuale episodio depressivo di grado medio (ICD10-F31.3); sindrome da

dipendenza d’alcool (ICD10-F10.23) sotto trattamento con Disulfiramo” (doc.

77-24).

Il dr. __________ ha ritenuto che “si tratta di

un quadro clinico che presenta nel complesso una gravità lieve-media in quanto,

sebbene si tratti di una diagnosi che di per sé in genere presenta un decorso

piuttosto complicato con numerosi ricoveri e passaggi all’atto nell’ambito di

un importante disturbo del comportamento (soprattutto nelle fasi maniacali),

nel caso specifico dell’assicurato questa delicata condizione del decorso non

si è verificata in modo grave. Il decorso clinico ha giustificato in tutti

questi anni solo un ricovero in ambito ospedaliero e non ha presentato un grave

episodio di tipo maniacale”.

Il perito ha aggiunto che “da un punto di vista

clinico, nella mia valutazione attuale, sebbene si constati un’alterazione

dell’umore e dell’ansia libera, non è riscontrabile un deterioramento

importante delle funzioni cognitive, biologiche e volitive. Egli è in grado di

occuparsi quotidianamente del figlio e di tutti i compiti casalinghi, in quanto

la moglie lavora fuori casa ed è assente tutta la giornata”.

Alla luce di queste considerazioni, il dr. __________

ha considerato l’assicurato inabile al lavoro nella misura del 40% sia nella

sua precedente attività, sia in qualsiasi altra attività (doc. 31-21).

Globalmente,

quindi, nel rapporto peritale del 26 febbraio 2010, i medici del SAM, sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali

dell’assicurato presso il citato centro d’accertamento, hanno posto le diagnosi

psichiatriche di “sindrome affettiva bipolare, attuale episodio depressivo di

grado medio (ICD10-F31.3); sindrome da dipendenza d’alcool (ICD10-F10.23) sotto

trattamento con Disulfiramo” e le diagnosi cardiologiche di “1. cardiopatia

ischemica con/su infarto miocardico infero-laterale, 5.1.2007; ricanalizzazione

del ramo intermedio con PTCA/stent medicato (Taxus 2.5x16 mm) 6.1.2007;

ventricolo sinistro di dimensioni normali, ipo-acinesia postero-laterale in

sede medica, FE normale; FRCV: ipertensione arteriosa, ipercolesterolemia,

sovrappeso; 2. dolori precordiali di origine non chiara” (doc. 31-13).

Quanto alla capacità lavorativa, i medici del SAM

hanno ritenuto l’assicurato inabile al lavoro nella misura del 40% (da

intendersi come riduzione del rendimento sull’arco di un’intera giornata

lavorativa) nella sua precedente attività lavorativa, così come in qualsiasi

altra attività, a partire dal mese di dicembre 2008 (doc. 31-14).

Nel

rapporto medico del 9 marzo 2010, il dr. __________ del SMR, laureato in medicina e chirurgia (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei

medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:

"

In attività abituale, l’attuale grado di

capacità lavorativa medico-teorica globale dell’assicurato è considerato nella

misura del 60% a partire dal mese di dicembre 2008, in occasione del suo ricovero presso la Clinica __________. Da allora le sue condizioni

cliniche si sono deteriorate in modo irreversibile.

In qualsiasi attività lucrativa la capacità

lavorativa medico-teorica globale dell’assicurato è da considerare del 60%,

intesa come riduzione del rendimento sull’arco di un’intera giornata

lavorativa, a partire da dicembre 2008.

Prognosi stazionaria.” (Doc. 32-2)

2.5. In sede

ricorsuale l’assicurato ha contestato la decisione dell’UAI di attribuirgli un

quarto di rendita di invalidità, trasmettendo il seguente referto medico,

datato 14 gennaio 2011 e indirizzato al suo rappresentante legale, redatto dal

dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia:

"

Come discusso le comunico che non sono d’accordo

con la decisione formale sul caso del mio paziente, che non riconosce la

gravità della malattia psichiatrica presentata da anni che ne determina

l’incapacità lavorativa. Per quanto riguarda la valutazione psichiatrica

peritale contesto particolarmente che a monte del riconoscimento del quadro

psichiatrico di per sé grave, il Collega non sembra riconoscerne le conseguenze

sulla capacità lavorativa e a mio modo di vedere non motivandone con argomentazioni

concrete le conclusioni.

Da una parte il fatto che il paziente abbia avuto

in Svizzera soltanto un ricovero non mi sembra di per sé un’argomentazione

sufficiente a concludere per la gravità o meno del quadro clinico psichiatrico.

Secondariamente le considerazioni sulle sue

capacità di padre e casalingo non mi sembrano pertinenti in quanto il signor RI

1 è stato per anni responsabile di un grande stabilimento Petrolchimico della

provincia di __________ come ingegnere. Pertanto le considerazioni del Collega

dr. __________ non mi sembrano convincenti.

Le riconfermo pertanto che il paziente è in mia

cura sotto trattamento specifico antidepressivo, stabilizzatore dell’umore e

antipsicotico per prevenire il ripetersi di futuri episodi sia maniacali che depressivi

gravi ed è da considerarsi completamente incapace al guadagno.” (Doc. F)

L’interessato

ha pure trasmesso al TCA copia di un suo scritto del 3 aprile 2010, indirizzato

al dr. __________, del seguente tenore:

"

In riferimento agli accordi presi durante

l’ultimo nostro incontro, ti inoltro quanto da te richiesto in merito a quanto

mi è stato detto in occasione dell’accertamento medico che ho avuto con il

dottor __________ in data 07.12.2009 a __________.

L’accertamento medico ha avuto una durata di

circa venti minuti.

Appena entrato ha detto che avevo un ottimo

aspetto, mi vedeva in ottima forma e che sicuramente non avevo alcun problema.

Poi, a grandi linee, riporto le frasi che ho

dovuto ascoltare dal dottor __________.

Cosa vuole che siano le dieci pastiglie che le

sono state prescritte, c’è gente che ne prende venti e sta benissimo.

Poi, non è detto che le pastiglie che lei prende

giornalmente possano migliorare il suo stato di salute.

È’ stato ricoverato a __________ una sola volta e

non per questo mi può dire di stare male. Conosco persone che sono state

ricoverate nella stessa struttura almeno dieci volte eppure conducono una vita

normale.

Per poter dire di essere veramente depressi o

psicologicamente disturbati bisognerebbe essere ricoverati a __________ o a __________

almeno venti volte.

Se non riesce a trovare una collocazione in

Ticino cosa sta qui a fare, se ne torni in __________.

Deve ritenersi fortunato che ha la moglie che

lavora, se ne stia a casa tranquillo e vedrà che non potrà far altro che

migliorare. Continui a far lavorare sua moglie e lei stia a casa.

Se ha difficoltà economiche venda la casa di sua

moglie e così potrà risolvere tutti i suoi problemi.

Cerchi di curarsi con l’affetto che ha dalla sua

famiglia.

Conosco persone che non hanno neanche la famiglia

o il lavoro e non per questo vanno in crisi o vanno dallo psichiatra.

Per conto mio sta benissimo, non ha diritto a

nessun aiuto da parte dell’AI e questo suo atteggiamento mi pare tutta una

sceneggiata e una messa in scena per approfittare dell’Assicurazione

Invalidità.

Tanto tempo è passato dall’accertamento medico e

per ora altro non ricordo.

Dovesse tornarmi in mente qualcosa te lo farò

sapere.” (Doc. E)

Chiamato a prendere posizione in merito alle

critiche sollevate dal ricorrente stesso nello scritto del 3 aprile 2010 e dal

dr. __________ nel certificato medico del 14 gennaio 2011, il SMR, e meglio il

dr. __________, ha ritenuto opportuno sottoporre quanto prodotto

dall’assicurato al vaglio del dr. __________, autore del consulto peritale

psichiatrico (cfr. doc. VI/1b).

Con scritto del 28 febbraio 2011, indirizzato al

dr. __________ del SAM, il dr. __________ ha risposto:

"

In data 07.02.2011 ho ricevuto un tuo scritto in

cui mi invii copia della lettera inoltrata al SAM da parte del dr. D. __________

del SMR, il quale mi chiede di prendere posizione in merito alle lettere

inviate in sede di ricorso da parte dell’assicurato nonché dal collega dr. __________

il suo attuale medico curante.

In data 07.12.2009 ho avuto modo di esaminare la

persona summenzionata nell’ambito di una valutazione specialistica e come

espresso nella stessa si è trattato di un’unica visita durata 75 minuti.

Nella mia perizia ho spiegato con chiarezza lo

stato psichico in dettaglio che presentava l’assicurato al momento della mia

esplorazione. Ho esaminato l’anamnesi personale raccolta direttamente

dall’assicurato, confrontandola con i documenti in mio possesso. Inoltre ho

tenuto in considerazione l’unico ricovero che l’assicurato ha avuto in Ticino (Clinica

__________ dal 05.12.2008 al 02.01.2009) momento in cui ha presentato un

episodio depressivo, nonché il rapporto del dr. __________ del 09.01.2009.

Alla luce di tutti questi dati ho potuto

riconoscere un quadro psicopatologico di una certa gravità, ma la valutazione

dello stato timico, delle funzioni cognitive, biologiche e volitive mi hanno

permesso di escludere un deterioramento considerevole dell’apparato psichico

tale da giustificare un’incapacità lavorativa del 70% come attestata dal

collega dr. __________ nel suo rapporto del 09.01.2009.

Voglio inoltre sottolineare che nella mia

conclusione non solo ho tenuto conto dello stato clinico complessivo e del

decorso, ma anche delle capacità residue che l’assicurato presenta. Il fatto

che abbia messo in evidenza che egli è in grado di occuparsi quotidianamente

del proprio figlio non può essere considerato un dato superfluo, se si sostiene

che una persona presenta un deterioramento grave dell’apparato psichico. Allo

stesso modo il fatto che egli abbia subito solo un ricovero non può non essere

preso in considerazione come elemento che possa ponderare la gravità di un

quadro psicopatologico.

Rispetto all’attuale lettera stilata dal collega,

oltre al fatto di sostenere una presunta gravità del quadro, egli non ha

esplicitato in modo dettagliato il motivo per il quale giustifica la sua

posizione. Non ha fatto nessuna descrizione clinica che si contrapponga a

quanto da me espresso nella perizia e non ha espresso alcuna informazione

oggettiva e dettagliata riguardante il decorso complessivo che, nel corso degli

anni in cui egli ha seguito l’assicurato, possa permettere di evidenziare la

gravità del quadro psicopatologico da lui sostenuto.

Per quanto concerne la lettera inoltrata da parte

dell’assicurato al dr. __________ del 03.04.2010, mi sembra inopportuno entrare

in merito a tale scritto in quanto il contenuto che lo stesso esprime è

palesemente tendenzioso e non darebbe luogo ad alcuna maggiore delucidazione

tecnica del problema in questione.

Mi sembra molto più proficuo che la presente

situazione venga valutata da un altro collega specialista e quest’ultimo possa

esprimere un secondo parere.

Da quanto espresso mantengo la mia posizione

espressa nella mia perizia e ribadisco che l’assicurato presenta una incapacità

lavorativa nella misura del 40% per ogni attività lavorativa.” (Doc. VI/1a)

Nelle

annotazioni del 3 marzo 2011, il dr. __________ del SMR ha osservato:

"

Rimando alla risposta del SAM / dr. __________,

che confermano la validità della perizia. Come indicato dal dr. __________

l’attuale rapporto non contiene chiari elementi clinici che permettano di

definire una evoluzione negativa del caso.” (Doc. VI/2)

2.6. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse

dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni

del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui

permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient

de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR

2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai

2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par

l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul

fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il

n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7. Nella concreta fattispecie, chiamato a verificare se lo stato di salute

del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima

dell’emissione della decisione impugnata, questo Tribunale, dopo attenta

analisi della documentazione medica agli atti, ritiene che siano necessari

ulteriori accertamenti di tipo psichiatrico prima di poter prendere una

decisione con sufficiente cognizione di causa.

Nonostante

l’amministrazione abbia fatto eseguire una valutazione bidisciplinare,

comprendente anche un consulto psichiatrico, questo Tribunale ritiene di non

potersi fondare sul referto peritale del 18 dicembre 2009 del dr. __________ e,

di conseguenza, sulla valutazione bidisciplinare del SAM del 26 febbraio 2010,

per stabilire quali siano i disturbi di natura psichiatrica dell’interessato e

l’influsso che gli stessi hanno sulla sua capacità lavorativa residua.

Se, da una parte, il TCA

non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione bidisciplinare del SAM del 26

febbraio 2010 per quanto concerne le patologie di origine cardiologica, la cui

correttezza è stata poi confermata anche dal SMR – e che, del resto, non è

stata sconfessata, in sede ricorsuale, tramite dei referti medico-specialistici

attestanti l’esistenza di ulteriori patologie in tale ambito, in grado di

influire maggiormente sulla capacità lavorativa residua dell’assicurato –

d’altra parte lo stesso discorso non può invece valere con riferimento ai

disturbi di origine psichiatrica dell’interessato, oggetto di una diversa

valutazione, quanto alle diagnosi e alla capacità lavorativa residua, da parte

del perito psichiatra e dello psichiatra curante.

2.7.1. Secondo la

giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare

oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e

a decidere se la documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio

corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero

contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza

valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si

fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,

del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su

esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona

esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia

Considerandi

chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni

dell'esperto siano motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311

consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Nella DTF

125.

V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha stabilito che ai

rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per

sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una

sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,

nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle

conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal

principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha

dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a

mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

2.7.2

Nel caso di specie, secondo il

consulente psichiatra del SAM, dr. __________, l’assicurato, affetto da

“sindrome affettiva bipolare, attuale episodio depressivo di grado medio

(ICD10-F31.3); sindrome da dipendenza d’alcool (ICD10-F10.23) sotto trattamento

con Disulfiramo”, presenta un’inabilità lavorativa del 40%

(doc. 31-21).

Di parere divergente lo psichiatra curante, dr. __________,

a mente del quale il quadro psichiatrico di per sè grave dell’interessato, per

il quale egli è in “trattamento specifico antidepressivo, stabilizzatore

dell’umore e antipsicotico per prevenire il ripetersi di futuri episodi sia

maniacali che depressivi gravi”, giustifica una totale incapacità lavorativa (doc.

F).

Chiamato

a pronunciarsi, il TCA, in applicazione della giurisprudenza di cui alla STF

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 sopra esposta

(cfr. consid. 2.7.1.), ritiene che, nel caso di specie - alla luce della

divergenza di valutazione sia a proposito della gravità delle diagnosi che

affliggono l’assicurato, sia quanto alle conseguenze di queste ultime sulla sua

capacità lavorativa residua - non sia possibile, in mancanza di ulteriori approfondimenti,

stabilire con precisione quali siano le patologie che affliggono l’interessato

e la sua esigibilità lavorativa.

Il TCA

evidenzia che, del resto, chiamato dal SMR ad esprimersi in merito alle

critiche sollevate sia dall’assicurato stesso nello scritto del 3 aprile 2010

(cfr. doc. E), sia dal dr. __________ riguardo alla valutazione psichiatrica

peritale (cfr. doc. F), lo stesso dr. __________, nel suo scritto del 28

febbraio 2011, pur confermando la correttezza del proprio apprezzamento specialistico,

ha espressamente sottolineato di ritenere “molto più proficuo che la presente

situazione venga valutata da un altro collega specialista e che quest’ultimo

possa esprimere un secondo parere” (doc. VI/1a).

Il TCA non

può che concordare con queste considerazioni del dr. __________.

Infatti, è vero che, secondo un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima

Istanza, le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA

U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova

ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente (cfr. RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF

125.

V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R.

Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in Mélanges en

l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.). Pertanto, in

ragione della diversità dell’incarico assunto (a scopo di trattamento anziché

di perizia), in caso di lite, non ci si può di regola fondare sulla posizione

del medico curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio

2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).

Va tuttavia sottolineato che il dr. __________

medico curante fin dal 28 agosto 2001 (doc. 14-3), ha espresso una serie di

critiche riguardo alla valutazione peritale del dr. __________, il quale ha

visto l’assicurato una sola volta (doc. F).

In tale

contesto va ricordato che il Tribunale federale - a proposito del principio

sopra esposto secondo cui alle certificazioni del medico curante, anche se

specialista, va riconosciuto un valore di prova limitato in ragione del

rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente - ha già avuto modo di

sottolineare che non va tuttavia dimenticata la potenziale forza dei rapporti

del medico curante, alla luce del fatto che quest’ultimo ha l’occasione di

osservare il paziente durante un periodo di tempo prolungato (cfr. Pladoyer

3/09 p. 74 e STF 9C_468/2009 del 9 settembre 2009; D. Cattaneo, in “Les

expertises en droit des assurances sociales, in Cahiers genevois et romands de

sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124).

Alla luce

delle considerazioni esposte dal dr. __________, il TCA non può, in mancanza di

ulteriori accertamenti specialistici, stabilire con sufficiente tranquillità quali siano le patologie dell’interessato e

l’influsso delle stesse sulla sua capacità lavorativa residua.

Tutti

questi aspetti dovranno quindi essere approfonditi dall’UAI tramite

l’esecuzione di una nuova accurata ed esaustiva perizia psichiatrica.

Tale

soluzione si giustifica tanto più considerato il tempo (un anno) trascorso tra

la valutazione peritale eseguita dal dr. __________ nell’ambito della perizia

SAM (7 dicembre 2009) e l’emanazione della decisione impugnata (2 dicembre 2010).

2.8

Secondo la

giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non

sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due

soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio

o procedere personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non

viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il

principio inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p.

136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un

diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o

una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza

è stata criticata dalla dottrina.

In particolare,

da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p. 560), il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il

principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti,

se necessario disponendo delle perizie mediche. Ora, secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è quello di ribaltare tale

onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della procedura, di

porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito temerariamente o

per leggerezza - costi che, invece, incombono agli assicuratori. Del resto,

nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince Aubert: da

una parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare

una perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di

diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere

tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai

Tribunali (e, quindi, allo Stato).

Lo

scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA

35.2004.100

del 9 marzo 2005).

D’altra

parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA

2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a

una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio

all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i

fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li

avrebbe comunque puntualmente accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come

detto, si rivela lacunoso.

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,

affinché faccia allestire al più presto una perizia psichiatrica da parte del

Centro peritale per le assicurazioni sociali, al fine di chiarire sia l'aspetto

diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità lavorativa del

ricorrente.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione, tenuto conto anche

dell’aspetto cardiologico, se del caso debitamente aggiornato, si determinerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato.

2.9

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7

aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'Ufficio AI.

L’assicurato

ha protestato spese e ripetibili (doc. I).

Per

quanto concerne l’indennità per ripetibili, essa può venire assegnata, di

regola, solo al ricorrente vittorioso patrocinato in causa (art. 61 cpv. 1

lett. g LPGA e art. 22 LPTCA; DTF 112 V 86 consid. 4;

DTF 110 V 81 consid. 7; DTF 105 V 89 consid. 4; DTF 105 Ia 122; DTF 99 Ia 580

consid. 4).

L’indennità

è concessa non soltanto se l’assicurato è patrocinato da un avvocato, ma anche

quando il patrocinio è assunto da una persona particolarmente qualificata per

la questione giuridica considerata, purché non si debba ritenere che il

patrocinatore abbia agito a titolo gratuito (DTF 118 V 140 consid. 2= RCC 1992 p. 433 consid. 2a; RCC 1985 p. 411 consid. 4; DTF 108 V

271.

= RCC 1983 p. 329).

Nel caso in esame, viste le pertinenti e giuridicamente valide

argomentazioni addotte, il rappresentante dell’assicurato è sicuramente persona

che possiede buone conoscenze nelle assicurazioni sociali e che non ha agito

gratuitamente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 2 dicembre 2010 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.8..

2. Visto l’esito

della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà al ricorrente la somma di fr. 800.-- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster