Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2011.154

Data decisione, Autorità:

05.12.2011, TCA

Titolo:

Confermata una capacità lavorativa residua del 50% nell'attività abituale e in un'attività adeguata dal luglio 2006. Giustificato il confronto percentuale visto che l'A. sfrutta al meglio la capacità lavorativa residua continuando a lavorare nella sua attività abituale

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2011.154

FS

Lugano

5 dicembre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 26 maggio 2011 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 8 aprile 2011 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1948, professionalmente attivo quale gerente-cameriere presso il

ristorante __________ (doc. AI 5/1-5), nel mese di novembre 2006 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti (doc. AI 2/1-8).

1.2. L’Ufficio

AI, con decisione 22 febbraio 2008 (doc. AI 41/1-6), ha negato all’assicurato

il diritto a una rendita non raggiungendo il grado d’invalidità il minimo pensionabile.

In

esito al ricorso del 20 marzo 2008 (doc. AI 42/3-9) interposto dall’assicurato,

tramite l’avv. __________ contro la decisione del 22 febbraio 2008, questo Tribunale

con sentenza del 16 febbraio 2009 (doc. AI 56/1-12) aveva annullato la decisione

impugnata e rinviato gli atti all’amministrazione affinché, predisposti i

necessari accertamenti e applicando il metodo ordinario del confronto dei redditi,

rendesse un nuovo provvedimento.

1.3. L’Ufficio

AI – interpellato il dr. __________ (doc. AI 65/1-2 e 66/1) e vista la

valutazione 11 agosto 2009 del medico SMR dr. __________ (doc. AI 71/1 e 72/1),

richiamati gli atti dalla __________ (doc. AI 68/1 e incarto cassa malati) e

sulla base del rapporto finale 10 maggio 2010 del consulente in integrazione

(doc. AI 84/1-12) – con decisione 8 aprile 2011, preannunciata con progetto 11 ottobre

2010 (doc. AI 91/1-3), ha negato il diritto a prestazioni essendo il grado

d’invalidità non pensionabile (doc. AI 94/1-5).

1.4. Contro

la decisione dell’Ufficio AI 8 aprile 2011 l’assicurato, tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il quale – contestate, con argomentazioni

di cui si dirà se necessario in seguito, la valutazione medica ed economica – ha chiesto la

riforma della decisione impugnata con conseguente attribuzione di una rendita

intera, in via subordinata di tre quarti di rendita, dal novembre 2006.

1.5. Con

la risposta di causa – osservato come l’insorgente sollevi in sostanza le medesime

obiezioni già trattate in sede di audizione – l’Ufficio AI ha chiesto

di respingere il ricorso.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

Nel

merito

2.2. Il

1° gennaio 2008 è entrata in vigore la modifica del 6 ottobre 2006 della legge

federale sull’assicurazione invalidità (LAI), di altre leggi federali nonché

della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni

sociali (5a revisione dell’AI; RU 2007 5129 e segg.). Per la disanima del

diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in precedenza

occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale, secondo cui

sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello

stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce

conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1 pag. 446 seg. con riferimento a

DTF V 329). Ne discende che nel caso in esame si applicano le norme sostanziali

in vigore fino al 31 dicembre 2007 per quanto attiene allo stato di fatto

realizzatosi fino a tale data, mentre per il periodo dal 1° gennaio 2008 all’8

aprile 2011 seguente, data della decisione impugnata, che delimita

temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF

132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 220 con riferimenti), trovano applicazione le

nuove norme (STF 9C_443/2009 del 19 agosto 2009). Va qui comunque rilevato che

la 5a revisione dell’AI non ha modificato in maniera sostanziale le disposizioni

legali sulla valutazione del grado d’invalidità. La giurisprudenza fondata sulle

norme precedenti mantiene pertanto la sua validità (STF 8C_76/2009 del 19

maggio 2009, consid. 2).

2.3. Oggetto

del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il

diritto ad una rendita.

L’insorgente

postula la riforma del provvedimento impugnato e il riconoscimento del diritto

a una rendita intera, in via subordinata a tre quarti di rendita, dal novembre

2006.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco

di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta

l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il

rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido).

Al

proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale

delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il

raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)

inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono

però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere

conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa

della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)

e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I

600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003, consid.

4.1).

2.5. Nel

caso in esame dagli atti di causa risulta che – conformemente alla STCA

di rinvio del 16 febbraio 2009 (doc. AI 56/1-12 e consid. 1.2) – l’Ufficio AI

ha interpellato il dr. __________ per un complemento peritale alla luce della

valutazione peritale effettuata il 25 settembre 2007 dal dr. __________ per

conto della Cassa malati (doc. AI 65/1-2).

Il

dr. __________ FMH in reumatologia e medicina interna, nel rapporto 26 maggio 2009 ha concluso:

"

(…)

A questo riguardo devo dire che le sue constatazioni e

le conclusioni (ndr.: si riferisce alla perizia 25 settembre 2007 del dr. __________

sub doc. AI 27/2-9) sono perfettamente in linea con quelle della mia perizia.

In pratica il paz. soffre di un canale spinale stretto, di una vecchia sindrome

radicolare S1 a sx, mentre non vi sono altri segni radicolari irritativi o

deficitari (in una situazione di riposo o relativo riposo). L’unica differenza

consiste nella differente valutazione della capacità lavorativa. È cosa nota

che le alterazioni degenerative soprattutto a livello spinale e la diagnostica

per immagine non correlano obbligatoriamente con una sintomatologia clinica e

se del caso con la sua intensità. Come riferito dal Prof. __________ le alterazioni

oggettive riscontrabili sulla diagnostica per immagine sono in questo caso

effettivamente innegabili e di una certa importanza.

A questo riguardo devo però chiaramente dire che è

l’assicurato stesso che in occasione dell’anamnesi mi aveva segnalato il fatto

che riteneva la sua capacità lavorativa e cioè il suo rendimento del 50%.

Trattandosi di un assicurato adeguato con un’anamnesi sicuramente credibile,

non vedo perché non tener conto di questa valutazione soggettiva, che

oltretutto mi sembrava sovrapporsi molto al mio giudizio clinico. Più di così

non posso veramente dire.

(…)" (doc. AI 66/1)

Il

dr. __________, medico SMR – viste le annotazioni 10 agosto 2009 nelle quali il medico SMR dr. __________

si è così espresso: “(…) le discrepanze sulla valutazione medica eseguita

rispettivamente dal prof. __________ e dal Dr. __________ in sede peritale sono

spiegate in termini diagnostici ma non nella decisione di IL dettate dai due

specialisti. Pertanto ritengo utile, alla luce anche dell’aggiornamento degli

atti richiesti alla __________ a riguardo delle IG corrisposte all’A., che sia

il nostro specialista SMR reumatologo (come già discusso con lui) a definire quale

sia effettivamente il grado di IL rispettivamente da quando questa è presente

per definire il caso in esame. (…)” (doc. AI 71/1) –, nelle annotazioni

11 agosto 2009 ha fornito la seguente valutazione:

"

(…)

Si prende visione della perizia specialistica Prof. __________

25.09.2007 e perizia specialistica Dr. __________ del 12.07.2007.

La discrepanza descritta nella valutazione delle IL

risulta giustificata da una parte, per il maggior valore dato all’aspetto

radiologico e da parte del collega reumatologo il maggior valore dato

all’obiettivitàclinica e alla concordanza tra quanto dichiarato dall’Assicurato

e l’obiettività.

In accordo con quanto precisato dal Dr. __________ nel

certificato del 26.05.2009, ritenendo come spesso accade, che non vi sia una

diretta correlazione tra immagini radiologiche e cliniche, ritenendo credibile

quanto descritto dallo stesso Assicurato, si ritiene di poter definire

esigibile quindi una IL del 50% in attività abituale e in attività rispettosa

dei limiti funzionali. IL documentata dal luglio 2006 (vedi punto A.5 Perizia

Dr. __________ del 12.07.2007).

(…)" (doc. AI 72/1)

Il

dr. __________, medico SMR, circa l’evoluzione dell’incapacità lavorativa e

quanto ai limiti funzionali, nelle annotazioni 23 aprile 2010 ha poi concluso che:

"

(…)

in considerazione della perizia dr. __________ e della

decisione del TCA non posso che confermare un impedimento medico teorico

del 50% per l’attività abituale che risulta pure attività adatta al danno alla

salute da 7.2006 a tuttora.

Limiti funzionali:

carichi fino a 15 kg

limitazione a mantenere la posizione eretta e seduta in

modo prolungato

limitazioni per eseguire frequenti movimenti di

flessione o torsione della colonna lombare

assenza di limitazioni alla marcia

attività adatta esigibile al pure al 50% (rendimento

ridotto)

(…)" (doc. AI 83/1)

Viste

le risultanze appena esposte – ricordato che le perizie

affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007). Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte

federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si

rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento. Lo stesso vale per le perizie fatte

esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95) – questo Tribunale deve concludere che, dal luglio

2006, l’incapacità lavorativa dell’assicurato è del 50% tanto nella sua

attività abituale di gerente-cameriere quanto in un’altra attività adeguata.

Va

qui evidenziato che anche l’assicurato, circa la valutazione espressa

dall’Ufficio AI di un’incapacità lavorativa del 50% in ogni attività (abituale

e adeguata), ha sostenuto che “(…) questo è l’accertamento che deve essere ritenuto,

ad ogni fine utile, quale risultanza degli atti istruttori concernenti la fattispecie.

(…)” (I).

2.6. Quanto

alla valutazione economica valgono le seguenti considerazioni.

Innanzitutto

va ricordato che nella STCA di rinvio del 16 febbraio 2009, cresciuta

incontestata in giudicato, questo Tribunale aveva stabilito che per il calcolo

del grado d’invalidità andava applicato il metodo ordinario del confronto dei

redditi (doc. AI 56/1-12 e consid. 1.2).

Ricordato

che, secondo la giurisprudenza, per il raffronto dei redditi fa stato il momento

dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (DTF 129 V 222; cfr., pure,

STFA I 600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1), nel caso concreto sono determinanti

Fatti

i dati del 2007 visto che l’inabilità al lavoro è iniziata nel luglio 2006

(cfr. consid. 2.5 e art. 29 cpv. 1 lett. b LAI in vigore fino al 31 dicembre

2007 ripreso nell’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI valido dal 1. gennaio 2008).

In

concreto, nel 2007 il reddito da valido nella sua attività abituale di gerente-cameriere

corrisponde a fr. 78'600.-- (cfr. doc. AI 80/33, scheda dei salari 2007,

salario mensile di fr. 6'550.-- x 12 = fr. 78'600.--).

Nello

stesso anno il reddito da invalido, considerata la capacità lavorativa residua

del 50% nella sua attività abituale, ammonta a fr. 39'300.-- (78'600.-- x 50% =

39'300). Questo reddito è superiore a quello ipotetico che l’assicurato potrebbe

percepire svolgendo un’attività semplice e ripetitiva al 50% che ammonta a fr.

30'072.23 annui (fr. 4'732.-- aggiornati al 2007 aumentandoli del 1.6%, riportati

su 41.7 ore [cfr. tabella B 9.2 e B 10.2, pubblicata in

La Vie économique, 1/2-2011, pag. 94-95] moltiplicati

per 12 [ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA U

274/98 del 18 febbraio 1999, consid. 3a] e applicata la capacità lavorativa del

50% = fr. 30'072.23).

Conformemente

ad un principio generale applicabile anche nel diritto delle assicurazioni

sociali, all'assicurato incombe l'obbligo di ridurre il danno (DTF 123 V 230

consid. 3c pag. 233, 117 V 275 consid. 2b pag. 278, 117 V 394 consid. 4b pag.

400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,

Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572). In virtù di tale obbligo, l'assicurato deve

intraprendere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior

modo possibile alle conseguenze della sua "invalidità", segnatamente

mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se necessario, in una

nuova professione (DTF 113 V 22 consid. 4a pag. 28 e

sentenze ivi citate; Landolt , Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen

Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 296 segg.). Non è quindi dato alcun diritto ad una rendita se la persona interessata

è in grado di percepire un reddito tale da escluderne l'erogazione (DTF 113 V

22 consid. 4a pag. 28; RCC 1968 pag. 434).

Considerato

quanto sopra evidenziato, potendo sfruttare al meglio la capacità lavorativa

residua continuando a lavorare quale gerente-cameriere e ritenuta l’incapacità

lavorativa del 50% riconosciuta dal punto di vista medico in questa attività,

il ricorrente, per ridurre il danno, deve continuare – come del

resto risulta lo stia facendo: “(…) l’A. svolge tuttora la professione di

esercente (…)” (doc. AI 84/4) – a mettere a frutto questa sua capacità

nella sua precedente professione.

In

casu è quindi indicato un raffronto percentuale dei redditi (DTF 114 V

313 consid. 3a e riferimenti; STF 9C_776/2007 del 14 agosto 2008 e I 759/2005

del 21 agosto 2006; Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen

Unfallversicherung, tesi Friburgo 1995, pag. 154). In effetti, per la

giurisprudenza se il danno alla salute non è tale – come in casu, in base alle

risultanze peritali – da imporre un cambiamento di professione, di regola il

giudizio sull’incapacità al guadagno non esprimerà valori superiori

all’incapacità lavorativa indicata dal medico. Questo perché si suppone che

esplicando tutto l’impegno professionale che la restante capacità lavorativa

medico-teorica ancora permette di sviluppare, l’assicurato esprima una capacità

di guadagno della medesima proporzione (RAMI 1993 U 168, pag. 100; DTF 114 V

313, consid. 3b).

Il

Tribunale federale, in una sentenza 9C_294/2008 del 19 marzo 2009, ha ancora una volta ritenuto corretto considerare che un’assicurata, inabile al lavoro al

massimo al 30% sia nella sua professione abituale, che in altre attività,

presenta un grado di invalidità del 30%. Alla medesima soluzione l'Alta Corte è

arrivata in una sentenza 8C_558/2008 del 17 marzo 2009 per un assicurato inabile

al lavoro al 50% nella sua professione.

Alla luce di quanto appena esposto, occorre dunque concludere che,

nel caso concreto, il ricorrente presenta un grado d’invalidità del 50% che dà

diritto ad una mezza rendita dal luglio 2007 (cfr. art. art. 29 cpv. 1 lett. b

LAI in vigore fino al 31 dicembre 2007 e consid. 2.4).

Viste

le risultanze suesposte, può qui restare aperta la questione a sapere se debba

o meno essere confermata la conclusione del consulente in integrazione nel

rapporto finale 10 maggio 2010 che – dopo aver considerato l’evoluzione negli

anni del numero dei dipendenti, dei salari, dei conti economici, della posizione

di co-gerente dell’insorgente nell’azienda datrice di lavoro nonché delle risultanze

della precedente inchiesta per indipendenti (doc. AI 84/1-12) – ha ritenuto: “(…)

malgrado una capacità lavorativa del 50% nella sua attività abituale, il

consulente AI, preso atto di ogni aspetto con la dovuta attenzione, giudica che

l’A. non abbia in realtà nessun discapito economico provocato dal danno alla

salute. (…)” (doc. AI 84/10).

In particolare, questo Tribunale ritiene che

solo dalle deduzioni tratte dai dati economi e dalla precedente inchiesta per

indipendenti, nonché dalla posizione di co-gerente, non è ancora possibile concludere

che “(…) l’A. è riuscito a garantire una presenza costante sul posto di

lavoro non al 50%, come supposto a livello medico-teorico, ma al 100% come avviene

concretamente. (…)” (doc. AI 84/10).

2.7. In

simili circostanze, visto tutto quanto precede, la decisione impugnata va

quindi riformata e all’assicurato riconosciuto il diritto ad una mezza rendita

dal luglio 2007.

2.8. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza si giustifica una ripartizione delle spese di

complessivi fr. 500.-- in misura di fr. 100.-- a carico del ricorrente e fr.

400.-- a carico dell’Ufficio AI che verserà inoltre all’assicurato la somma di

fr. 1'200.-- a titolo di ripetibili parziali.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è parzialmente accolto.

§ La

decisione impugnata è annullata.

§§ __________ ha diritto ad

una mezza rendita d’invalidità dal 1. luglio 2007.

Considerandi

2.

Le

spese per fr. 500.--, sono ripartite in ragione di fr. 100.-- a carico del

ricorrente e di fr. 400.-- a carico dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà all’assicurato l’importo di fr. 1'200.-- (IVA inclusa) a titolo di

ripetibili parziali.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster