32.2011.198

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

24 gennaio 2012Italiano47 min

Fatti

i necessari accertamenti medici ed economici, con decisione del 23 gennaio 2007

(doc. 78) l'Ufficio

assicurazione invalidità ha respinto la domanda dell'assicurato negandogli il diritto ad una rendita d'invalidità, essendo il grado d'invalidità (32%) inferiore al minimo legale

del 40%.

Questa decisione è cresciuta incontestata in

giudicato.

C. Il

21 agosto 2007 (doc. 83) l'assicurato

ha chiesto il riesame della decisione negativa e l'UAI ha quindi proceduto ad accertare la sua situazione presso il

medico curante (docc. 84, 92 e 98).

Sentito poi il medico

SMR (docc. 85, 86, 96 e 99) e preso atto delle osservazioni dell'assicurato

(doc. 93) al progetto di decisione del 14 dicembre 2007 (doc. 90), il 17 marzo

2008 (doc. 101) l'amministrazione

ha emanato una decisione con cui non è entrata nel merito della richiesta di

riesame della precedente decisione del 23 gennaio 2007, a motivo che la documentazione medica prodotta non ha messo in luce elementi clinici atti a

suffragare un peggioramento delle condizioni di salute, giacché il medico

curante stesso ha confermato la totale capacità lavorativa dell'assicurato in attività adeguate allo stato

di salute.

D. Con

sentenza del 20 febbraio 2009 (doc. 118) questo Tribunale ha respinto il

ricorso del 28 aprile 2008 (doc. 104) formulato dall'interessato (32.2008.77), non avendo quest'ultimo reso verosimile

che la sua incapacità lavorativa si era modificata in maniera rilevante e durevolmente

per il diritto alle prestazioni.

E. L'assicurato

ha inviato all'amministrazione il 5 maggio 2009 (doc. 120) il certificato del

29 aprile 2009 del dottor __________, che però non è stato ritenuto sufficiente

dall'SMR (doc. 121) per comprovare un peggioramento del suo stato di salute. Pertanto,

con decisione del 6 luglio 2009 (doc. 123) l'UAI non è entrato in materia sulla

nuova richiesta di prestazioni.

F. Il

30 ottobre 2009 l'interessato ha formulato una nuova domanda di prestazioni, a

cui ha fatto seguito l'invio ad inizio novembre 2009 di due nuovi certificati

(docc. 125 e 126) del medico curante attestanti un'inabilità lavorativa del

100% quale panettiere-pasticciere. Interpellato dapprima un medico del Servizio

Medico Regionale (doc. 128) poi, a seguito dei nuovi certificati attestanti il

proseguimento dell'incapacità lavorativa totale dell'assicurato anche dovuta alla

forte manifestazione di una psoriasi ipercheratosica ragadiforme ai piedi (docc.

129, 130 e 132), un altro medico SMR che ha ritenuto giustificata, il 3 maggio

2010 (doc. 133), una rivalutazione medica del caso, l'amministrazione ha

esperito ulteriori accertamenti medici ed economici (docc. 135 e 145).

Un terzo medico SMR, posta

la diagnosi di paronichia cronica complicata da psoriasi volgare, il 16

novembre 2010 (doc. 151) ha ritenuto indicata una perizia dermatologica per

definire i limiti funzionali dell'assicurato e la sua capacità lavorativa in attività

adatte dall'ottobre 2009. Disposta il 24 novembre 2010 (doc. 153), la perizia è

stata eseguita l'11 gennaio 2011 (doc. 158).

Chiesto (doc. 160) ed

ottenuto l'8 marzo 2011 (doc. 164) dal dottor __________ un complemento peritale,

il dr. med. __________ dell'SMR il 14 marzo 2011 (doc. 165) ha concluso ad una

situazione invariata negli anni come dalla precedente decisione del 2007.

G. Sulla

scorta di ciò, il 6 giugno 2011 (doc. 175) l'Ufficio AI ha quindi emesso una decisione

con cui ha respinto la nuova richiesta di prestazioni dell'assicurato, avendo

il perito oggettivato una situazione invariata negli anni.

H. Con

ricorso dell'8 luglio 2011 (doc. I) l'assicurato, patrocinato dall'avv. RA 1,

ha chiesto in via principale l'annullamento della decisione impugnata e l'attribuzione

di una rendita d'invalidità intera (grado AI: 80-100%), mentre in via

subordinata ha postulato che l'incarto fosse trasmesso all'UAI per completare l'istruttoria

e riesaminare il suo diritto alla rendita d'invalidità.

Secondo il ricorrente,

la sua malattia, iniziata nel 2002, continua a renderlo inabile al lavoro non

solo come panettiere-pasticciere (in misura del 100%), ma anche in altre

attività, avendo infatti provato alcuni mesi a cavallo fra il 2009 ed il 2010 a lavorare a tempo parziale come gerente di una gelateria senza svolgere attività manuali, ma

con comunque un peggioramento delle condizioni delle sue mani. Nel maggio 2011

il suo medico curante l'ha poi dichiarato inabile al lavoro in ogni attività

con coinvolgimento manuale nella misura dell'80-100% (doc. G).

RI 1 ha poi lamentato

un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti rilevanti, dato che lo stesso

perito ha proposto ulteriori approfondimenti della situazione istologica,

immunitaria e allergologica del paziente, non potendo infatti esprimersi sulle

conseguenze sulle sue capacità di lavoro e di integrazione. Infine, neppure i

complementi del dottor __________ chiarirebbero i dubbi che egli stesso aveva

evidenziato nella propria perizia.

I. Il

19 luglio 2011 (doc. IV) l'amministrazione ha proposto di respingere il ricorso,

evidenziando che il rapporto complementare del perito indica che la presenza di

ipercheratosi ragadiforme talare è poco significativa dal punto di vista

clinico e che, tutto sommato, alla luce dei dati anamnestici non v'è stato un

peggioramento consistente, ma una persistenza dei disturbi. Ciò ha portato il

dottor __________, medico SMR, ha ritenere la situazione invariata come dalla

precedente decisione del 2007 (doc. IVbis). Nemmeno il più recente certificato

del dr. med. __________ attesterebbe poi un peggioramento dello stato di salute

dell'assicurato.

Il ricorrente non ha prodotto nuovi mezzi di

prova (doc. V).

considerato in

diritto

in ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STF 8C_855/2010

dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del

7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).

2. Il

ricorrente ha innanzitutto fatto valere una violazione del suo diritto d'essere

sentito (art. 29 cpv. 2 Cost. fed.), nella misura in cui l'amministrazione

avrebbe reso una motivazione carente (art. 49 cpv. 3 LPGA). A suo dire, nella

decisione impugnata il rifiuto dell'Ufficio AI di attribuirgli una rendita è stato

legittimato (solo) dal fatto che "la documentazione

medico-specialistica acquisita all'incarto, ed in particolare la perizia

affidata al Dr. __________, oggettiva una situazione invariata negli anni."

(doc. I punto 5).

Il diritto di essere

sentito di cui all'art. 29 cpv. 2 Cost. fed., è una garanzia costituzionale di

natura formale, la cui violazione implica di massima l'annullamento della decisione

impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 135

I 187 consid. 2.2). Tale garanzia comprende il diritto per l'interessato di

consultare l'incarto, di offrire e di esigere l'assunzione di mezzi probatori

purché siano pertinenti e riguardino punti rilevanti per il giudizio, di

partecipare alla stessa e di potersi esprimere sulle relative risultanze nella

misura in cui possano influire sulla decisione (STF 9C_734/2010 del 18 maggio

2011 consid. 4.1; DTF 135 I 187 consid. 2.2; STF 9C_961/2009 del 17 gennaio

2011, consid. 2; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b, 127 III 578

consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost.,

la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 126 I 16 consid.

2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). In sostanza,

il medesimo, quale diritto di partecipazione al procedimento, comprende tutte

quelle facoltà che devono essere riconosciute a una parte affinché possa

efficacemente far valere la sua posizione nella procedura (DTF 135 II 286 consid.

5.1 pag. 293 e richiami). Esso comprende altresì l'obbligo per l'autorità di

motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo scopo, da un lato, di porre

la persona interessata nelle condizioni di afferrare le ragioni poste a

fondamento della decisione, di rendersi conto della portata del provvedimento e

di poterlo impugnare con cognizione di causa e, dall'altro, di permettere all'autorità

di ricorso di esaminare la fondatezza della decisione medesima. Ciò non significa

tuttavia che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed

esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole

circostanze rilevanti per il giudizio, atte a influire sulla decisione (citata

STF 9C_734/2010 consid. 4.1; DTF 134 I 83 consid.

4.1 pag. 88 e rinvii).

In concreto, sebbene l'amministrazione

non abbia effettivamente fornito una lunga ed articolata motivazione, tuttavia

i motivi che hanno inciso sulla reiezione della domanda di prestazioni sono

molto chiari. Infatti l'Ufficio AI, rinviando al parere del perito che ha appositamente

interpellato per fare luce sulla situazione valetudinaria dell'assicurato, ha

spiegato, seppure succintamente, che la perizia ed il suo complemento - di cui

quest'ultimo era comunque in possesso - non hanno evidenziato un oggettivo

peggioramento delle sue condizioni di salute.

In tali condizioni, non vi è spazio per

una violazione del diritto di essere sentito del ricorrente né ai sensi dell'art.

49 cpv. 3 LPGA né dell'art. 29 cpv. 2 Cost. fed.

Va del resto

evidenziato come l'assicurato abbia ancora potuto fare valere le sue ragioni

innanzi ad un'autorità giudiziaria che gode del pieno potere cognitivo, come l'istanza

precedente.

Per cui, in ogni caso,

l'eventuale violazione del diritto di essere sentito è stata comunque sanata in

questa sede, dove l'insorgente ha nuovamente ribadito le sue motivazioni e

prodotto ulteriore documentazione (cfr. sentenza 9C_738/2007 del 29 agosto

2008; DTF 133 I 201 consid. 2.2; DTF 127 V 431).

Il TCA può pertanto

entrare nel merito del ricorso.

nel merito

3. Dove

la rendita o l'assegno per grandi invalidi siano stati negati perché il grado

di invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a sé

stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se (art. 87 cpv. 4 OAI nel

tenore in vigore fino al 31 dicembre 2011) l'assicurato dimostra che il grado d'invalidità o di grande invalidità è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI

valido fino al 31 dicembre 2011).

Se tale condizione non

è soddisfatta, l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando

una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante

modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita, l'amministrazione

è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF

117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR

2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in

der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pagg.

84-86; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations,

Lausanne 1985, pag. 270).

Se l'amministrazione

entra nel merito della nuova domanda, deve esaminare la fattispecie da un punto

di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di

invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF

109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla

revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87 segg. OAI; Pratique VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungs-anpassung als

Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision

von Dauerleistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für

Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198).

In particolare, la

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto

invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un

cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid.

3b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque

necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito

una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte la

modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma

piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione

della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della

decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non

basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata

in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile

1991 nella causa G.C., consid. 4).

Nella sentenza

pubblicata in DTF 130 V 64, l'allora

TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha precisato che nel caso in cui

l'assicurato non ha reso

verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono

essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile.

Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l'assicurato

non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a

mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da

richiedere dall'amministrazione, quest'ultima deve impartire all'interessato un

termine per produrre il mezzo di prova in questione con l'avvertenza che in

caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid.

5.2.5).

Infine,

se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione

di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione

ha rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha accettato - come nella

fattispecie - di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia

sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la

modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente

avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265, consid. 2a; RCC

1991 pag. 269, consid. 1a).

La giurisprudenza sopra menzionata è

valida anche dopo l'entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio 2003 e del

tenore dell'art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STF 8C_103/2008 del 7 gennaio

2009; STFA I 734/05 dell'8 marzo 2006) alla fine del 2011.

4. Nel

caso, come in concreto, di nuova domanda (DTF 130 V 71) - ed anche nell'ambito

di una revisione della rendita (su richiesta o d'ufficio) -, il punto di

partenza per la valutazione di una modifica (e, quindi, di conseguenza anche

per l'esame di verosimiglianza) del grado di invalidità suscettivo di incidere

notevolmente sul diritto alla prestazione è dato, dal profilo temporale,

dall'ultima decisione cresciuta in giudicato che è stata oggetto di un esame materiale

del diritto alla rendita dopo contestuale accertamento pertinente dei fatti,

apprezzamento delle prove e confronto dei redditi (DTF 133 V 108; STF

8C_716/2011 del 5 gennaio 2012).

Per potere esaminare una nuova

richiesta, l'art. 87 cpv. 4 vOAI rinvia espressamente all'art. 87 cpv. 3 vOAI, indicando

che ciò può avvenire soltanto se sono soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3 e quindi l'assicurato deve dimostrare che il grado di invalidità è

modificato in misura rilevante.

Ora, il grado della prova richiesto

dall'art. 87 cpv. 3 vOAI è attenuato, in quanto non è necessario che

l'amministrazione raggiunga il convincimento, nel senso di una prova piena, che

rispetto all'ultima decisione cresciuta in giudicato sia effettivamente subentrata

una modifica rilevante. Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi a

favore della circostanza invocata, ferma restando comunque la possibilità che

la modifica invocata venga poi smentita da un più attento esame (cfr. citata

STF 8C_716/2011 consid. 2.2; STF 9C_68/2007 del 19 ottobre 2007 consid. 4.4;

SVR 2003 IV Nr. 25 consid. 2.2).

Nella recente citata sentenza

8C_716/2011 del 5 gennaio 2012, al considerando 2.3 il Tribunale federale ha

ricordato che la condizione di verosimiglianza posta dall'art. 87 cpv. 3 vOAI

deve permettere all'amministrazione, che ha precedentemente rifiutato una

prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento cresciuto in

giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le quali

l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare una

modifica dei fatti determinanti (DTF 125 V 410 consid. 2b; 117 V 198 consid.

4b). Adita con una nuova domanda, l'amministrazione deve così cominciare con

l'esaminare se le allegazioni dell'assicurato sono, in maniera generale,

plausibili. Se ciò non è il caso, può liquidare l'istanza senza ulteriori

indagini con un rifiuto di entrata in materia. A tal proposito occorre

precisare che quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla decisione

precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la plausibilità

delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto, essa dispone di un certo

potere di apprezzamento che il giudice è di principio tenuto a rispettare (DTF

109 V 108 consid. 2b; SVR 2003 IV Nr. 25 consid. 2.). Giudice che per il resto

deve limitarsi ad esaminare la situazione secondo lo stato di fatto che si

presentava al momento in cui l'amministrazione ha statuito (STFA I 52/03 del 16

gennaio 2004 consid. 2.2).

5. In

specie, l'assicurato sostiene che il suo stato di salute, rispetto a quanto

accertato in occasione della procedura sfociata nella decisione del 23 gennaio

2007 (doc. 78), abbia subìto un peggioramento, perciò ha

inoltrato una nuova richiesta di prestazioni.

A sostegno della

fondatezza delle sue affermazioni, con il ricorso l'interessato ha trasmesso al TCA diversi certificati allestiti negli

anni scorsi dal suo medico curante, il dottor __________, così pure il più

recente certificato del 3 maggio 2011 (doc. G), che ha stabilito che

l'assicurato è inabile al 100% in qualsiasi lavoro che richieda l'utilizzo più

o meno attivo delle mani.

6. Il

TCA rileva innanzitutto che all'epoca del rifiuto della concessione di una

rendita di invalidità (23 gennaio 2007), l'amministrazione si è basata sulle osservazioni

formulate dal dr. med. __________, medico curante dell'interessato, e sulle

conclusioni del 9 marzo 2006 (doc. 58) del medico SMR, il quale ha stabilito nel

50% l'abilità lavorativa come panettiere-pasticciere, mentre in ambienti

asciutti, che richiedono un'aumentata concentrazione o impegno intellettuale,

il rendimento era diminuito del 30%. Tenuto conto di una riduzione personale

del 15%, il calcolo economico con cui l'UAI ha paragonato il reddito da valido

con il reddito da invalido ha dato un grado d'invalidità del 32%. Questa decisione,

è opportuno ribadirlo, è cresciuta incontestata in giudicato.

Con la presentazione di una nuova

richiesta di prestazioni il 30 ottobre 2009 (doc. 125), l'interessato ha

specificato di dovere interrompere immediatamente, su consiglio del dermatologo

curante, la sua attività di panettiere-pasticciere a causa del peggioramento

dello stato di salute delle dita delle mani, ciò che lo rendeva inabile al

lavoro al 100%.

L'Ufficio AI, esperita una perizia

dermatologica nel gennaio 2011 (doc. F), con decisione del 6 giugno 2011 (doc. A)

ha respinto la nuova richiesta di prestazioni per una situazione oggettivamente

invariata negli anni, confermando quindi implicitamente il precedente grado AI

del 32%.

Occorre pertanto partire dai precedenti

dati medici e compararli con quelli intervenuti posteriormente alla (prima) decisione

di rifiuto di concessione di una rendita AI, ossia successivi al 23 gennaio

2007, ma antecedenti all'emanazione della (seconda) decisione di rifiuto di

prestazioni, dunque il 6 giugno 2011.

7. Il

7 settembre 2007 (doc. B) il dr. med. __________, specialista FMH dermatologia

e malattie a trasmissione sessuale, specialista FMH allergologia e immunologia

clinica, ha comunicato all'Ufficio assicurazione invalidità che le condizioni

del paziente, in sua cura da cinque anni, erano ancora labili, l'attività

dell'infiammazione cronica delle mani era variabile e dipendeva da molti

fattori. Egli ha quindi giudicato che, globalmente per un'attività senza

utilizzo delle mani, in un ambiente umido, ecc., l'assicurato era inabile al

lavoro al 50-60%. Per contro, per l'attività di panettiere-pasticciere

l'inabilità lavorativa era del 100%. Infatti, l'interessato non doveva utilizzare

le mani in lavori umidi o che prevedevano il contatto con materie varie, poiché

queste attività scatenavano una recidiva della problematica cutanea.

Con certificato del 6

novembre 2009 (doc. C) il dottor __________ ha riferito all'amministrazione che,

a causa di un peggioramento delle condizioni cutanee dell'assicurato, ha attestato

un'inabilità lavorativa totale per l'attività di panettiere-pasticciere.

Il successivo 23

dicembre 2009 (doc. D) lo stesso medico curante ha sollecitato l'UAI ribadendo

lo stato di incapacità del 100% dell'interessato e ha aggiunto che quest'ultimo

ha sviluppato una forte manifestazione di psoriasi ipercheratosica-ragadiforme

ai piedi, che lo discriminava ancora di più nella sua attività.

Malgrado il cambio di

attività dal 1° ottobre 2009, il 20 agosto 2010 (doc. E) il dr. med. __________

ha certificato che il paziente aveva subìto un peggioramento dello stato

cutaneo delle sue mani a seguito dell'attività di gerente di una gelateria,

dove l'attività manuale era quasi inesistente. Nonostante ciò, le condizioni cutanee

dell'assicurato erano peggiorate: le dita avevano ripreso ad infiammarsi ed a

produrre pus nel vallo perionicchiale. L'esperto ha quindi ribadito il grado di

inabilità lavorativa del 100% per attività che abbiano un'importante componente

manuale, ma ha comunque consigliato l'interruzione dell'attività di gerente.

Visto che l'assicurato

ha reso verosimile un peggioramento del suo stato di salute, sia alle mani sia ai

piedi con la comparsa della psoriasi ipercheratosica-ragadiforme, l'Ufficio AI

ha disposto una perizia dermatologica, che il dr. med. __________, specialista

FMH dermatologia e venerologia, ha personalmente eseguito l'11 gennaio 2011.

Nel suo referto del 17

gennaio 2011 (doc. F), il perito ha posto le diagnosi di paronichia cronica e

di ipercheratosi plantare ragadiforme, e ha anche esposto l'anamnesi, lo status

dermatologico, la valutazione ed il procedere.

Nel presentare l'anamnesi,

il perito ha osservato che da quando è apparsa la paronichia cronica, nel 2002, l'assicurato è stato indagato più volte tanto dal suo medico curante quanto dalla Clinica

dermatologica dell'Ospedale __________ di __________, con esami in cui sono

stati eseguiti dei test allergologici che hanno evidenziato l'assenza di

reazioni di tipo tardo (test epicutanei) in concomitanza alla presenza di

reazioni di tipo immediato. L'esperto, che non disponeva della copia di tali

esami, ha ipotizzato che non sia mai stata eseguita una biopsia delle lesioni di

cui soffriva l'assicurato.

Quanto allo status

dermatologico, lo specialista ha osservato un ispessimento con rigonfiamento ed

eritema in sede pre-ungueale delle dita IV e III della mano destra e delle dita

Considerandi

II e III di quella sinistra. Qui era presente anche una distrofia dell'unghia, un'alterazione

della placca superficiale dell'unghia stessa e la mancanza della cuticola. Non c'erano

segni psoriatici al resto dell'integumento, né segni per una malattia bullosa.

In sede plantare, soprattutto ai talloni con disegno a ferro di cavallo, presenza

di un'ipercheratosi ragadiforme, piuttosto secondaria.

Nella valutazione

della situazione, il dermatologo ha rilevato che l'assicurato presentava da

nove anni una paronichia cronica con andamento ondulante, che però non era mai

sparita completamente nonostante diversi tentativi terapeutici in particolare

con steroidi topici, disinfettanti topici, antimicotici topici e sistemici, e

in una prima fase anche con retinoidi sistemici. Il perito ha evidenziato che

la patologia aveva assunto un andamento indipendente dall'attività

professionale. Per tanto tempo l'interessato in questo periodo era stato

dichiarato inabile al lavoro temporaneamente, senza mai godere di un vero

miglioramento. Anche nel 2009, durante l'ultima attività professionale svolta

quale gerente al 50% di una gelateria, pur non avendo avuto alcun contatto con

i generi alimentari, v'era stato un peggioramento anamnestico della situazione

clinica, che ha portato poi all'interruzione anche di questa attività professionale.

L'esperto ha osservato

che tra le possibili cause di una paronichia cronica v'è proprio la lavorazione

di generi alimentari, attività esercitata dall'assicurato per 30 anni. Per

l'attività di gerente, però, non v'era più una dipendenza dai contatti esterni.

Per paronichia cronica

si intende un processo infiammatorio della zona pre- o peri-ungueale, con

coinvolgimento della matrice e quindi secondariamente della placca ungueale,

che diventa ondulata (può presentare anche delle linee di Beau, qui assenti),

dalla superficie irregolare e caratterizzata anche per la mancanza della cuticola

(come nel caso di specie). Il perito ha poi elencato le diverse cause della paronichia

cronica, fra le quali v'è la psoriasi, realizzatasi in concreto vista anche

l'alterazione talare.

Egli ha tuttavia

concluso la sua valutazione affermando la difficoltà di esprimersi sulle

conseguenze sulla capacità lavorativa soprattutto a lungo termine e anche sulla

capacità di integrazione dell'interessato, non avendo una diagnosi sicura e

definitiva, rispettivamente non avendo utilizzato appieno la paletta terapeutica

a disposizione per questi casi (Toctino, radioterapia locale, anti-infiammatori

non steroidali topici (antagonisti della calcineurina) e sistemici, anti-TNF-α).

Di conseguenza, lo

specialista ha proposto, prima di stilare una perizia sulla capacità

professionale e quella di integrazione, di procedere rivalutando dal punto di

vista dermatologico la situazione (eventualmente durante un breve ricovero

presso il reparto di dermatologia a __________), con la verifica della

situazione istologica, immunitaria e allergologica, ipotizzando così di riuscire

a trovare anche un trattamento che sani queste alterazioni.

Nel successivo

complemento dell'8 marzo 2011 (doc. H) richiestogli dall'Ufficio assicurazione

invalidità, il dr. med. __________ ha precisato di avere osservato (personalmente)

la presenza della ipercheratosi ragadiforme talare nello status dermatologico,

mentre essa non gli era stata direttamente segnalata dal paziente. Il perito ha

rilevato che queste alterazioni sono di regola poco significative dal profilo

clinico, anche se, effettivamente, una lunga stimolazione, come una

deambulazione prolungata, il trasporto di pesi intensi, ecc. potrebbe provocare

una dolenzia. Un'ipercheratosi di questo tipo può però essere trattata o

perlomeno tenuta sotto controllo abbastanza facilmente con l'applicazione di

vaselina salicilata, creme con carbamide, ecc.

Per quanto concerne la

problematica alle mani, l'esperto ha risposto di non avere seguito clinicamente

il paziente; comunque, alla luce dei dati anamnestici, cioè a quanto gli ha

riferito l'assicurato stesso, non v'era stato un consistente peggioramento dal

2007, ma piuttosto una persistenza dei disturbi.

Infine, nell'ultimo

certificato medico del 3 maggio 2011 (doc. G), il dermatologo curante ha

brevemente riassunto lo status dell'assicurato dall'apparizione della malattia

(2002). Il dr. med. __________ ha spiegato che anche il tentativo di

reintroduzione dell'interessato nel circuito professionale quale gerente non

era andato a buon fine, a causa di una riacutizzazione delle condizioni cutanee,

cosicché egli ha interrotto anche questa attività ed è stato dichiarato

nuovamente inabile al lavoro in misura totale.

Criticando la perizia

del collega, il curante ha affermato che le condizioni di salute

dell'assicurato erano effettivamente stazionarie, ma soltanto perché egli non

lavorava. Comunque, sebbene il suo paziente non lavorasse più dall'agosto 2010,

tuttavia lo specialista ha comunque riscontrato una forte attività infettiva

intercorrente a livello del perionicchio. Ed infatti, le analisi eseguite nel

dicembre 2010 hanno confermato la presenza di batteri di tipo Proteus e

Bacteroides. Pertanto, le sue condizioni di salute saranno anche state stazionarie,

ma non andava dimenticato che l'assicurato non era guarito, giacché soffriva di

una condizione cronica di malattia continua. Ciò comportava, a suo dire,

un'inabilità al 100% per qualsiasi lavoro, poiché per tutti i lavori che non sono

puramente intellettuali è necessario l'utilizzo più o meno attivo delle mani.

Egli era quindi globalmente inabile al lavoro nella misura dell'80-100%.

8.

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la

denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23

aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01del 25

febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,

l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha già avuto modo di evidenziare

che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti,

hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state

realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi

concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161,

DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986

pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si

rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di

contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di

metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993.

pag. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per quel che concerne

il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta

Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro

d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono essere

osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7).

In merito al valore

probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di accertamento

(SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e della parità

delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF 136 V 376 il

Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di parte dell'organo

esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura giudiziaria, rispettivamente

la sua legittimazione a presentare ricorso in materia di diritto pubblico, non

consentono di considerare come atti di parte le prove assunte dall'amministrazione

nella precedente fase non contenziosa.

Nella sentenza di

principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale

federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale

relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico

(SAM; art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla

Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg

Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell'11 febbraio 2010.

L'Alta Corte è

arrivata alla conclusione che l'acquisizione delle basi mediche per poter

emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i

SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle

procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione europea (consid. 2.1-2.3).

D'altra parte il

Tribunale federale ha riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in

pericolo in modo latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi

dell'attività dei SAM nei confronti dell'assicurazione invalidità e con ciò

anche della loro dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza

ha perciò ritenuto necessario adottare dei correttivi:

a livello amministrativo

- assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

- differenze

minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

- miglioramento

e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

- rafforzamento

dei diritti di partecipazione:

-- in caso di divergenze l'amministrazione deve ordinare la perizia

attraverso una decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale

delle assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di

partecipazione alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti

peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V

446);

a livello dell'autorità giudiziaria di prima

istanza

caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o

il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare

una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H

355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico

dell'assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Infine, il Tribunale

federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard

processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà

decidere nel contesto dell'esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche

caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi

esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione

impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr. STF

9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Nella citata sentenza

DTF 137 V 210 e segg. (9C_243/2010 del 28 giugno 2011), il TF ha in particolare

precisato quanto segue a proposito del valore probatorio delle perizie di un

SAM:

" 2.2.2 Das Bundesgericht hat in BGE 136 V 376 dargelegt, dass diese Kritik im Ansatz unzutreffend

ist, weil sie die verfassungs- und gesetzesrechtlichen Grundlagen der

schweizerischen Verwaltungsrechtspflege ausblendet. Danach handelt die

IV-Stelle im Verwaltungsverfahren nicht als Partei, sondern als zur Neutralität

und Objektivität verpflichtetes Organ des Gesetzesvollzugs. Solange kein

Beschwerdeverfahren angehoben ist, läuft ein Einparteienverfahren mit dem

Leistungsgesuchssteller als Partei und der IV-Stelle als Behörde, welche nach

den Grundsätzen des Amtsbetriebes die Herrschaft über das Verfahren innehat.

Nach dem Übergang zum Anfechtungsstreitverfahren wird die Verwaltung zwar im

prozessualen Sinne zur Partei; sie bleibt lite pendente indessen weiterhin an

die rechtsstaatlichen Grundsätze (Art. 5 BV) gebundenes, der Objektivität und

Neutralität verpflichtetes Organ. Daher hat sie nicht auch im materiellen Sinn

Parteieigenschaft. Von dieser Rechtslage geht die Judikatur über die

Beweiskraft versicherungsmedizinischer Berichte und Gutachten (BGE 125 V 351; 122

V 157) aus. Sind formell

einwandfreie und materiell schlüssige (das heisst beweistaugliche und beweiskräftige)

medizinische Entscheidungsgrundlagen des Versicherungsträgers

(Administrativgutachten) vorhanden, so besteht daher nach der Rechtsprechung

kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise (BGE 135 V 465 E. 4 S. 467). Gemäss der Rechtsauffassung, wie sie in

der gesetzlichen Ordnung über die Amtsermittlungspflicht des Sozialversicherungsträgers

zum Ausdruck kommt, wird Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche

schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens geführt, nicht im

gerichtlichen Prozess. Hierin liegt eine Grundentscheidung des Gesetzgebers,

deren Abänderung im formellen Gesetz vollzogen werden müsste (vgl. Art. 164

Abs. 1 lit. e-g BV). Die Verwaltung ist aufgrund von Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG

immer dann zur Beschwerde berechtigt, wenn der angefochtene Akt die

Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann. Aus der formellen

Parteieigenschaft der Durchführungsstelle im gerichtlichen Prozess bzw. der

Legitimation zur Erhebung von Beschwerden in öffentlich-rechtlichen

Angelegenheiten kann offensichtlich nicht gefolgert werden, auch die

Beweiserhebungen der IV-Stelle im (vorausgehenden) nichtstreitigen Verfahren

bis zum Verfügungserlass seien Handlungen einer (formellen) Partei, womit das

spätere gerichtliche Abstellen hierauf gegen die Verfassung oder die EMRK

verstiesse.

2.2.3

Die grundsätzliche Verfassungs- und Konventionsmässigkeit der Beschaffung medizinischer

Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtensinstitute in der

schweizerischen Invalidenversicherung bestätigt ein rechtsvergleichender

Ausblick. Danach kann - eine zweifellos in die Kompetenz des nationalen

Gesetzgebers fallende Grundentscheidung - die medizinische Sachkompetenz

entweder bei der entscheidenden Behörde selber liegen oder bei zur Entscheidung

im Einzelfall beizuziehenden Sachverständigen.

(…)

2.3

Im Hinblick auf die Ermittlung des medizinischen Sachverhalts sind die MEDAS

gesetzlich (Art. 59 Abs. 3 IVG) vorgesehene Hilfsorgane der Invalidenversicherung.

Als solche unterliegen sie gleich wie die IV-Stellen selber dem

verfassungsmässigen Gebot eines neutralen und objektiven Gesetzesvollzugs.

Institutionell wird die Eigenschaft der Neutralität und Objektivität durch die

selbständige Stellung der MEDAS gestützt. Ihre Selbständigkeit zeigt sich

darin, dass sie in ganz verschiedenen, selber gewählten Rechtsformen auftreten

und auf unterschiedlichen Trägerschaften beruhen; sodann werden sie vom BSV

weder fachlich beaufsichtigt (vgl. Art. 64a IVG), noch sind sie im Einzelfall

weisungsgebunden. Ihre Kosten werden naheliegenderweise aus der IV-Rechnung

gedeckt, weshalb sie mit dem BSV auf tarifvertraglicher Grundlage

zusammenarbeiten (zu der daraus sich ergebenden Problematik vgl. aber unten E.

3.1

Unter

diesen Umständen kann das Gebot der Verfahrensfairness nicht allein durch den

Umstand verletzt sein, dass gutachtliche und andere medizinische Erkenntnisse

aus dem Administrativverfahren die wesentliche tatsachenbezogene

Entscheidungsgrundlage für die gerichtliche Überprüfung des Verwaltungsaktes

bilden. Die Konzeption, wonach ein Gericht auf die vom Versicherungsträger

korrekt erhobenen Beweise abstellen und auf ein eigenes Beweisverfahren

verzichten darf, bleibt grundsätzlich vereinbar mit Völker- und Bundesrecht (BGE 135 V 465 E. 4.3.2 S. 469). Aus der Rechtsvergleichung

ergibt sich keine im europäischen Raum allgemein anerkannte einheitliche

Rechtsauffassung, dass über streitige Sozialleistungen nur aufgrund eines

gerichtlichen Beweisverfahrens abschliessend entschieden werden dürfte (unten

E. 4.3). Eine andere Frage ist, wie es sich verhält, wenn ein Gericht die

ursprüngliche Beweisgrundlage einmal verworfen hat (dazu unten E. 4.4.)" (…)

Occorre ancora

evidenziare che l'allora TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni

espresse dai medici SMR nell'ambito

dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di

divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio

necessario procedere ad una nuova perizia. In quell'occasione l'Alta

Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

(…)

valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf.

consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR

ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif

que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du

déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu

de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière propre

à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de

tel." (…)

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

L'Alta

Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le

divergenze d'opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall'amministrazione

o dal giudice, ha precisato quanto segue:

" (…)

ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre experts et médecins traitants,

il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle

expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit

bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître

pleine valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43

consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été

ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour

remettre en cause les conclusions de l'expert. (…)".

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

9.

Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del

ricorrente è stato accuratamente vagliato dall'UAI prima dell'emissione della

decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli

atti, non può confermare l'operato dell'amministrazione, in quanto la

problematica dermatologica non è stata chiarita in modo soddisfacente.

Il TCA rileva che, da

una parte, il perito, ma solo in seconda battuta e ad esplicita richiesta

dell'amministrazione, ha invero affermato, riferendosi ai piedi, che "queste

alterazioni sono poco significative dal punto di vista clinico" e, in

merito alle mani, che "non vi è stato un peggioramento consistente"

(doc. H).

D'altra parte, però,

non va dimenticato che lo stesso dottor __________, nel suo referto peritale di

due mesi prima, aveva chiaramente evidenziato che "Mi è estremamente

difficile prendere posizione sulle conseguenze sulla capacità di lavoro soprattutto

a lungo termine e anche sulla capacità di integrazione del signor RI 1, non

avendo una diagnosi sicura e definitiva, rispettivamente non avendo utilizzato appieno

la paletta terapeutica a disposizione per questi casi (Toctino, radioterapia

locale, anti-infiammatori non steroidali topici (antagonisti della calcineurina)

e sistemici, anti-TNF-α)." (doc. F pag. 2 in fine).

In effetti, l'esperto

aveva definito la paronichia cronica e ne aveva esposto le possibili cause,

ipotizzando - e quindi senza averne la certezza medica - che nel caso dell'assicurato

tale patologia potesse essere causata dalla psoriasi.

Proprio a causa di

questi dubbi, egli ha preferito, prima di esprimersi compiutamente sulle

capacità lavorative dell'assicurato nell'attività precedente di

panettiere-pasticciere ed in altre adeguate al suo stato di salute, rivalutare

dal punto di vista dermatologico la situazione. A tale scopo, addirittura, lo

specialista interpellato dall'UAI ha pure suggerito il da farsi, e meglio di

ricoverare l'assicurato per un breve periodo, indicando anche il nosocomio che

avrebbe dovuto esperire i necessari accertamenti, quali verificare la

situazione istologica, immunitaria ed allergologica.

Alla luce di queste

considerazioni, questo Tribunale non può non vedere come il perito medesimo, non

in possesso di tutti i dati medici necessari per determinarsi con

scienza e coscienza sulle cause e, soprattutto, sulle conseguenze che la

paronichia cronica diagnosticata alle mani del ricorrente comportava, non

fosse (giustamente) in grado di pronunciarsi sulla capacità lavorativa

dell'interessato né nella precedente attività né in altre più adatte, tenuto

conto di eventuali limiti funzionali ancora da individuare.

Quanto alle

affermazioni peritali ritenute decisive dall'amministrazione, va rilevato che,

per contro, esse non possono assolutamente assumere il valore dato loro dall'Ufficio

AI.

Va qui all'uopo

indicato che le considerazioni espresse dal dottor __________ nel suo

complemento peritale dell'8 marzo 2011 (doc. H) sono, come egli stesso ha

chiaramente specificato, delle mere affermazioni dell'assicurato, che ha

riferito che dal 2007 al 2011 "non vi è stato un peggioramento

consistente, piuttosto una persistenza dei disturbi.". Ora, è evidente

che queste frasi riportano soltanto il parere soggettivo

dell'interessato e non oggettivano affatto, dal profilo medico - aspetto

determinante per potere prendere poi una posizione amministrativa -, la realtà

delle cose.

Ne discende che le

sensazioni del ricorrente non possono e non devono assumere alcun valore assoluto

per la soluzione della presente controversia. Ciò, soprattutto alla luce delle

argomentazioni esposte dall'esperto, secondo cui, non disponendo di tutti i

necessari dati medici, oggettivi, egli non poteva pronunciarsi sulle conseguenze

sulla capacità di lavoro e di reinserimento dell'assicurato.

A sua volta, senza

queste fondamentali conclusioni mediche, l'Ufficio assicurazione invalidità non

poteva validamente determinarsi sul grado d'invalidità dell'interessato.

E, di conseguenza,

l'UAI non poteva neppure stabilire se le condizioni cliniche e/o economiche

dell'assicurato avessero subìto una modifica, tale da influire sulla perdita di

guadagno ai sensi dell'art. 87 cpv. 4 vOAI. Infatti, questa modifica che,

occorre ricordare, deve essere rilevata nel lasso di tempo che va dal momento

dell'emanazione della prima decisione di rifiuto delle prestazioni (2007)

all'inoltro della nuova richiesta di prestazioni (2009) rispettivamente, per il

giudice, allo stato di fatto che si presentava al momento in cui

l'amministrazione ha statuito (citata STF 8C_716/2011 consid. 2.3; STFA I 52/03

del 16 gennaio 2004 consid. 2.2), doveva attestare di un eventuale notevole peggioramento

del grado di invalidità dell'assicurato.

Tutto ciò non è

avvenuto, in violazione, quindi, degli art. 87 cpv. 4 vOAI e, per esplicito

rinvio, anche dell'art. 87 cpv. 3 vOAI.

10.

Secondo

la giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare

oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e

a decidere se la documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio

corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero

contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza

valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si

fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,

del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su

esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona

esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia

chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto

siano motivate (DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252,

p. 191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c).

L'elemento rilevante

per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né

la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il

suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Come visto, nella DTF

125.

V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, pag. 33 e RAMI 1999 U 356, pag. 572), la nostra Corte federale ha stabilito che ai

rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per

sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come

oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una sentenza

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale

federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la

propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze

dell'amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno

il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni

contenute in tali rapporti. Sempre secondo l'Alta Corte, dal principio della

parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha dedotto

dall'art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere

in dubbio l'affidabilità dei rapporti dei medici interni all'amministrazione mediante

dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto,

in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

11.

L'opinione

del perito è stata sottoposta al medico curante per osservazioni, il quale il 3

maggio 2011 (doc. G), come visto, ha rilasciato il suo più recente attestato

medico sulla questione.

Il dottor __________ si

è ben raffrontato con entrambi i referti peritali e ha sostanzialmente concluso

che le condizioni di salute del suo paziente erano stazionarie solo perché

quest'ultimo non lavorava. Infatti, sebbene dall'agosto 2010 l'interessato non esercitasse più un'attività lucrativa, nei mesi successivi il dermatologo

curante ha comunque riscontrato una forte attività infettiva intercorrente a

livello del perionicchio e gli esami svolti hanno confermato la presenza di batteri.

Al riguardo, il TCA

rileva che dagli atti non risulta che tale certificato sia stato sottoposto per

una presa di posizione al medico SMR né tanto meno al perito. Inoltre, nemmeno

con la risposta di causa il medico SMR si è pronunciato su queste osservazioni.

12.

Nella

già citata sentenza DTF 137 V 210 e segg. (9C_243/2010 del 28 giugno 2011), il

Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire

direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti

all'assicuratore per un complemento istruttorio.

L'Alta Corte ha al

riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…)

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht

schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel

geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die mit der Streitsache

befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung

der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue oder ergänzende Expertise

veranlasse, und der Einholung eines Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat

dazu jüngst festgehalten, die den kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur

vollen Tatsachenprüfung (Art. 61 lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung

gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies

schliesst ein, dass die erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht ohne

Not durch Rückweisung an die Verwaltung delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten (anstelle einer Rückweisung an die

IV-Stelle) liegen in der Straffung des Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten

Rechtsgewährung. Die direkte Durchführung der Beweismassnahme durch die

Beschwerdeinstanz mindert das Risiko von - für die öffentliche Hand und die

versicherte Person - unzumutbaren multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die

Sozialversicherungsverwaltung mit Blick auf die differenzierten Aufgaben und

die dementsprechend unterschiedliche funktionelle und instrumentelle

Ausstattung der Behörden in der Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz

als regelmässig besser geeignet, Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE

131.

V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der Sozialversicherungsgerichte, eine

Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückzuweisen, verhält

sich komplementär zu den (gemäss geänderter Rechtsprechung) bestehenden

partizipativen Rechten der versicherten Person im Zusammenhang mit der

Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG; vgl. oben E. 3.4).

Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei, derweil das Gebot, im

Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine Gerichtsexpertise

einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo dies nach der

konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung,

wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei festgestellter

Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen

oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten (vgl. statt

vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil vom 11. April

2000.

E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen noch rechtlichen Gesichtspunkten - und

nicht einmal aus Sicht des Anliegens, die Einwirkungsmöglichkeiten auf die

Erhebung des medizinischen Sachverhalts fair zu verteilen - angebracht, in

jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines Gerichtsgutachtens zu urteilen.

Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS von der Invalidenversicherung

finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür. Doch drängt sich auf, dass die

Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen

(im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt

überhaupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine

Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist

(vgl. die Kritik an der bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O.,

S. 144 ff.). Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der -

anschliessend reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt

über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle

bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer

bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem

kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine

Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise

das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49

S. 151 E. 3.5,9C_85/2009)".

Nella concreta

evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti dall'amministrazione

che necessitano, come ha indicato lo stesso perito, un

complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”), si giustifica quindi il rinvio degli atti all'UAI ai sensi della

giurisprudenza citata, per nuovi accertamenti dermatologici secondo quanto esplicitamente

indicato dal dottor __________ nel suo referto del 17 gennaio 2011.

Se del caso, l'amministrazione

dovrà dapprima interpellare nuovamente il perito, chiedendogli di indicare esattamente

tutti gli ulteriori esami ed indagini mediche necessari in concreto per potere

poi, i nuovi specialisti clinici che esamineranno il ricorrente, determinarsi

sulle conseguenze medico-teoriche che le patologie riscontrate sia hanno avuto

sulla capacità lavorativa dell'assicurato nella sua attività di panettiere-pasticciere

sia avranno sulla capacità lavorativa residua in altre attività. Sarà poi

compito del consulente in integrazione professionale stabilire quali siano tali

attività, se del caso dopo un periodo di accertamento presso un apposito centro,

ed in seguito fisserà il grado di invalidità.

È solo una volta

ottenuti tutti questi dati medici ed economici che l'amministrazione potrà compiutamente,

giusta l'art. 87 cpv. 4 vOAI, accertare se il grado d'invalidità si sia o no modificato

in misura rilevante per il diritto alle prestazioni.

La decisione impugnata

va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI, affinché metta in

atto un approfondimento a livello dermatologico, e poi anche economico, come

indicato.

Visto l'esito favorevole del ricorso l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento di ripetibili da parte

dell'Ufficio AI (art. 61 lett. g LPGA).

13.

Contestualmente

al ricorso, l'assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio del suo legale (doc.

I).

virtù della costante giurisprudenza federale, l'assegnazione di ripetibili

rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6, STF I 748/06 del 2 novembre 2007; STFA U 164/02 del 9 aprile 2003; STCA del 10 gennaio 2011,

33.2010

; STCA del 5 giugno 2009, 32.2008.179; STCA del 26 marzo 2009, 32.2008.115).

14.

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso

di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI

dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità

delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in funzione delle spese

di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF

9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l'esito della

vertenza, le spese per complessivi Fr. 500.-sono poste a carico dell'Ufficio

AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei

considerandi.

1.1. La

decisione del 6 giugno 2011 è annullata.

1.2. Gli

atti sono di conseguenza rinviati all'amministrazione affinché proceda come indicato

al considerando 12.

2. Le

spese per complessivi Fr. 500.- sono poste a carico dell'Ufficio AI, il quale dovrà

inoltre versare all'assicurato Fr. 1'200.- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa), ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria

dell'8 luglio 2011.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster