Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2011.22

Data decisione, Autorità:

20.07.2011, TCA

Titolo:

Decisione con la quale UAI ha rifiutato all'assicurato il diritto a prestazioni non può essere confermata dal TCA,in mancanza di sufficienti approfondimenti dal profilo medico.Necessità di una perizia specialistica.Atti rinviati per complemento istruttorio

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2011.22

cr/sc

Lugano

20 luglio

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 21 gennaio 2011

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 3 dicembre 2010 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1963, da ultimo attivo in qualità di impiegato nel montaggio di sistemi di

ventilazione, in data 20 ottobre 2009 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (doc. 2/1-8).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, con comunicazione dell’11

gennaio 2010, l’Ufficio AI, nell’ambito dei provvedimenti di intervento

tempestivo, ha assunto i costi di un corso di formazione (doc. 27).

A seguito

tuttavia della comunicazione del 4 giugno 2010 di inattuabilità dei

provvedimenti integrativi (doc. 34) - dato che, come indicato dal consulente

incaricato, l’assicurato “allo stato attuale causa problemi di salute dovuti a

questioni motorie, cervicali, cisti che sono state operate e malessere generale

(vede dei puntini neri) non se la sente di iniziare un’attività lavorativa”

(cfr. doc. 32) – e dopo avere sottoposto il caso al Servizio Medico Regionale

(SMR), l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 13 ottobre 2010 (doc. 41/1-3),

poi confermato con decisione del 3 dicembre 2010, ha negato il diritto alla rendita, non presentando l’interessato alcun grado di invalidità (doc.

B).

1.2. Contro la

citata decisione amministrativa l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha

presentato ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata

e l’attribuzione di una rendita di invalidità, “previo ulteriore accertamento

medico” (doc. I).

L’avv. RA

1 ha inoltre postulato la concessione dell’assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio per la procedura ricorsuale (doc. I).

Sostanzialmente

il patrocinatore ha contestato la decisione dell’amministrazione, rilevando che

la stessa si basa, dal profilo medico, su una perizia eseguita per conto

dell’assicuratore malattia dal dr. __________ nel 2007 e dunque ben tre anni

prima della decisione impugnata. Il legale ha sottolineato come la valutazione

peritale del dr. __________ non tenga conto del peggioramento delle condizioni

di salute dell’interessato verificatosi nel frattempo, come attestato dal suo

curante, dr. __________, il quale ha espressamente indicato la necessità di

svolgere una perizia pluridisciplinare, che valuti anche degli aspetti psicologici,

completamenti ignorati dall’UAI.

Il

rappresentante ha poi contestato il reddito da invalido calcolato dall’UAI,

riferito “ad attività leggere, che l’assicurato potrebbe svolgere in virtù del

fatto che ha conseguito un diploma amministrativo commerciale nel 1983”, sottolineando come “in realtà egli non ha più svolto una professione in questo contesto da

molti anni”, visto che “dal 1997 è stato indipendente e dipendente a titolo

precario, svolgendo in maniera irregolare lavori nel ramo degli impianti

sanitari, che comportano sollevamento di pesi e presenza sui vari cantieri

edili, ragione per la quale appare oggettivamente non corretto basarsi sul tipo

di diploma conseguito, ma semmai su quella che è stata la sua attività

professionale negli ultimi 10 anni” (doc. I).

1.3. In data 1°

febbraio 2011 il patrocinatore dell'assicurato ha trasmesso al TCA il

certificato municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria e la

relativa documentazione (doc. IV).

1.4. L’UAI, in

risposta - dopo avere sottolineato la correttezza della valutazione peritale

del dr. __________, che non è stata smentita da certificati medici comprovanti

l’asserito peggioramento dello stato di salute fatto valere dall’interessato,

il quale nonostante quanto addotto non ha più consultato il proprio curante

dall’autunno 2009, come indicato dallo stesso dr. __________ - ha postulato

un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti di cui si dirà, per

quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V).

1.5. In data 8 febbraio

2011 il patrocinatore dell’assicurato ha chiesto che venga esperita una perizia

pluridisciplinare, che tenga conto anche dell’aspetto psicologico, facendo

presente che l’interessato non ha più potuto recarsi dal medico curante in

quanto “in arretrato con i premi di cassa malati, per cui non ha i mezzi

finanziari per pagare le visite mediche” (doc. VII).

Questo

scritto del ricorrente è stato trasmesso all’UAI (doc. VIII), per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre

2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la

richiesta di prestazioni dell’assicurato.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Nel caso di

specie, l’Ufficio AI, dopo avere chiesto ai medici curanti dell’assicurato di

compilare gli usuali rapporti medici, ha sottoposto il caso al SMR, al fine di

accertare quale fosse lo stato di salute dell’interessato.

Nel

rapporto medico dell’8 settembre 2010, la dr.ssa __________ del SMR, spec. FMH

in medicina generale (sul diritto per gli assicurati di

conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13),

dopo avere posto la diagnosi principale di “coxartrosi sintomatica bilaterale”

e, quali ulteriori diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa quelle di “instabilità

multidirezionale del ginocchio sinistro in esito da plastica legamentare al

crociato anteriore a sinistra nel 2001; periartropatia omeroscapolare

intermittente a destra, attualmente asintomatica; sindrome cervicovertebrale

intermittente attualmente asintomatica su esiti da trauma al collo nel 1990 e

su disturbi statici del rachide; alterazioni degenerative del rachide lombare

(osteocondrosi L3/L4 e L4/L5, spondilosi, Baastrup); anomalia di transizione lombosacrale

(sacralizzazione di L5); decondizionamento muscolare”, ha considerato

l’assicurato totalmente inabile al lavoro nella sua precedente attività dal 28

giugno 2007 al 31 dicembre 2007 e dal 9 dicembre 2009 al 13 dicembre 2009, ma

abile al lavoro al 100% in attività adatte dal 28 giugno 2007, osservando:

"

Il medico curante rinvia alla perizia del dr. __________

del 21.09.2007 che indica quanto segue:

“in un lavoro adatto allo stato di salute,

giudico l’assicurato abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento

massimo del 100% a decorrere dal 28.6.2007, allorché veniva dichiarato inabile

al lavoro per l’ultima attività esercitata come montatore di ventilazioni, dal

suo medico curante.

Da notare che l’assicurato non ha

primariamente una formazione nel campo di attività pesanti in posizioni

inergonomiche per il rachide rispettivamente le anche, ma un diploma in ambito

amministrativo-commerciale, conseguito nel 1983: in un lavoro simile, le

condizioni ergonomiche appena citate potrebbero essere soddisfatte.

Nella sua ultima attività principale come

montatore di ventilazioni, lavoro da lui descritto come svolto essenzialmente

su cantieri, quindi su terreno impervio, in posizione esclusivamente eretta,

con necessità di sollevare e trasportare carichi pesanti, giudico l’assicurato

inabile al lavoro nella misura dei 2/3, a seguito dei limiti funzionali e di

carico sopramenzionati, a decorrere dal 28.6.2007, come attestato dal medico

curante.

Una ripresa del lavoro come montatore di

ventilazioni in misura superiore non risulta realizzabile, neanche dopo un

eventuale impianto protesico alle anche, anche se i diversi limiti funzionali,

menzionati, verrebbero parzialmente a cadere.”.”

(Doc. 39-2)

L’assicurato ha contestato il progetto di

decisione del 13 ottobre 2010, con il quale l’UAI gli ha rifiutato il diritto a

prestazioni, criticando la mancata valutazione da parte dell’amministrazione

del peggioramento delle sue condizioni di salute intervenuto rispetto all’apprezzamento

peritale del dr. __________, producendo, a comprova di quanto asserito, un

referto del 25 ottobre 2010 del dr. __________, spec. FMH in medicina generale,

del seguente tenore:

"

A margine del colloquio del 22.10. u.s., durante

il quale mi ha illustrato il progetto di decisione AI del 13.10., posso

comprendere parte delle sue perplessità e segnalarle quanto segue.

Fatti

I problemi cutanei, locomotori e psicologici che

l’accompagnano nell’ultimo decennio sono, secondo me, meritevoli di attenzione

medico-specialistica e socio-assicurativa.

La sua proposta di anteporre una valutazione

peritale multidisciplinare diretta al giudizio formale assicurativo mi sembra

giustificata.” (Doc. 42-3)

Nelle annotazioni del 23 novembre 2010, la dr.ssa

__________ del SMR ha osservato:

"

Non vengono presentate obiettività mediche in

grado di portare ad una diversa valutazione del caso.” (Doc. 44-1)

In sede ricorsuale l’assicurato ha nuovamente

criticato la scelta dell’amministrazione di non procedere ad un aggiornato

esame specialistico peritale delle sue reali condizioni di salute, senza

apportare nuova documentazione medica.

2.4. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio

del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui

permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient

de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR

2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai

2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par

l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul

fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il

n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.5. Nella concreta fattispecie, chiamato a verificare se lo stato di

salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima

dell’emissione della decisione impugnata, questo Tribunale, dopo attenta

analisi della documentazione medica agli atti, ritiene che siano necessari

ulteriori accertamenti medici prima di poter prendere una decisione con

Considerandi

sufficiente cognizione di causa.

2.5.1

Secondo la

giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali è tenuto a vagliare

oggettivamente tutti i mezzi di prova, a prescindere dalla loro provenienza, e

a decidere se la documentazione a disposizione permette di rendere un giudizio

corretto sull'oggetto della lite. Qualora i referti medici fossero

contradditori fra loro, non gli è consentito di liquidare il caso senza

valutare l'insieme delle prove e senza indicare le ragioni per le quali si

fonda su un parere piuttosto che su un altro (DTF 125 V 352). Determinante è,

del resto, che il rapporto sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su

esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,

che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella

presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano

motivate (cfr. DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p.

191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

Nella DTF

125.

V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha stabilito che ai

rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per

sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In una

sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il

Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può

fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle

dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno,

nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle

conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal

principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha

dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a

mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

2.5.2

Chiamato a

pronunciarsi, il TCA, in applicazione della giurisprudenza di cui alla STF

8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465 sopra esposta

(cfr. consid. 2.5.1.), ritiene che, nel caso di specie, non sia possibile, in

mancanza di ulteriori approfondimenti, stabilire con precisione quali siano le

patologie dell’assicurato e l’influsso delle stesse sulla sua capacità

lavorativa residua.

Il

TCA ritiene, infatti, di non potersi fondare, per stabilire il grado di

incapacità lavorativa dell’assicurato, sul rapporto medico dell’8 settembre

2010.

della dr.ssa __________ del SMR, la quale, a sua volta, si limita, senza

procedere ad una visita medica dell’interessato, a riprendere quanto già indicato

dal dr. __________ nella perizia del 21 settembre 2007.

Da una

parte, infatti, è vero che, come indicato dalla dr.ssa __________ nel rapporto

medico dell’8 settembre 2010, lo stesso medico curante dell’assicurato, dr. __________,

nel rapporto medico del 7 giugno 2010 indirizzato all’UAI, ha indicato che “mi

rimetto a quanto riferito nel precedente rapporto del 3 novembre 2010” (doc. 36-4), nel quale, a sua volta, faceva riferimento alle risultanze peritali del dr. __________

del 21 settembre 2007 (cfr. doc. 10-2).

D’altra

parte, tuttavia, questo Tribunale sottolinea che, nello stesso rapporto del 3

novembre 2009, il dr. __________ ha raccomandato una “rivalutazione ortopedica”

(cfr. doc. 10-3. punto 1.5), ha aggiunto che una “valutazione

socio-professionale è imprescindibile” (cfr. doc. 10-4, punto 1.11),

concludendo che “è auspicabile una valutazione peritale attualizzata” (cfr.

doc. 10-5).

Da

notare, inoltre, che anche nella proposta di DDP del 10 maggio 2010, il

funzionario incaricato, dopo avere indicato che “misure di intervento

tempestivo / provvedimenti professionali non possibili (per ragioni di salute

professionale oggettivi)”, ha indicato che “si chiede di aggiornare la

situazione medica e di trasmettere al SMR per presa di posizione in vista di

una valutazione in merito ad un ev. diritto a rendita” (doc. 33-1).

Nonostante

le chiare indicazioni del medico curante a proposito della necessità di una “valutazione

peritale attualizzata”, la dr.ssa __________ del SMR ha ritenuto di potersi

fondare su quanto valutato dal dr. __________ nella perizia del 21 settembre

2007.

eseguita per conto dell’assicuratore malattia, senza procedere ad alcun

tipo di aggiornamento peritale concernente le condizioni di salute

dell’interessato.

Anche a

fronte della contestazione del progetto di decisione del 13 ottobre 2010 di

rifiuto delle prestazioni da parte dell’assicurato, motivata dall’assenza di

una valutazione peritale aggiornata delle sue condizioni di salute, ritenuta per

contro giustificata dal dr. __________ (doc. 42-3), la dr.ssa __________ del

SMR ha ribadito le proprie conclusioni, rilevando che “non vengono presentate

obiettività mediche in grado di portare ad una diversa valutazione del caso”

(doc. 44-1).

Il TCA non

può concordare con la scelta del medico del SMR.

Alla luce

infatti delle chiare indicazioni fornite dal medico curante dell’interessato e

in considerazione del lungo tempo trascorso dalla valutazione peritale del dr. __________

(del 2007), questo Tribunale non può, in mancanza di ulteriori accertamenti specialistici,

stabilire con sufficiente tranquillità quali siano le patologie che affliggono l’assicurato e l’influsso delle

stesse sulla sua capacità lavorativa residua.

Tale

questione dovrà quindi essere approfondita dall’UAI tramite l’esecuzione di una

accurata ed esaustiva perizia specialistica.

2.6

Secondo la

giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non sono

stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due soluzioni:

o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio o procedere

personalmente a tale complemento. Un rinvio all'assicuratore non viola né il

principio della semplicità e della rapidità della procedura né il principio

inquisitorio. In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA

ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia,

in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di

istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto. Tale giurisprudenza è stata

criticata dalla dottrina.

In

particolare, da G. Aubert (cfr. la nota pubblicata in SJ 1993, p.

560), il quale ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF

che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare

d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche. Ora,

secondo Aubert, il risultato della giurisprudenza citata è

quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della

gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte

abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli

assicuratori. Del resto, nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della

procedura convince Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore

che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa

giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad

essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie

lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).

Lo

scrivente TCA non può che condividere tali critiche (cfr. in questo senso STCA

35.2004.100

del 9 marzo 2005).

D’altra

parte, in una sentenza C 206/00 del 17 novembre 2000, pubblicata in DLA

2001, p. 196s., la massima Corte federale ha ricordato - facendo riferimento a

una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio

all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i

fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li

avrebbe comunque puntualmente accertati.

Nella

concreta evenienza, ci troviamo di fronte a un accertamento dei fatti che, come

detto, si rivela lacunoso.

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,

affinché faccia allestire al più presto una perizia specialistica, al fine di

chiarire sia l'aspetto diagnostico, sia le ripercussioni dei disturbi sulla capacità

lavorativa del ricorrente.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si determinerà

nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurato.

2.7

L’assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (cfr. doc. I).

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

Secondo

la costante giurisprudenza del TFA l’assegnazione di ripetibili rende priva

d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF 124

V 309 consid. 6, STFA del 9 aprile 2003 nella causa C.,

U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999

nella causa E.T.).

2.8

Secondo l'art.

29.

cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 3 dicembre 2010 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.6..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà al ricorrente la somma di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa), ciò che rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria e

gratuito patrocinio del 21 gennaio 2011.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster