Ufficio AI ha negato a torto all'assicurata i provvedimenti sanitari richiesti, vale a dire l'assunzione dei costi per la cura dell'infermità congenita di cui alla cifra 209 dell'allegato OIC

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2011.256

Data decisione, Autorità:

18.06.2012, TCA

Titolo:

Ufficio AI ha negato a torto all'assicurata i provvedimenti sanitari richiesti, vale a dire l'assunzione dei costi per la cura dell'infermità congenita di cui alla cifra 209 dell'allegato OIC

INFERMITÀ CONGENITE

PROVVEDIMENTO SANITARIO

RIPETIBILI

art. 13 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 3 cpv. 1 LPGA

art. 53 cpv. 3 LPGA

art. 6 LPTCA

art. 29 cpv. 2 LPTCA

art. 2 OIC

Raccomandata

Incarto n.

32.2011.256

cr/sc

Lugano

18 giugno

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il

Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 4 ottobre 2011 di

RI 1

rappr. da: RA 1

rappr. da: RA 2

contro

la decisione del 5 settembre 2011 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RA 1, nata

nel 2003, affetta da sindrome di Angelman, con decisioni del 27 maggio 2003 è

stata posta dall’Ufficio AI al beneficio di provvedimenti sanitari comprendenti

l’assunzione dei costi per le cure delle infermità congenite n° 313 (doc. 12),

n° 494 (doc. 13) e n° 497 (doc. 14).

Con

decisione del 12 ottobre 2005, sono stati presi a carico dall’amministrazione i

costi per la cura dell’infermità congenita n° 390 dal 19 ottobre 2004 al 31

ottobre 2009 (doc. 26).

Con

decisione del 14 dicembre 2005, l’Ufficio AI ha poi riconosciuto all’assicurata

la garanzia per provvedimenti di scolarizzazione speciale per l’anno scolastico

2005/2006 (doc. 28).

Con

decisione del 28 settembre 2007, l’UAI ha pure riconosciuto all’assicurata

l’assunzione dei costi per le spese di viaggio (doc. 33).

In data

10 marzo 2010, l’amministrazione ha prolungato dal 1° novembre 2009 fino al 31

ottobre 2014 la garanzia per i provvedimenti sanitari per la cura

dell’infermità congenita n° 390 (doc. 47) e ha riconosciuto i costi

dell’ergoterapia ambulatoriale su prescrizione medica in connessione con

l’infermità congenita n° 390 (doc. 48).

Con

decisione del 12 ottobre 2010, l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurata il

diritto ad un assegno per grandi invalidi minorenni di grado lieve dal 1°

gennaio 2008 al 31 agosto 2008 e di grado medio dal 1° settembre 2008 al 28

febbraio 2013 (doc. 65).

1.2. In data 26

gennaio 2011, l’assicurata, per il tramite dei genitori, ha inoltrato una

richiesta di assunzione dei costi per delle cure ortodontiche in narcosi (doc.

68), allegando un preventivo del dr. __________, medico dentista SSO SDS STMD.

Con

comunicazione del 15 marzo 2011, l’UAI ha riconosciuto la presa a carico dei

costi delle narcosi necessarie per le cure dentarie previste il 3 marzo 2011 e

il 31 marzo 2011, ma non quelli relativi alla cura dentaria vera e propria (doc.

77/1-2).

A seguito

della documentazione medica presentata dai genitori dell’assicurata e sulla

base del parere del SMR, con progetto di decisione del 5 luglio 2011 (doc. 83),

poi confermato con decisione del 5 settembre 2011, l’Ufficio AI ha respinto la

richiesta di prestazioni, con la seguente motivazione:

"

Secondo la documentazione medica in nostro

possesso e a seguito di un’attenta valutazione da parte del nostro Servizio

medico regionale, la problematica di cui soffre RI 1 (palato gotico con ritardo

dello sviluppo delle arcate dentali con impossibilità di crescita dei denti

definitivi) e per la quale è stato richiesto il rimborso dei costi necessari

alla relativa cura, non è elencata nella lista delle infermità congenite

riconosciute ai sensi dell’OIC (Ordinanza sulle infermità congenite) e mancano

altresì le condizioni per la copertura dei costi in conformità con l’art. 12

LAI.” (Doc. B)

1.3. Contro

questa decisione l’assicurata, rappresentata dai genitori, patrocinati dalla RA

2, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha postulato il

riconoscimento del costi relativi alle cure ortodontiche della piccola RI 1.

La

rappresentante legale ha innanzitutto contestato l’operato

dell’amministrazione, sottolineando come il Servizio medico regionale (SMR),

sulla sola base di un breve scritto del dentista curante e di un preventivo per

le cure mediche, abbia valutato che “il palato gotico con ritardo dello

sviluppo delle arcate dentali e l’impossibilità di crescita dei denti

definitivi non figurano nella lista delle IC, in particolare nella lista delle

malformazioni congenite dei denti che possono essere prese a carico dall’AI”.

Questo modo di agire, a mente della patrocinatrice, non può essere considerato

corretto, non essendo stata richiesta al dentista curante quantomeno la

compilazione del modulo “Esame medico dentario”, come auspicato dal Bollettino

d’Informazione pubblicato dall’Ufficio federale delle assicurazioni sociali in

collaborazione con la Società svizzera odontoiatri (SSO). A fronte di questa

lacuna, la rappresentante ha quindi chiesto il rinvio degli atti all’amministrazione

per complemento istruttorio, “ordinando, se necessario, eventuali esami

specialistici, al fine di suffragare l’esclusione di malformazioni congenite

dei denti”.

La patrocinatrice

ha poi chiesto l’assunzione dei costi relativi ai provvedimenti sanitari

richiesti in data 26 gennaio 2011, dato che, come indicato dal dr. __________, specialista

in neuropediatria, “il palato gotico con ritardo dello sviluppo delle arcate

dentali di cui soffre la piccola RI 1 è la conseguenza della malattia primaria

di tipo neurologico riassunta con OIC 390”, e la cura, preventivata dal dentista curante, è “senz’altro necessaria per permettere la cura definitiva dei

denti e risolvere le turbe gravi nella deglutizione” (doc. I).

1.4. L’Ufficio AI,

in risposta - sulla base delle considerazioni espresse dal dr. __________ del

SMR (doc. V/bis) - ha confermato la decisione impugnata e postulato la

reiezione integrale del ricorso (doc. V).

1.5. Con scritto

del 10 gennaio 2010, la patrocinatrice ha comunicato al TCA di avere ritenuto

opportuno richiedere una valutazione ortodontica – fissata per il 27 febbraio

2012 - al fine di confermare o escludere definitivamente la presenza di una

infermità congenita, chiedendo la sospensione della trattazione della causa

fino al ricevimento del rapporto specialistico (doc. VII).

Questa

richiesta è stata accolta dal TCA con scritto dell’11 gennaio 2012 (doc. VIII).

1.6. In data 13

marzo 2012, la rappresentante dell’assicurata ha trasmesso al TCA il rapporto del

5 marzo 2012 del dr. med. dent. __________, specialista SSO in ortodonzia, dal

quale emerge che “la malocclusione della paziente rientra nei parametri per

avere riconosciuta la IC 209” (doc. F).

Sulla

base di questo accertamento medico, che ha permesso di colmare la carenza

istruttoria dell’Ufficio AI già sollevata in fase di ricorso, la patrocinatrice

ha quindi chiesto il riconoscimento delle cure ortodontiche di RI 1 (doc. IX).

1.7. Con

osservazioni del 21 marzo 2012, l’Ufficio AI - tenuto conto delle

considerazioni del SMR (doc. XI/1) e di quelle del signor __________ (doc.

XI/2) - ha proposto al TCA di accogliere il ricorso con il diritto alla

prestazione “a decorrere dal momento in cui i criteri dell’OIC 209 sono

adempiuti, ossia dal 29 febbraio 2012 (data dell’esame effettuato dallo

specialista dr. __________)” (doc. XI).

1.8. Con scritto

del 26 marzo 2012, la rappresentante dell’assicurata ha contestato la proposta

dell’amministrazione, facendo valere che l’infermità congenita n° 209, appurata

dal dr. med. dent. __________ nel febbraio 2012 su esplicita richiesta della

ricorrente, avrebbe potuto essere stabilita prima dall’Ufficio AI, se solo

quest’ultimo avesse rispettato la procedura di accertamento che gli incombeva

(doc. XIII).

A tale

scritto la patrocinatrice ha allegato copia della comunicazione ricevuta dall’UAI,

datata 20 marzo 2012, nella quale l’amministrazione, dopo avere indicato che “la

presente annulla e sostituisce la decisione del 5 settembre 2011”, ha osservato che “assumiamo i costi per la cura dell’infermità congenita cifra 209 (mordex

apertus congenito), come pure gli apparecchi di cura su prescrizione medica di

esecuzione semplice e adeguata, dal 29.02.2012 al 31.01.2023” (doc. G).

1.9. Con

osservazioni dell’11 aprile 2012, l’amministrazione ha ribadito che “la nascita

del diritto al riconoscimento dell’OIC 209 debba avere inizio il 29 febbraio

2012, vale a dire dalla data dell’avvenuto esame da parte del dr. med. dent. __________”

(doc. XV).

1.10. Con scritto

del 25 aprile 2012, la rappresentante dell’assicurata, dal canto suo, ha

ritenuto che “il diritto ai provvedimenti sanitari in oggetto coincide almeno

con la data della richiesta di tale prestazione, ossia il 26 gennaio 2011”, evidenziando come “la cura prestata dal dr. med. dent. __________ ha in parte migliorato la

problematica, pur tuttavia non risolvendola. Prova ne è il fatto che in

febbraio 2012 lo specialista in ortodonzia dr. med. dent. __________ ha

riscontrato ancora, malgrado come detto le cure già intraprese, un angolo

mascello-basale di 42°, segno che indubbiamente prima dell’intervento del dr. __________

il grado di iperdivergenza era ben maggiore”.

La patrocinatrice,

a comprova di quanto allegato, ha trasmesso al TCA una nuova presa di posizione

da parte del dr. __________, il quale ha espressamente rilevato che “la

problematica del morso aperto e dell’iperdivergenza (angolo mascello-basale)

oltre i 40° erano già presenti prima che il trattamento iniziasse nel 2011” (doc. XVII + H).

Queste

considerazioni della rappresentante legale dell’interessata, unitamente alla

presa di posizione del dr. med. dent. __________, sono state trasmesse

all’amministrazione (doc. XVIII), per conoscenza.

in

diritto

2.1. A norma

dell'art. 53 cpv. 3 LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003, l'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali

è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di

ricorso.

Questa

norma corrisponde all'art. 58 della Legge federale sulla procedura

amministrativa.

Inoltre

la giurisprudenza relativa a questo principio sviluppata precedentemente alla

LPGA resta valida (Kieser, ATSG Kommentar, 2003, ad art. 53 cpv. 3 LPGA, n. 29

segg.).

In

particolare il Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito che una

decisione emanata pendente lite mette fine alla vertenza solo nella misura in

cui corrisponde alle richieste del ricorrente. Il litigio sussiste nella misura

in cui la nuova decisione non regola tutte le questioni nei sensi voluti

dall'insorgente. L'autorità adita deve in questi casi entrare nel merito della

vertenza, senza che l'insorgente debba ricorrere contro il nuovo atto

amministrativo (DTF 127 V 228 consid. 2; RCC 1992 pag. 123

consid. 5c; DTF 113 V 237; DTF 107 V 250; Spira, "Le contentieux des

assurances sociales fédérales et la procédure cantonale" in RJN 1984, pag.

23).

La riconsiderazione pendente lite permette dunque all'amministrazione

di riesaminare un proprio provvedimento dopo che l'insorgente ha espresso il

suo punto di vista nell'atto di ricorso ed eventualmente di modificarlo

corrispondentemente alle richieste della parte ricorrente (Hischier, Die Wiedererwägung

pendente lite im Sozialversicherungsrecht oder die Möglichkeit der späten

Einsicht, in SZS 1997 pag. 452).

La modifica può essere fatta unicamente a

vantaggio del ricorrente, ritenuto che in caso contrario la nuova decisione

assurge a proposta fatta dall'amministrazione al Tribunale.

In una sentenza del 5 dicembre 1991, il TFA ha

stabilito che "si la décision prise en litispendance entraîne une discrimination

de l'assuré (reformatio in peius), elle prend obligatoirement le caractère

d'une requête et doit être présentée comme telle au juge." (RCC 1992 pag. 122 seg.).

L'amministrazione

non può, invece, rivedere la decisione impugnata dopo aver presentato la

risposta di causa ai giudici di primo grado. Una decisione resa dopo questo

termine assume anch’essa unicamente il carattere di una proposta indirizzata al

giudice, affinché egli decida nei sensi della nuova decisione (Pratique VSI

1994 pag. 281; RCC 1992 pag. 123 consid. 5, RCC 1989 pag.

320 consid. 2a, RCC 1984 pag. 283, DTF 109 V 236; Spira, "Le contentieux

des assurances sociales fédérales et la procédure cantonale" in RJN 1984,

pag. 23).

L'art. 6 della Legge di procedura per i ricorsi al TCA (Lptca) del

23 giugno 2008 enuncia i medesimi principi, ricalcando quanto previsto

dall'art. 58 PA.

A tale

proposito giova segnalare che l'Alta Corte ha avuto occasione di dichiarare

compatibile con il diritto federale il fatto che i Cantoni prevedano una

procedura corrispondente all'art. 58 LPA, fondandosi su delle disposizioni

esplicite o seguendo per analogia una certa prassi (DTF 127 V 94 consid. 2; RCC

1992 pag. 123 consid. 5a, DTF 103 V 109 consid. 2).

L'art. 6

LPTCA prevede che l'autorità amministrativa può, fino all'invio della sua

risposta, riesaminare la decisione impugnata.

Essa

notifica immediatamente una nuova decisione alle parti e la comunica al

Tribunale (art. 6 cpv. 2).

Quest'ultimo

continua la trattazione del ricorso in quanto non sia divenuto senza oggetto

per effetto della nuova decisione (art. 6 cpv. 3, 1a frase).

Nel caso

in esame l’Ufficio AI, nella risposta di causa del 9 dicembre 2011, ha confermato la correttezza della decisione impugnata (cfr. doc. V).

Solo in

seguito, con comunicazione del 21 marzo 2012, dopo avere preso visione delle

conclusioni alle quali è giunto il dr. med. dent. __________, l’amministrazione

ha proposto al TCA “di accogliere il ricorso con il diritto a prestazioni a

decorrere dal momento in cui i criteri dell’OIC 209 sono adempiuti, ossia dal

29 febbraio 2012 (data dell’esame effettuato dallo specialista dr. __________)”

(doc. XI; consid. 1.7.).

Conformemente

alla giurisprudenza sopra citata tale scritto assume il carattere di una

proposta indirizzata al giudice affinché egli decida in tal senso.

Quindi,

il contenzioso sussiste ancora, per cui il TCA deve entrare nel merito della

vertenza.

2.2. Il TCA è chiamato a stabilire se

l’Ufficio AI era legittimato a negare all’assicurata l’assunzione dei costi delle

cure ortodontiche prestate dal dr. med. dent. __________.

L'art. 13

cpv. 1 LAI stabilisce che gli assicurati, fino al compimento dei 20 anni hanno

diritto ai provvedimenti sanitari necessari per la cura delle infermità

congenite (art. 3 cpv. 2 LPGA).

Il

diritto a tali provvedimenti esiste indipendentemente dalla possibilità d’integrazione

nella vita professionale o di svolgimento delle mansioni consuete (art. 8 cpv.

2 LAI).

Il

Consiglio federale designa le infermità per le quali sono concessi tali

provvedimenti . Esso può escludere le prestazioni, se l'infermità è di poca

importanza (art. 13 cpv. 2 LAI).

Facendo

uso della delega di competenza di cui sopra, l'Esecutivo federale ha emanato

l'ordinanza sulle infermità congenite (OIC; RS 831.232.21).

Questa

autorità dispone di un largo potere di apprezzamento che le permette di optare

per una regola generale (art. 1 OIC) o, nel caso di talune infermità, per dei

criteri particolari, prendendo eventualmente in considerazione anche degli

aspetti di ordine pratico (RDAT II-1999, n. 65; Pratique VSI 1999 p. 173

consid. 2b con riferimenti).

Giusta

l'art. 1 cpv. 2 OIC, le infermità congenite sono enumerate nell'elenco in

allegato. Il Dipartimento federale dell'interno può qualificare delle infermità

congenite evidenti, che non figurano nell'elenco in allegato, come infermità

congenite giusta l'articolo 13 LAI.

L’art. 2

cpv. 1 OIC dispone che il diritto nasce con l’inizio dei provvedimenti

sanitari, ma al più presto a nascita avvenuta.

Se la cura di un’infermità congenita viene assunta perché è

necessaria una terapia precisata nell’allegato, il diritto nasce con l’inizio

del provvedimento; esso si estende in seguito a tutti i provvedimenti sanitari

necessari alla cura dell’infermità congenita (cpv. 2).

Sono

reputati provvedimenti sanitari necessari alla cura di un'infermità congenita

tutti i provvedimenti ritenuti validi dalla scienza medica e intesi a

conseguire nel modo più semplice e funzionale lo scopo terapeutico (art. 2 cpv.

3 OIC).

2.3. I

provvedimenti necessari volti alla cura delle infermità congenite riguardano in

particolare la cura delle conseguenze e delle manifestazioni che, da un punto

di vista medico, fanno parte dell'insieme dei sintomi che riguardano

l'infermità congenita interessata (U. Meyer-Blaser, "Bundesgesetz über die

Invalidenversicherung", Ed. Schulthess Polygraphisches Verlag,

Zurigo 1997, p. 103).

Il

diritto a provvedimenti sanitari si estende, eccezionalmente, anche al

trattamento di danni alla salute secondari, che non fanno più parte

dell'insieme di sintomi dell'infermità congenita, ma che, secondo l'esperienza

medica, sono spesso la conseguenza di questa infermità (Pra 1991 Nr. 214 p. 904

consid. 1a; DTF 100 V 41 consid. 1a; RCC 1971 p. 560;

Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, Ginevra 1991, p. 235 segg., 241).

Secondo la giurisprudenza tra l'infermità congenita e il disturbo

manifestatosi deve esserci pertanto un nesso causale adeguato qualificato (DTF

129 V 210 consid. 3.3; Pra 1991 Nr. 214 p. 903). Ciò è il caso se i sintomi

sono una conseguenza frequente dell'infermità congenita in esame. Il criterio è

puramente quantitativo (cfr. giurisprudenza citata in Scartazzini, op. cit. p.

240, 241). Solo se vi è un nesso causale adeguato qualificato il diritto

all'assunzione dei costi per la cura dell'infermità congenita è dato

(Meyer-Blaser, op. cit., p. 104 e giurisprudenza federale citata). Non è invece

necessario che l’affezione secondaria sia una conseguenza diretta

dell'infermità congenita. Anche conseguenze indirette possono esserlo (Pra 1991

Nr. 214 p. 903 consid. 3b).

In tal

senso, il marginale no. 11 della CPSI (Circolare sui provvedimenti sanitari

d’integrazione per l’invalidità) dispone che la cura di un danno alla salute

conseguente all’infermità congenita è a carico dell’AI se le manifestazioni

patologiche sono in stretto rapporto con i sintomi dell’infermità congenita.

A tal

proposito va ricordato che in una sentenza 32.2004.24 del 21 ottobre 2004

questo Tribunale, accogliendo il ricorso di un assicurato minorenne

beneficiario di provvedimenti sanitari per la cura di un vizio cardiaco

cianotico congenito (OIC 313), ha obbligato l’Ufficio AI ad assumere il

trattamento di una encefalopatia ipossico-ischemica, scatenata in parte da un

infetto delle vie respiratorie, messo in relazione diretta con l’affezione

congenita assicurata.

2.4. L’Ufficio AI

ha fondato la decisione del 5 settembre 2011 di rifiuto della garanzia per

provvedimenti sanitari-cure ortodontiche sulle annotazioni del 5 luglio 2011 del

medico del SMR, dr. __________ il quale ha rilevato quanto segue:

"

(…)

Il palato gotico con ritardo dello sviluppo delle

arcate dentali e l'impossibilità di crescita dei denti definitivi non figurano

nella lista delle IC, in particolare nella lista delle malformazioni congenite

dei denti che possono essere prese a carico AI.

Le cure ortodontiche applicate dal dr.

med. dent. __________ di __________ non sono pertanto a nostro carico. (Doc.

82/1)

In sede ricorsuale, la rappresentante

dell’assicurata ha prodotto i seguenti referti medici:

-

referto del 23 settembre 2011, redatto dal dr.

med. __________, specialista FMH in medicina dell’infanzia e dell’adolescenza,

del seguente tenore:

" Facendo

seguito alla sua lettera del 20 settembre 2011 rispondo puntualmente alle

domande da lei poste.

Premetto che conosco RI

1 solo dal 2007 e che ho solo alcuni rapporti degli esami eseguiti in

precedenza. Dal 2004 al 2007 è stata seguita dalla dottoressa I__________ alla

clinica __________ di __________.

1) dai rapporti in mio possesso il palato alto era presente

già

nel 2004. È quindi probabilmente legato alla sindrome

della quale RI 1 soffre.

2) In dicembre 2004 sono stati eseguiti esami genetici, che

mostrano una delezione a livello del cromosoma 15. Tale alterazione non prova

formalmente una sindrome di Angelman. La nostra diagnosi rimane essere sindrome

dismorfica con sospetto di sindrome di Angelman.

3) RI 1 presenta una dismorfia cranio-facciale caratterizzata

da microcefalia, deviazione del setto e palato alto. La sindrome di Angelman

presenta nel 20-80% dei casi una bocca larga con denti distanti un'ipoplasia

mascellare.

4) L'infermità congenita 462 si riferisce a problemi ormonali

nell'ambito di sindromi tra le quali quella di Prader-Willi. Nel nostro caso

non viene chiesto un riconoscimento della prestazione AI per tali problemi.

Quindi non si può far valere l'OIC 462 per la correzione del palato

gotico." (Doc. C)

-

referto del 26 settembre 2011, redatto dal PD

dr. __________, specialista FMH in pediatria e neuropediatria, del seguente

tenore:

" 1. Il

palato gotico con ritardo dello sviluppo delle arcate dentali e

Impossibilità di

crescita dei denti definitivi è la conseguenza della malattia primaria di tipo

neurologica riassunta con OIC 390.

2. In

base alle diagnosi e agli esami effettuati RI 1 presenta la sindrome di

Angelman, i risultati genetici mostrano una delezione a livello del cromosoma

15 che corrisponde ad una sindrome di Angelman.

3. Il

palato gotico non è sintomo della sindrome di Angelman, direi piuttosto che il

palato gotico è conseguenza dell'OIC 390 e non direttamente dell'Angelman.

4. La

sindrome di Angelman potrebbe rientrare in OIC 462 che include la sindrome di

Prader-Willi, a livello genetico è la stessa mutazione e quindi dal mio punto

di vista dovrebbe rientrare nell'OIC 462." (Doc. D)

Al riguardo, nelle annotazioni mediche del dr. D.

__________ del SMR, spec. FMH in medicina generale, ha osservato:

" Diagnosi: paresi

cerebrale di tipo atassico su encefalopatia non

progredente su

anomali a cromosomica (trisomia, sindrome di Angelmann)

- palato alto

- OIC 390 riconosciuta

Richiesta di presa a carico di trattamento odontoiatrico

Vedi nota SMR del 5.7.2011: problematica dentale

non fa parte della lista OIC

Decisione del 5.9.2011:

Ricorso:

Secondo la marginale 13 l'AI prende a carico la narcosi se è necessario un trattamento dentario nel caso che questo

trattamento è reso difficile dalla presenza di un OIC.

Wird eine Zahnbehandlung durch ein in der GgV aufgeführtes

Geburtsgebrechen unmittelbar erschwert so können die Kosten der notwendigen

Narkose, nicht aber der Zahnbehandlung übernommen werden. In der Regel ist eine

Behandlung in Narkose nur unter klinischen Verhältnissen möglich. Siehe

auch Rz 403.2.

Nel presente caso questo criterio è assolto, ragion per la quale è

dato preavviso favorevole per una presa a carico della narcosi.

Dalla documentazione a disposizione non risulta che la

problematica dentaria faccia parte d'una infermità congenita. Qui faccio

presente che la presenza d'una anomalia a carico dell'AI viene stabilito da / e

secondo la procedura allegata:

· Kieferorthopädischen

Abteilungen der Zahnärztlichen Universitätsinstitute sowie

· die im

Spezialistenregister eingetragenen Kieferorthopäden/-innen SSO

Abklärungsverfahren

1. Der/die untersuchende Zahnarzt/-ärztin hat das Formular

"Zahnärztliche Beurteilung" vollständig auszufüllen. Erhält er

fälschlicherweise das Formular "Fragebogen für den Arzt", so hat er

es zurückzuweisen und von den IV-Organen die IV Formulare für Zahnärzte anzufordern.

2. Die Frage nach dem Vorliegen eines Geburtsgebrechens nach Ziffern

205, 206 oder 207 ist nur zu bejahen, wenn die in der Geburtsgebrechenliste und

den zugehörigen Erläuterungen (siehe Abschnitt III) gestellten Bedingungen

erfüllt sind.

3. Besteht nach dem klinisch-inspektorischen Untersuchungsbefund

Verdacht auf Vorliegen eines Geburtgebrechens nach Ziffern 208, 209, 210, 214

oder 218 (siehe Abschnitt III), so hat der untersuchende Zahnarzt die Abklärung

der Leistungsberechtigung durch einen im entsprechenden Register eingetragenen

abklärungsberechtigten Fachzahnarzt für Kieferorthopädie seiner Wahl zu

veranlassen. indem er ihm den Patienten direkt mit dem Formular

"Kieferorthopädische Abklärung" überweist (siehe auf den Formularen)

und die Eltern des Versicherten darüber orientiert, dass der Patient vom

abklärungsberechtigten Fachzahnarzt für Kieferorthopädie aufgeboten wird.

Dem

untersuchenden Zahnarzt steht es frei, durch direkte Überweisung des Patienten

an einen Fachzahnarzt für Kieferorthopädie diesem auch die zahnärztliche

Beurteilung zu übertragen.

La presenza di un'anomalia della bocca non è conseguenza dell'OIC

390 ma fa parte della sindrome di Angelmann presente nell'assicurata. Si tratta

qui di un'affezione sindromale. Le singole affezioni devono rispettare i

criteri per il riconoscimento quale OIC

10:Einzelne Geburtsgebrechen weisen

vielfältige Symptome auf (polysymptomatische Gebrechen, z.B. Trisomie 21), die

alle auf da gleiche, als solches jedoch nicht einer Behandlung zugängliche

Leiden zurückzuführen sind. In diesen Fällen kann die IV medizinische

Massnahmen zur Behandlung einzelner Symptome dieses Geburtsgebrechens nur

erbringen, wenn die für deren Behandlung allenfalls aufgestellten besonderen

Voraussetzungen erfüllt sind (s. auch Rz 6).

Il trattamento dentario non assolve pure i criteri per prestazioni

secondo art. 12 LAI non essendo l'intervento necessario per la

formazione." (Doc. V/bis)

2.5. In corso di

causa, la patrocinatrice ha prodotto il seguente referto, datato 5 marzo 2012,

redatto, su richiesta della stessa rappresentante legale dell’assicurata, dal

dr. med. dent__________, specialista SSO in ortodonzia, del seguente tenore:

"

Come richiesto ho eseguito gli accertamenti

specialistici per valutare se ci sono i requisiti imposti dall'assicurazione

invalidità per la presa a carico delle cure ortodontiche.

Dagli accertamenti eseguiti (teleradiografia,

cefalometria e visita clinica) risulta che la malocclusione della paziente

rientra nei parametri per aver riconosciuta la IC 209 (mordex apertus

congenitus) > morso aperto tra gli incisivi e angolo mascello-mandibolare,

Spa-Spp/MeGo di 42°). I provvedimenti sanitari riguardanti la presa a carico

delle cure ortodontiche necessarie per la cura della maloccusione devono essere

presi a carico dell'assicurazione fino al compimento del 20.anno di età.

Nel frattempo ho contattato l'assicurazione

invalidità per sapere se il formulario "Esame dentario" e il

formulario "Esame di ortopedia dento-facciale" per dare il preavviso

negativo sono stati riempiti in precedenza da parte di uno specialista in

ortodonzia riconosciuto dall'AI. Dalle prime indicazioni ottenute verbalmente

dal Signor __________ il 29.02.2012 questo non è avvenuto. Ciò è stato anche

confermato dal medico dentista (__________) che ha sempre curato la paziente.

Data la scarsa collaborazione, il medico dentista a suo tempo aveva rinunciato

ad eseguire una teleradiografia.

In sostanza l'assicurazione invalidità non poteva

prendere una decisione riguardante le IC 208, 209, 2010 senza una valutazione

specialistica e un preavviso da parte di un perito.

Le perizie per le IC (riguardanti il nostro

ambito di valutazione, IC 208, 209 e 2010) non vengono influenzate in alcun

modo dallo stato di salute del paziente e dall'eventuale presenza di sindromi e

altre IC riconosciute in precedenza che potrebbero influenzare negativamente lo

sviluppo delle arcate e/o dei mascellari.

L'accertamento si limita nel valutare dei

parametri dentali e architettonici del viso (mascellare superiore ed inferiore)

molto ben definiti con poco margine di apprezzamento.

Fatti

I genitori sono in attesa di sapere se spedire il

formulario "Richiesta di prestazioni AI per assicurati che non hanno

ancora compiuto i 20 anni" per procedere con l'accertamento per poter fare

richiesta seguendo l'iter corretto o attendere una decisione in merito da parte

del Tribunale cantonale delle assicurazioni alla luce di quanto scritto in

precedenza." (Doc. F)

Nelle annotazioni del 20 marzo 2012, il dr. __________ del SMR ha

osservato:

" L'attuale

rapporto del dr. __________ conferma la presenza della OIC 209, OIC valida dal

momento delle diagnosi." (Doc. XI/1)

Nell’annotazione per l’incarto del 20 marzo 2012, il signor __________,

sostituto capo ufficio dell’UAI, ha indicato:

"

Colloquio telefonico con lo studio del Dr. Med.

Dent. __________ al quale chiedo la data di esecuzione dell'esame.

Teleradiografia eseguita il 29 febbraio 2012.

Procedere:

emanare decisione di accoglimento OIC 209.

Chiedere al TCA stralcio ricorso visto la nuova

decisione che si allegherà." (Doc. XI/2)

La patrocinatrice ha quindi prodotto una nuova presa di posizione

del dr. med. dent. __________, datata 24 aprile 2012, del seguente tenore:

" La

paziente presenta attualmente (29.02.2012) un morso aperto (beanza verticale)

nel segmento frontale (incisivi centrali e laterali permanenti) nonché un’iperdivergenza

accentuata (angolo mascello-basale di 42°).

Il trattamento eseguito dal collega (medico dentista senza

specializzazione nonché senza formazione specifica in ortodonzia) non viene

giudicato nel dettaglio.

Una documentazione iniziale adeguata non è stata eseguita. La malocclusione

viene ritenuta di estrema difficoltà da gestire anche per specialisti in

ortodonzia esperti.

Data la mancanza di una documentazione iniziale, giudicare come si

presentava la malocclusione nella primavera del 2011 (ad inizio terapia) non è

possibile con sicurezza assoluta.

Fatto sta che il trattamento eseguito ha sicuramente contribuito

ad affievolire l'iperdivergenza tuttora presente.

Le placche di espansione con rialzi laterali (inserito nei due

mascellari il 11.4.2011 e tolte il 29.02.2012) hanno alzato il morso laterale

di ca. 2 mm aumentando l'attività muscolare dei muscoli masseterici e temporali

(responsabili per lo spostamento della mandibola verso la mascella, chiusura

dei denti).

Un’intrusione dei segmenti buccali (molari e premolari) è stata

probabilmente ottenuta permettendo un’auto rotazione della mandibola e

contribuendo in tal modo alla chiusura del morso (avvicinamento degli incisivi

superiori ed inferiori) con conseguente diminuzione del morso aperto e

automaticamente dell'iperdivergenza.

In conclusione è con grande probabilità che la problematica del

morso aperto e dell'ipedivergenza (angolo mascello-basale) oltre i 40° erano già

presenti prima che il trattamento iniziasse nel 2011." (Doc. H)

2.6. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

Per quel

che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione

invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,

devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA

(consid. 6 e 7).

Per quel che riguarda i rapporti del medico curante,

secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del

fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;

Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.7. Nel caso di specie, nella

decisione impugnata l’UAI ha rifiutato la presa a carico del

trattamento ortodontico eseguito dal dr. med. dent. __________, ritenendo che,

sulla base del parere espresso dal SMR, “la problematica di cui soffre RI 1

(palato gotico con ritardo dello sviluppo delle arcate dentali con

impossibilità di crescita dei denti definitivi) e per la quale è stato

richiesto il rimborso dei costi necessari alla relativa cura, non è elencata

nella lista delle infermità congenite riconosciute ai sensi dell’OIC e mancano

altresì le condizioni per la copertura dei costi in conformità con l’art. 12

LAI” (doc. B).

Per

i motivi di seguito esposti, questo Tribunale non può

confermare la decisione presa dall’amministrazione, dato che, come del resto

riconosciuto dallo stesso Ufficio AI nelle osservazioni del 21 marzo 2012 (cfr.

doc. XI, consid. 1.7.), dagli accertamenti fatti esperire dalla patrocinatrice

dell’interessata in corso di causa è emerso che i disturbi di RI 1, che

necessitano di un trattamento ortodontico, rientrano nell’infermità congenita di

cui alla cifra 209 OIC.

L’allegato OIC, cifra 209,

spiega che si è in presenza dell’infermità congenita “Mordex apertus congenito,

se provoca una beanza verticale dopo la crescita degli incisivi permanenti e se

l’esame craniometrico rivela un angolo mascello-basale di 40° e più

(rispettivamente di almeno 37° combinato con un angolo ANB di 7° e più).”

Il dr. med. dent. __________,

specialista in ortodonzia, nel suo scritto del 5 marzo 2012, ha espressamente indicato che “dagli accertamenti eseguiti (teleradiografia, cefalometria e

visita clinica) risulta che la malocclusione della paziente rientra nei

parametri per avere riconosciuta la IC 209 (mordex apertus congenitus >

morso aperto tra gli incisivi e angolo mascello mandibolare, Spa-Spp/MeGo di

42°)”.

Il TCA non può che

concordare con questa conclusione dello specialista in ortodonzia, condivisa,

del resto, anche dal dr. __________ del SMR (cfr. doc. XI/1).

Pertanto, appurato che RI

1 è affetta dall’infermità congenita prevista alla cifra 209 dell’allegato OIC,

ella ha diritto ad essere posta al beneficio dei provvedimenti sanitari

richiesti, come correttamente indicato dal dr. med. dent. __________ nel suo

rapporto specialistico, laddove ha rilevato che “i provvedimenti sanitari

riguardanti la presa a carico delle cure ortodontiche necessarie per la cura

della malocclusione devono essere presi a carico dall’assicurazione fino al

compimento del 20° anno di età” (doc. F).

Questa conclusione è

stata, del resto, condivisa dallo stesso Ufficio AI (cfr.

osservazioni del 21 marzo 2012, doc. XI, consid. 1.7.)

2.8. Quanto alla durata del

diritto ai provvedimenti sanitari oggetto della presente vertenza, è indubbio

che, ai sensi di legge, questo diritto si estingue, senza

eccezioni, al più tardi alla fine del mese in cui l'assicurata compie i

vent'anni, ossia il 31 gennaio 2023, come correttamente indicato dall’Ufficio

AI nella comunicazione del 20 marzo 2012 (cfr. doc. G).

Controversa,

rimane, per contro, la questione relativa all’inizio del diritto a prestazioni:

se a partire dal momento di presentazione della domanda (gennaio 2011), come

richiesto dalla patrocinatrice dell’interessata oppure, come invece proposto

dall’amministrazione nelle osservazioni del 21 marzo 2012 (doc. XI) e nella

comunicazione del 20 marzo 2012 (doc. G), solo a partire dal mese di febbraio

2012, allorquando è stato eseguito l’esame specialistico da parte del dr. __________.

2.9. Secondo il

marg. 14 CPSI (Circolare sui provvedimenti sanitari d’integrazione per

l’invalidità) gli assicurati hanno diritto ai provvedimenti sanitari dal

momento in cui l’infermità congenita richiede una cura e questa ha buone

possibilità di successo. Il trattamento medico dev’essere accordato finché è indicato

il rapporto tra possibile successo e costi della cura che deve essere

sostenibile. A intervalli ragionevoli occorre esaminare se tali esigenze

sono rispettate. Se l’infermità o il provvedimento terapeutico lo giustificano,

si deve limitare la durata della prestazione.

Le cifre 208–210 CPSI - concernenti, tra l’altro,

anche l’infermità detta “del mordex apertus o clausus (209 OIC)” - prevedono

che “.1 queste infermità possono essere anomalie congenite oppure affezioni

acquisite. Esse sono riconosciute come infermità congenite solo se esistono

deviazioni verticali o sagittali estreme nello sviluppo dello scheletro della

mascella. Il diritto a fornire prestazioni dell'AI inizia a partire dal momento

in cui i criteri di deviazione sono adempiti.

.2 L'esame di queste

anomalie è esclusivamente di com-petenza:

–

delle cliniche di ortopedia mascellare di un

istituto o-dontoiatrico svizzero e

–

degli specialisti ortodontisti SSO indicati in

uno spe-ciale elenco (v. il sito della SSO: www.sso.ch).”

2.10. Nello scritto del 21 marzo

2012, l’Ufficio AI ha proposto al TCA di riconoscere all’assicurata il diritto

a prestazioni solo a partire dal momento in cui i criteri dell’OIC 209 sono

adempiuti, ossia dal mese di febbraio 2012, data dell’esame specialistico del

dr. med. dent. __________ (doc. XI).

La patrocinatrice ha

contestato la data di inizio del diritto a prestazioni proposto

dall’amministrazione, facendo valere che la presenza dell’infermità congenita

riconosciuta dal dr. med. dent. __________ avrebbe potuto essere individuata

anche prima del mese di febbraio 2012, se solo l’Ufficio AI avesse provveduto a

fare eseguire questo genere di accertamento prima di emettere una decisione

riguardante i provvedimenti sanitari richiesti.

Chiamato a pronunciarsi,

il TCA concorda con la tesi della patrocinatrice dell’assicurata, suffragata,

del resto, dalle considerazioni espresse dal dr. med. dent. __________ nello

scritto del 24 aprile 2012.

Lo specialista in

ortodonzia, infatti, nella citata presa di posizione, ha fatto presente che, al

momento della sua valutazione del 29 febbraio 2012, l’interessata “presentava

un morso aperto (beanza verticale) nel segmento frontale (incisivi centrali e

laterali permanenti) nonché una iperdivergenza accentuata (angolo mascello-basale

di 42°)” (doc. H). In mancanza di una documentazione iniziale adeguata, il dr.

med. dent. __________ ha rilevato che “giudicare come si presentava la

malocclusione nella primavera del 2011 (inizio della terapia) non è possibile

con certezza assoluta”. Egli ha tuttavia aggiunto che “il trattamento eseguito

(dal dr. __________, n.d.r.) ha sicuramente contribuito ad affievolire

l’iperdivergenza tuttora presente”, spiegando nel dettaglio quali sono stati i

benefici in termini di diminuzione del morso aperto e conseguentemente

dell’iperdivergenza apportati dalle cure ortodontiche messe in atto dal dr.

med. dent. __________ (cfr. doc. H, riportato per esteso al consid. 2.5.).

Alla luce di questi

elementi, il dr. med. dent. __________ ha quindi concluso che “è con grande

probabilità che la problematica del morso aperto e dell’iperdivergenza (angolo

mascello-basale) oltre i 40° erano già presenti prima che il trattamento

iniziasse nel 2011” (doc. H).

Il TCA condivide queste

considerazioni dello specialista in ortodonzia.

Va qui

osservato che, in una sentenza del 10 marzo 1994, pubblicata in DTF 120 V 89 -

concernente il caso di un’assicurata minorenne, affetta da prognatismo

mandibolare congenito (cifra 210 OIC), la quale aveva richiesto all’assicurazione

invalidità, nel novembre 1991, di prendere a carico i costi di un trattamento

ortodontico iniziato nel mese di giugno 1990 e alla quale i primi giudici, distanziandosi

dalla decisione con la quale l’amministrazione aveva riconosciuto la presa a

carico solo a partire dal mese di gennaio 1991 (momento a partire dal quale il

prognatismo aveva raggiunto i valori richiesti per avere diritto a

prestazioni), avevano accordato la presa a carico dei trattamenti iniziati

durante i dodici mesi precedenti la domanda di prestazioni e quindi a partire

dal mese di novembre 1990 – la nostra Massima Istanza ha rilevato che,

contrariamente a quanto concluso dai giudici cantonali, l’assicurata aveva

diritto ai provvedimenti sanitari in discussione fin dall’inizio del trattamento

e quindi a partire dal mese di giugno 1990.

L’Alta

Corte si è così espressa:

"

(…)

Considerandi

2.

a) Certaines affections congénitales ne sont reconnues comme

invalidantes que lorsqu'elles atteignent un degré de gravité bien précis. Pour

ces affections-là, et celle qui est en cause en l'espèce (ch. 210 OIC), le

Conseil fédéral s'est écarté de la définition qu'il avait lui-même donnée à l'art.

1.

al. 1 OIC. Il a qualifié d'infirmité congénitale celle qui ne peut être

reconnue comme telle à la naissance accomplie de l'enfant, faute de gravité

suffisante, mais qui, s'étant développée par la suite sur la base de l'état

existant à la naissance, atteint finalement le degré de gravité requis

justifiant sa prise en charge par l'assurance-invalidité. Selon la jurisprudence,

ces dispositions réglementaires sont conformes à la loi (arrêt non publié L. du

18.

août 1986; voir aussi, pour les affections congénitales non reconnaissables

comme telles à la naissance, l'arrêt RCC 1989 p. 222 ainsi que l'arrêt non

publié C. du 7 août 1979).

Aussi la prognathie inférieure congénitale

n'est-elle reconnue comme infirmité congénitale que lorsque l'appréciation

céphalométrique montre une divergence des rapports sagittaux de la mâchoire

mesurée par un angle ANB d'au moins -1° (respectivement +1° et moins combiné à

un angle maxillo-basal de 37° et plus, ou de 15° et moins) et lorsque au moins

deux paires antagonistes antérieures de la seconde dentition se trouvent en

position d'occlusion croisée ou en bout à bout (ch. 210 OIC).

b) En l'espèce, il est constant que la recourante

souffre de l'infirmité congénitale figurant au ch. 210 OIC, que l'angle ANB

n'avait pas atteint le degré requis pour ouvrir droit aux prestations lorsqu'il

avait été mesuré au mois de janvier 1990 (+0,5°), mais qu'il avait atteint

cette valeur lors de la mesure effectuée en janvier 1991 (-1°). Par conséquent,

c'est à bon droit que l'assurée a été mise au bénéfice des prestations de

l'assurance-invalidité (mesures médicales) à ce titre.

c) Dès lors, seul demeure litigieux le point de

savoir à partir de quel moment l'intimée a droit aux prestations: depuis le

début du traitement (soit en juin 1990, apparemment), depuis le douzième mois

précédant la demande de prestations (en novembre 1990), ou depuis l'époque où

l'examen médical a établi que le degré d'infirmité requis était atteint (soit

en janvier 1991).

3.

a) S'agissant de la fin du droit aux prestations (c'est-à-dire lorsque

le traitement a permis de corriger l'infirmité congénitale admise

antérieurement par l'assurance-invalidité, au point qu'elle n'atteint plus le degré de gravité requis), la jurisprudence a admis que le

droit aux mesures médicales persistait, conformément d'ailleurs à la pratique

administrative, pour autant que le traitement reste indiqué et qu'on puisse

encore en attendre une amélioration (art. 2 et 3 OIC; RCC 1984 p. 347 consid.

1b; arrêt non publié D. du 4 mai 1984).

En revanche, s'agissant du début du droit à ces

mêmes prestations (art. 2 OIC), le Tribunal fédéral des assurances n'a pas eu

l'occasion de trancher le point de savoir si l'infirmité qui n'avait pas encore

atteint le degré de gravité requis à la naissance de l'assuré, mais seulement

postérieurement, devait également être considérée comme congénitale déjà lors

de son apparition, ou uniquement depuis la réalisation dudit degré figurant

dans l'annexe à l'OIC.

b) En l'occurrence, il n'y a pas de raison de

traiter différemment les litiges qui pourraient survenir dans les deux

situations précitées. Il est en effet conforme au sens et au but de la loi que

chaque infirmité congénitale ouvre en principe le droit aux prestations de

l'assurance-invalidité, qu'elle soit grave ou non, à l'exception toutefois des

cas de peu d'importance.

Ainsi, dès que les manifestations de l'infirmité

atteignent, à un moment ou à un autre, le degré de gravité requis ou qu'elles

nécessitent de procéder à une intervention chirurgicale, il est logique de les

assimiler, dès le début du traitement (art. 2 al. 1 et 2 OIC) et jusqu'à la

majorité de l'assuré (art. 3 OIC), aux infirmités congénitales pures et simples

qui ne dépendent pas d'un critère de gravité. Cela est du reste conforme au but

de la prise en charge des infirmités congénitales par l'assurance-invalidité,

savoir encourager et financer dès le plus jeune âge la correction - plus

facile, plus efficace et moins coûteuse qu'ultérieurement - des handicaps assez

graves pour être de nature à réduire la capacité de gain de l'assuré à l'âge

adulte. Ces impératifs clairs priment l'interprétation historique contraire

proposée par l'OFAS. Au demeurant, l'art. 2 al. 1 et 2 OIC pose le principe de

la rétroactivité de la prise en charge des mesures médicales, depuis le moment

où le traitement s'avère nécessaire, même si l'on ne découvre l'infirmité que

plus tard (ATF 98 V 270-271

consid. 2; RCC 1989 p. 224 consid. 3).

c) Cela étant, l'intimée avait droit aux mesures

médicales litigieuses depuis le début du traitement déjà et sans autre limite

dans le temps que celle de sa 20e année, même si le degré de gravité fixé par

les dispositions réglementaires n'était pas encore atteint à ce moment-là. Le

recours est mal fondé.

4.

a) Les premiers juges ont limité le droit à la prise en charge du

traitement médical par l'assurance-invalidité aux douze mois précédant la

demande de prestations, en vertu de l'art. 48 al. 2, 1re phrase LAI.

On ne saurait cependant partager leur opinion. En

effet, selon l'art. 48 al. 2, 2e phrase LAI, les prestations sont allouées pour

une période antérieure si l'assuré ne pouvait pas connaître les faits ouvrant

droit à prestations et qu'il présente sa demande dans les douze mois dès le

moment où il en a eu connaissance.

b) Selon la jurisprudence, la connaissance desdits

faits est celle de l'atteinte qui ouvre le droit aux prestations (ATF 114 V 137

consid. 3b, ATF 100 V 120 consid. 2c; RCC 1989 p. 49 consid. 2, 1984 p. 420 consid. 1), soit, en l'espèce, le moment à partir duquel l'intimée a été

informée que la prognathie avait atteint un angle ANB de -1o. Bien que cet

angle fût de +0,5o en janvier 1990 et que le dentiste ou la mère de l'intimée

se soit probablement rendu compte du fait que l'infirmité s'aggravait, ce n'est

qu'en janvier 1991 qu'un angle ANB de -1o a été effectivement mesuré. Dès lors,

on doit admettre que la demande a été introduite dans l'année où l'intimée a eu

connaissance de ce fait.

c) Il s'ensuit que l'assurée a droit aux prestations

litigieuses dès le début du traitement entrepris en 1990.”

In una sentenza 9C_866/2008 dell’8 luglio 2009, il Tribunale

federale, distanziandosi dal giudizio dei primi giudici – i quali avevano

accordato ad un’assicurata, affetta da «cataracta juvenilis», il diritto ai provvedimenti sanitari per la cura dell’infermità

congenita di cui alla cifra 419 dell’allegato OIC, annullando la decisione con

la quale l’amministrazione aveva rifiutato l’assunzione dei costi per gli

interventi di cataratta bilaterale, considerando che l’acuità visiva non avesse

raggiunto i limiti di gravità necessari per il riconoscimento

di un’infermità congenita - ha ritenuto che, nel

caso di specie, non fosse possibile riconoscere all’interessata l’assunzione

dei costi degli interventi oculistici richiesti, dato che l’acuità visiva

dell’assicurata non ha mai raggiunto, fino al momento delle operazioni

chirurgiche in discussione – diversamente da quanto invece avvenuto nella

fattispecie di cui alla sentenza pubblicata in DTF 120 V 89,

nella quale il prognatismo aveva raggiunto i valori richiesti per avere diritto

a prestazioni durante il trattamento - i limiti previsti dalla cifra

marginale 419 dell’allegato OIC.

Pertanto, alla luce di

quanto sopra esposto, il TCA ritiene che RI 1 abbia diritto ai provvedimenti

sanitari qui in discussione - assunzione dei costi per la cura dell’infermità

congenita di cui alla cifra 209 dell’allegato OIC - fin dall’inizio delle cure

ortodontiche, intraprese nel mese di marzo 2011.

2.11

Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69

cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative

all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale

delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra

200.

-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo

al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF

8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'Ufficio AI.

Vincente

in causa, la ricorrente, patrocinata dalla RA 2, ha diritto ad un'indennità per

ripetibili (cfr. STF K 63/06 del 5 settembre 2007 e la citata DTF 126 V 11 seg. consid. 2).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto.

§

La decisione del 5 settembre 2011 è annullata.

§§ L’Ufficio AI è condannato a riconoscere all’assicurata i provvedimenti sanitari volti al trattamento dell’infermità

congenita di cui alla cifra 209 dell’allegato OIC conformemente ai considerandi.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio AI

verserà alla ricorrente la somma di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster