Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2011.315

Data decisione, Autorità:

16.04.2012, TCA

Titolo:

Decisione con la quale l'UAI,in sede di revisione,ha soppresso il diritto alla rendita intera AI di cui beneficiava l'assicurato non può essere confermata dal TCA,non essendo stato chiarito,tramite perizia specialistica,l'aspetto psichiatrico.Rinvio atti per approfondimento psichiatrico

AFFEZIONE PSICHICA

PERIZIA

RENDITA

REVISIONE DELLA RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 16 LPGS

Raccomandata

Incarto n.

32.2011.315

cr/sc

Lugano

16 aprile

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 9 dicembre 2011

di

RI 1

contro

la decisione del 16 novembre 2011 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1952, in precedenza attivo in qualità di custode, in data 20 marzo 2009 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti a seguito di “lussazione

acromio-clavicolare Tossy III sx” provocata da un infortunio (doc. 2/1-9).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, l’Ufficio AI, con progetto di

decisione del 16 dicembre 2010, poi confermato con decisione del 4 aprile 2011

(doc. 45) - cresciuta incontestata in giudicato - ha attribuito all’assicurato

una rendita intera di invalidità (grado AI del 100%), a far tempo dal 1° giugno

2009, precisando che “al momento risulta tuttavia ancora in cura e gli atti sui

quali lo scrivente ufficio ha basato il proprio giudizio non sono ancora

concludenti, non potendo quest’ultimo esprimersi in modo definitivo in merito

alla residua capacità di guadagno. È pertanto reso attento in merito al fatto

che rimane impregiudicata la possibilità di procedere ad una revisione (art. 17

LPGA), che potrà essere predisposta quando l’Ufficio AI disporrà della

documentazione atta a permettere una valutazione approfondita e conclusiva

della fattispecie” (doc. 39/1-3).

1.2. Alla

chiusura del caso, l’assicuratore LAINF, con decisione formale del 7 ottobre

2011 (doc. 65/1-4 inc. LAINF), poi confermata con decisione su opposizione del

21 novembre 2011 (doc. 67/1-7 inc. LAINF), ha riconosciuto all’assicurato una

rendita di invalidità del 41% a decorrere dal 1° ottobre 2011 e un’indennità

per menomazione all’integrità del 15%.

1.3. Nell’ambito

della procedura di revisione della rendita avviata in data 8 giugno 2011 (doc. 47-1)

l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 7 ottobre 2011 (doc. 57/1-3), poi

confermato con decisione del 16 novembre 2011, ha soppresso la rendita d’invalidità all’assicurato, non presentando più lo stesso un grado

d’invalidità pensionabile (doc. A1).

1.4. Contro

questa decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA,

postulando il ripristino del diritto ad una rendita intera di invalidità,

ritenuto che egli non è più reintegrabile sul mercato generale del lavoro (doc.

I).

Sostanzialmente

l’assicurato ha contestato la decisione di soppressione della rendita emessa dall’amministrazione,

rilevando innanzitutto che l’Ufficio AI, stabilendo un grado di invalidità del

34%, si è scostato, a suo parere senza motivo, dalla quantificazione alla quale

è giunto invece l’assicuratore infortuni, nella decisione del 7 ottobre 2011,

con la quale gli è stata attribuita una rendita pari ad un grado del 41%.

L’assicurato

ha poi rilevato che, in ogni caso, tenuto conto della sua età, della mancanza

di una formazione professionale e del fatto di avere sempre lavorato, per più

di trent’anni, presso lo stesso datore di lavoro, si deve concludere che “io

non sia più reintegrabile nel mondo del lavoro. Tanto è vero che una prova di

lavoro in un’attività adeguata al mio stato di salute è stata messa in atto nel

2010 ma la stessa ha avuto esito negativo” (doc. I).

1.5. L’UAI, in

risposta - dopo avere ribadito la correttezza del calcolo del grado di

invalidità operato dall’amministrazione, tenuto conto della piena capacità

lavorativa dell’interessato in attività adatte accertata in ambito infortunistico,

sottolineando che “il grado di invalidità accettato dall’assicuratore infortuni

a conclusione di una transazione con l’avente diritto non ha per principio

alcun effetto vincolante per l’AI” - ha postulato un’integrale reiezione

dell’impugnativa, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei

considerandi di diritto (doc. IV + 1-3).

1.6. In data 16

gennaio 2012, l’assicurato ha nuovamente contestato la decisione dell’amministrazione,

facendo presente che il grado del 41% accertato dall’assicuratore infortuni

“non è stato il frutto di una transazione, ma di un normale confronto dei

redditi”.

Il

ricorrente ha inoltre ribadito la censura ricorsuale a proposito del fatto che

egli non sia più reintegrabile sul mercato del lavoro (doc. VI).

1.7. Con

osservazioni del 25 gennaio 2012, l’UAI ha nuovamente chiesto la reiezione del

ricorso, richiamando per intero quanto già esposto nella risposta di causa del

4 gennaio 2012 (doc. VIII).

Queste

considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurato (doc. IX),

per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio

2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’Ufficio AI era legittimato oppure no a sopprimere, in

via di revisione, la rendita intera d’invalidità di cui era al beneficio RI 1.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o

d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura

rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione allorché è durato

tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a

durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento

dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante

il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza

interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non

soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto

retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella

causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).

Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che

le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una

modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid.

2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op.

cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo

1997, pag. 258).

Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita

d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2

lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto,

il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.4. Dalle tavole

processuali emerge che l’incapacità lavorativa dell’assicurato ha avuto inizio

con l’infortunio del 1° giugno 2008 - assunto dall’assicuratore infortuni - in

occasione del quale egli ha riportato “una lesione acromio-clavicolare Tossy

III a sinistra” (doc. 56-1 inc. LAINF).

L’assicuratore

LAINF ha quindi corrisposto all’assicurato delle indennità giornaliere

corrispondenti ad un’inabilità lavorativa del 100% fino al 13 luglio 2008, del

50% fino al 30 ottobre 2008, del 100% fino al 10 maggio 2009, del 50% fino al

18 maggio 2009 e del 100% dal 19 maggio 2009 (cfr. doc. 33-1).

Tenuto

conto di quanto precede, l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 16

dicembre 2010 (doc. 35), poi confermato con decisione del 4 aprile 2011 (doc.

45), ha riconosciuto all’insorgente una rendita intera di invalidità (grado AI

del 100%) a far tempo dal 1° giugno 2009 (doc. 39/1-3). In quella stessa sede,

l’assicurato è stato avvertito che rimaneva “… impregiudicata la possibilità di

procedere ad una revisione (art. 17 LPGA), che potrà essere predisposta quando

l’Ufficio AI disporrà della documentazione atta a permettere una valutazione

approfondita e conclusiva della fattispecie” (doc. 39-2).

2.5. Al

considerando precedente sono state esposte le circostanze che giustificarono,

all’epoca, l’assegnazione all’insorgente di una rendita intera di invalidità.

Dall’incarto

LAINF si evince che, in occasione della visita __________, il chirurgo dr. __________,

assodata l’impossibilità di riprendere la precedente professione di custode del

cimitero comunale, ha ritenuto l’assicurato in grado di svolgere, a tempo pieno

e con un rendimento completo, un’attività alternativa leggera, in cui non debba

né sollevare/trasportare pesi anche solo relativamente importanti, né eseguire

lavori al di sopra dell’orizzontale (cfr. doc. 56-4 inc. LAINF).

Tenuto

conto unicamente dello stato infortunistico della spalla sinistra, la __________,

con decisione formale del 7 ottobre 2011, ha quindi ritenuto esigibile che RI 1 svolga “… un lavoro più leggero per tutto il giorno. Le attività che entrano

in considerazione sono, ad esempio, il regolatore di macchine, l’affilatore, il

magazziniere-fattorino o l’assistente alla logistica, dove potrebbe realizzare

un salario annuo medio di CHF 47'239.00. Senza l’infortunio guadagnerebbe

attualmente CHF 80'615.00. Confrontando le due cifre risulta un’incapacità al

guadagno del 41% per cui, dal 01.10.2011, accordiamo una rendita d’invalidità

in tale misura” (doc. 65-2 inc. LAINF).

L’assicuratore

infortuni ha ribadito la propria posizione con la decisione su opposizione del 21

novembre 2011 (cfr. doc. 67/1-7).

2.6. Con la

decisione impugnata, l’Ufficio AI ha soppresso la rendita intera di invalidità,

siccome “dalla documentazione acquisita all’incarto, con particolare

riferimento alla decisione __________ del 07.10.2011, risulta che lei non è più

in grado di svolgere la sua attività di custode. Tuttavia si può pretendere che

svolga un lavoro più leggero a tempo pieno. Contrariamente a quanto indicato

sul progetto di decisione, la decisione dell’Ufficio AI differisce da quella

della __________ in quanto l’Ufficio AI per definire il salario da invalido

utilizza i dati forniti dalla tabella elaborata dall’Ufficio federale di

statistica (RSS)” (doc. A1).

Procedendo

al raffronto tra il reddito da invalido di fr. 80'615 e il reddito da invalido

di fr. 53'282.50, l’Ufficio AI è infatti giunto ad un grado di invalidità del

34% (doc. A1), in contrasto con la percentuale del 41% stabilita invece

dall’assicuratore contro gli infortuni, confrontando il reddito da valido di

fr. 80'615 con il reddito da invalido di fr. 47'239.20 (cfr. doc. 67-7).

In sede

ricorsuale, l’assicurato ha contestato il fatto che l’amministrazione abbia

proceduto ad un nuovo calcolo del grado di invalidità, anziché far proprio il

grado di invalidità stabilito dall’assicuratore contro gli infortuni.

A tal

proposito, il TCA segnala che, secondo un’affermata giurisprudenza,

l’assicurazione per l’invalidità non è vincolata alla valutazione

dell’invalidità dell’assicurazione contro gli infortuni (cfr. DTF 133 V 549

consid. 6; STF 9C_529/2010 del 24 gennaio 2011; STF 8C_558/2008 del 17

marzo 2009).

2.7. Quanto

all’aspetto medico, nel caso di specie, l’Ufficio AI ha ritenuto di potersi

basare sulla valutazione medica effettuata in ambito infortunistico dal dr. __________,

considerando che l’assicurato, come indicato dal SMR, non presenti, oltre alle

patologie derivanti dall’infortunio, anche delle patologie di carattere

extra-infortunistico.

Nelle

annotazioni del 6 ottobre 2011, infatti, la dr.ssa __________ del SMR, medico

generico (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei

medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:

"

Danno alla salute di carattere infortunistico.

Valgono dunque i periodi di IL indicati dalla __________,

limiti funzionali e grado di CL in attività svolta e attività adeguata come

indicati dalla __________.” (Doc. 56-1)

Il TCA non può concordare con queste

considerazioni del medico del SMR, per le ragioni qui di seguito esposte.

L’esistenza di una patologia di origine

psichiatrica è stata segnalata all’Ufficio AI da parte del dr. __________,

spec. FMH in ortopedia e traumatologia, il quale, nel formulario “rapporto

sulla revisione delle prestazioni per adulti”, compilato in data 20 luglio 2011, ha espressamente indicato, tra le diagnosi senza ripercussione sulla capacità lavorativa,

quella di “stato depressivo reattivo” (doc. 50-1).

Nonostante questa segnalazione circa l’esistenza di una patologia

depressiva, l’Ufficio AI ha omesso di verificare se, nel caso di specie, la

problematica psichiatrica fosse o meno da approfondire, limitandosi ad

indicare, sulla base delle annotazioni del 6 ottobre 2011 della dr.ssa __________

del SMR, che il danno alla salute dell’interessato fosse esclusivamente di

“carattere infortunistico” (doc. 56-1).

Ora, se è vero che lo specialista in chirurgia

ortopedica ha posto la diagnosi di stato depressivo reattivo tra le diagnosi

senza influsso sulla capacità lavorativa, è altrettanto vero che, in sede di

osservazioni contro il progetto di decisione di soppressione della rendita,

l’assicurato ha trasmesso all’amministrazione dei referti medici attestanti

l’esistenza di una patologia psichica di una certa importanza, necessitante

l’assunzione di una farmacoterapia, dei quali l’Ufficio AI non ha tenuto

minimamente conto.

In un referto del 22 luglio 2011, indirizzato al

datore di lavoro dell’assicurato, lo stesso dr. __________ ha osservato:

"

(…)

All’ultima visita medica in giugno di quest’anno

lo stato di salute del signor RI 1 è rimasto invariato, con una persistenza di

dolori a livello della spalla sx associato a dei crampi e disestesie a tutto

l’arto superiore sx. Oggettivamente si notava un’importante limitazione a tutti

Fatti

i movimenti attivi della spalla sx con dei forti dolori al minimo movimento.

Di fronte a queste limitazioni funzionali

associate ad una sindrome algica importante della spalla sx come anche all’alta

probabilità che lo stato di salute peggiorerà in futuro, penso che sia

illusorio chiedere al signor __________ di lavorare presso il comune di __________.

Per quanto riguarda un’attività professionale di

tipo non fisica, credo che non sia in grado di svolgerla a causa di uno stato

depressivo reattivo abbastanza pronunciato.

Se si valuta lo stato di salute globale sia

fisico che psichico del signor RI 1, non penso che si possa sperare in una

reintegrazione professionale presso il comune di __________ e questo

probabilmente definitivamente.” (Doc. 61-1 inc. LAINF)

Analogo il parere espresso, nel referto del 28

luglio 2011, indirizzato al datore di lavoro, dal dr. __________, spec. FMH in

medicina interna, del seguente tenore:

"

Come da voi richiesto esprimo il mio parere

sulle possibilità di ripresa lavorativa del signor RI 1 e sulle sue attuali

condizioni psicofisiche, dopo aver letto la valutazione del medico di __________

della __________, dr. __________, e avere rivisto il paziente il 26.7.2011.

Malgrado gli interventi eseguiti alla spalla sinistra a seguito della

lussazione acromioclavicolare del giugno 2008, persistono i dolori alla spalla

già a riposo, che si acuiscono nell’uso di quest’ultima con importanti

limitazioni funzionali.

Nella situazione attuale e considerando che non

vi sono altre possibilità terapeutiche eccetto l’assunzione di antidolorifici,

il signor RI 1 non potrà più esercitare la professione finora svolta di operaio

comunale che implica l’uso continuo della forza. Il paziente è in grado di

svolgere delle attività lavorative “leggere”, ad esempio mansioni di

sorveglianza o d’ufficio, da definire considerando la scolarità (apprendistato

di elettricista non terminato). Oltre all’affezione osteoarticolare presenta

ora una sindrome depressiva reattiva alla menomazione fisica, motivo per cui ho

recentemente iniziato una terapia antidepressiva.” (Doc. 62-1 inc. LAINF)

Alla luce di queste considerazioni dei curanti,

secondo questo Tribunale non è possibile, senza procedere ad ulteriori accertamenti,

concludere con sufficiente tranquillità che, come indicato dalla dr.ssa __________

del SMR, il danno alla salute dell’interessato sia di carattere esclusivamente

infortunistico e che, dal punto di vista psichiatrico, l’assicurato non

presenti alcuna patologia con influsso sulla capacità lavorativa.

Questo

tema dovrà quindi essere oggetto di un approfondimento da parte

dell’amministrazione, dopo aver preso contatto con i medici curanti

dell’assicurato.

La

necessità di un accertamento medico al fine di chiarire la portata del disturbo

psichico e l’eventuale incidenza dello stesso sulla capacità lavorativa residua

dell’assicurato appariva tanto più evidente, alla luce di quanto indicato

dall’assicuratore infortuni sia nella decisione formale del 7 ottobre 2011 - nella

quale ha precisato che “nella valutazione del grado di invalidità abbiamo

escluso la sindrome depressiva reattiva poiché non è da mettere in relazione

causale adeguata con l’infortunio in oggetto” (doc. 65/1-4 inc. LAINF) – sia,

soprattutto, nella decisione su opposizione del 21 novembre 2011 - nella quale

ha espressamente indicato che “incomberà all’AI valutare il grado d’invalidità

tenuto conto dell’insieme dei disturbi (organici e psichici)” (cfr. doc.

67/1-7).

2.8. In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha

pure precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente

una perizia giudiziaria e in quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore

per un complemento istruttorio.

Il TF ha,

al riguardo, sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…).

4.4.1.1 Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2 Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

Considerandi

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”.

(DTF

137.

V 263-265)

In una

sentenza 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 - dunque successiva a quella

pubblicata in DTF 137 V 210 - emanata in materia di assicurazione contro gli

infortuni, il Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF

135.

V 465, in particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di

rapporti allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) é libero

di scegliere se ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare

gli atti all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo

la procedura di cui all’art. 44 LPGA:

"

Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht

entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den

Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art.

44.

ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471).”

(STF 8C_59/2011 consid. 5.2)

L’Alta

Corte è giunta alla stessa conclusione in una sentenza ancor più recente,

8C_943/2010 del 9 novembre 2011, concernente una fattispecie in cui l’aspetto

della residua capacità lavorativa era stato oggetto di valutazioni discordanti

tra il medico fiduciario dell’assicuratore infortuni ed i sanitari della

clinica di riabilitazione dove l’assicurato aveva soggiornato tempo prima. In

quella pronunzia, il TF ha rinviato la causa all’amministrazione affinché

disponesse un complemento istruttorio da parte di un medico indipendente

ossequiando la procedura di cui all’art. 44 LPGA.

Nel

caso di specie, è vero che la questione relativa alla capacità lavorativa

dell’assicurato, dal profilo psichiatrico, non necessita semplicemente di una

precisazione o di un chiarimento. Va però rilevato che l’UAI, come visto in

precedenza (cfr. consid. 2.7.), ha fondato la sua decisione sul solo parere della

dr.ssa __________ del SMR, peraltro non specialista in psichiatria, senza per

nulla approfondire la problematica psichiatrica.

Sono pertanto realizzati i

presupposti per un rinvio degli atti all’amministrazione (cfr. la

giurisprudenza appena citata).

Per

le ragioni già diffusamente esposte al considerando 2.7., si giustifica quindi

l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti

all’amministrazione, affinché metta in atto un approfondimento

a livello psichiatrico.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, tenuto conto anche degli aspetti

somatici, l’amministrazione si determinerà nuovamente sul diritto alla rendita

dell’assicurato.

A tale proposito, il TCA

rileva che l’Ufficio AI, nell’effettuare il confronto dei redditi necessario al

fine di determinare il grado di invalidità dell’interessato, dovrà valutare se,

nel caso di specie, occorra applicare al reddito da invalido una riduzione per

tenere conto del cosiddetto gap salariale e una ulteriore riduzione percentuale

per tenere conto dell’età dell’interessato, nato nel 1952, dato che entrambi

questi aspetti non risultano essere stati presi in considerazione nel calcolo

del consulente IP del 19 ottobre 2011 (cfr. doc. IV/1-3).

2.9

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al

Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione impugnata del 16 novembre 2011 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.8..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster