Revisione. L'UAI ha rettamente aumentato le prestazioni dal 1.6.2010 al 30.11.2010 e poi le ha ridotte dal 1.12.2010 a seguito del miglioramento dello stato di salute dell'assicurato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2011.88

Data decisione, Autorità:

12.10.2011, TCA

Titolo:

Revisione. L'UAI ha rettamente aumentato le prestazioni dal 1.6.2010 al 30.11.2010 e poi le ha ridotte dal 1.12.2010 a seguito del miglioramento dello stato di salute dell'assicurato

DECORRENZA DELLA RENDITA

DIRITTO ALLA RENDITA

NUOVA DOMANDA

REVISIONE DELLA RENDITA

UFFICIO ASSICURAZIONE INVALIDITÀ

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 87 cpv. 2 OAI

art. 87 cpv. 3 OAI

art. 87 cpv. 4 OAI

art. 88a cpv. 1 OAI

art. 88a cpv. 2 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2011.88

LG//DC/sc

Lugano

12 ottobre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 12 marzo 2011 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 17 febbraio 2011 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1953, attivo in qualità di ausiliario di officina a tempo parziale (30-35%)

presso la __________ SA di Iragna, in data 23 aprile 2002 ha presentato una richiesta volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti per una “coxalgia

destra in stato dopo probabile morbo di Perthès” (doc. AI 3-1; 7-1).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con decisione del 19 gennaio

2004, cresciuta incontestata in giudicato, ha attribuito all’assicurato una

mezza rendita (grado 50%), a far tempo dal 1° febbraio 2003 (doc. AI 18-1).

1.3. L’Ufficio AI

ha avviato nel mese di agosto 2004 una procedura di revisione e con comunicazione

del 15 febbraio 2005 ha confermato all’assicurato l’erogazione della medesima

rendita d’invalidità (doc. AI 23-1; 36-1).

1.4. In sede di

revisione della rendita avviata nel mese di febbraio 2008 l’Ufficio AI, con

comunicazione del 14 gennaio 2009, ha nuovamente confermato all’assicurato il

diritto ad una mezza rendita d’invalidità (grado 50%) (doc. AI 41-1; 47-1).

1.5. In data 9

giugno 2010 RI 1 ha presentato una nuova domanda volta all’ottenimento di

prestazioni AI per adulti per un peggioramento dello stato di salute (doc. AI

49-1).

1.6. L’Ufficio

AI, con progetto di decisione del 14 luglio 2010 (doc. AI 55-1), non è entrato

nel merito della richiesta di prestazioni non avendo l’assicurato credibilmente

dimostrato che dopo l’emissione della precedente decisione, le circostanze

oggettive avevano subìto una modifica rilevante ai fini del diritto alle

prestazioni.

1.7. In sede di

osservazioni al progetto di decisione l’assicurato ha però prodotto la perizia

del 27 luglio 2010 del Dr. __________, svolta per conto dell’assicuratore __________

(doc. AI 58-1), nonché il referto del 13 agosto 2010 del Dr. __________ (doc.

AI 62-2).

1.8. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con decisione del 17 febbraio

2011 (doc. AI 78-1), preavvisata con progetto del 24 novembre 2010 (doc. AI

75-1), ha attribuito all’assicurato una rendita intera d’invalidità (grado

100%) limitatamente al periodo compreso tra il 1° giugno 2010 e il 30 novembre

2010 e una mezza rendita (grado 50%) dal 1° dicembre 2010.

1.9. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA, postulando in via principale l’attribuzione a RI 1

di una rendita intera d’invalidità, a partire dal 1° giugno 2010 sino a tempo

indeterminato e in via subordinata il rinvio degli atti all’Ufficio AI per

nuovi accertamenti medici (doc. I).

L’insorgente

ha contestato la riduzione della rendita operata dall’amministrazione che – a

suo dire – non avrebbe accertato in maniera completa lo stato di salute

dell’assicurato, nel frattempo peggiorato in maniera sensibile. A sostegno

delle proprie argomentazioni il legale ha prodotto il rapporto del medico

curante Dr. __________ (doc. I+B).

1.10. L’UAI, in

risposta, sulla base della perizia medica del Dr. __________, svolta per conto

della __________ Assicurazioni, ha confermato la decisione impugnata (doc. IV).

1.11. Il 10 maggio

2011 l’avv. RA 1 ha sottolineato come l’amministrazione non avrebbe debitamente

tenuto conto del referto del medico curante (doc. VIII).

Il doc.

VIII è stato inviato all’UAI per conoscenza (doc. IX).

1.12. Il TCA, in

data 22 settembre 2011, ha interpellato l’Ufficio AI in merito ad alcune

precisazioni sulla valutazione economica (doc. X).

1.13. L’UAI, dopo

aver interpellato la consulente in integrazione professionale, ha risposto il

30 settembre 2011 (doc. XI+bis).

Lo

scritto del TCA (doc. X) e la risposta dell’UAI (doc. XI+bis) sono stati

inviati all’avv. RA 1 per osservazioni (doc. XII).

1.14. Il

patrocinatore dell’assicurato ha preso posizione il 6 ottobre 2011 (doc. XIII)

Il doc.

XIII è stato trasmesso all’UAI per conoscenza (doc. XIV).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr.

STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ;

STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre

2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione a sapere se vi sia stato o meno un temporaneo peggioramento

delle patologie invalidanti di cui è affetto RI 1 giustificante, in via di

revisione, l’aumento del grado d’invalidità al 100% tra il 1° giugno 2010 e il

30 novembre 2010 e un successivo miglioramento giustificante la diminuzione al

50% del grado d’invalidità dal 1° dicembre 2010.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata

da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Invece,

se è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che

il grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI).

Infine,

prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi

invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era insufficiente o

perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è

riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni previste nel

capoverso 3.

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione

allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente

continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).

Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che

le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una

modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag. 268;

Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.

258).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

2.4. Con la

decisione del 19 gennaio 2004 l’assicurato è stato messo al beneficio di una

mezza rendita d’invalidità, a far tempo dal 1° febbraio 2003, sulla base della

documentazione medica agli atti. Nel rapporto del 5 maggio 2002 il medico

curante Dr__________ attestava una completa incapacità lavorativa nell’ultima

attività esercitata (agricoltore), ma una piena capacità in un’attività

prevalentemente leggera (con alternanza posizione eretta/seduta, con

spostamenti brevi e senza portare pesi superiori ai 15 kg) (doc. AI 7-3).

Nelle

annotazioni del 22 agosto 2002 il Dr. __________ del SMR confermava queste

indicazioni (cfr. doc. AI 9-1).

L’UAI ha

quindi attribuito all’assicurato una mezza rendita d’invalidità a seguito delle

indicazioni del datore di lavoro di quel momento (__________) che attestava

come RI 1 lavorasse ancora al 50% nella sua attività di agricoltore (doc.

AI 16-1; 17-1).

Nell’ambito

della nuova domanda del 9 giugno 2010 l’UAI ha attribuito all’assicurato una

rendita intera d’invalidità dal 1° giugno 2010 al 30 novembre 2010 e una mezza

rendita dal 1° dicembre 2010, sulla base della valutazione reumatologica del

Dr. __________, svolta per conto della __________ Assicurazioni SA.

Il

Dr. __________, spec. FMH in malattie reumatiche, fisiatria e

riabilitazione, nel rapporto del 27 luglio 2010, dopo aver riassunto l’anamnesi

dell’assicurato, la terapia attuale, lo stato reumatologico e quello

neurologico periferico, ha posto la seguente diagnosi e valutazione:

"

(…)

Diagnosi

- Esiti da ricostruzione / sutura del tendine del muscolo sovra-

spinato, tenotomia del capo lungo del bicipite e decompressione sottoacromiale

alla spalla destra per rottura transmurale della cuffia dei rotatori con

sindrome d'attrito sottoacromiale (artroscopia ed accesso in mini-open il

09.02.2010) con

× limitazioni funzionali ed algiche residuali

della spalla destra.

- Periartropatia cronica dell'anca destra senza limitazioni

funzionali significative dell'anca.

- Mezza rendita d'invalidità.

Commento

All'origine della presente incapacità lavorativa

in qualità di ausiliario in una piccola impresa di metal costruzione (con

mansioni di magazziniere), certificata del 100% dal 18.11.2009 vi fu

inizialmente un’irritazione della cuffia dei rotatori nell'ambito di una

sindrome d'attrito sottoacromiale con una lesione trans murale del tendine del sovraspinato.

Il 09.02.2010 il paziente è stato sottoposto all'intervento chirurgico di

decompressione dello spazio subacromiale e della ricostruzione della cuffia dei

rotatori (con tenotomia del capo lungo del bicipite) senza che abbia finora

ricuperato completamente la funzionalità articolare, da una parte per

limitazioni strutturali (rotazione interna), dall'altra parte per una

sintomatologia dolorosa persistente, ancora con le caratteristiche di

un'irritazione dell'apparato tendineo nello spazio subacromiale. Il paziente

continua a frequentare sedute di fisioterapia. Il prossimo controllo presso il

chirurgo è previsto il 19.08.2010.

Clinicamente noto una persistente irritazione

dell'apparato tendineo nella spalla destra, senza indizi in favore di una insufficienza

della cuffia dei rotatori. Essa spiega la sintomatologia dolorosa segnalata dal

paziente che riferisce in particolare di difficoltà a portare il braccio verso

l'orizzontale (abduzione od elevazione) rispettivamente dell'impossibilità di

portare pesi superiori a 5 kg circa.

Visto il tempo trascorso dall'intervento si ha

qualche dubbio sull'ulteriore ricupero in un prossimo futuro della caricabilità

della spalla rispettivamente del braccio destro.

Considerando lo stato attuale del paziente come

quello per intanto definitivo ne risulta una riduzione della sua capacità

funzionale che giudico come segue:

- sollevamento e/o trasporto di carichi:

× molto leggeri (fino a 5 kg): normale

× leggeri (da 6 a 10 kg): ridotta

× medi e pesanti (oltre a 10 kg): esigua a nulla

× sopra il paino delle spalle:

- di 5 kg: × braccio sinistro: normale

× braccio destro: nulla

- manipolazione di oggetti ed attrezzi:

× leggeri/di precisione: normale

× medi: ridotta

× pesanti: nulla

- posizioni di lavoro o dinamiche particolari:

× a braccia elevate:

- sinistra: normale

- destra: nulla

× con rotazione del tronco: normale

× seduta e piegata in avanti: normale

× eretta e piegata in avanti: normale

× inginocchiata: normale

× con ginocchia in flessione: normale

- mantenere posizioni statiche:

× seduta: normale

× eretta: normale

- spostarsi / camminare:

× fino a 50 m: normale

× oltre 50 m: normale

× per lunghi tragitti: normale

× su terreno accidentato: normale

× salire/scendere scale: normale

× idem ponteggi,

scale a pioli: ridotta (possibile solo con le mani libere)

- diversi:

× il paziente

non può effettuare movimenti ripetitivi che impegnano la spalla in un'abduzione

e/o elevazione maggiore di 40° circa

× non può

spingere o tirare oggetti con la mano destra superiori a 5 kg circa.

Fatti

I disturbi riferiti all'anca destra e dal

paziente considerati di natura artrosica sono clinicamente riconducibili ad una

tendoperiostosi del trocantere maggiore senza impedimenti funzionali articolari

e per intanto senza ulteriore impatto sulla sua caricabilità fisica.

Nell'ottica di ciò non mi è chiaro la ragione della assegnazione di una mezza

rendita d'invalidità che secondo il paziente sarebbe stata assegnata proprio

per la problematica di quest'anca.

Le limitazioni funzionali del braccio destro

impediscono per intanto la ripresa dell'attività lucrativa svolta per la quale

ritengo il paziente ulteriormente inabile al lavoro al 100%.

Suggerisco all'Assicurazione di aggiornarsi presso

l'ortopedico Dr. __________ sulle sue intenzioni in merito ad eventuali

ulteriori e cure (visita prevista il 19.08.2010).

Se il quadro attuale risulterebbe quello

definitivo la ripresa lavorativa al posto attuale non sarà più possibile.

Essendo l'azienda composta da pochi collaboratori

non penso che un reinserimento nella stessa ditta con mansioni adeguate sarebbe

ancora possibile.

Dal lato prettamente medico-teorico il signor RI

1 presenterebbe sin d'ora una capacità lavorativa per lo meno parziale (a mio

giudizio del 50%) per un'attività lucrativa consone alle sue presenti risorse

fisiche (presenza normale, rendimento ridotto a causa della sintomatologia

dolorosa persistente).

Questa valutazione non prende in considerazione

fattori non medici che potrebbero ostacolare un cambiamento professionale

(formazione scolastica rudimentale e capacità intellettuali che lo indirizzano

chiaramente verso attività manuali; età).

Una valutazione da parte dell'AI si impone."

(Doc. AI 58/4-7)

2.5. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire

se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova,

né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del

23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del

25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per quel

che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione

invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,

devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA

(consid. 6 e 7).

In merito

al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di

accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF

136 V 376 il Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di

parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura

giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in

materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte

le prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 il Tribunale federale ha

preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al valore

probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis

cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione,

formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr.

iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo

latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività

dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a

livello amministrativo)

-

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.3),

-

rafforzamento dei diritti di partecipazione:

-- in

caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla

persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla

procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

In caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H

355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico

dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Nella

sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 il TF ha in particolare precisato

quanto segue a proposito del valore probatorio delle perizie di un SAM:

"

2.2.2 Das Bundesgericht hat in BGE 136 V 376 dargelegt, dass diese Kritik im Ansatz unzutreffend ist, weil sie

die verfassungs- und gesetzesrechtlichen Grundlagen der schweizerischen

Verwaltungsrechtspflege ausblendet. Danach handelt die IV-Stelle im

Verwaltungsverfahren nicht als Partei, sondern als zur Neutralität und

Objektivität verpflichtetes Organ des Gesetzesvollzugs. Solange kein

Beschwerdeverfahren angehoben ist, läuft ein Einparteienverfahren mit dem

Leistungsgesuchssteller als Partei und der IV-Stelle als Behörde, welche nach

den Grundsätzen des Amtsbetriebes die Herrschaft über das Verfahren innehat.

Nach dem Übergang zum Anfechtungsstreitverfahren wird die Verwaltung zwar im

prozessualen Sinne zur Partei; sie bleibt lite pendente indessen weiterhin an

die rechtsstaatlichen Grundsätze (Art. 5 BV) gebundenes, der Objektivität und

Neutralität verpflichtetes Organ. Daher hat sie nicht auch im materiellen Sinn

Parteieigenschaft. Von dieser Rechtslage geht die Judikatur über die

Beweiskraft versicherungsmedizinischer Berichte und Gutachten (BGE 125 V 351; 122 V 157) aus. Sind formell einwandfreie und materiell schlüssige (das

heisst beweistaugliche und beweiskräftige) medizinische Entscheidungsgrundlagen

des Versicherungsträgers (Administrativgutachten) vorhanden, so besteht daher

nach der Rechtsprechung kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise (BGE 135 V 465 E. 4 S. 467). Gemäss der Rechtsauffassung, wie sie in der

gesetzlichen Ordnung über die Amtsermittlungspflicht des Sozialversicherungsträgers

zum Ausdruck kommt, wird Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche

schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens geführt, nicht im

gerichtlichen Prozess. Hierin liegt eine Grundentscheidung des Gesetzgebers,

deren Abänderung im formellen Gesetz vollzogen werden müsste (vgl. Art. 164

Abs. 1 lit. e-g BV). Die Verwaltung ist aufgrund von Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG

immer dann zur Beschwerde berechtigt, wenn der angefochtene Akt die

Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann. Aus der formellen

Parteieigenschaft der Durchführungsstelle im gerichtlichen Prozess bzw. der

Legitimation zur Erhebung von Beschwerden in öffentlich-rechtlichen

Angelegenheiten kann offensichtlich nicht gefolgert werden, auch die Beweiserhebungen

der IV-Stelle im (vorausgehenden) nichtstreitigen Verfahren bis zum

Verfügungserlass seien Handlungen einer (formellen) Partei, womit das spätere

gerichtliche Abstellen hierauf gegen die Verfassung oder die EMRK verstiesse.

2.2.3 Die grundsätzliche Verfassungs- und

Konventionsmässigkeit der Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen

durch externe Gutachtensinstitute in der schweizerischen Invalidenversicherung

bestätigt ein rechtsvergleichender Ausblick. Danach kann - eine zweifellos in die

Kompetenz des nationalen Gesetzgebers fallende Grundentscheidung - die

medizinische Sachkompetenz entweder bei der entscheidenden Behörde selber

liegen oder bei zur Entscheidung im Einzelfall beizuziehenden Sachverständigen.

(…)

2.3 Im Hinblick auf die Ermittlung des

medizinischen Sachverhalts sind die MEDAS gesetzlich (Art. 59 Abs. 3 IVG)

vorgesehene Hilfsorgane der Invalidenversicherung. Als solche unterliegen sie

gleich wie die IV-Stellen selber dem verfassungsmässigen Gebot eines neutralen

und objektiven Gesetzesvollzugs. Institutionell wird die Eigenschaft der

Neutralität und Objektivität durch die selbständige Stellung der MEDAS

gestützt. Ihre Selbständigkeit zeigt sich darin, dass sie in ganz

verschiedenen, selber gewählten Rechtsformen auftreten und auf

unterschiedlichen Trägerschaften beruhen; sodann werden sie vom BSV weder

fachlich beaufsichtigt (vgl. Art. 64a IVG), noch sind sie im Einzelfall

weisungsgebunden. Ihre Kosten werden naheliegenderweise aus der IV-Rechnung

gedeckt, weshalb sie mit dem BSV auf tarifvertraglicher Grundlage

zusammenarbeiten (zu der daraus sich ergebenden Problematik vgl. aber unten E.

3.1.2).

Unter diesen Umständen kann das Gebot der

Verfahrensfairness nicht allein durch den Umstand verletzt sein, dass

gutachtliche und andere medizinische Erkenntnisse aus dem

Administrativverfahren die wesentliche tatsachenbezogene Entscheidungsgrundlage

für die gerichtliche Überprüfung des Verwaltungsaktes bilden. Die Konzeption,

wonach ein Gericht auf die vom Versicherungsträger korrekt erhobenen Beweise

abstellen und auf ein eigenes Beweisverfahren verzichten darf, bleibt

grundsätzlich vereinbar mit Völker- und Bundesrecht (BGE 135 V 465 E. 4.3.2 S. 469). Aus der Rechtsvergleichung ergibt sich keine im

europäischen Raum allgemein anerkannte einheitliche Rechtsauffassung, dass über

streitige Sozialleistungen nur aufgrund eines gerichtlichen Beweisverfahrens

abschliessend entschieden werden dürfte (unten E. 4.3). Eine andere Frage ist,

wie es sich verhält, wenn ein Gericht die ursprüngliche Beweisgrundlage einmal

verworfen hat (dazu unten E. 4.4.)" (…)

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

Considerandi

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les

références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause

une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de

nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont

une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins

traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali

il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la

perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il

carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.6

Questo

Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della

decisione impugnata, non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione

peritale effettuata dal Dr. __________, da considerare dettagliata, approfondita

e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali sopra ricordati.

L’assicurato

è stato sottoposto ad un accurato esame ad opera del Dr. __________,

spec. FMH in malattie reumatiche, fisiatria e riabilitazione, il

quale nel rapporto del 27 luglio 2010, ha posto la diagnosi di “- Esiti da ricostruzione / sutura del tendine del muscolo sovra- spinato, tenotomia del

capo lungo del bicipite e decompressione sottoacromiale alla spalla destra per

rottura transmurale della cuffia dei rotatori con sindrome d'attrito

sottoacromiale (artroscopia ed accesso in mini-open il 09.02.2010) con limitazioni

funzionali ed algiche residuali della spalla destra.- Periartropatia cronica

dell'anca destra senza limitazioni funzionali significative dell'anca”

(doc. AI 58-4).

Lo specialista ha quindi

indicato un’incapacità lavorativa totale (100%) dal novembre 2009 fino alla

data della perizia (27 luglio 2010) giustificata, inizialmente, da un’irritazione della cuffia dei rotatori nell'ambito di una sindrome

d'attrito sottoacromiale con una lesione trans murale del tendine del

sovraspinato. In data 9 febbraio 2010 il paziente ha subito un intervento chirurgico

di decompressione dello spazio subacromiale e della ricostruzione della cuffia

dei rotatori, avvenuto (doc. AI 58-5).

Nella

perizia il Dr. __________ ha indicato che RI 1 non ha ancora recuperato

completamente la funzionalità articolare, da una parte per limitazioni

strutturali (rotazione interna), dall'altra per una sintomatologia dolorosa

persistente, ancora con le caratteristiche di un'irritazione dell'apparato tendineo

nello spazio subacromiale (doc. AI 58-5).

Per quanto riguarda la

capacità lavorativa residua, secondo lo specialista l’attività abituale del

paziente (ausiliario di officina) non è più possibile. Tuttavia, in un’attività

adeguata (presenza normale, rendimento ridotto a causa della sintomatologia

dolorosa persistente) l’assicurato è considerato abile al 50%, a partire dal 27

luglio 2010 (data della perizia) (doc. AI 58-7).

Il TCA non ha motivo per distanziarsi da tale

valutazione peritale, che non è del resto stata smentita da certificati

medico-specialistici attestanti delle patologie maggiormente invalidanti, in

grado di influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessato.

In sede ricorsuale

l’insorgente ha prodotto il referto del 13 agosto 2010 del Dr. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, il quale ha posto una

diagnosi sovrapponibile a quella del perito indicando una “Coxartrosi

incipiente dx. Stato dopo ricostruzione della cuffia dei rotatori associata a

decompressione sottoacromiale della spalla dx”

Il Dr. __________ ha riferito

di una sintomatologia dolorosa alla spalla destra risultante da una rottura a

tutto spessore del sovra spinato associato ad un impingement sottoacromiale con

una evoluzione buona, ma ancora in prognosi riservata. L’incapacità lavorativa

è attestata al 100% e lo stato di salute è – a mente dello specialista –

soggetto a peggioramento (doc. AI 65-3).

A corroborare, tuttavia,

la valutazione del perito, nel successivo rapporto dell’11 novembre 2010 lo

stesso Dr. __________ ha ripreso la precedente diagnosi (cfr. pto. 1.1.)

confermato l’inabilità totale (100%) nell’ultima attività esercitata, ma

indicato che in un’attività adeguata vi è una capacità lavorativa residua del

50% (cfr. doc. AI 71-5).

Per contro, il Dr. __________,

FMH in medicina generale, nel rapporto medico del 30 settembre 2010 pur non

discostandosi dal punto di vista diagnostico da quanto rilevato dal perito e

dal Dr. __________, ha attestato un’inabilità lavorativa totale in ogni

attività (doc. 66-1).

Giova

ricordare un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima Istanza,

quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche se

specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un

valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al

suo paziente (cfr. RAMI

2001.

U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid.

4; DTF 122 V

161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in

Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico

assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si

può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista

(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007

consid. 2).

Ad esempio, nella sentenza

9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:

" (...) Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

méde-cins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans le

cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause

les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas donnée

dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

Questa

Corte ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assicurato, dal profilo

reumatologico, sia stato dettagliatamente ed approfonditamente vagliato dal Dr.

__________ e che dalla documentazione medica agli atti sia oggettivabile un temporaneo

peggioramento del quadro valetudinario dal mese di novembre 2009 fino al

27.

luglio 2010 (data della perizia del Dr. __________), ma successivamente lo

stato di salute non è peggiorato rispetto a quanto era stato

valutato dall’amministrazione in occasione della decisione del 19 gennaio 2004.

In

conclusione, sulla base delle affidabili e concludenti risultanze mediche,

richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per

ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla

salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi

citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999,

pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprin-zip im schweizerischen

Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e

sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), è da ritenere dimostrato con il grado della

verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali che

l’assicurato ha presentato un’incapacità lavorativa totale dal mese di novembre

2009.

fino al 27 luglio 2010 e successivamente è nuovamente abile al 50% in

attività adeguate.

L’UAI ha

pertanto giustamente aumentato le prestazioni a decorrere dal 1° giugno 2010 al

30.

novembre 2010 e poi le ha ridotte dal 1° dicembre 2010, in applicazione dell’art. 88a OAI – che prevede che se la capacità al guadagno dell’assicurato

o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure se la grande

invalidità o l’assistenza dovuta all’invalidità si riduce, v’è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all’occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione

allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente

continuerà a durare (cfr. STF 9C_971/2009 del 14 giugno 2011 consid. 3.1).

Si

ricorda tuttavia al ricorrente che il presente giudizio non pregiudica

eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per

l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento

impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V

140.

e 129 V 4).

Nella

misura in cui l’UAI ha attribuito all’assicurato una rendita intera

d’invalidità a decorrere dal 1° giugno 2010 al 30 novembre 2010 e una mezza

rendita dal 1° dicembre 2010, la decisione del 17 febbraio 2011 deve, perciò,

essere confermata.

Si rileva

di transenna che l’Ufficio AI nella tabella del 23 novembre 2010 (cfr. doc. AI

75-4) aveva proceduto ad un confronto dei redditi, con riferimento al 2009. Partendo

da un salario da invalido di fr. 61'244.25, ritenuta un’esigibilità dal profilo medico del 50% e

ammettendo la riduzione del 5%, il reddito ipotetico dell’insorgente – secondo

l’UAI – ammonta a fr. 22'966.60. Confrontando ora questo dato con l’ammontare

del reddito da valido ipotetico nel medesimo anno di fr. 44'747.-- emerge un

tasso d’invalidità del 48,67% arrotondato al 49% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. = SVR

2004.

UV Nr. 11 pag. 41), percentuale che dà diritto ad

un quarto di rendita d’invalidità.

Questa

Corte, il 22 settembre 2011, ha interpellato l’UAI sulle ragioni che hanno indotto

l’amministrazione ad attribuire la mezza rendita d’invalidità a fronte di una

percentuale del 49% dopo il confronto dei redditi:

"

(…)

richiamato l’incarto indicato a margine e la

decisione impugnata del 17 febbraio 2011, rileviamo che l’Ufficio AI ha

attribuito a RI 1 una rendita intera d’invalidità limitatamente al periodo

compreso tra il 1° giugno 2010 e il 30 novembre 2010 (100%) e una mezza rendita

(50%) dal 1° dicembre 2010.

Dalla documentazione agli atti constatiamo che

l’UAI ha proceduto anche ad un confronto dei redditi (cfr. tabella del 23

novembre 2010, cfr. doc. AI 75-4).

Partendo da un salario da invalido di fr. 61'244.25, ritenuta

un’esigibilità dal profilo medico del 50% e ammettendo la riduzione del 5% –

secondo la tabella del 23 novembre 2010 – il reddito ipotetico dell’insorgente

ammonta a fr. 22'966.60. Confrontando ora questo dato con l’ammontare del

reddito da valido ipotetico nel medesimo anno di fr. 44'747.-- emerge un tasso

d’invalidità del 48,67% arrotondato al 49% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2. = SVR

2004.

UV Nr. 11 pag. 41), percentuale che dà diritto ad

un quarto di rendita d’invalidità.

Alla luce di tale confronto dei redditi, con la

presente vi invitiamo a chiarirci per quale motivo, nella risposta dell’UAI del

5.

maggio 2011, si afferma che l’assicurato ha nuovamente diritto ad una mezza

rendita d’invalidità.

“Dal lato economico, l’amministrazione ha

determinato un grado d’invalidità del 49%, (cfr. doc. 75-4 incarto AI) pertanto

l’assicurato ha diritto nuovamente ad una mezza rendita a partire dal

01.12

” (doc. VI, pag. 4, la sottolineatura è del redattore)” (doc. X).

L’Ufficio

AI ha risposto il 30 settembre 2011 producendo le annotazioni della consulente

in integrazione professionale:

"

È un caso del gennaio 2011. Il ragionamento che

probabilmente avevo fatto è che dopo il peggioramento dello stato di salute dal

18.11.2009

fino al 26.07.2010, la situazione è ritornata come in precedenza

(attività prevalentemente leggera) e da li confermato il 50%.

Nella proposta SMR 22.08.2002 il Dr. __________

indicava: giustificata una capacità residuale in un’attività prevalentemente

leggera che permetta l’alternanza della posizione eretta/seduta, che non

necessiti lunghi spostamenti e che non imponga il sollevare trasportare pesi di

oltre 15 kg.

Perizia Dr. __________ 27.07.2010: sollevare e

portare pesi: molto leggeri (fino a 5 kg) normale, leggeri (da 6 a 10 kg) ridotta, medi e pesanti (oltre 10 kg) esigua a nulla.

Incapacità lavorativa del 50% (rendimento

ridotto).

Effettivamente essendo subentrato un cambiamento

di salute (peggioramento), in seguito si sarebbe dovuto ridurre il grado AI al

49% con diritto ad un quarto di rendita.

Vedendo i limiti funzionali leggermente aumentati

si è ritenuto di dover confermare la mezza rendita” (doc. XIbis).

L'amministrazione

ha dunque adottato la soluzione più favorevole all’assicurato.

2.7

L’assicurato

nel proprio atto ricorsuale ha chiesto l’esecuzione di ulteriori accertamenti

(doc. I).

Va

qui ricordato che, quando

l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri

provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr.

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag.

47.

n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure

DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c

con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere

sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344

consid. 3c con

riferimenti).

In

concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la

fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere

ad altri accertamenti medici.

2.8

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--sono poste a carico

dell’assicurato.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’assicurato ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster