Corretta la decisione con la quale l'UAI ha stabilito la non entrata in materia sulla richiesta di revisione,ritenuto che l'assicurata non ha credibilmente dimostrato che sia intervenuta una modifica

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2011.91

Data decisione, Autorità:

28.09.2011, TCA

Titolo:

Corretta la decisione con la quale l'UAI ha stabilito la non entrata in materia sulla richiesta di revisione,ritenuto che l'assicurata non ha credibilmente dimostrato che sia intervenuta una modifica rilevante delle sue condizioni di salute e/o economiche

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

NON ENTRATA IN MATERIA

REVISIONE DELLA RENDITA

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 61 let. f LPGA

art. 87 cpv. 3 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2011.91

cr/sc

Lugano

28 settembre

2011

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 15 marzo 2011 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 14 febbraio 2011 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

nel 1966, in precedenza attiva in qualità di operaia di fabbrica, in data 10

maggio 2007 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI

per adulti, a seguito di “lesione C1 e C2 seguite da operazione di

stabilizzazione; distorsione gin. dx con sospetta lesione meniscale” (doc.

2/1-8).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia pluridisciplinare

a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM)

(doc. 22), con progetto di decisione dell’8 settembre 2009 (doc. 30/1-3), poi

confermato con decisione del 5 novembre 2009, l’Ufficio AI ha assegnato

all’assicurata una rendita intera di invalidità (grado AI del 100%) dal 1°

ottobre 2007 al 31 marzo 2008 e una mezza rendita di invalidità (grado AI del

53%) a partire dal 1° aprile 2008 (doc. 42/1-3 e 43/1-3).

Questa

decisione dell’amministrazione è cresciuta, incontestata, in giudicato.

1.2. In data 13

agosto 2010 il curante dell’assicurata, dr. __________, spec. FMH in medicina

interna, ha inviato ai medici del SAM uno scritto con il quale, alla luce della

decisione di inidoneità al collocamento dell’interessata emessa dalla Sezione

del lavoro, ha chiesto “di rivalutare la situazione della paziente che a

tuttora è posta al beneficio di una rendita di invalidità del 50% che è

chiaramente, a mio avviso, sottostimata rispetto alle reali necessità della

paziente”.

Il dr. __________

ha rilevato che ella “presenta dei deficit di memoria importanti che rendono

praticamente impossibile l’apprendimento e il mantenimento delle informazioni

necessarie per essere reintrodotta in un posto di lavoro”.

Alla luce

di queste considerazioni, il dr. __________ ha concluso invitando i medici del

SAM a “prendere contatto con il dr. __________ o eventualmente sottoporre la

paziente a una nuova rivalutazione psichiatrica comprendente dei test

psicometrici per valutare l’effettivo stato dal lato psicorganico. È a mio

avviso infatti questa limitazione decisiva per l’inidoneità al collocamento”

(doc. 49-1).

Dopo

avere sottoposto lo scritto del dr. __________ al vaglio del SMR (doc. 51-1), con

progetto di decisione del 30 dicembre 2010 (doc. 52/1-2), poi confermato con

decisione del 14 febbraio 2011, l’Ufficio AI ha stabilito la non entrata in

materia sulla richiesta di revisione, ritenendo che l’assicurata “con la sua

nuova richiesta non ha credibilmente dimostrato che dopo l’emissione della

precedente decisione le circostanze oggettive abbiano subito una modifica

rilevante. Nella procedura di revisione non possiamo pertanto entrare nel

merito della sua nuova richiesta” (doc. A).

1.3. Contro

questa decisione l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e il

riconoscimento di una rendita intera di invalidità (doc. I).

L’avv. RA

1 ha inoltre postulato la concessione dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio

per la procedura ricorsuale (doc. I).

Il legale

dell’assicurata ha sostanzialmente contestato che l’interessata possa lavorare

in misura del 50% in attività medio-leggere - come stabilito

dall’amministrazione nella precedente decisione del 31 maggio 2010 –

sottolineando come ella abbia “tentato di iniziare delle attività, ma la stessa

non è in grado di sostenere un lavoro, per i dolori e per le sue limitate

capacità di movimento. In queste condizioni la stessa non è in grado di

conseguire nessun reddito” (doc. I).

1.4. In data 17

marzo 2011 il patrocinatore dell'assicurata ha trasmesso al TCA il certificato

municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria (doc. V + bis).

1.5. L’UAI, in

risposta - dopo avere rilevato che “unico punto di giudizio è quello di sapere

se l’UAI ha rifiutato a buon diritto di esaminare il merito della domanda di

revisione” - ne ha chiesto la reiezione, sottolineando come il SMR ha potuto

constatare che il contenuto del nuovo certificato medico del dr. __________ non

rende verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute

dell’assicurata (doc. VIII).

1.6. In data 19

aprile 2011 il patrocinatore dell’assicurata ha rilevato che lo stato di salute

dell’interessata “è molto precario e che la stessa non è nemmeno collocabile,

come risulta dalla decisione del 6 luglio 2010 della Sezione del lavoro” (doc.

X + C).

Questo

scritto dell’assicurata è stato trasmesso all’amministrazione (doc. XI), con la

facoltà di presentare osservazioni scritte.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio

2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione di sapere se a ragione oppure no l’Ufficio AI non è

entrato nel merito della richiesta di prestazioni del 26 agosto 2010 con la

quale l’assicurata, tramite il dr. __________, ha chiesto un aumento della

mezza rendita di invalidità della quale è beneficiaria.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità

(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni

normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che

egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da

valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato

dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua

invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique

de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta

perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse

divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,

sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente

esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di

eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;

DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la

giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,

come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche

e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,

p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra

parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di

applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è

essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il

TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di

guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono

essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze

concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA).

La

revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modifica

importante del grado d’invalidità o di grande invalidità o dell’assistenza

dovuta all’invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti

o si ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del

grado d’invalidità della grande invalidità o dell’assistenza dovuta

all’invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI).

Se è

fatta domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado

d’invalidità o di grande invalidità o il volume dell’assistenza dovuta

all’invalidità è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 OAI). Per quanto riguarda i requisiti formali, in caso di revisione

su domanda dell'assicurato, quest'ultimo deve rendere verosimile che il grado

d'invalidità ha subito una modifica rilevante (art. 87 cpv. 3 OAI). Se tale

condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della

domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile

una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita

l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (STF 9C_708/2007

dell’11 settembre 2008; DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF

109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen

Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et

pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).

Come nel caso di nuova

domanda (DTF 130 V 71), anche nell'ambito di una revisione della rendita (su

richiesta o d'ufficio), il punto di partenza per la valutazione di una modifica

(e, quindi, di conseguenza anche per l'esame di verosimiglianza) del grado di

invalidità suscettivo di incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è

dato, dal profilo temporale, dall'ultima decisione cresciuta in giudicato che è

stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo contestuale

accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e confronto dei

redditi (DTF 133 V 108).

Nella sentenza,

pubblicata in DTF 130 V 64, il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal

1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha precisato che nel caso in cui

l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il principio

inquisitorio, secondo

cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal

giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita

(rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende verosimile la

rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente

rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere dall’amministrazione,

quest’ultima deve impartire all’interessato un termine per produrre il mezzo di

prova in questione con l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel

merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).

In tale contesto va rilevato che il grado

della prova richiesto dall'art. 87 cpv. 3 OAI è attenuato in quanto non è

necessario che l'amministrazione raggiunga il convincimento, nel senso di una

prova piena, che rispetto all'ultima decisione cresciuta in giudicato sia

effettivamente subentrata una modifica rilevante. Basta piuttosto che

sussistano almeno certi indizi a favore della circostanza invocata, ferma

restando comunque la possibilità che la modifica invocata venga poi smentita da

un più attento esame (v. sentenza 9C_68/2007 del 19 ottobre 2007, consid. 4.4

con riferimenti; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2 [I 238/02]).

La condizione di verosimiglianza posta dall'art. 87 cpv. 3 OAI

deve permettere all'amministrazione, che ha precedentemente rifiutato una

prestazione o comunque una sua revisione con provvedimento cresciuto in

giudicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le quali

l'assicurato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare una

modifica dei fatti determinanti (DTF 125 V 410

consid. 2b pag. 412; 117 V 198 consid. 4b pag.

200 con riferimenti). Adita con una nuova domanda, l'amministrazione deve così

cominciare con l'esaminare se le allegazioni dell'assicurato sono, in maniera

generale, plausibili. Se ciò non è il caso, può liquidare l'istanza senza

ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in materia. A tal proposito

occorre precisare che quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla

decisione precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la

plausibilità delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto, essa dispone

di un certo potere di apprezzamento che il giudice è di principio tenuto a

rispettare (DTF 109 V 108 consid. 2b pag. 114;

cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2). Giudice che per il resto

deve limitarsi ad esaminare la situazione secondo lo stato di fatto che si

presentava al momento in cui l'amministrazione ha statuito (sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni I 52/03 del 16 gennaio 2004, consid.

2.2).

Se infine

l'assicurato interpone ricorso alla decisione di non entrata in materia, il

giudice esamina solo se l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia a

buon diritto. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il

giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina

materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato

è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265

consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).

La giurisprudenza sopra

menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio

2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA dell’8

marzo 2006 nella causa J. [I 734/05]).

2.4. Nel caso in esame, avendo

l’UAI emanato una decisione di non entrata in materia, il TCA

è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente oppure

no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.

In

occasione del riconoscimento del diritto ad una mezza rendita d'invalidità,

l'assicurata era stata sottoposta a una perizia pluridisciplinare a cura del

Servizio medico dell'AI (SAM), i cui responsabili, con referto del 24 giugno

2008, dopo avere eseguito dei consulti in ambito reumatologico (dr. __________),

neurologico (dr. __________) e psichiatrico (dr. __________), avevano posto le diagnosi

con influsso sulla capacità lavorativa di “1. stato dopo grave politrauma il

31.10.2006 con trauma cranio cerebrale con GCS iniziale 8-9, emorragia

confusionale del corpo calloso ds e frontale sin, iniziale shearing injuries

con lieve emisintomatologia facio-brachio-crurale sin residuale, lievi deficit

di concentrazione residuali; lesione parziale del plesso brachiale sin con

lieve deficit sensitivo residuale con recupero completo motorio; instabilità

postraumatica C1-C2, sindrome cervicovertebrale in stato dopo spondilodesi con

stabilizzazione intervertebrale C1-C2 il 27.02.2007, nonché presenza di

alterazioni degenerative osteocondrotiche C2-C3 e spondilosiche C4-C5 e C5-C6,

nonché iniziale uncartrosi; lussazione della spalla sin riposta in data

1.11.2006; lesione aperta del ginocchio sin con successiva infezione; stato

dopo artroscopia, nonché ricostruzione del ligamento crociato anteriore e

meniscectomia parziale esterna del ginocchio ds per rottura del ligamento

crociato anteriore e lesione a manico di cestello del menisco esterno, in data

5.06.2007; 2. sindrome somatoforme da dolore persistente; 3. disturbo distimico

a seguito di danno cerebrale; 4. distimia con aspetti conversivi” mentre quale

diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa quella di “stato dopo

asportazione di cisti ovariche per via laparoscopica nel 1992 e nel 2003”.

Alla luce

di queste patologie, i medici del SAM avevano considerato l’assicurata abile al

lavoro al 20% in attività pesanti, ma abile al lavoro al 50% in attività

medio-leggere, per tenere conto dei suoi limiti funzionali e della riduzione

del tempo di lavoro a seguito della necessità di pause e della diminuita

redditività.

In

attività molto leggere, i medici del SAM avevano infine attestato una abilità lavorativa

del 70% (rendimento ridotto per necessità di pause, maggior lentezza,

affaticabilità e imprecisione).

Nella

decisione del 5 novembre 2009, cresciuta incontestata in giudicato, l’UAI -

tenuto conto del parere del consulente IP del 24 marzo 2009, il quale riteneva

che “non è possibile reperire attività compatibili con le attività esigibili al

70%. Le competenze scolastiche-socio-professionali dell’assicurata le

permettono però di accedere ad attività medio-leggere compatibili con la

valutazione medico teorica (esigibilità al 50%), quali ad esempio operaia

generica in ambito industriale, in attività ad esempio di assemblaggio di

piccoli elementi” (doc. 28-2) - ha attribuito all’assicurata una rendita intera

di invalidità dal 1° ottobre 2007 al 31 marzo 2008 ed una mezza rendita di

invalidità, per un grado AI del 53%, a partire dal 1° aprile 2008 (doc.

38/1-3).

2.5. Nell’ambito

della domanda di revisione per presunto peggioramento delle condizioni di

salute dell’interessata, il dr. __________, spec. FMH in medicina interna, ha

inviato ai medici del SAM uno scritto, datato 13 agosto 2010, del seguente

tenore:

"

Vi invio in copia la decisione relativa

all’idoneità al collocamento presa dalla Sezione del lavoro, ufficio giuridico,

Bellinzona, dove si decide che l’assicurata è inidonea al collocamento dal

1.07.2010 in quanto a causa delle sue patologie non si riesce a trovare un

lavoro conforme alle residue possibilità della paziente. Faccio notare che ella

è tuttora in cura dal dr__________ (il quale ci legge in copia), che presenta

dei deficit di memoria importanti che rendono praticamente impossibile

l’apprendimento e il mantenimento delle informazioni necessarie per essere

reintrodotta in un nuovo posto di lavoro. Ritengo quindi adeguata la decisione

della Sezione del lavoro del 06.07.2010 e chiedo quindi ai vostri servizi di

rivalutare la situazione della paziente che a tuttora è posta a beneficio di

una rendita di invalidità del 50% che è chiaramente, a mio avviso, sottostimata

rispetto alle reali necessità della paziente. Ella è stata messa a beneficio di

un aiuto domiciliare di tipo domestico per aiutarla nell’esecuzione delle

faccende domestiche più semplici che purtroppo fa fatica ad espletare sia per

motivi fisici sia per motivi psichiatrici. Vi prego quindi di prendere contatto

con il dr. __________ o eventualmente sottoporre la paziente a una nuova

rivalutazione psichiatrica comprendente dei test psicometrici per valutare

l’effettivo stato dal lato psicoorganico. È a mio avviso infatti questa

limitazione decisiva per l’idoneità al collocamento. La paziente si trova ora

in una situazione di stallo, non avendo più diritto a percepire la disoccupazione

e nemmeno il diritto ad una rendita consona alle sue capacità. Questa

situazione va risolta, a mio avviso, con un aumento della rendita attuale.”

(Doc. 49-1)

Nelle annotazioni del 16 novembre 2010, il dr. __________

del SMR, medico generico (sul diritto per gli assicurati di conoscere la

specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha osservato:

"

Il dr. __________, curante dell’A., scrive al

SAM perché rivaluti lo stato di salute, ma soprattutto valetudinario. Allega la

dichiarazione di “non idoneità al collocamento” della Sezione del lavoro.

Il 17.09.09 il dr. __________ sosteneva l’idea

dell’aiuto al collocamento.

Il 03.11.09 l’A. comunica telefonicamente di non

essere in grado di lavorare e di averne discusso con il curante (soluzione

migliore). Doc. ritornato firmato dall’A. il 10.11.09.

Con raccomandata del 16.02.10 si comunica all’A.

che è idonea al collocamento (si fa riferimento anche al dato soggettivo, che

si sente di lavorare per qualche ora al giorno).

L’allegato alla domanda di rivalutazione del dr. __________

(vedi sopra) menziona un certificato del dr. __________ attestante un’IL del

100% dal 03.02.10 a data da definire (certificato a noi non noto).

La valutazione di oggi non mostra elementi

clinici nuovi a conferma di sospetto di variazione dello stato di salute.

La certificazione del dr. __________ mostra

piuttosto l’esigenza di risolvere un “problema” sociale.

Non siamo in grado di dare un giudizio in merito

all’idoneità al collocamento come da “Sezione del lavoro”.” (Doc. 51-1)

A fronte

della decisione dell’Ufficio AI del 14 febbraio 2011 di non entrata in materia

sulla richiesta di revisione dell’assicurata, il dr. __________ ha inviato

all’amministrazione uno scritto, datato 21 febbraio 2011, del seguente tenore:

"

Vi scrivo su espresso desiderio della paziente

che desidera fare ricorso rispetto alla vostra decisione in materia.

Personalmente ritengo giustificata la decisione

in quanto non vi è un cambiamento del quadro clinico tale da giustificare un

cambiamento di atteggiamento.

Segnalo però che la paziente è stata in cura dal

dr. __________ fino ad ora avendo attualmente la paziente interrotto le

consultazioni presso il collega ritenendo di essere stata trattata con troppi

medicamenti.

Allego copia del consiglio del 24.11.2010 alla

Clinica __________ che indica un consolidamento sicuro della spondilodesi C1-C2

e una fusione spontanea tra la C2 e la C3.

Si aggiungono a ciò delle leggere alterazioni

degenerative al resto della colonna cervicale compatibili con l’età della

paziente. Dal lato internistico non ho nulla di nuovo da aggiungere, tutt’al

più si può eventualmente obiettare che la paziente effettivamente dall’ultima

assegnazione di rendita non è più riuscita a conseguire un reddito e che anche

l’ufficio disoccupazione della città del __________ non riesce a trovare un

lavoro adatto alle limitazioni della paziente. Ritengo però queste

considerazioni non di pertinenza medica bensì piuttosto di ambito sociale.”

(Doc. 54-1)

2.6. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per quel

che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione

invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,

devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA

(consid. 6 e 7).

In merito

al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di

accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF

136 V 376 il Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di

parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura

giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in

materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte

le prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 il Tribunale federale ha

preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al valore

probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis

cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione,

formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr.

iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo

latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività

dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a

livello amministrativo)

-

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.3),

-

rafforzamento dei diritti di partecipazione :

-- in

caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla

persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla

procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

In caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H

355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico

dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Nella

sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 il TF ha in particlare precisato quanto

segue a proposito del valore probatorio delle perizie di un SAM:

"

2.2.2 Das Bundesgericht hat in BGE 136 V 376 dargelegt, dass diese Kritik im Ansatz unzutreffend ist, weil sie

die verfassungs- und gesetzesrechtlichen Grundlagen der schweizerischen

Verwaltungsrechtspflege ausblendet. Danach handelt die IV-Stelle im

Verwaltungsverfahren nicht als Partei, sondern als zur Neutralität und

Objektivität verpflichtetes Organ des Gesetzesvollzugs. Solange kein

Beschwerdeverfahren angehoben ist, läuft ein Einparteienverfahren mit dem

Leistungsgesuchssteller als Partei und der IV-Stelle als Behörde, welche nach

den Grundsätzen des Amtsbetriebes die Herrschaft über das Verfahren innehat. Nach

dem Übergang zum Anfechtungsstreitverfahren wird die Verwaltung zwar im

prozessualen Sinne zur Partei; sie bleibt lite pendente indessen weiterhin an

die rechtsstaatlichen Grundsätze (Art. 5 BV) gebundenes, der Objektivität und

Neutralität verpflichtetes Organ. Daher hat sie nicht auch im materiellen Sinn

Parteieigenschaft. Von dieser Rechtslage geht die Judikatur über die

Beweiskraft versicherungsmedizinischer Berichte und Gutachten (BGE 125 V 351; 122 V 157) aus. Sind formell einwandfreie und materiell schlüssige (das

heisst beweistaugliche und beweiskräftige) medizinische Entscheidungsgrundlagen

des Versicherungsträgers (Administrativgutachten) vorhanden, so besteht daher

nach der Rechtsprechung kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise (BGE 135 V 465 E. 4 S. 467). Gemäss der Rechtsauffassung, wie sie in der

gesetzlichen Ordnung über die Amtsermittlungspflicht des

Sozialversicherungsträgers zum Ausdruck kommt, wird Beweis über

sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des

Administrativverfahrens geführt, nicht im gerichtlichen Prozess. Hierin liegt

eine Grundentscheidung des Gesetzgebers, deren Abänderung im formellen Gesetz

vollzogen werden müsste (vgl. Art. 164 Abs. 1 lit. e-g BV). Die Verwaltung ist

aufgrund von Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG immer dann zur Beschwerde berechtigt,

wenn der angefochtene Akt die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich

verletzen kann. Aus der formellen Parteieigenschaft der Durchführungsstelle im

gerichtlichen Prozess bzw. der Legitimation zur Erhebung von Beschwerden in

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann offensichtlich nicht gefolgert

werden, auch die Beweiserhebungen der IV-Stelle im (vorausgehenden)

nichtstreitigen Verfahren bis zum Verfügungserlass seien Handlungen einer

(formellen) Partei, womit das spätere gerichtliche Abstellen hierauf gegen die

Verfassung oder die EMRK verstiesse.

2.2.3 Die grundsätzliche Verfassungs- und

Konventionsmässigkeit der Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen

durch externe Gutachtensinstitute in der schweizerischen Invalidenversicherung

bestätigt ein rechtsvergleichender Ausblick. Danach kann - eine zweifellos in

die Kompetenz des nationalen Gesetzgebers fallende Grundentscheidung - die

medizinische Sachkompetenz entweder bei der entscheidenden Behörde selber

liegen oder bei zur Entscheidung im Einzelfall beizuziehenden Sachverständigen.

(…)

2.3 Im Hinblick auf die Ermittlung des

medizinischen Sachverhalts sind die MEDAS gesetzlich (Art. 59 Abs. 3 IVG)

vorgesehene Hilfsorgane der Invalidenversicherung. Als solche unterliegen sie

gleich wie die IV-Stellen selber dem verfassungsmässigen Gebot eines neutralen

und objektiven Gesetzesvollzugs. Institutionell wird die Eigenschaft der

Neutralität und Objektivität durch die selbständige Stellung der MEDAS

gestützt. Ihre Selbständigkeit zeigt sich darin, dass sie in ganz

verschiedenen, selber gewählten Rechtsformen auftreten und auf

unterschiedlichen Trägerschaften beruhen; sodann werden sie vom BSV weder

fachlich beaufsichtigt (vgl. Art. 64a IVG), noch sind sie im Einzelfall

weisungsgebunden. Ihre Kosten werden naheliegenderweise aus der IV-Rechnung

gedeckt, weshalb sie mit dem BSV auf tarifvertraglicher Grundlage

zusammenarbeiten (zu der daraus sich ergebenden Problematik vgl. aber unten E.

3.1.2).

Unter diesen Umständen kann das Gebot der

Verfahrensfairness nicht allein durch den Umstand verletzt sein, dass gutachtliche

und andere medizinische Erkenntnisse aus dem Administrativverfahren die

wesentliche tatsachenbezogene Entscheidungsgrundlage für die gerichtliche

Überprüfung des Verwaltungsaktes bilden. Die Konzeption, wonach ein Gericht auf

die vom Versicherungsträger korrekt erhobenen Beweise abstellen und auf ein

eigenes Beweisverfahren verzichten darf, bleibt grundsätzlich vereinbar mit

Völker- und Bundesrecht (BGE 135 V 465 E. 4.3.2 S. 469). Aus der Rechtsvergleichung ergibt sich keine im

europäischen Raum allgemein anerkannte einheitliche Rechtsauffassung, dass über

streitige Sozialleistungen nur aufgrund eines gerichtlichen Beweisverfahrens

abschliessend entschieden werden dürfte (unten E. 4.3). Eine andere Frage ist,

wie es sich verhält, wenn ein Gericht die ursprüngliche Beweisgrundlage einmal

verworfen hat (dazu unten E. 4.4.)" (…)

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore

del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109

consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im

Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

Considerandi

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les

références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause

une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de

nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont

une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins

traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto

affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione

dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in

RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella

quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie

giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203

e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.7

Alla luce

della documentazione medica contenuta nell’incarto, questo Tribunale ritiene

che, a ragione, l’UAI non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni

inoltrata dall’assicurata.

Nell’ambito della prima richiesta di prestazioni,

l’assicurata è stata valutata tramite approfondite consultazioni in ambito

reumatologico, neurologico e psichiatrico (doc. 22).

Dalla

documentazione medica prodotta in sede di osservazioni al progetto di decisione

non emerge alcun elemento oggettivo che permetta a questa Corte una diversa

valutazione della fattispecie.

Dal

profilo psichiatrico, l’assicurata non ha infatti prodotto alcun nuovo referto

medico specialistico, limitandosi a trasmettere un referto del curante

internista, dr. __________, attestante la presenza di non meglio specificati

“deficit di memoria importanti che rendono praticamente impossibile

l’apprendimento e il mantenimento delle informazioni necessarie per essere

reintrodotta in un nuovo posto di lavoro”, chiedendo di “eventualmente

sottoporre la paziente ad una nuova rivalutazione psichiatrica comprendente dei

test psicometrici per valutare l’effettivo stato dal lato psicoorganico” (doc.

49-1).

Tale

certificato medico, per di più redatto da un medico non specialista in materia,

non è sufficiente, a mente di questa Corte, per rendere plausibile, ai sensi

della giurisprudenza sopra esposta (cfr. consid. 2.3.), un peggioramento delle

condizioni di salute dell’interessata dal profilo psichiatrico.

Questa

soluzione si giustifica tanto più che, con un successivo referto del 21

febbraio 2011, lo stesso dr. __________ ha espressamente ritenuto che non vi

sia stato un cambiamento dello stato clinico della paziente rispetto alla

precedente decisione di attribuzione di una mezza rendita di invalidità a

decorrere dal 1° aprile 2008 (doc. 54-1).

Quanto

invece alle patologie somatiche, l’assicurata si è limitata a produrre due

referti del suo internista curante, dr. __________, l’uno del 13 agosto 2010,

attestante la presenza di generici motivi fisici e psichiatrici che hanno reso

necessario l’intervento di un “aiuto domiciliare di tipo domestico per aiutare

l’interessata nell’esecuzione delle faccende domestiche più semplici che

purtroppo fa fatica ad espletare” (doc. 49-1), l’altro del 21 febbraio 2011,

nel quale il curante, come peraltro correttamente indicato dall’amministrazione

nella risposta di causa (cfr. doc. VIII), ha espressamente rilevato di ritenere

personalmente “giustificata la decisione dell’amministrazione in quanto non vi

è un cambiamento del quadro clinico tale da giustificare un cambiamento di

atteggiamento”, aggiungendo che “dal lato internistico non ho nulla di nuovo da

aggiungere” (doc. 54-1) .

Queste

considerazioni del medico curante dell’assicurata non fanno quindi che

avvalorare quanto già sostenuto dal dr. __________ del SMR nelle annotazioni

del 16 novembre 2010, nelle quali ha rilevato che “la valutazione di oggi non

mostra elementi clinici nuovi a conferma di sospetto di variazione dello stato

di salute”, concludendo che “la certificazione del dr. __________ mostra

piuttosto l’esigenza di risolvere un “problema” sociale” (doc. 51-1).

Giova

ricordare inoltre un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima

Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche

se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno

un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega

al suo paziente (cfr.

RAMI 2001 U 422, p. 113ss. (= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF

124.

I 175 consid. 4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des

assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach,

Basilea 2000, p. 269s.).

Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico

assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si

può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista

(cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007

consid. 2).

Ad esempio, nella sentenza

9C_289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale ha sottolineato che:

" (...) Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne saurait

remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et

procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins

traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces

méde-cins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans le

cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause

les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas donnée

dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

Non

essendo stata resa verosimile una notevole modifica nelle condizioni di salute

e/o economiche dell’assicurata, secondo questo Tribunale, giustamente l’Ufficio

AI non è entrato nel merito della richiesta di aumento del diritto a prestazioni.

2.8

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- andrebbero poste a

carico dell'assicurata la quale ha tuttavia chiesto l'assistenza giudiziaria

(cfr. consid. 2.9.).

Al

riguardo il Consiglio federale nel Messaggio concernente la modifica della

legge federale sull'assicurazione per l'invalidità (misure di semplificazione

della procedura) del 24 maggio 2005 in FF 2005 pag. 2751 seg. si è così espresso:

"

(...)

Quando sono adempite le condizioni del gratuito

patrocinio, la procedura di ricorso in materia di AI continuerà ad essere

gratuita (con riserva di una successiva restituzione) per gli assicurati

interessati, come negli altri settori del diritto amministrativo.

Si intende così garantire che saranno prese in

considerazione le particolarità del singolo caso, in modo tale che anche le

persone meno abbienti possano accedere ai tribunali.

(...)

Le stesse considerazioni valgono a proposito

delle procedure di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni

e, per le persone residenti all'estero, dinanzi alla Commissione di ricorso

AVS/AI. In altri termini, quando non può essere concesso il gratuito patrocinio

in seguito a circostanze particolari che riguardano il singolo caso, per le

controversie concernenti prestazioni dell'AI i Cantoni devono stabilire limiti

di spesa inferiori rispetto agli altri settori del diritto amministrativo.

Al fine di tener conto della componente di

politica sociale, fisseranno questi limiti non in funzione del valore

litigioso, ma in funzione dell'onere effettivo. È stato fissato un limite di

spesa (dai 200 ai 1000 franchi) equivalente a quello stabilito nella revisione

totale dell'organizzazione giudiziaria. Si è così dato seguito al suggerimento

espresso dalla maggioranza dei Cantoni nella procedura di consultazione.

(...)"

2.9

La

ricorrente ha infine postulato di essere posta al beneficio dell’assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio (doc. I).

Ai sensi

dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere

garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,

il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale norma di legge

rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2 lett. f LAVS,

rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva che l’autorità

di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se del caso,

l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio che i

presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si

esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa

indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.

61, n. 86, pag. 626).

A norma dell’art. 3 cpv. 1 della Legge

sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in

vigore dal 1° gennaio 2011, l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione

dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali;

all’ammissione al gratuito patrocinio.

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato

è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid.

5b e riferimenti).

Dalle

carte processuali risulta che la ricorrente – divorziata

senza figli conviventi nella sua economica domestica –

si trova nel bisogno, disponendo, quali entrate, oltre a una rendita

d’invalidità, di una prestazione complementare, per un totale di fr. 2’505.--

mensili (cfr. doc. V/bis).

Nella

presente fattispecie la vertenza era palesemente priva di esito favorevole, in

quanto la situazione valetudinaria dell’interessata - come espressamente

indicato dallo stesso medico curante, dr. __________ - non aveva subito delle

modifiche rispetto al passato, in grado di giustificare una revisione del diritto

a prestazioni (cfr. doc. 54-1 riprodotto al consid. 2.5., nel quale il curante

ha espressamente indicato che, citiamo: “personalmente ritengo giustificata la

decisione in quanto non vi è un cambiamento del quadro clinico tale da

giustificare un cambiamento di atteggiamento”).

In simili

condizioni, non essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti

cumulativi, la domanda di assistenza giudiziaria deve quindi essere respinta.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. L’istanza

tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio

è respinta.

3. Le spese

per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster