Decisione dell'UAI di rifiutare all'assicurato il beneficio del gratuito patrocinio non ritenendo necessario l'intervento di un avvocato non è corretta.Rinvio atti a UAI per analisi del presupposto de

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.101

Data decisione, Autorità:

26.09.2012, TCA

Titolo:

Decisione dell'UAI di rifiutare all'assicurato il beneficio del gratuito patrocinio non ritenendo necessario l'intervento di un avvocato non è corretta.Rinvio atti a UAI per analisi del presupposto dell'indigenza

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

GRATUITO PATROCINIO

RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 37 cpv. 1 LPGA

art. 37 cpv. 4 LPGA

art. 53 cpv. 3 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.101

cr/DC/sc

Lugano

26 settembre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 12 aprile 2012 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 20 marzo 2012 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1953, di professione giardiniere, in data 10 ottobre 2006 ha presentato richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. 1/1-8).

Esperiti

gli accertamenti del caso, in particolare una perizia reumatologica a cura del

dr. __________ (doc. 12), con progetto di decisione del 20 luglio 2007 (doc. 15/1-3),

poi confermato con decisione del 2 ottobre 2007 (doc. 23/1-6), cresciuta

incontestata in giudicato, l’Ufficio AI ha attribuito all’interessato una

rendita intera di invalidità (grado AI del 100%) dal 1° aprile 2007.

1.2. In esito ad

una procedura di revisione, avviata d’ufficio nell’agosto 2008, dopo avere

esperito gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia reumatologica

affidata al dr. __________ (doc. 48) e una perizia reumatologica a cura del dr.

__________ (doc. 47), con progetto di decisione del 10 gennaio 2012 (doc. 58/1-3)

- preso atto di un miglioramento dello stato di salute dell’interessato dal

profilo reumatologico, che l’ha reso abile al lavoro al 50% in attività

adeguate - ha ridotto a tre quarti di rendita di invalidità (grado di

invalidità del 60%) la rendita intera fin lì versata all’assicurato.

Nonostante

le osservazioni presentate dall’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1 dello

studio legale RA 1, contro il progetto di decisione del 10 gennaio 2012 –

evidenziando come dalla perizia del dr. __________ non emerga alcun

miglioramento dello stato di salute dell’interessato, motivo per il quale una

riduzione, in sede di revisione, del diritto a prestazioni non poteva avere

luogo (doc. 62) - l’Ufficio AI, con decisione del 20 marzo 2012, ha confermato la riduzione a tre quarti di rendita di invalidità (grado di invalidità del 60%)

della rendita intera fin lì versata, respingendo contestualmente la richiesta

di gratuito patrocinio presentata dall’assicurato, ritenendo non giustificato

l’intervento di un legale (doc. A1).

1.3. Contro questa

decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, postulando che la decisione impugnata venga annullata e

che l’interessato continui a beneficiare, come in precedenza, del diritto ad

una rendita intera di invalidità.

La rappresentante

dell’assicurato ha inoltre postulato la concessione dall’assistenza giudiziaria

con gratuito patrocinio per la procedura amministrativa e per la presente

procedura ricorsuale (doc. I).

Sostanzialmente

la patrocinatrice ha contestato la decisione dell’amministrazione, rilevando che,

contrariamente a quanto ritenuto dall’Ufficio AI, il dr. __________, nel suo

referto peritale, non ha riscontrato un miglioramento dello stato di salute

dell’interessato – che, anzi, è peggiorato - ma ha solo fornito una diversa

valutazione in merito alla teorica capacità lavorativa residua dell’assicurato

nello svolgimento di attività adatte.

Alla luce

di questa circostanza, l’avv. RA 1 ha quindi rilevato che “il fatto che il dr. __________

nella perizia del 7 settembre 2010 descrive il peggiorato stato di salute del

ricorrente, ma valuta solamente il grado dell’incapacità lavorativa

diversamente, senza spiegare perché il ricorrente adesso, con più problemi di

salute che nel 2007, potrebbe lavorare di più, non costituisce un motivo di

revisione di rendita nel senso dell’art. 17 LPGA”.

La

rappresentante dell’assicurato ha poi criticato il raffronto dei redditi

operato dall’amministrazione, rilevando come la riduzione dell’8% applicata

dall’UAI al reddito da invalido sia troppo modesta e dovrebbe ammontare al 20%,

tenuto conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Infine, la

patrocinatrice ha contestato il rifiuto dell’amministrazione di concedere

all’interessato il gratuito patrocinio, sottolineando come questo modo di agire

contrasti con la giurisprudenza federale di cui alla STF 8C_172/2010 del 29

marzo 2010 (doc. I).

1.4. L’UAI, in

risposta – dopo avere comunicato al TCA di avere riesaminato la decisione

impugnata e di avere così constatato, sulla base delle considerazioni espresse

dal SMR, di avere ritenuto, a torto, che lo stato di salute dell’interessato

fosse migliorato rispetto al passato – ha informato il TCA di avere emanato una

nuova decisione, datata 9 maggio 2012, con la quale ha stabilito che “la

decisione del 20 marzo 2012 è riconsiderata nel senso che RI 1 ha diritto ad una rendita intera d’invalidità (grado AI pari al 100%) anche per il periodo

posteriore al mese di aprile 2012” (doc. IV/bis).

Quanto

invece alla richiesta di gratuito patrocinio, l’amministrazione ha indicato che

“rimangono valide le argomentazioni già esposte all’interno della nostra

precedente decisione del 20 marzo 2012” (doc. IV/bis).

1.5. In data 22

maggio 2012, la patrocinatrice dell’assicurato, preso atto della nuova

decisione del 9 maggio 2012 dell’Ufficio AI, ha, da una parte, chiesto che

vengano posti a carico dell’amministrazione i costi della procedura giudiziaria

e, dall’altro, ribadito la richiesta ricorsuale di porre l’interessato al

beneficio del gratuito patrocinio per la procedura amministrativa, “dato che il

ricorrente, che peraltro non parla, non scrive e non legge l’italiano, non

poteva da solo, senza assistenza legale, riconoscere il punto chiave della

procedura, cioè il fatto che l’eventuale riduzione della rendita intera

corrente era possibile solo se erano dati i presupposti della revisione di

rendita. La normativa legale al riguardo della revisione della rendita essendo

complicata era giustificato per il ricorrente, sin dall’inizio della procedura

di preavviso, di rivolgersi a un avvocato” (doc. VI).

1.6. Con

osservazioni del 1° giugno 2012, l’amministrazione ha ritenuto che l’assicurato

abbia contestato, a torto, il rifiuto da parte dell’UAI del gratuito patrocinio

in sede amministrativa, sottolineando che “i requisiti per ammettere il diritto

all’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio in sede amministrativa sono

più restrittivi rispetto a quelli richiesti nella procedura giudiziaria e vanno

verificati con rigore. L’assistenza di un avvocato è ammessa infatti solo

allorquando le questioni di diritto o di fatto sono talmente difficili da

rendere non possibile l’intervento di altre persone (rappresentanti di

associazioni invalidi, assistenti sociali o altri specialisti)” (doc. VIII).

Queste

considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurato (doc. IX),

per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF

8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del

22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.2. A norma

dell'art. 53 cpv. 3 LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003, l'assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali

è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preavviso all'autorità di

ricorso.

Questa

norma corrisponde all'art. 58 della Legge federale sulla procedura

amministrativa.

Inoltre

la giurisprudenza relativa a questo principio sviluppata precedentemente alla

LPGA resta valida (Kieser, ATSG Kommentar, 2003, ad art. 53 cpv. 3 LPGA, n. 29

segg.).

In

particolare il Tribunale federale delle assicurazioni ha stabilito che una

decisione emanata pendente lite mette fine alla vertenza solo nella misura in

cui corrisponde alle richieste del ricorrente. Il litigio sussiste nella misura

in cui la nuova decisione non regola tutte le questioni nei sensi voluti

dall'insorgente. L'autorità adita deve in questi casi entrare nel merito della

vertenza, senza che l'insorgente debba ricorrere contro il nuovo atto

amministrativo (DTF 127 V 228 consid. 2; RCC 1992 pag. 123

consid. 5c; DTF 113 V 237; DTF 107 V 250; Spira, "Le contentieux des

assurances sociales fédérales et la procédure cantonale" in RJN 1984, pag.

23).

La riconsiderazione pendente lite permette dunque all'amministrazione

di riesaminare un proprio provvedimento dopo che l'insorgente ha espresso il

suo punto di vista nell'atto di ricorso ed eventualmente di modificarlo

corrispondentemente alle richieste della parte ricorrente (Hischier, Die Wiedererwägung

pendente lite im Sozialversicherungsrecht oder die Möglichkeit der späten

Einsicht, in SZS 1997 pag. 452).

La modifica può essere fatta unicamente a

vantaggio del ricorrente, ritenuto che in caso contrario la nuova decisione

assurge a proposta fatta dall'amministrazione al Tribunale.

In una sentenza del 5 dicembre 1991, il TFA ha

stabilito che "si la décision prise en litispendance entraîne une discrimination

de l'assuré (reformatio in peius), elle prend obligatoirement le caractère

d'une requête et doit être présentée comme telle au juge." (RCC 1992 pag. 122 seg.).

L'amministrazione

non può, invece, rivedere la decisione impugnata dopo aver presentato la

risposta di causa ai giudici di primo grado. Una decisione resa dopo questo

termine assume anch’essa unicamente il carattere di una proposta indirizzata al

giudice, affinché egli decida nei sensi della nuova decisione (Pratique VSI

1994 pag. 281; RCC 1992 pag. 123 consid. 5, RCC 1989 pag.

320 consid. 2a, RCC 1984 pag. 283, DTF 109 V 236; Spira, "Le contentieux

des assurances sociales fédérales et la procédure cantonale" in RJN 1984,

pag. 23).

L'art. 6 della Legge di procedura per i ricorsi al TCA (Lptca) del

23 giugno 2008 enuncia i medesimi principi, ricalcando quanto previsto

dall'art. 58 PA.

A tale

proposito giova segnalare che l'Alta Corte ha avuto occasione di dichiarare

compatibile con il diritto federale il fatto che i Cantoni prevedano una

procedura corrispondente all'art. 58 LPA, fondandosi su delle disposizioni

esplicite o seguendo per analogia una certa prassi (DTF 127 V 94 consid. 2; RCC

1992 pag. 123 consid. 5a, DTF 103 V 109 consid. 2).

L'art. 6

LPTCA prevede che l'autorità amministrativa può, fino all'invio della sua

risposta, riesaminare la decisione impugnata.

Essa

notifica immediatamente una nuova decisione alle parti e la comunica al

Tribunale (art. 6 cpv. 2).

Quest'ultimo

continua la trattazione del ricorso in quanto non sia divenuto senza oggetto

per effetto della nuova decisione (art. 6 cpv. 3, 1a frase).

Nel caso

in esame l’Ufficio AI, nella risposta di causa del 9 maggio 2012, ha indicato di avere riesaminato la decisione impugnata, giungendo alla conclusione che, non

essendo intervenuto alcun miglioramento dello stato di salute dell’interessato

giustificante una revisione del suo diritto a prestazioni, l’assicurato

continuava ad avere diritto ad una rendita intera di invalidità e non a tre

quarti di rendita come stabilito nella decisione impugnata. L’Ufficio AI ha

quindi emanato una nuova decisione, datata 9 maggio 2012, con la quale ha

stabilito che __________ ha diritto ad una rendita intera di invalidità (grado

AI del 100%) anche per il periodo posteriore al mese di aprile 2012 (doc. IV +

bis; consid. 1.4.).

Con

scritto del 22 maggio 2012, la patrocinatrice dell’interessato, preso atto

della nuova decisione con la quale l’UAI ha riconosciuto che, stante la stazionarietà

dello stato di salute, l’assicurato ha il diritto di continuare a beneficiare

della rendita intera di invalidità fin lì accordatagli, ha ribadito le

contestazioni ricorsuali riguardo alla mancata concessione del gratuito

patrocinio (doc. VI).

Pertanto,

alla luce della nuova decisione dell’Ufficio AI e della comunicazione della

patrocinatrice dell’assicurato, la questione relativa al diritto di RI 1 di

continuare a beneficiare della rendita intera di invalidità è divenuta priva

d’oggetto.

Nel merito

2.3. Nel caso di

specie l’oggetto della lite verte unicamente sull’ammissione o meno

dell’assicurato al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito

patrocinio.

L'art. 37

cpv. 1 LPGA, prevede che la parte può farsi rappresentare, se non deve agire

personalmente (cfr. ad esempio a: sottoporsi ad una perizia medica, DTF 132 V

443), o farsi patrocinare nella misura in cui l'urgenza di un'inchiesta non lo

escluda.

Il

capoverso 4 recita che, se le circostanze lo esigono, il richiedente può beneficiare

di patrocinio gratuito (cfr. DTF 132 V 200).

Già prima

dell'entrata in vigore della LPGA, la giurisprudenza (vedi per l’assicurazione

invalidità DTF 114 V 228, per l'assicurazione contro gli infortuni DTF 117 V

408 precisata con la DTF 125 V 32) aveva riconosciuto, senza imporre alcun

limite temporale, il diritto al gratuito patrocinio nell'ambito della procedura

amministrativa in materia di assicurazioni sociali, a condizione che fossero

rispettati gli stessi presupposti applicabili nella procedura giudiziaria,

ovvero il richiedente deve trovarsi nel bisogno, il patrocinio deve essere

necessario o perlomeno indicato e le sue conclusioni non sembrano dover avere

esito sfavorevole (cfr. DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid. 5b, ambedue con

riferimenti).

Il TFA

aveva peraltro sottolineato che le condizioni per la concessione del gratuito

patrocinio dovevano essere valutate con rigore (cfr. SVR 2000 KV Nr. 2, consid.

4c, p. 6, in fine).

Secondo

dottrina e giurisprudenza, il fatto che, rispetto all'art. 61 lett. f LPGA,

l'art. 37 cpv. 4 LPGA utilizzi la formulazione "se le circostanze lo esigono",

anziché quella "se le circostanze lo giustificano", significa

che il legislatore ha inteso riprendere la giurisprudenza secondo la quale,

quando il gratuito patrocinio viene richiesto nella procedura amministrativa,

le relative condizioni devono essere esaminate in maniera rigorosa

(cfr., ad esempio, STF I 127/2007 del 7 gennaio 2008, consid. 4.3 e U. Kieser, ATSG-Kommentar, Schulthess 2003, ad art. 37, n. 20,

p. 400; cfr., d'altronde, FF 1999 3965).

Per il resto, quali presupposti del gratuito patrocinio valgono

l'indigenza del richiedente, la necessità del patrocinio e la probabilità di

esito favorevole (cfr. FF 1999 3965).

La

concretizzazione delle singole condizioni ha luogo in analogia con i

corrispondenti criteri applicabili nella procedura giudiziaria (cfr. Kieser,

op. cit., ad art. 37, n. 21, p. 400-401).

In una

sentenza I 928/05 del 4 dicembre 2006, in una vertenza relativa all’assicurazione invalidità, il TFA ha osservato che la necessità dell’assistenza di un avvocato

durante la procedura amministrativa va riconosciuta solo in casi eccezionali e

dipende dal tipo di problematiche che vengono trattate nella decisione

impugnata.

In una sentenza

Fatti

I 746/06 dell’8 novembre 2006, il TFA ha così riassunto alcune situazioni nelle

quali ha ammesso la necessità dell’assistenza dell’avvocato in sede

amministrativa:

"

(…)

3.2 Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat die

Notwendigkeit einer unentgeltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren etwa

bejaht in Fällen, wo sich die versicherte Person mit mehreren Arztberichten und

Gutachten und einem Abklärungsbericht Haushalt auseinanderzusetzen und zu dem

im Rahmen der gemischten Methode vorgenommenen Einkommensvergleich Stellung zu

nehmen hatte (Urteil O. vom 27. April 2005 Erw. 7.3, I 507/04), oder wo die Einschätzung

der Arbeitsfähigkeit sehr umstritten, die Einkommensberechnung in der Verfügung

nicht nachvollziehbar und zudem weitere Einkommensbestandteile umstritten waren

(erwähntes Urteil I 75/04 Erw. 3.3), oder in einem Fall, in welchem sich der

Versicherte während Jahren wiederholt und erfolglos an die Verwaltung gewandt

hatte, ohne dass für die ausserordentlich lange Verzögerung fallbezogene Gründe

ersichtlich waren (Urteil W. vom 12. Oktober 2004 Erw. 4.2, I 386/04). Verlangt werden somit qualifizierende, besondere Umstände. (…)“

(STFA I 746/06 dell’8 novembre 2006, consid. 3.2)

In una sentenza I 319/05

del 14 agosto 2006, l’Alta Corte ha, ad esempio, ammesso la necessità

dell’assistenza di un avvocato per la procedura di opposizione visto che si

trattava di applicare la giurisprudenza relativa alla sindrome da dolore

somatoforme.

In

un’altra sentenza I 911/06 del 2 febbraio 2007, il Tribunale federale si è

confermato nella propria giurisprudenza e ha sviluppato le seguenti

considerazioni:

"

(…)

Hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit der

unentgeltlichen anwaltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren sind die

Umstände des Einzelfalls, die Eigenheiten der anwendbaren

Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu

berücksichtigen. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der

Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen

liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren

zurechtzufinden (Schwander, Anmerkung zu BGE 122 I 8, in: AJP 1996 S. 495). Falls ein besonders starker Eingriff in die

Rechtsstellung des Bedürftigen droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich

geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere

tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der

Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist (BGE 130 I 182 Erw. 2.2 mit Hinweisen), und

wenn auch eine Verbeiständung durch Verbands-vertreter, Fürsorger oder andere

Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (BGE 125 V 34 Erw. 2, 114 V 236 Erw. 5b; AHI

2000 S. 163 f. Erw. 2a und b). Die sachliche Notwendigkeit wird nicht allein

dadurch ausgeschlossen, dass das in Frage stehende Verfahren von der

Offizialmaxime oder dem Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, die Behörde

also gehalten ist, an der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhaltes

mitzuwirken (BGE 130 I 183 f. Erw. 3.2 und 3.3 mit Hinweisen). Die Offizialmaxime rechtfertigt es jedoch, an die

Voraussetzungen, unter denen eine anwaltliche Verbeiständung sachlich geboten

ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 35 f. Erw. 4b; Anwaltsrevue 2005/3 S. 123; Urteil H. vom 10. März 2006 Erw.

7.1, I 692/05).

(…)” (STFA I 911/06 del 2 febbraio 2007)

2.4. Nella

presente fattispecie l’Ufficio AI ha negato all’assicurato il diritto al

gratuito patrocinio in sede amministrativa in quanto ha ritenuto – rientrando

il caso nella casistica più consueta delle pratiche AI – non necessario o perlomeno

non indicato l’intervento di un avvocato.

Secondo

questo Tribunale tali argomentazioni non sono in concreto sufficienti per

escludere il diritto al gratuito patrocinio.

Come visto, per costante

giurisprudenza, la necessità o meno dell’assistenza di un avvocato durante la

procedura di opposizione dipende esclusivamente dal tipo di problematiche che

vengono trattate nella decisione impugnata.

Ora,

nel caso concreto, l’UAI, dopo aver esperito gli accertamenti medici ed

economici del caso, in particolare tramite una perizia reumatologica a cura del

dr. __________ (doc. 48), ha ritenuto che lo stato di salute dell’interessato

fosse migliorato rispetto al passato, circostanza questa che giustificava, in

sede di revisione, la riduzione a tre quarti di rendita di invalidità la

rendita intera precedentemente accordata all’assicurato (doc. A1).

In sede di osservazioni al

progetto di decisione del 10 gennaio 2012, l’avv. RA 1 ha contestato il fatto che lo stato di salute dell’interessato fosse migliorato, rilevando come il

dr. __________, in sede peritale, non abbia riscontrato alcun miglioramento

delle patologie dell’assicurato rispetto al 2007 ma, semmai, un peggioramento

delle stesse.

La patrocinatrice ha

rilevato che il presunto miglioramento dello stato di salute dell’interessato

fosse il frutto di un’interpretazione – peraltro errata - fornita dall’Ufficio

Considerandi

AI, tenuto conto del fatto che il dr. __________, nella valutazione peritale

del 7 settembre 2010, ha quantificato nella misura del 50% la teorica capacità

lavorativa residua dell’interessato nello svolgimento di attività adatte,

mentre nella precedente valutazione peritale del 10 aprile 2007 aveva considerato

che la stessa fosse nulla.

L’avv. RA 1 ha sottolineato che, in assenza di un miglioramento dello stato di salute, “la diversa valutazione

del grado della capacità lavorativa da parte del dr. __________ non è un motivo

per una revisione” (doc. 62).

Queste considerazioni

espresse dalla patrocinatrice dell’assicurato già in sede di procedura di

osservazioni contro il progetto di decisione del 10 gennaio 2012 e ribadite,

poi, in sede ricorsuale si sono poi rivelate corrette, tanto da spingere

l’Ufficio AI ad emanare, contestualmente alla risposta di causa, la decisione

del 9 maggio 2012, con la quale ha in particolare riconosciuto che:

" (…)

In effetti, il Servizio Medico Regionale dell’AI (SMR) – mediante

annotazione del 8.5.2012 – ha potuto definire come lo stato di salute

dell’assicurato sia sostanzialmente rimasto invariato rispetto a quanto

definito in sede di prima assegnazione di rendita. Pertanto non trovandoci di

fronte ad un miglioramento dello stato di salute, bensì ad una diversa

valutazione di una condizione invariata, lo scrivente Ufficio è tenuto a

ripristinare il versamento della rendita intera a decorrere dal 01.05.2012

(mese in cui è avvenuta la summenzionata riduzione di rendita).

Dall’annotazione 8.5.2012 in fine del dr. __________ emerge in

modo particolare che “rispetto al 2007 la situazione clinica non ha subito

sostanziali mutamenti pertanto non è migliorata. Nel 2007 la CL residua non era

stata valutata in considerazione del fatto che era imminente un nuovo

intervento che avrebbe dovuto modificare lo stato di salute.” (Doc. IV/bis)

Alla luce di quanto appena

esposto è a torto che l’Ufficio AI ha ritenuto non necessario

o perlomeno non indicato l’intervento di un avvocato e concluso che

l’insorgente poteva difendersi senza ricorrere ad un legale.

A questo proposito va rilevato che il

Tribunale federale, in una sentenza 8C_172/2010 del 29 marzo 2010, concernente

una decisione di riduzione, in sede di revisione, ad un quarto di rendita di

invalidità della rendita intera precedentemente versata ad un assicurato, ha

ritenuto necessario l’intervento da parte di un avvocato, alla luce della

complessità delle questioni che spesso devono venire analizzate nella procedura

di revisione rispetto al momento di concessione del diritto alla rendita.

L’Alta Corte ha, in particolare, osservato:

" (…)

4.

Das kantonale Gericht hat erwogen, die

Interessen der Beschwerdeführerin würden zwar in relativ schwerwiegender Weise

betroffen. Es stellten sich aber im als durchschnittlich zu betrachtenden

Beschwerdeverfahren keine heiklen Rechtsfragen und der Sachverhalt erscheine

keineswegs komplex. Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin die deutsche

Sprache gut beherrsche und keine psychischen Beeinträchtigungen geltend gemacht

würden. Unter diesen Umständen sei der Beizug eines Rechtsvertreters zur

Wahrung der Interessen der Beschwerdeführerin nicht notwendig.

Diese Betrachtungsweise überzeugt nicht. Im

Hauptverfahren geht es darum, ob die immerhin seit März 1996 bezogene ganze

Rente der Invalidenversicherung revisionsweise auf eine Viertelsrente

herabzusetzen ist. Das Interesse der Beschwerdeführerin an einem für sie

günstigen Entscheid ist daher mit der Vorinstanz als gewichtig zu betrachten.

Entgegen dem angefochtenen Entscheid ist aber ein Gerichtsverfahren, in welchem

es um einen Rentenanspruch geht, trotz der geltenden Untersuchungsmaxime nicht

ohne weiteres als einfach zu betrachten. Das gilt erst recht, wenn wie hier die

revisionsweise Herabsetzung einer laufenden Rente zu überprüfen ist, stellen

sich doch hiebei in tatsächlicher und in rechtlicher Hinsicht oft komplexere

Fragen als bei der erstmaligen Beurteilung eines Rentenanspruchs. Es besteht

nach Lage der Akten kein Anlass zu Annahme, dass dies im vorliegenden Fall

nicht zutrifft. Bei dieser Ausgangslage erscheint eine anwaltliche

Verbeiständung für das vorinstanzliche Verfahren erforderlich. Daran ändert

nichts, dass die Beschwerdeführerin der deutschen Sprache mächtig ist.

Demnach sind sämtliche Voraussetzungen für die

Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Prozess vor dem

Bundesverwaltungsgericht erfüllt.”

Di conseguenza, assodata la necessità, contrariamente a quanto

ritenuto dall’UAI, dell’assistenza di un legale e fermo restando che le

osservazioni al progetto di decisione dell’assicurato non erano prive di

possibilità di esito favorevole, ma al contrario, come visto, erano

assolutamente corrette e mirate - tanto è vero che l’Ufficio AI, con decisione

del 9 maggio 2012, ha ripristinato il diritto dell’interessato ad una rendita

intera di invalidità anche dopo il mese di aprile 2012 - gli atti vanno

retrocessi all’amministrazione perché valuti l’esistenza o meno dell’altro

presupposto – non analizzato dall’Ufficio AI – cumulativamente indispensabile per

il riconoscimento del gratuito patrocinio in sede amministrativa (indigenza

dell’assicurato).

2.5

L’assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (cfr. doc. I).

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

Secondo

la costante giurisprudenza del TFA l’assegnazione di ripetibili rende priva

d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF 124

V 309 consid. 6, STFA del 9 aprile 2003 nella causa C.,

U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999

nella causa E.T.).

2.6

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell'Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ Gli atti sono rinviati

all’amministrazione affinché proceda come indicato al considerando 2.4..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà al ricorrente la somma di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa), ciò che rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria e

gratuito patrocinio del 12 aprile 2012.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster