32.2012.11
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
28 agosto 2012Italiano17 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2012.11
Data decisione, Autorità:
28.08.2012, TCA
Titolo:
A ragione l'Ufficio AI ha sospeso il diritto alla rendita durante la detenzione preventiva (detenzione che impediva l'esercizio di un'attività lucratica e di durata superiore ai tre mesi). Confermata la domanda di restituzione delle prestazioni percepite indebitamente
ORDINE DI RESTITUZIONE
RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE
art. 51 LPAMM
art. 21 cpv. 5 LPGA
art. 25 LPGA
art. 31 LPTCA
Raccomandata
Incarto n.
32.2012.11
32.2012.32
fs
Lugano
28 agosto
2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sui ricorsi dell'11 e 31 gennaio
2012 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
le decisioni del 1. e 13 dicembre 2011
emanate da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1. RI
1, classe 1958, nel mese di gennaio 2005 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti in quanto affetto da “(…) depressione cronica (…)”
(doc. AI 1/1-7 degli incarti 32.2012.11 e 32.2012.32).
1.2. Con
decisione 13 marzo 2006 l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato il diritto
ad una rendita intera dal 1. gennaio 2005 (doc. AI 31/1-2 degli incarti
32.2012.11 e 32.2012.32).
1.3. L’Ufficio
AI – venuto a conoscenza che l’assicurato era in detenzione e appurato
che la stessa è durata dal 5 novembre 2010 al 4 marzo 2011 (doc. AI 34/1 e 35/1
incarto 32.2012.11) – con decisione 1. dicembre 2011, preavvisata il 12 settembre 2011
(doc. AI 36/1-2 incarto 32.2012.11), ha sospeso il versamento della rendita a
decorrere dal 1. dicembre 2010 al 28 febbraio 2011 (doc. A/1 incarto
32.2012.11).
1.4. Fondandosi
sulla decisione 1. dicembre 2011 di sospensione del versamento della rendita,
l’Ufficio AI il 13 dicembre 2011 ha emesso un ordine di restituzione per fr.
5'592.--, corrispondenti a prestazioni percepite indebitamente dal 1. dicembre
2010 al 28 febbraio 2011 (doc. A incarto 32.2012.31).
1.5. Contro
le decisioni del 1. e del 13 dicembre 2011 l’assicurato, tramite l’avv. RA 1,
ha inoltrato due distinti ricorsi l’11 (inc. 32.2012.11) e il 31 gennaio 2012
(inc. 32.2012.32), postulandone l’annullamento e, in particolare per quanto
riguarda la restituzione, la sospensione della procedura sino ad evasione del
ricorso interposto contro la decisione di sospensione della rendità di
invalidità. Delle singole motivazioni verrà detto, per quanto necessario ai
fini del giudizio, nel prosieguo.
1.6. Con
le risposte di causa (V incarto 32.2012.11 e IV incarto 32.2012.32) e con le
osservazioni 2 marzo 2012 (IX incarto 32.2012.11) – con argomentazioni di
cui si dirà, se necessario, in seguito – l’Ufficio AI ha chiesto
la reiezione dei ricorsi, confermando le decisioni impugnate.
considerato in
diritto
In
ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
2.2. I
ricorsi di cui agli incarti 32.2012.11 e 32.2012.32 sono decisi con unica decisione
ai sensi dei combinati artt. 31 Lptca e 51 LPamm.
Nel
merito
2.3. L’art.
21 LPGA regola la riduzione e il rifiuto di prestazioni. Secondo il cpv. 5 se
l’assicurato subisce una pena o una misura, durante questo periodo il versamento
di prestazioni pecuniarie con carattere di indennità per perdita di guadagno
può essere parzialmente o totalmente sospeso; fanno eccezione quelle per i coniugi
ai sensi del capoverso 3.
2.4. Chiamato
a pronunciarsi nel caso in cui l’autorità giudiziaria cantonale – visto un
assicurato già al beneficio del diritto ad una rendita intera che aveva
comunicato nel marzo 2005 di essere in detenzione preventiva dal 4 dicembre
2004 – aveva annullato la decisione su opposizione che sospendeva il diritto
alla rendita dal 1. gennaio 2005 e riconosciuto all’assicura-to il diritto alla
rendita anche durante il carcere preventivo, il Tribunale federale delle
assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha stabilito
che l’art. 21 cpv. 5 LPGA non ha portato nessun cambiamento alla precedente giurisprudenza
(DTF 116 V 323) per la quale una detenzione preventiva di una certa durata
origina una sospensione della rendita al pari di ogni altra forma di privazione
della libertà ordinata da un’autorità penale.
Procedendo
ad un interpretazione dell’art. 21 cpv. 5 LPGA l’Alta Corte ha concluso che da
un punto di vista teleologico (senso e scopo) – collegato all’esigenza di un
uguale trattamento giuridico – si giustifica un giudizio contrario al tenore
letterale della norma. Quale ratio legis dell’art. 21 cpv. 5 LPGA va ritenuta
la parità di trattamento dell’invalido con la persona valida arrestata che a
causa della pena privativa della libertà perde il salario. Decisivo è che la
persona giudicata scontando la pena è impedita nell’esercizio di un’attività
lavorativa. Solo nel caso in cui il regime al quale la persona privata della
libertà è soggetta le permette di svolgere un’attività lavorativa e quindi di
rispondere alle sue esigenze vitali, non è possibile procedere ad una
sospensione del diritto alla rendita. Determinante al fine della sospensione
della rendita di un invalido è quindi se anche una persona sana nella medesima
situazione a causa della privazione della libertà subirebbe una perdita di
guadagno (“(…) Unter
einem teleologischen Blickwinkel (Sinn und Zweck) - verbunden mit der Forderung
nach rechtsgleicher Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV; zur Bedeutung der
Rechtsgleichheit im Rahmen der Auslegung vgl. BGE 126 V 97 Erw. 4b mit
Hinweisen; SVR 2006 IV Nr. 47 S. 172 Erw. 3.1 und 3.2 [Urteil J. vom 18. August
2005, I 68/02]) - rechtfertigt sich indessen, mit dem BSV, eine vom Wortlaut
der Norm abweichende Betrachtungsweise. Als Ratio legis von Art. 21 Abs. 5 ATSG
ist die Gleichbehandlung der invaliden mit der validen inhaftierten Person,
welche durch einen Freiheitsentzug ihr Einkommen verliert, anzusehen.
Entscheidend ist, dass eine verurteilte Person wegen der Verbüssung einer
Strafe an einer Erwerbstätigkeit verhindert ist. Nur wenn die Vollzugsart der
verurteilten versicherten Person die Möglichkeit bietet, eine Erwerbstätigkeit
auszuüben und somit selber für die Lebensbedürfnisse aufzukommen, verbietet es
sich, den Rentenanspruch zu sistieren. Massgebend für eine Sistierung der
Rentenleistungen eines Invaliden ist somit, ob eine nicht invalide Person in
der gleichen Situation durch den Freiheitsentzug einen Erwerbsausfall erleiden
würde. (…)” (DTF 133 V 1, consid. 4.2.4.1 pagg. 6-7)).
La
nostra Massima Istanza ha ribadito che il diritto alla rendita di una persona
che si trova in carcere preventivo va sospeso in quanto anche una persona sana
durante quel periodo deve, di regola, subire una perdita di guadagno. Conformemente
alla giurisprudenza (DTF 116 V 326 con riferimenti) e per motivi di praticabilità
questo vale solo se il carcere preventivo è di una certa durata. Questa “certa
durata” della detenzione preventiva durante la quale una rendita potrebbe
ancora essere versata – in analogia alla durata necessaria per procedere ad una
modificazione del diritto in via di revisione ai sensi dell’art. 88a cpv. 1
seconda frase e cpv. 2 prima frase OAI – ammonta a tre mesi. Diversamente da
una persona attiva che viene arrestata, nel caso di un invalido in detenzione
preventiva la questione circa la colpa in merito alla continuazione del
versamento della rendita non gioca alcun ruolo. Se più tardi dovesse risultare
che è stato incarcerato a torto, la perdita della rendita farà parte del danno
di cui chiederà il risarcimento all’autorità che lo ha ingiustamente
imprigionato (“(…) Nach dem Gesagten ist der
Rentenanspruch einer Person, die sich in Untersuchungshaft befindet,
grundsätzlich zu sistieren, da auch eine gesundheitlich unbeeinträchtigte Person
während dieser Zeit in der Regel einen Erwerbsausfall zu gewärtigen hat. Dies
kann jedoch, wie das Eidgenössische Versicherungsgericht bereits in seiner
bisherigen Rechtsprechung erkannt hat (vgl. u.a. BGE 116 V 326 mit Hinweis),
aus Praktikabilitätsgründen lediglich für Untersuchungshaft gelten, welche eine
gewisse Zeit angedauert hat ("d'une certaine durée"). Diese "gewisse
Dauer" der Untersuchungshaft, während der die Rente noch auszurichten ist,
dürfte - in Anlehnung an die gemäss Art. 88a Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Satz 1
IVV rentenrevisionsrechtlich massgebliche Zeitspanne der anspruchsbeeinflussenden
Änderung der Verhältnisse - bis zu drei Monate betragen. Anders als im Falle
eines erwerbstätigen Inhaftierten spielt sodann bei einem invaliden Untersuchungshäftling
die Verschuldensfrage im Hinblick auf die Weiterausrichtung der Rente keine
Rolle. Erweist sich die Inhaftierung im Nachhinein als zu Unrecht angeordnet,
so bildet der Rentenverlust nach wie vor Teil des Schadens, den er bei der
Behörde geltend machen kann, die ihn ungerechtfertigt inhaftiert hat (BGE 116 V
323; vgl. in diesem Sinne auch zu Art. 324a OR: Streiff/von Kaenel, a.a.O., N
19 zu Art. 324a/b OR). (…)”
(DTF 133 V 1, consid. 4.2.4.2 pag. 8)).
Il
TFA – ritenuto che il carcere preventivo iniziato il 4 dicembre 2004
durava da quasi cinque mesi – ha quindi annullato il giudizio dell’autorità giudiziaria cantonale
e confermato la sospensione del diritto alla rendita dal 1. gennaio 2005 come
stabilito dall’amministrazione.
Questa
giurisprudenza è stata confermata nella DTF 138 V 140 nella quale il TF – chiamato a
pronunciarsi sul momento a partire dal quale le indennità giornaliere
dell’assicurazione infortuni andavano sospese – ha concluso che la
giurisprudenza secondo la DTF 133 V 1 consid. 4.2.4.2, per la quale le rendite
in caso di detenzione preventiva possono essere sospese soltanto dopo una certa
durata (fino a tre mesi) della stessa, non si applica alle indennità
giornaliere dell’assicura-zione infortuni.
Con
la DTF 137 V 154 l’Alta Corte ha inoltre precisato la propria giurisprudenza e
stabilito che per la sospensione del versamento della rendita sulla base
dell’art. 21 cpv. 5 LPGA è determinante unicamente stabilire se l’esecuzione
delle misure stazionarie di cui all’art. 59 CP consenta o meno l’esercizio di
un’attività lucrativa. Non occorre chiedersi se la necessità di cure – che
impedisce una simile sospensione – sia in primo piano rispetto alla
pericolosità sociale.
2.5. Secondo
l’art. 25 LPGA, le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.
La restituzione non deve essere chiesta se l’interessato era in buona fede e
verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1; cfr. art. 4 OPGA). Il
capoverso 2 prevede che il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo
un anno a decorrere dal momento in cui l’istituto d’assicurazione ha avuto conoscenza
del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se
il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un
termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante. I principi applicabili
alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti dalla legislazione e dalla
giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la sua validità (DTF 130 V 318).
La
restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le
condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della
decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 129 V
110, 126 V 42 consid. 2b; STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 pubblicata in SVR
11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K 147/03 del 12 marzo
2004).
Analogamente
alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione
deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in
giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad
indurre ad una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; vedi
inoltre STF U 409/06 del 25 giugno 2007, C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V 466 consid. 2c pag. 469 e riferimenti).
Inoltre,
l’amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato
formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza
dubbio errata e la correzione ha un’importanza rilevante (art. 53 cpv. 2 LPGA;
vedi anche la STF U 409/06 del 25 giugno 2007).
Questi
principi si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza
una decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di
cosa giudicata (STF C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid. 1.1).
2.6. Nella
fattispecie concreta, dagli atti risulta che RI 1 – al beneficio del diritto
ad una rendita intera dal 1. gennaio 2005 (cfr. consid. 1.2) – è stato
arrestato il 5 novembre 2010 e scarcerato il 4 marzo 2011 (doc. AI 35/1, 43/1).
Anche l’avv. __________ (suo patrocinatore nell’ambito della vertenza penale;
cfr. doc. AI 41/1 e 47/1) nella lettera 10 dicembre 2012 indirizzata
all’Ufficio AI ha confermato la durata della detenzione puntualizzando che “(…)
il periodo di sua custodia cautelare c/o la casa circondariale di __________ __________,
nel procedimento in oggetto è intercorso dal 5 novembre 2010 al 4 marzo 2011.
(…)” (doc. AI 51/1).
In
simili circostanze – ritenuta la durata della detenzione superiore ai tre mesi e
considerato che l’insorgente fa solo valere che si trattava di una detenzione
di “(…) natura cautelare/preventiva ed in forma sostitutiva degli arresti
domiciliari. Si tratta pertanto di una forma attenuata di privazione della libertà.
(…)” (VII), senza tuttavia addurre e tantomeno comprovare che durante la
medesima egli avrebbe potuto esercitare un’attività lavorativa limitandosi a
sostenere che il provvedimento sarebbe sproporzionato e che tale applicazione
analogica dell’art. 88a cpv. 1 OAI sarebbe errata. Va qui ricordato che se da
una parte la procedura davanti
al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva
che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata
dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158
consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare - ove
ciò fosse ragionevolmente esigibile - le prove necessarie, avuto riguardo alla
natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di
dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid.
3b con riferimenti). Del resto, vi è da ritenere che l’insorgente non poteva
verosimilmente svolgere un’attività lavorativa durante la detenzione visto
anche che, nelle osservazioni 7 ottobre 2011 al progetto di decisione, egli ha evidenziato
come “(…) Dai carceri __________ non è inoltre possibile effettuare
telefonate, se non a familiari diretti (dopo accertamento da parte delle
Autorità e prova dell’esistenza di un rispettivo allacciamento telefonico a
nome del familiare diretto) o al proprio avvocato. (…)” (doc. AI 37/1-2).
Se già valgono delle restrizioni per quanto riguarda la possibilità di
effettuare delle chiamate telefoniche dal carcere, a maggiore ragione vi è da
supporre che l’insorgente non poteva uscire dal carcere per esercitare
un’attività lavorativa. Eventualità questa che, lo si ribadisce, il ricorrente
nemmeno adduce e tantomeno prova. Giova qui ricordare che nelle DTF 133 V 1 e
137 V 154 l’Alta Corte ha stabilito che ai fini della sospensione del diritto
alla rendita ai sensi dell’art. 21 cpv. 5 LPGA, nel caso di una persona
invalida privata della liberta e/o sottoposta a misure stazionarie di cui
all’art. 59 CP, determinate è se detto regime consenta o meno l’esercizio di
un’attività lavorativa –, conformemente alla giurisprudenza
citata (cfr. consid. 2.4), è a giusto titolo che l’amministrazione ha sospeso
il diritto alla rendita intera dal 1. dicembre 2010 al 28 febbraio 2011.
2.7. Quanto
alla decisione di restituzione del 13 dicembre 2011 (doc. AI 48/1-2
dell’incarto 32.2012.32) va rilevato quanto segue.
Visto
che il diritto alla rendita andava sospeso dal 1. dicembre 2010 al 28 febbraio
2011, le decisioni materiali con cui la rendita è stata versata all’assicurato
durante detto periodo sono manifestamente errate e la loro correzione ha
un’im-portanza rilevante. Sono dunque date le premesse per una riconsiderazione
delle stesse (cfr. consid. 2.5).
Quanto
all’ammontare dell’ordine di restituzione di complessivi fr. 5'592.--, a prescindere
dal fatto che l’importo non è stato contestato, lo stesso è stato correttamente
calcolato considerando esclusivamente le rendite di diritto dell’insorgente per
Fatti
i mesi di dicembre 2010 e gennaio e febbraio 2011.
In
merito al termine ex art. 53 cpv. 2 LPGA – trattasi di un termine
di perenzione secondo la giurisprudenza e contrariamente al tenore letterale
della norma (DTF 124 V 380, 122 V 274, 119 V 431 consid. 3) e, come
tale, di un termine che non può né essere sospeso né interrotto e che deve
essere applicato d’ufficio (DTF 111 V 135 consid. 3b;
vedi inoltre Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3.a edizione,
Berna 2003, n. 12, pag. 280) – va
osservato ancora quanto segue.
Sulla
base della lettera dell’Ufficio AI del 20 luglio 2011 indirizzata alla Casa __________
__________ e alla rispettiva risposta del 6 agosto 2011 (doc. AI 34/1 e 35/1)
non è possibile stabilire quando il termine di perenzione relativo di un anno
ha iniziato a decorrere.
In
ogni caso – anche volendo riconoscere come sostenuto dall’assicurato che “(…)
non ho omesso di informare tempestivamente le autorità svizzere, avendo
immediatamente preso contatto con il Consolato Svizzero di __________, segnalando
anche che sono ai benefici di una rendita d’invalidità AI, PC e CP. (…)”
(doc. AI 37/1) – visto che si tratta della restituzione delle rendite versate per il
periodo da dicembre 2010 a febbraio 2011 e ritenuto anche che le rendite in
caso di detenzione preventiva possono essere sospese soltanto dopo una certa
durata (fino a tre mesi) della stessa (in concreto, visto l’arresto del 5 novembre
2010, solo dopo il 5 febbraio 2011 l’amministrazione poteva e/o doveva concludere
per la sospensione del diritto alla rendita), la decisione di restituzione del
13 dicembre 2011 è rispettosa del termine di perenzione ex art. 25 cpv. 2 LPGA.
In
simili circostanze è dunque a ragione che l’Ufficio AI ha chiesto la
restituzione dell’importo di fr. 5'592.-- per prestazioni ricevute indebitamente
nei mesi di dicembre 2010 e gennaio e febbraio 2011.
2.8. Visto
tutto quanto precede i ricorsi vanno respinti e le decisioni impugnate confermate.
L’Ufficio
AI è comunque invitato a considerare la domanda di pagamento rateale
dell’importo chiesto in restituzione. Con lettera 22 gennaio 2012 l’insorgente aveva
infatti chiesto che “(…) se dopo una vostra riconsiderazione, almeno parziale,
dovesse rimanere un ammontare da restituire, vi chiedo di voler accettare una
rateazione di ca. CHF 100/150 mensili di restituzione su un periodo di 4/5
anni. (…)” (doc: AI 54/1 incarto 32.2012.32).
2.9. Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico
dell’insorgente.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1. I
ricorsi sono respinti.
Considerandi
2.
Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Gianluca
Menghetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster