32.2012.126
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
6 agosto 2012Italiano26 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2012.126
Data decisione, Autorità:
06.08.2012, TCA
Titolo:
Soppressione della rendita in via di revisione. Confermata la valutazione medica. Limitatamente all'aspetto economico (applicabilità del metodo ordinario del confronto dei redditi e/o di quello straordinario) annullamento della decisione impugnata e rinvio atti per resa di un nuovo provvedimento
EFFETTO SOSPENSIVO
METODO STRAORDINARIO
REVISIONE
RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 17 LPGA
art. 27 OAI
Raccomandata
Incarto n.
32.2012.126
FS/sc
Lugano
6 agosto 2012
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 7 maggio 2012 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 17 aprile 2012 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1. RI
1, classe 1951, con decisione 14 aprile 2011, cresciuta incontestata in giudicato,
è stato posto al beneficio di una rendita intera con effetto dal 1. febbraio
2011 (doc. AI 66/1-3).
1.2. Nell’ambito
della revisione intrapresa nel marzo 2011 l’Ufficio AI – sulla base delle
risultanze delle perizie reumatologica del 2 agosto 2011 (doc. AI 72/1-9) e psichiatrica
del 25 novembre 2011 (doc. AI 76/1-9) e ritenuti il rapporto finale 23 gennaio
2012 nonché le annotazioni 3 aprile 2012 del medico SMR dr. __________ (doc. AI
77/1-4 e 89/1) – con decisione 17 aprile 2012, preavvisata con progetto 25 gennaio
2012 (doc. AI 79/1-4), ha soppresso il diritto alla rendita intera con effetto
dal 1. giugno 2012 (doc. AI 90/1-4). Contestualmente l’ammi-nistrazione ha
tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso.
1.3. Contro
la decisione del 17 aprile 2012 l’assicurato, tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato
un tempestivo ricorso al TCA con il quale, oltre al ripristino dell’effetto
sospensivo – con argomentazioni di cui si dirà, se necessario, in seguito –, ha
chiesto di annullare la decisione impugnata e di rinviare gli atti
all’amministrazione per ulteriori accertamenti e valutazioni.
1.4. Con
la risposta di causa l’Ufficio AI si è confermato nella valutazione medica.
Quanto
alla valutazione economica – osservato che “(…) il signor RI 1 svolgeva e continua a svolgere
un’attività indipendente, con intenzione di riorganizzarla a seguito del danno
alla salute (cfr. in proposito quanto esposto nell’“incontro di valutazione del
1.9.2010” avuto con la consulente in integrazione professionale sig.ra __________,
lo scrivente Ufficio reputa necessario procedere ad un’inchiesta per gli indipendenti
atta a chiarire l’attività svolta prima e dopo il danno alla salute, gli
influssi economici, con verifica del metodo da applicare per la definizione del
grado d’invalidità (metodo ordinario in caso di dati economici chiari, oppure metodo
straordinario; verifica, inoltre, dell’esigibilità del cambiamento di
professione). Completata l’istruttoria l’amministrazione emetterà un nuovo
provvedimento debitamente preavvisato. (…)” (IV) – l’Ufficio AI
ha chiesto il rinvio degli atti per procedere al complemento istruttorio
indicato.
1.5. Con
osservazioni 8 giugno 2012, oltre a chiedere il ripristino del diritto alla
rendita con effetto retroattivo, l’assicurato ha, in particolare, evidenziato
che “(…) per contestare la decisione emanata dall’Ufficio AI con il ricorso
si è rivendicato il rinvio degli atti per ottenere, tra le altre cose,
ulteriori accertamenti medici ed in particolare con riferimento ai
peggioramenti intervenuti dopo l’incendio; segnatamente, ulteriori accertamenti
economici ed in particolare con riferimento all’attività lavorativa
indipendente esercitata dall’assicurato. […] In quest’ordi-ne d’idee, nella
misura in cui il rinvio degli atti non pregiudica l’Ufficio AI nel poter (o
dover) eseguire tutti gli accertamenti necessari per il caso, siccome è chiesto
nel ricorso con la presente si acconsente al rinvio degli atti
all’amministrazione e ciò affinché quest’ultima proceda con tutti gli atti necessari
alla determinazione dei diritti dell’assicurato. (…)” (VI).
1.6. Con
osservazioni 20 giugno 2012, rilevato che “(…) conformemente alla sentenza
8C_451/2010 del 11.11.2010, in cui il Tribunale federale ha confermato che, in
caso di rinvio degli atti all’amministrazione per complemento d’istruttoria, il
ritiro dell’effetto sospensivo di un ricorso, legato ad una decisione di
riduzione o soppressione di una rendita in via di revisione, perdura fino a che
l’amministrazione rende la sua nuova decisione. (…)” (VIII), l’Ufficio AI
si è opposto al ripristino dell’ef-fetto sospensivo.
considerato in
diritto
In
ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
Nel
merito
2.2. Oggetto
del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI ha soppresso il diritto alla
rendita intera in via di revisione con effetto al 1. giugno 2012.
L’insorgente
postula l’annullamento della decisione e il rinvio degli atti
all’amministrazione per ulteriori accertamenti e valutazioni tanto di natura medica
quanto economica.
2.3. Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco
di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).
Giusta
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli
ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).
2.4. Secondo la giurisprudenza del TFA,
nei casi in cui il calcolo dei redditi risulti particolarmente difficile,
occorre che la graduazione dell’invalidità avvenga, ispirandosi al metodo specifico
applicabile alla persone non esercitanti un’attività lucrativa (art. 27 OAI),
eccezionalmente secondo il metodo straordinario.
Capita
in particolare nel caso di indipendenti, dove un calcolo sufficientemente
preciso dei redditi da porre a confronto sia escluso. L’invalidità è allora
stabilita secondo la riduzione del rendimento nella situazione concreta in cui
si svolge l’attività (Pratique VSI 1998 p. 121; Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum IVG, 2010, pag. 299; riassunto della giurisprudenza in STF 9C_236/2009 del
7 ottobre 2009 consid. 3 e 4).
In
tal caso si procede a paragonare le attività svolte prima e dopo la sopravvenienza
del danno alla salute, riferendosi al metodo specifico applicato a coloro i
quali non svolgono attività lucrativa (art. 27 OAI; Pratique VSI 1998 pag. 122
consid. 1a). La differenza sostanziale tuttavia con
quest’ultimo metodo risiede nel fatto che l'invalidità
non è graduata direttamente sulla base di un confronto di attività: si valuta
infatti dapprima l'impedimento cagionato dalle condizioni di salute e solo
successivamente si accertano le ripercussioni di tale impedimento sulla
capacità di guadagno. Una certa diminuzione della capacità funzionale di rendimento
può certo, nel caso di una persona attiva, determinare uno scapito economico di
stessa misura, ma non ha necessariamente una simile conseguenza. Se si volesse,
nel caso di persone attive, fondarsi esclusivamente sul risultato ottenuto dal
confronto delle attività, si violerebbe il principio legale secondo cui per
questa categoria di assicurati l'invalidità deve essere stabilita in base
all'incapacità di guadagno (metodo straordinario di graduazione; DTF 128 V 30
consid. 1; Pratique VSI 1998 pag. 122 consid. 1a e pag. 257 consid. 2b; STF I
782/03 del 24 maggio 2006 consid. 2.4).
Al
riguardo, la circolare sull’invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione per l'invalidità (CIGI), alla cifra marginale 3103
(nel tenore valido dal 1° gennaio 2011, applicabile al caso concreto),
stabilisce che l'invalidità di una persona che esercita un'attività lucrativa
va sempre calcolata, nei limiti del possibile, con il metodo generale del
confronto dei redditi. Se non è possibile un accertamento diretto affidabile
dei due redditi – per esempio a causa della situazione economica – il grado
d'invalidità è determinato secondo il metodo straordinario (DTF 128 V 29; I 230/04, Pratique VSI 1998 pag. 121 e pag. 255). Nella pratica questo metodo
si applica spesso ai lavoratori indipendenti.
La
successiva cifra marginale 3104 CIGI dispone che in primo
luogo si procede ad un confronto delle attività, cioè si accerta quali
attività e in che misura potrebbe esercitarle la persona assicurata con e senza
danno alla salute. Occorre inoltre sempre verificare in che misura possono
essere ridotte le perdite di guadagno cercando nell'ambito delle precedenti attività
occupazioni più adeguate all'infermità.
In
seguito si effettua la valutazione del guadagno applicando per ogni attività il
salario di riferimento valevole nel ramo. Si ottengono così un reddito
d'invalido e uno di persona non invalida per poi procedere al raffronto dei
redditi (cifra 3105 CIGI).
La
cifra 3106 CIGI stabilisce poi che, in base alla valutazione del guadagno delle
attività che possono essere esercitate con e senza danno alla salute, il metodo
di calcolo straordinario può essere considerato un raffronto dei redditi
preceduto da un confronto delle attività (RCC 1979 pag. 230).
2.5. Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342,
607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss
des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
Al
riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque
stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno
alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro
gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello
di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di
stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla
salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile
per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi
citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).
(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).
Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie,
le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo,
la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del 18 ottobre
1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 pag. 182
consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il riconoscimento
di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa
da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.
pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13
luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).
2.6. Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. Qualsiasi cambiamento
importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado d’invalidità e,
quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17
LPGA. La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una
modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello
stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato,
abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275
consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per sapere se è intervenuta una
modificazione notevole, si deve confrontare la situazione di fatto al momento
della decisione iniziale di assegnazione della rendita con quella vigente
all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo
punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione
di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con
riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
2010, ad art. 30/31 (art. 17 LPGA), pag. 379-380).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento
costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è
durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà
a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento
dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante
il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza
interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non
soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con
effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991
nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
2.7. L’Ufficio
AI, nelle motivazioni alla decisione del 14 aprile 2011 con cui ha riconosciuto
il diritto ad una rendita intera con effetto dal 1. febbraio 2011, aveva espressamente
rilevato che: “(…) In base alla situazione attuale è possibile riconoscere
il diritto ad una rendita. Al momento risulta tuttavia ancora in cura, e gli
atti sui quali lo scrivente Ufficio ha basato il proprio giudizio non sono
concludenti, non potendo quindi quest’ulti-mo esprimersi in modo definitivo in
merito alla residua capacità di guadagno. Lei è pertanto reso attento in merito
al fatto che rimane impregiudicata la possibilità di procedere ad una revisione
conformemente all’art. 17 vLPGA, che potrà essere predisposta quando l’Ufficio
AI disporrà della documentazione atta a permettere una valutazione approfondita
e conclusiva della fattispecie. (…)” (doc. AI 56/2).
Il
dr. __________, medico SMR, nelle annotazioni 2 dicembre 2010 aveva in effetti
indicato che “(…) alla luce della imminente convocazione dell’A. per un intervento
di chirurgia ortopedica (impianto anca sx), procediamo con rivalutazione del
caso nella primavera del 2011 (tre mesi dopo intervento). Successivamente,
previo aggiornamento degli atti, procederemo alla definizione del caso. (…)”
(doc. AI 52/1).
2.8. Nella
fattispecie, come accennato, nell’ambito della revisione predisposta nel marzo
2011 (doc. AI 60/1) – a giusto titolo visto quanto evidenziato al considerando
precedente –, l’Uffi-cio AI ha ordinato una perizia reumatologica a cura del
dr. __________ (doc. AI 64/1).
Il
dr. __________, FMH in reumatologia, nella perizia 2 agosto 2011 (doc. AI
72/1-9) – posta la diagnosi di “(…) Sindrome cervicospondilogena cronica
in - Probabili alterazioni degenerative del rachide cervicale - Disturbi
statici del rachide (appiattimento della dorsale con scoliosi destro convessa, iperlordosi
lombare). Sindrome lombospondilogena cronica bilaterale in - Alterazioni degenerative
della colonna lombare (discopatie plurisegmentali con spondilartrosi L1/L2,
L3/L4, L4/L5 ed L5/S1) - Esiti da morbo di Scheuermann - Disturbi statici del
rachide (appiattimento della dorsale con scoliosi destroconvessa, iperlordosi
lombare) - Decondizionamento e sbilancio muscolare - Obesità (peso 85kg /
statura 175,5 cm). Esiti da impianto di protesi dell’anca sinistra tramite
tecnica semi invasiva, il 4.2.2010. Esiti da impianto di protesi all’anca
destra l’8.12.2010. Sindrome fibromialgica generalizzata (…)” (doc. AI
72/7-8) –, circa le conseguenze sulla capacità di lavoro e d’integrazione, ha
concluso che “(…) in un lavoro adatto allo stato di salute, tenente
pienamente conto dei limiti funzionali descritti, giudico l’assicurato, a
distanza di 3 mesi dall’ultimo intervento chirurgico ortopedico, svolto
all’anca destra l’8.12.2010, quindi a decorrere dall’8.3.2011, abile al lavoro
nella misura del 100% con un rendimento massimo del 100%. Da ultimo
l’assicurato era attivo quale copritetto, lavoro che dunque in gran parte non
soddisfa i limiti funzionali e di carico stabiliti, per cui per questa
attività, sempre a decorrere dall’8.3.2011, giudico l’assicurato inabile al lavoro
nella misura dei 2/3, da intendersi come lavoro svolto sull’arco di una
giornata lavorativa normale di 8 - 9 ore, ma con una diminuzione del rendimento
dei 2/3. L’inabilità lavorativa totale attestata dai medici curanti prima
dell’intervento dell’8.12.2010, è giustificata come pure quella completa
durante i 3 mesi di riabilitazione seguenti l’intervento dell’8.12.2010. (…)”
(doc. AI 72/8).
L’Ufficio
AI – sulla base delle annotazioni 10 ottobre 2011 nelle quali il dr. __________
si è così espresso: “(…) alla luce delle nuove informazioni reumatologiche
pervenute agli atti, rispettivamente sindrome fibromialgica, per la globale
valutazione dello stato di salute dell’A., si rende necessaria una perizia
psichiatrica avente lo scopo di valutare lo stato di salute dell’A. dal
2010 ad oggi, rispettivamente le limitazioni funzionali per l’abituale attività
o per attività adeguate, le eventuali risorse e la determinazione temporale
della CL residua. (…)” (doc. AI 73/1) – ha quindi ordinato una
perizia psichiatrica a cura del Centro peritale per le assicurazioni sociali
(CPAS) (doc. AI 74/1-2).
Il
dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia e direttore del CPAS, nella
perizia 25 novembre 2011 (doc. AI 76/1-9), posta la seguente diagnosi con influsso
sulla capacità lavorativa “(…) nessuna diagnosi psichiatrica in senso
stretto. Da ponderare l’incidenza della fibromialgia secondo i criteri Foester
(…)” (doc. AI 76/6), ha concluso:
"
(…)
B. CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ DI
LAVORO
1. Descrizione di risorse e deficit
L'analisi condotta secondo i criteri di
Foerster mi ha consentito di escludere una comorbidità psichiatrica grave in
associazione alle problematiche fisiche e fibromialgiche del soggetto.
Vi è tuttavia una comorbidità somatica
importante e duratura di cui bisogna tenere conto quando si valuta
l'esigibilità di uno sforzo di volontà per riattivare le risorse di questo
soggetto in un ambito lavorativo adeguato. Tale comorbidità somatica e la presenza
di dolori costanti, tendono a generare una forte astenia ed un peggioramento
del riposo notturno con un recupero incompleto delle energie e difficoltà
dell'assicurato di attivarsi il mattino.
Questa riduzione della componente
energetica, unita alla cristallizzazione del pensiero attorno ai deficit della
sintomatologia fibromialgica, può giustificare una limitazione della capacità
funzionale nella misura del 20%, che si va a sommare alle limitazioni già
evidenziate dal collega __________ in sede di perizia reumatologica. Questa
limitazione del 20% tiene conto della difficoltà dell'assicurato, ma anche del
fatto che nell'attività adeguata di amministratore della propria azienda egli
ha ancora una capacità funzionale soddisfacente, per quanto attiene agli aspetti
strettamente psichici.
Il recupero totale della funzionalità non
appare esigibile al momento, perché un intervento psicoterapico avrebbe scarsa
possibilità di successo, visto l'assetto psichico globale del soggetto.
2. Capacità di lavoro nell'attività
attuale o da ultimo svolta
Abile al lavoro all'80% per l'attività da
ultimo svolta, stando esclusivamente agli aspetti psichiatrici.
3. Periodi di inabilità lavorativa
accertabili
Da questa perizia in avanti si può
constatare anche IL del 20% per motivi psichiatrici.
C. CONSEGUENZE SULLA CAPACITA'
D'INTEGRAZIONE
1. Indicazioni mediche per interventi
di integrazione
Non concerne.
2. Possibilità
di migliorare la capacità di lavoro sul posto di lavoro attuale
L'assicurato dirige la propria ditta in maniera
ottimale, per cui non vi sono interventi medici che possano permettergli di
gestire la stessa in maniera più efficiente.
3. Capacità di lavoro per altre
attività
Per tutte le attività compatibili con i
problemi evidenziatisi in sede di perizia reumatologica, l'assicurato per
motivi esclusivamente psichici, presenta una CL residua dell'80%, da intendersi
come possibilità di rimanere sul posto di lavoro per l'intera giornata, ma con
rendimento ridotto del 20%.
D. OSSERVAZIONI
L'IL del 20% è riconosciuta non in
considerazione di una malattia psichiatrica in senso stretto, ma conducendo
l'analisi della componente algica assimilabile a disturbo somatoforme, secondo
Fatti
i criteri di Foerster.
(…)" (doc. AI 76/8-9)
Il
dr. __________, viste le risultanze su esposte, nel rapporto finale 23 gennaio 2012, ha quindi stabilito un’incapacità lavorativa totale dal novembre 2009 e del 66,6% dal marzo
2011 nell’attività abituale e in un’attività adeguata un’incapacità totale dal
dicembre 2010, dello 0% dal marzo 2011 e del 20% (per motivi psichiatrici) dal
novembre 2011 (doc. AI 77/1-4).
L’Ufficio
AI, in merito alla documentazione fotografica concernente l’incendio che ha
distrutto il suo magazzino a __________, ha comunicato all’assicurato “(…)
che quanto ricevuto non è rilevante per una modifica del nostro progetto di decisione
del 25.01.2012 (…)” (doc. AI 80/1).
Quanto
al rapporto 15 marzo 2012 del dr. __________, FMH in medicina interna e
reumatologia, indirizzato alla dr.ssa __________ (doc. AI 88/2-3) – prodotto
dall’assicurato in sede di osservazioni al progetto di decisione 25 gennaio
2010 – questo Tribunale rileva che lo specialista non si è confrontato con la
perizia del dr. __________, non ha addotto per quali ragioni le conclusioni a
cui è giunto il perito sarebbero errate e si è limitato, esprimendo solo una
diversa valutazione, a concludere che “(…) dal punto di vista prettamente
teorico, non considerando l’età né il mercato del lavoro, né altri aspetti non
reumatologici (cefalee ..) potrebbe venir presa in considerazione un’attività
in misura del 50%. In pratica, considerando la situazione globale, un
reinserimento professionale in un’attività adatta è giudiziosamente da
considerare illusorio o per lo meno molto difficilmente realizzabile. (…)”
(doc. AI 88/3).
Anche
il dr. __________, nelle annotazioni 3 aprile 2012, ha osservato che “(…) il rapporto del Dr. __________ del 15.3.2012, non apporta nuovi
elementi influenti sulla valutazione della CL da noi effettuata. Le nuove
ulteriori diagnosi presenti nel rapporto citato, sono senza influsso sulla CL. Si
conferma il rapporto medico SMR del 23.01.2010. (…)” (doc. AI
89/1).
2.9. Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23
aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; DTF 125 V 352 consid. 3a,
122 V 160 consid. 1c), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b/bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Per quel
che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza
della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid. 3a/cc; Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a/cc).
Infine,
va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non
può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/
2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile
2007).
2.10. In
concreto, viste le risultanze esposte al consid. 2.8 e conformemente alla giurisprudenza
su enunciata, questo Tribunale deve concludere che la situazione medica è stata
sufficientemente indagata e pertanto confermare un’incapacità lavorativa totale
dal novembre 2009 e del 66,6% dal marzo 2011 nell’attività abituale e in
un’attività adeguata un’incapa-cità totale dal dicembre 2010, dello 0% dal
marzo 2011 e del 20% (per motivi psichiatrici) dal novembre 2011 (così come
stabilito dal dr. __________ nel rapporto finale 23 gennaio 2012 sub doc. AI
77/1-4).
Nemmeno
è possibile concludere differentemente per il solo fatto che l’assicurato
sostiene che, senza tuttavia documentare, “(…) ciò che certamente non può
essere disatteso é il rilevante cambiamento intervenuto con l’incendio avvenuto
nel mese di dicembre 2011. Tale cambiamento ha certamente interessato tanto
l’aspetto medico, ed in particolare quello psichiatrico, quanto quello economico.
(…)” (I, punto 10.3).
2.11. Quanto
all’aspetto economico dagli atti non è possibile capire come l’Ufficio AI abbia
quantificato il reddito da valido in fr. 25'328.-- per il 2010 e per quali ragioni
abbia applicato il metodo ordinario del confronto dei redditi senza procedere
alla ventilata inchiesta per indipendenti (cfr. doc. AI 32/1-3 e 78/1-4).
In
simili circostanze si giustifica – come del resto auspicato
dall’amministrazione con la risposta (cfr. consid. 1.4) – l’annullamento della
decisione impugnata e il rinvio degli atti all’amministrazione affinché,
effettuati i necessari e indicati accertamenti limitatamente a questo aspetto,
si pronunci nuovamente sulla revisione intrapresa nel marzo 2011. In particolare circa l’esigibilità del cambio di professione illustrativa è la STF 9C_924/2011
del 3 luglio 2012 consid. 5.2 con riferimenti.
2.12. Quanto
infine alla domanda di ripristino dell’effetto sospensivo – ricordato che
il ritiro dell’effetto sospensivo di un ricorso,
legato ad una decisione di riduzione o di soppressione di una rendita in via di
revisione, perdura fino a che l’amministrazio-ne rende la nuova decisione (DTF 106 V 18 e
129 V 370 confermate nelle STF 9C_301/2010 del 21 gennaio 2011 consid. 3.2,
9C_288/2010 del 22 dicembre 2010 consid. 4,8C_528/2010 del 20 dicembre 2010
consid. 2 e 8C_451/2010 (nella composizione del TF a cinque giudici) dell’11
novembre 2010 consid. 4) e ritenuto che dagli atti non è possibile concludere che con la
decisione impugnata l’Ufficio AI ha voluto provocare abusivamente l’inizio
dell’effetto della revisione (l’amministrazione ha infatti predisposto una perizia reumatologica e
una psichiatrica a cura del dr. __________ e del dr. __________, si è fondata
sul rapporto finale 23 gennaio 2012 e sulle annotazioni 3 aprile 2012 del dr. __________
e erroneamente ha ritenuto sufficienti le tabelle elaborate il 23 gennaio 2012
sub. doc. AI 78/1-4) – la stessa non può essere accolta e pertanto l’effetto sospensivo
tolto con la decisione impugnata esplica dunque i suoi effetti anche durante la
procedura di rinvio.
2.13. Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.
Al
ricorrente, patrocinato da un legale, va riconosciuto il diritto a ripetibili
(art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1. Il
ricorso è accolto ai
sensi dei considerandi.
§ Di conseguenza, la
decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati all’amministrazione
affinché proceda come indicato nei considerandi.
Considerandi
2.
Le
spese, per fr. 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà
all’assicurato fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
3.
Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente Il segretario
giudice Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster