Restituzione di rendite incassate indebitamente. Domanda di condono respinta in quanto non sussiste il presupposto della buona fede

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.171

Data decisione, Autorità:

09.04.2013, TCA

Titolo:

Restituzione di rendite incassate indebitamente. Domanda di condono respinta in quanto non sussiste il presupposto della buona fede

CONDONO

art. 25 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.171

BS/sc

Lugano

9 aprile 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 3 giugno 2012 di

RI 1

contro

la decisione del 30 maggio 2012 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto

1.1. A

seguito dell’autodenuncia del 4 ottobre 2010 (doc. AI 106), con decisione 25

ottobre 2011 l’Ufficio AI ha soppresso la rendita d’invalidità erogata a RI 1

per i periodi dal 1° settembre 2006 al 30 settembre 2009 e dal 1° maggio 2010

al 30 novembre 2010 avendo l’amministrazione accertato l’esistenza di redditi

da attività lucrativa mai dichiarati e che, computati ai fini del raffronto dei

redditi, non giustificavano l’erogazione di prestazioni assicurative (doc. AI

164).

Con

decisione 7 novembre 2011 l’Ufficio AI ha chiesto all’as-sicurato la restituzione

di fr. 46'788.-- relativi alle rendite percepite a torto (doc. AI 167).

1.2. Con

scritto 13 novembre 2011 all’Ufficio AI e all’UFAS, recante l’intestazione,

tradotta dal tedesco, “Tentativo di reintegrazione fallito/Caso di

rigore/Chiedo aiuto”, RI 1, dopo aver esposto il suo iter professionale,

medico e sociale, ha chiesto di esaminare i suoi documenti e le decisioni relative

alla soppressione della rendita ed all’ordine di restituzione, come pure

l’ammontare dell’attuale rendita e dei contributi AVS (doc. A 14). In risposta,

l’8 dicembre 2011 l’UFAS ha fra l’altro informato l’assicurato della

possibilità di inoltrare una domanda di condono dell’importo chiesto in

restituzione (doc. Ai 169/2).

In

data 9 marzo 2012 l’Ufficio AI ha in particolare chiesto al-l’assicurato di comunicare,

entro 30 giorni, se intende procedere alla summenzionata restituzione di fr.

46'788.--, avvertendolo che in caso contrario verrebbe iniziato una procedura

di incasso forzato (doc. AI 179/1).

Con

lettera 28 marzo 2012 indirizzato all’Ufficio AI, alla Cassa __________ e al

Tribunale amministrativo federale (TAF), RI 1 ha fra l’altro evidenziato le

difficoltà di restituire quanto dovuto, chiedendo aiuto (doc. AI 182/3). In

data 2 aprile 2012 il TAF ha trasmesso per competenza al TCA il succitato

poiché “ la persona in oggetto sembra infatti contestare la decisione di

restituzione emanata il 25 ottobre/7 novembre 2011 della Cassa __________” (doc.

AI 182/7). Con scritto 24 aprile 2012, redatto in tedesco, l’assicurato ha

nuovamente chiesto, tra gli altri al TCA, aiuto o consulenza per risolvere la

sua problematica (doc. AI 182/1).

Dopo

aver convocato l’assicurato ed accertato che il suo intendimento era chiedere

il condono dell’importo posto in restituzione, con sentenza 8 maggio 2012 il

TCA ha dichiarato irricevibile tale richiesta, rinviando gli atti all’Ufficio

AI affinché decida in merito alla domanda di condono (inc. 32.21012.93; doc. AI

183/4).

1.3.

Con decisione 30 maggio 2012 l’Ufficio AI ha respinto la domanda di condono difettando

il requisito della buona fede:

"

(…)

Per quanto attiene alla buona fede si ricorda che, come

già evidenziato nella decisione datata 25 ottobre 2011, lei ha svolto

un'attività lavorativa per il periodo dal 2006 al 2009 annunciando i redditi

conseguiti in tale attività unicamente il 4 ottobre 2010. Sempre come risulta

dalla decisione del 25 ottobre 2011, quanto conseguito non avrebbe permesso

l'erogazione della rendita per i periodi dal 1° settembre 2006 al 30 giugno

2009 e dal 1° maggio 2010 al 30 novembre 2010.

La rendita relativa a questi periodi è stata riscossa a

torto in quanto lei non ha informato l'Ufficio AI a tempo debito delle attività

svolte, violando quindi l'obbligo di informare. I presupposti della buona fede

non sono pertanto dati.

Mancando la prima condizione cumulativa per ottenere il

condono, ossia la buona fede, non è necessario esaminare l'altra, quella della

grave difficoltà."

(doc. AI 187/1)

1.4.

Contro la succitata decisione è tempestivamente insorto l’as-sicurato,

chiedendo in sostanza il condono dell’importo da restituire. Egli sostiene di

non aver leso l’obbligo di informazione. Allegando alcune decisioni di

contribuzione rese dalla Cassa di compensazione del __________, è dell’avviso

di avere informato l’amministrazione della sua attività svolta presso la __________.

1.5. Con

la risposta di causa, l’Ufficio AI ribadisce che l’assicurato doveva sapere dell’obbligo

di segnalare l’attività svolta all’e-stero; non avendolo fatto, non può quindi

invocare la sua buona fede.

1.6. In

data 10 luglio 2012 l’insorgente ha nuovamente esposto la propria tesi (VIII).

Interpellata dal TCA, con scritto 27 agosto 2012 l’amministrazione ha fatto presente

di non aver particolari osservazioni da fare (IX).

1.7. Il

22 gennaio 2013 questa Corte ha svolto un accertamento presso la Cassa di

compensazione del __________ (in seguito: __________), facente parte della

“Sozialversicherugsanstalt” del __________ (in seguito: __________), ricevendo

risposta l’8 febbraio 2013 (XIII).

Le

risultanze sono state inviate alle parti per osservazioni (XIV); quelle del

ricorrente datano 20 febbraio 2013 (XVII), quelle dell’Ufficio AI 25 febbraio

2013 (XVIII).

considerato in diritto

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

Nel

merito

2.2.

Oggetto

del contendere è sapere se sono adempiute le condizioni per il condono,

stabilito con la decisione 7 novembre 2011, dell’obbligo di restituire fr. 46’788.--

corrispondenti alle rendite indebitamente percepite.

2.3. Ai

sensi dell’art. 25 cpv. 1 LPGA le prestazioni indebitamente riscosse devono

essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era

in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cfr. anche art. 4

OPGA);

Relativamente

alla buona fede, la giurisprudenza distingue la mancanza di coscienza

dell’irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze

concrete, l’interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo

prova dell’attenzione da lui esigibile, riconoscere l’errore di diritto commesso.

La problematica relativa alla coscienza dell'irregolarità commessa è una

questione di fatto, per contro quella concernente l'attenzione esigibile è di

diritto (STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009, consid. 4; STFA C 292/02 del 15

marzo 2004, consid. 2.3; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10, 2002 EL Nr. 9 pp. 21s;

Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 p. 269). La buona

fede non è infatti compatibile con un comportamento di grave negligenza

da parte dell'assicurato (Meyer-Blaser, Die Rückerstattung von

Sozialversicherungsleistungen, in: RSJB 1995, p. 481). Compete al giudice,

sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle conoscenze e

dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado dell’attenzione

richiesta (DTF 79 II 59).

La

Fatti

buona fede deve essere quindi esclusa, qualora i fatti che hanno determinato

l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare,

cfr. artt. 31 LPGA e 77 OAI) siano imputabili a comportamento doloso o

negligenza grave dell'interessato. Viceversa, l'assicurato può prevalersene

quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi unicamente di una

violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di informare (STF

8C_865/2008 del 27 gennaio 2009, consid. 4; STFA C 292/02 del 15 marzo 2004,

consid. 2.3; SVR 2007 ALV Nr. 5 p.17; Pratique VSI 1994 pp. 125ss; DTF

118 V 218, 112 V 105, 110 V 180, 102 V 245; Meyer, Rechtsprechung des

Bundesgerichtes zum IVG, 2010, p. 407) oppure se non ha violato tale obbligo

(Meyer-Blaser, op. cit., pp. 481s). Infatti, la buona fede presuppone che

l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente. Di detta

ignoranza egli non si può avvalere se la stessa è stata determinata da sua

negligenza (STFA 31 agosto 1993 nella causa I., p. 3);

Il

requisito della grave difficoltà ex art. 25 cpv. 1 LPGA è intimamente legato

alla situazione economica della persona tenuta a restituire l'indebito e deve

essere valutato in base alle sue capacità finanziarie. Dovrà pertanto essere

stabilito concretamente, tenendo conto della particolare situazione patrimoniale

dell'obbligato al momento di restituire (artt. 4 e 5 OPGA). L’art. 5 cpv. 1

OPGA stabilisce che vi un onere gravoso (grave difficoltà) se le spese ai fini

della LPC e le spese supplementari ex art. 5 cpv. 4 OPGA superano i redditi determinanti

secondo la LPC.

2.4. Nel caso in

esame, occorre ricordare che con decisione 9 maggio 2002 il ricorrente è stato

posto al beneficio, con effetto dal 1° maggio 2002, da parte dell’Ufficio AI

del Cantone __________ (in seguito: Ufficio AI __________) di una mezza rendita

per un grado d’invalidità del 51%, risultante dal raffronto tra un reddito da

valido di fr. 73'000.-- e un reddito da invalido pari a fr. 36'062.-- (doc. AI

60).

Nel

novembre 2005 l’amministrazione ha avviato una procedura di revisione, i cui

accertamenti hanno portato ad accertare un peggioramento dello stato di salute,

motivo per cui con decisione 15 gennaio 2007 la rendita è stata aumentata ad intera.

Il reddito da valido è stato fissato in fr. 78'700.-- (doc. AI 80).

Il 17

aprile 2007 l’assicurato ha informato la __________ che dal 1° giugno 2007

avrebbe iniziato un’attività lucrativa al 50% presso la ditta __________ (in

seguito: __________), da lui fondata, per un salario mensile di fr. 1'950.-- (doc.

AI 83). Di conseguenza, con decisione 19 luglio 2007 dell’Ufficio AI __________

la rendita è stata ridotta a metà (doc. AI 92).

Nel

giugno 2008 è stata avviata una nuova revisione d’ufficio e nel formulario

compilato il 25 ottobre 2008 l’assicurato ha dichiarato di percepire dalla

succitata ditta fr. 33'000.-- (doc. AI 97). Con comunicazione 27 ottobre 2008

il grado d’invalidi-tà è stato quindi confermato (doc. AI 99).

A

seguito della citata autodenuncia del 4 ottobre 2010 inviata alla __________, l’Ufficio

AI del Cantone Ticino (nel febbraio 2009 l’assicurato si è infatti trasferito a

__________ motivo per cui l’amministrazione __________ ha trasmesso gli atti alla

competenza autorità ticinese) ha potuto accertare per la prima volta che

l’assicurato dall’8 maggio 2006 al 31 marzo 2009 ha lavorato a tempo pieno presso la ditta tedesca __________ con un reddito annuo di euro

67'000.-- (doc. AI 106), come pure, sempre a tempo pieno (42,5 ore settimanali),

dal 1° febbraio 2010 al 31 agosto 2010 presso la ditta __________ percependo in

quel periodo un reddito di fr. 23'000.--.

2.5. Con la

decisione contestata l’Ufficio AI ha respinto la domanda di condono per difetto

del presupposto della buona fede, non avendo l’assicurato dichiarato le attività

lucrative presso la ___________ (D) e l’___________, sostenendo inoltre che l’assicurato

sapeva dell’obbligo di comunicare i relativi redditi.

Il

ricorrente rileva di aver annunciato nel maggio 2006 alla __________ il suo

impiego presso la citata società __________. In effetti, come risulta dall’accertamento

eseguito dal TCA presso la citata amministrazione __________ (cfr. consid.

1.7), egli si è annunciato il 20 maggio 2006 quale dipendente con datore di

lavoro non soggetto ad obbligo contributivo (XIII/1). Come spiegato nella

lettera 8 febbraio 2013 della __________, l’annuncio non è stato trasmesso

all’Ufficio AI perché tali trasmissioni non sono consuete e per il fatto che

l’assicurato aveva unicamente un grado d’invalidità del 51% (“Die Kassenmitgliedschaft war, wie sie den

Beilagen entnehmen können durch das Anstellungsverhältnis mit der __________ in __________ begründet (vgl. act. 2 S. 3), RI 1 hat uns mit

Anmeldung vom 20. Mai

2006 diese Anstellung selber gemeldet (act. 1). Dass Herr RI 1 ab dem 1. Mai

2006 als Arbeitnehmer eines nicht beitragspflichtigen Arbeitgebers unserer

Kasse Angeschlossen war, wurde von der Ausgleichskasse nicht an die IV-Stelle

weitergeleitet. Eine solche Weiterleitung ist bei unserer Kasse nicht

üblich, insbesondere deshalb, weil RI 1 in diesem Zeitpunkt lediglich zu 51 %

invalid war (vgl. act. 3 und 4) (…)" (sottolineatura del redattore, doc. XIII).

L’insorgente

ha poi sostenuto che con la costituzione della __________, la cui attività –

come esposto al considerando precedente – è stata annunciata

all’amministrazione, era convinto di agire quale indipendente, motivo per cui

le provvigioni ricevute dalla __________ le aveva considerate quali entrate

della sua società dalla quale percepiva un salario mensile di fr. 1'950.--.

Solo in seguito egli è venuto a conoscenza, tramite la fiduciaria __________,

che fiscalmente questo modo di procedere non era consentito poiché quanto

percepito dalla società __________ doveva essere considerato quale suo

personale reddito da lavoro. Per questo motivo, come si legge nella lettera 3

febbraio 2010 all’Autorità cantonale di tassazione di __________ la __________,

per conto dell’assicurato, spiegando quanto sopra, ha chiesto una rettifica nel

senso di tassare un salario di fr. 107'507. -- anziché di fr. 23'807.--

indicati nella tassazione 2007 („Gemäss

eingereichter Steuerdeklaration 2007 verfügt Herr RI 1 über ein steuerbares

Einkommen von CHF 23'805.-. Herr RI 1 ist

geschäftsführender Inhaber der __________. Mit Erstellen des ersten

GmbH-Abschlusses 2007/08 für die __________ stellt der vom Steuerpflichtigen

engagierte Treuhänder, Herr __________ fest, dass die im

GmbH-Geschäftsabschluss verbuchten Ertragsumsätze effektiv Einkünfte aus dem Anstellungsverhältnis

zwischen Herr RI 1 und der in __________ ansässigen __________ darstellen. Das

Einkommen des Steuerpflichtigen wurde daher fälschlicherweise als Handelsprovision-Ertrag

in der GmbH ein gebucht, statt als Erwerbseinkommen deklariert. Entsprechend

dieser Feststellung ersucht Herrn RI 1 nun, das Lohneinkommen 2007 gemäss

Beilage mit netto CHF 107'507 in die noch offene Steuereinschätzung der

Steuerperiode 2007 nachzutragen. (…)" (doc. D

2).

Sulla

scorta di quanto sopra in data 4 ottobre 2010 l’assicu-rato, sempre per il

tramite della __________, ha inviato l’autode-nuncia indicando i redditi effettivamente

percepiti dal 2006 al 2009, rendendosi conto, a posteriori, di aver percepito

indebitamente delle prestazioni, dichiarandosi disposto a sanare la situazione (“Herr

RI 1 ist sich im Nachhinein, aufgrund deren geänderten Sachverhaltes, durchaus

bewusst, dass durch dieses Vorgehen Leistungen bezogen hat, welche ihm nicht

zustehen. Er will

dies nun bereinigen”; doc. AI 106).

Orbene,

tutto ben considerato si deve ritenere che il ricorrente, prima

dell’autodenuncia, doveva sapere o quantomeno avrebbe dovuto sapere che le

rendite d’invalidità ricevute non gli spettavano.

Sia nell’ambito della revisione sfociata nella

decisione 15 gennaio 2007 (doc. AI 81/1) che durante la successiva revisione del

giugno 2008 (doc. AI 94) il ricorrente non ha informato direttamente l’Ufficio

AI dell’attività presso la __________. Certo che egli l’ha fatto nel maggio

2006 alla CCC ZH e che quest’ultima non ha avvisato l’Ufficio AI ZH di tale

impiego estero (contrariamente a quanto dev’essere avvenuto allorquando il 17

aprile 2007 l’assicurato aveva comunicato alla CCC ZH il salario percepito

presso la VTD e, successivamente a seguito di questa segnalazione, la rendita intera

è stata dimezzata; cfr. consid. 2.4), ma questa circostanza non è rilevante per

il caso in esame. Lo sarebbe stato, invece, se oggetto del contendere fosse stata

la perenzione del credito risarcitorio ex art. 25 cpv.

Considerandi

2.

LPGA, poiché, conformemente al diritto federale, quando la determinazione

della pretesa di restituzione presuppone il concorso di parecchi organi amministrativi,

il termine annuale comincia già a decorrere nel momento in cui uno degli organi

competenti ha sufficiente conoscenza dei fatti (STF 9C_493/2012 del 25

settembre 2012 consid. 4 e STFA C/317/01 del 29 aprile 2003 consid. 2.1 entrambe

con riferimento alla DTF 112 V 180).

Anche volendo ammettere, per ipotesi di lavoro (peraltro

mai sostenuta dal diretto interessato), che l’assicurato confidasse di aver

avvisato l’Ufficio AI, tramite la cassa di compensazione, della sua attività

presso la ___________, egli avrebbe comunque dovuto rendersi conto che le

rendite ricevute nel periodo in questione non erano dovute.

Infatti,

l’amministrazione ha correttamente evidenziato che in occasione della

menzionata decisione 15 gennaio 2007 di aumento della rendita l’insorgente sapeva

che la totale inabilità lavorativa non gli consentiva di raggiungere un reddito

annuo da valido di fr. 78'700.-- (cfr. le motivazioni della citata decisione: “Wie die Abklärungen

unter Beizug fachärtzlicher Gutachten ergaben, sind Sie seit geräumer Zeit in

Ihrer Arbeitsfähigkeit erhebliche eingeschränkt. Dies bei einer ohne

Behinderung möglichen Jahresbrutto-Entlöhnung von CHF 78'700.--“; doc. AI 75/3). Tenuto conto degli euro 67'000 all’anno

quale dipendente della __________ (cfr. contratto di lavoro 9 maggio 2006; doc.

AI 162/3), attività svolta a tempo pieno dall’8 maggio 2006 al 31 marzo

2009, l’insorgente doveva rendersi conto di non aver diritto alla rendita

intera.

Occorre poi

evidenziare che sul retro delle decisioni di rendita e

di revisione, quale esempio di modifica

delle condizioni personali ed economiche obbligatoriamente da notificare, è indicato,

nelle lingue nazionali a dipendenza dell’Ufficio AI competente, il cambiamento

delle entrate o delle condizioni patrimoniali, l’inizio o la cessazione di

un’attività lucrativa, indipendentemente se si tratta di attività indipendente

o dipendente.

Non

va poi dimenticato che l’assicurato non ha annunciato l’attività svolta presso __________

dal 1° febbraio 2010 – 31 agosto 2010.

In

queste circostanze, è da escludere che l’insorgente abbia percepito in buona

fede le prestazioni non dovute.

Non

essendo adempiuto il presupposto della buona fede, rettamente l’Ufficio AI ha

respinto la domanda di condono in oggetto senza verificare se l’ulteriore condizione

cumulativa, segnatamente quella relativa all’onere gravoso, fosse o meno realizzata.

In

conclusione, l’amministrazione ha correttamente respinto la domanda di condono

dell’assicurato.

Ne

consegue che la decisione impugnata va confermata, mentre il ricorso deve essere

respinto.

2.6

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle

spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’insorgente.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.

Il

ricorso è respinto.

2.

Le

spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele

Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster