Rendita temporanea. Conferma della perizia pluridisciplinare, in particolare della valutazione psichiatrica. Conferma del miglioramento della situazione valetudinaria

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.245

Data decisione, Autorità:

04.07.2013, TCA

Titolo:

Rendita temporanea. Conferma della perizia pluridisciplinare, in particolare della valutazione psichiatrica. Conferma del miglioramento della situazione valetudinaria

GRADO DI INVALIDITÀ

RENDITA LIMITATA

art. 4 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.245

BS/sc

Lugano

4 luglio 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 2 ottobre 2012 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni del 30 agosto 2012 emanate

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1 classe 1956, di professione muratore qualificato, è stato vittima di un incidente

della circolazione stradale avvenuto il 23 giugno 2008, preso a carico dall’INSAI.

Con

decisione formale del 17 giugno 2010, confermata con decisione su opposizione

del 3 gennaio 2011, l’assicuratore contro gli infortuni ha dichiarato estinto

il proprio obbligo prestativo a decorrere dall’11 giugno 2010, ritenuto che, da

quella data, l’assicurato non avrebbe più presentato conseguenze oggettivabili

dell’evento traumatico del giugno 2008. In quella stessa sede, l’assicuratore ha negato la propria responsabilità relativamente ai disturbi psichici

lamentati dall’assicurato. Con sentenza 21 marzo 2011 il TCA ha respinto il

ricorso contro la succitata decisione su opposizione (inc. 35.2011.8).

1.2. Nel

marzo 2009 l’assicurato ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti

per i postumi dell’infortunio.

Raccolta

la pertinente documentazione medica, sulla base della valutazione del SMR, con

progetto di decisione 13 luglio 2011 l’amministrazione ha posto l’assicurato al

beneficio di una rendita intera dal 1° giugno 2009 (con versamento della

prestazione dal 1° settembre 2009), ridotta a tre quarti dal 1° gennaio 2011 al

31 maggio 2011 (doc. AI 57).

Ricevute

le osservazioni dell’assicurato – per il tramite dell’avv. RA 1 – riguardo al

progetto di decisione, l’Ufficio AI ha disposto una perizia multidisciplinare a

cura del SAM. Fondandosi sulle risultanze peritali, con decisioni 30 agosto

2012 e 7 settembre 2012 l’amministrazione ha attribuito all’assicurato un quarto

di rendita dal 1° giugno 2009, una rendita intera dal 1° maggio 2010,

nuovamente un quarto di rendita dal 1° settembre 2010, una rendita intera dal

1° agosto 2001, ridotta di nuovo ad un quarto dal 1° dicembre 2011.

1.3. Contro

le decisioni 30 agosto 2010 l’assicurato, rappresentata dall’avv. RA 1, ha interposto ricorso, postulando il riconoscimento del diritto a tre quarti di rendita, previa

esecuzione di una perizia giudiziaria. In sostanza, l’insorgente contesta la

valutazione psichiatrica della dr.ssa __________ svolta nell’ambito della

perizia multidisciplinare. Dei singoli motivi verrà detto, per quanto

occorra, nel prosieguo.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI propone invece la reiezione del ricorso, confermando

le valutazioni mediche, in particolare quella psichiatrica posta a fondamento

delle decisioni contestate.

1.5. Con

scritto 30 gennaio 2013 il legale dell’assicurato ha prodotto il dettagliato

rapporto 22 gennaio 2013 della psichiatra curante, dr.ssa __________, le cui

conclusioni si distanziano da quelle della dr.ssa __________ (XII).

Invitato

dal TCA a prendere posizione in merito al succitato referto, in data 5 marzo

2013 l’Ufficio AI, dopo aver raccolto le osservazioni del SAM e della dr.ssa __________,

ha confermato la validità della perizia multidisciplinare (XVII).

1.6. L’11

aprile 2013 il ricorrente, sulla base dello scritto 10 aprile 2013 della psichiatra

curante, ha nuovamente ribadito di non ritenere corretta e concludente la valutazione

della specialista psichiatrica incaricata dal SAM. Egli ha altresì contestato

che l’Ufficio AI possa procedere ad aggiustamenti di valutazioni specialistiche

(XX).

Con

scritto 14 maggio 2013 l’amministrazione ha prodotto la presa di posizione del

SAM e della dr.ssa __________ riguardo allo scritto 10 aprile 2013 della

psichiatra curante (XXVI).

Infine,

con scritti 21 maggio 2013 e 26 giugno 2013 il ricorrente ha inoltrato le

proprie osservazioni alla presa di posizione del SAM e della dr.ssa __________

(XXVIII,XXX).

considerato

In ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se l’insorgente ha diritto ad una rendita maggiore di

quella assegnata con le decisioni impugnate.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione

per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,

2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli

assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,

a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se

sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al

40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo

il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo

l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)

e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato

invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi

essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni

di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata

alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato

avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può

tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa

in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato

del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale

del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

2.4. Per

costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione

attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o

la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le

regole sulla revisione ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143;

SVR 2006 IV Nr. 13). I principi giurisprudenziali sviluppati

in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono

applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 consid. 3.5).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.

L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma

anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel

tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

2.5. Nel caso in esame, l’Ufficio AI ha ordinato una perizia

multidisciplinare a cura del SAM. Dal referto, datato 31 maggio 2012 (doc. AI

98), risulta che i periti hanno fatto capo a quattro consultazioni

specialistiche esterne, di natura psichiatrica (dr.ssa __________), reumatologica

(dr. __________), neurologica (dr. __________) e chirurgica (dr. __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno dell’insorgente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto le seguenti

diagnosi:

"

(…)

5.1 Diagnosi con influenza sulla

capacità lavorativa:

Sindrome lombospondilogena cronica:

- esiti da frattura dello spigolo

anteriore del corpo vertebrale di L3 il 23.6.2008;

- esiti da distrofia di crescita di

Scheuermann;

- incipiente osteocondrosi tra L1 e L4,

spondilartrosi L4-L5 e L5-S1;

- stato dopo decompressione a

livello L4-L5 per stenosi congenita il 25.2.2010;

- disturbo di percezione ed elaborazione del

dolore in primo piano.

5.2 Diagnosi senza influenza sulla

capacità lavorativa:

Stato dopo contusione dell'anca ds. il 23.6.2008.

Lieve malattia di Dupuytren bilaterale.

Alluce valgo bilaterale.

Stato dopo ernioplastica inguinale ds. nel 1981.

Stato dopo ernioplastica secondo Liechtenstein per

recidiva di ernia inguinale ds. nel 2011, complicata da ematoma postoperatorio.

Sospetta presenza di piccolo ematoma residuo o nodulo

cicatriziale fibrotico inguinale a ds.

Sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10 F 41.2).

Lieve disfunzione piastrinica su sospetto di Morbo di

von Willenbrand tipo I.

Ipertensione arteriosa idiopatica, nota e trattata da

gennaio 2012.

Possibile epatopatia di origine non chiarita. (…)"

(doc. AI 98/26)

Alla

luce dei singoli consulti specialistici, i periti del SAM hanno ritenuto

l’assicurato totalmente inabile nella sua originaria attività, abile all’80% in

attività adeguate.

Accertato

che le limitazioni della capacità lavorativa sono dovute alle affezioni d’origine

reumatologica e solo temporaneamente chirurgica, ma non a livello psichiatrico

e neurologico, i periti hanno concluso:

"

(…)

Per le sole ragioni mediche l'A. va considerato in

grado di svolgere altre attività lucrative, caratterizzate da un mansionario di

tipo leggero, non richiedente movimenti ripetitivi di flessione-estensione o

rotazione del tronco, vale a dire che permetta il rispetto delle regole di ergonomia

della schiena ed eviti anche lunghi spostamenti a piedi, particolarmente su

terreni accidentati. In attività lucrative rispettose di queste esigenze la

capacità di lavoro dell'A. è valutabile nella misura dell'80% (orario di lavoro

normale con un rendimento ridotto nella misura del 20%) e ciò a decorrere,

sempre limitatamente alle sole ragioni mediche, dal 23.9.2008 (tre mesi dopo

l'evento traumatico del 23.6.2008). A decorrere poi da febbraio 2010

(intervento di decompressione chirurgica lombare), l'A. va nuovamente

considerato inabile al lavoro in misura completa sino a fine maggio 2010, data

a partire dalla quale la capacità lavorativa può nuovamente essere considerata

nella misura dell'80% come sopra. Da inizio maggio 2011 (recidiva di ernia

inguinale ds.) ad inizio settembre 2011 l'A. è nuovamente totalmente inabile al lavoro per qualsiasi attività, mentre a decorrere da inizio settembre 2011

la capacità di lavoro ritorna quella attuale, vale a dire nella misura

dell'80%. La prognosi valetudinaria a medio-lungo termine dipende in primo

piano dal descritto disturbo di percezione ed elaborazione del dolore. Secondo

il nostro consulente in reumatologia, evoluzioni favorevoli sono eccezionali di

fronte a quadri clinici di questo tipo e pertanto ritiene che non siano da

prevedere cambiamenti di rilievo. (…)" (doc. AI 98/34)

L’insorgente

contesta le succitate conclusioni del SAM, in particolare la valutazione psichiatrica.

2.6. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,

che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione

del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben

motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di

prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio

quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122

V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne

il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta

Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro

d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono essere

osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore

probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità

del processo e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

Nella

DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi

mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da

istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure

il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla

Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la

nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi

tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze

minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei

criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di

partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello

dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti,

il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per

principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a

carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se

vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura

senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su

un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Va infine evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di

trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola

fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007

del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag.

109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in:

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art.

28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici

curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in

discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre

nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010

del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi

menzionati).

Infine,

nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha

fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui

questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve

esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

Secondo

Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi

secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole

deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA

32.1999.124 del 27 settembre 2001, DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23

settembre 2004).

2.7.

2.7.1.

2.7.1.1. Con

il presente ricorso l’assicurato contestata la perizia psichiatrica

eseguita dalla dr.ssa __________ (in possesso, dal 16 novembre 2005, sia

di un certificato di riconoscimento a livello federale del titolo in

psichiatria e psicoterapia, sia di un certificato di riconoscimento a livello

federale del diploma di laurea in medicina e chirurgia e del diploma di

abilitazione all’esercizio della medicina e della chirurgia conseguiti

all’estero; cfr. STCA 32.2007 del 28 maggio 2008 consid. 2.15)

per conto del SAM, la quale, come detto, ha diagnosticato una sindrome mista

ansioso depressiva (ICD 10 F 41.2) senza influsso sulla capacità lavorativa. L’insorgente

sostiene che la valutazione psichiatrica non corrisponde ai parametri giurisprudenziali

conferenti valore probatorio alla stessa.

L’assicurato

rileva che la dr.ssa __________ non ha valutato la propria disperazione e le

minacce di suicidio descritte e riportate nella perizia del SAM; che non

menziona l’assunzione da anni di antidepressivi, tranquillanti ed ultimamente

un antipsicotico; non menziona una stato di personalità premorbida; non è

indicata la durata del colloquio e su quanto discusso; non si esprime

sull’origine dei dolori (psichici o somatici) tenuto conto che il dr. __________,

come pure il dr. __________ (che in precedenza aveva peritato l’assicurato per

conto della __________ Assicurazioni; atti cassa malati doc. 9-1), abbiano

riscontrato una massiccia discrepanza tra reperti oggettivi e soggettivi suscettibile

di essere messa in relazione ad un disturbo di percezione e di elaborazione

nell’ambito di una sindrome somatoforme o di una sindrome da amplificazione dei

sintomi.

Occorre

in primo luogo ricordare che nella perizia la dr.ssa __________ ha tenuto conto

della documentazione medica fornita dal SAM come pure dell’esame clinico effettuato

presso la sede del succitato centro di accertamento (doc. AI 98/40). Essa ha

poi indicato la farmacoterapia psichiatrica (cfr. doc. AI 98/42). Quanto alla

durata, nella presa di posizione 5 maggio 2013 (di cui si parlerà nel prosieguo),

la perita ha specificato che corrisponde allo standard SAM (vale a dire un’ora)

e dall’anamnesi sociale si evince il contenuto di quanto discusso. Del resto, il

TF ha già avuto modo di rilevare che il valore probatorio di un rapporto medico

non dipende, di massima, dalla durata della visita, quanto piuttosto dalla sua

completezza e concludenza (cfr. sentenza 9C_1013/2008 del 23 dicembre 2009, I

1094/06 del 14 novembre 2007, in RSAS 2008 pag. 393 consid. 3.1.1 con riferimenti).

L’assicurato

ha evidenziato che nel capitolo anamnesi personale e

sociale della perizia SAM sono descritte in modo dettagliato le sofferenze, le

problematiche elencate (compreso l’intento suicidale), situazioni che la dr.ssa

__________ ha oggettivamente valutato. In particolare, dopo la descrizione dei

disturbi soggettivi, la perita ha esposto lo stato psicopatologico: buon

orientamento nei tre domini, attitudine disponibile, conferma l'ostentazione di

una vistosa zoppia, l'eloquio è spontaneo, congruo con ripetuti sospiri, il

pensiero non mostra anomalie di forma e/o contenuto salvo una sorta di idea

prevalente, riferita ai problemi prodotti dall'incidente, cui si riferisce più

per giustificare le sue preoccupazioni ed i fastidi causati che non come fatto

storico doloroso da rievocare. Assenza di dispercezioni del pensiero; il

funzionamento cognitivo è oggettivamente nella norma, buone l'attenzione, la concentrazione

e la memoria. L'umore presenta una coloritura disforica, vi è una quota di

ansia libera (doc. AI 98/42, 43)

Posta

la diagnosi psichiatrica di sindrome mista ansioso-depressiva (ICD-10 F 41.2), essa ha precisato di poter registrare più che una franca depressione, la presenza di un disturbo

misto ansioso-depressivo esordito reattivamente al trauma, ma soprattutto ai

dolori prodotti, ai limiti funzionali che produssero la perdita del lavoro e

del ruolo sociale ed hanno contribuito ad acuire le tensioni di coppia. Sul

piano valetudinario afferma che il quadro misto ansioso-depressivo non produce

di fatto alcuna limitazione della capacità di lavoro dell'A., il quale viene

ritenuto abile al lavoro per l'ultima attività svolta e per tutte le altre

teoricamente esigibili nella percentuale del 100%. Sul piano terapeutico

ritiene che si potrebbe ulteriormente ottimizzare la terapia farmacologica per

verificare una sua azione sui sintomi dolorosi. Precisa infine che, nell'ambito

dell'attuale psicofarmacoterapia, non sussistono particolari limitazioni dello

stato valetudinario dell’assicurato il quale, dal lato psichiatrico, presenta

una resa lavorativa piena e una caricabilità psichica integra, tuttavia

limitata dalla presenza di uno stress costante quale il dolore e dalle tensioni

intrafamiliari (doc. 98/43-44).

Non

va poi dimenticato che le conclusioni circa l’assenza di una patologia invalidante

a cui è giunta la perita sono in linea con le valutazioni di specialisti che

hanno in precedenza peritato l’assicurato. Seppur partendo da una diversa diagnosi

rispetto alla dr.ssa __________ (disturbo da disadattamento con prevalente

disturbo di altri aspetti emozionali (F43.23) in via di risoluzione), nel perizia

8 giugno 2010 svolta per conto dell’__________ il dr. __________ non ha (più) riscontrato

un quadro psichiatrico invalidante:

"

(…)

A livello diagnostico si può parlare tutt'al più di una

sintomatologia depressiva lieve che può essere compresa come reazione alla

sintomatologia algica esistente ma che non comporta, di per sé, delle

conseguenze sulla capacità e sul funzionamento lavorativo.

Da un punto di vista psichiatrico il decorso è stato

favorevole e non sono certamente più presenti dei sintomi depressivi gravi,

come menzionati nel rapporto della dott.ssa __________.

Anche soggettivamente il signor RI 1 segnala un

miglioramento per quanto concerne il tono dell'umore, la capacità nel controllo

degli impulsi e la sua fiducia nel futuro.

A livello diagnostico-differenziale non ci sono le

premesse tipiche endo-psichiche e/o biografiche che potrebbero spiegare

l'insorgenza di un disturbo somatoforme persistente o una cosiddetta nevrosi conversiva.

Secondo le informazioni ottenute infatti, l'assicurato

è cresciuto senza subire eventi traumatici mag­giori o situazioni conflittuali

croniche e vive tuttora in condizioni stabili.

Neppure sono evidenziabili, nel contesto di migrazione,

dei fallimenti a livello d'integrazione o diffi­coltà di adattamento maggiori.

Dei problemi con la consorte possono indubbiamente costituire uno stressore e

un carico emozionale che teoricamente può portare allo sviluppo di determinati

sintomi ma che non è sufficiente per far insorgere un disturbo somatoforme

persistente. (…)"

(doc. 79/4, inc. SUVA)

La dr.ssa __________,

che ha visto il 28 settembre 2010 l’assicurato per conto della __________

(quale assicurazione collettiva indennità giornaliera per malattia), riprendendo

la diagnosi del dr. __________, ha rilevato che “…

la patologia depressiva incide sulla sua (dell’assicurato; n.d.r.) capacità

lavorativa al 50% al massimo per i prossimi due mesi” (atti __________ doc. 5). Vero che al riguardo la dr.ssa __________

ha posto la seguente riflessione: "(…) C'è da dire che l'evoluzione in

un quadro depressivo di una reazione è certamente possibile ma difficile

stimarla in due mesi: peraltro se l'evoluzione è stata negativa, cosa consente

di pronunciarsi sia su un recupero in altri due

mesi sia su una prognosi positiva? Domande aperte su

cui sarebbe utile riflettere (…)" (doc. AI 98/41). Sia

come sia, nella successiva perizia 3 marzo 2011, eseguita questa volta su

incarico della cassa malati __________, il dr. __________, diagnosticata una

lieve sintomatologia ansiosa-depressiva (F32.2), ha concluso per “…piena capacità

lavorativa in un’attività confacente tenendo presenti le limitazioni dal punto

di vista ortopedico-chirurgico”, aggiungendo che “…la ripresa di un’attività

lavorativa non comporterebbe dei rischi aggiuntivi per lo stato di salute del

signor RI 1 e sarebbe consigliabile da un punto di vista medico-psichiatrico”

(atti __________; doc. AI 10/7). Pertanto, come detto, la valutazione della

dr.ssa __________ è coerente e in linea con le succitate perizie specialistiche.

2.7.1.2. Pendente

causa l’assicurato ha prodotto una dettagliata valutazione della psichiatra

curante. Nel rapporto 22 gennaio 2013 la dr.ssa __________ ha posto le seguenti

diagnosi:

"

(…)

- disturbo depressivo ricorrente di varia

gravità, in trattamento dal 2009, attualmente di media gravità (ICD10: F 33.1)

- preesistenti tratti di personalità

accentuati con rischio di sviluppo di una modificazione duratura della

personalità (ICD10: F 62.8)

- sindrome somatoforme da dolore persistente (IMO:

F45.4)

- fobia specifica ( ICD 10: F 40.2)" (doc. C,

pag. 7)

Essa

ha valutato una piena inabilità lavorativa dall’inizio del trattamento (luglio

2009) sino a ottobre 2010, in seguito un’abilità lavorativa al 50% con

interruzioni di inabilità al 100% a seguito degli interventi ambulatoriali e

stazionari e dei ricoveri per le terapie contro il dolore. Inabile al 100%

dall’inizio della degenza a __________ (26 marzo – 4 aprile 2012) fino ad

agosto 2012 e poi nuovamente abile al 50% in attività adeguate. La curante ha

poi soggiunto:

"

(…)

Fatti

I limiti fisici e di formazione della capacità

lavorativa del p. sono menzionati nella perizia SAM. Dal punto di vista

psichiatrico si deve partire dal presupposto che nel caso di una reintegrazione

il p. deve venir accompagnato. Si deve tener conto del suo stato psichico, in

quanto il p. è ancora fragile e non dovrebbe venir sottoposto a stress. È

prevedibile che abbia bisogno di frequenti pause e che lavori più lentamente di

prima. Potrebbe aver bisogno di più tempo del normale per una prestazione al

50%. All'inizio si deve prevedere che si stanchi più facilmente. Il p. vorrebbe

comunque riprendere a lavorare. (…)" (doc. C, pag. 6)

Da

ultimo, la dr.ssa __________, con riferimento alle “Linee guida per la qualità

delle perizie psichiatriche nell’assicurazione federale per l’invalidità” edite

dalla Società Svizzera di Psichiatria e Psicoterapia (SSPP), ha sostenuto che

nella perizia della dr.ssa __________ non è stata indicata la durata dell’esame

(no. 1.3.3. delle direttive), non risulta un’intervista approfondita che

affronti direttamente con il periziando le discordanza manifeste tra quanto

dichiarato oggi e i dati che figurano nell’incarto (no. 3.2). Da ultimo, rileva

che in caso di perizie pluridisciplinare è consigliata una discussione delle

conclusioni fra i diversi specialisti (no. 6.3; doc. C).

Invitata

dal SMR a prendere posizione in merito al succitato referto della psichiatra

curante, con scritto 24 febbraio 2013 la dr.ssa __________ - condiviso dal SAM

con lettera accompagnatoria del 27 febbraio 2013 (XVI) - confermando la propria

valutazione, ha compiutamente spiegato i motivi per cui non ha riscontrato un modifica

della personalità né un quadro somatoforme (XVI/3).

Successivamente,

in data 10 aprile 2013 la psichiatra curante, ribadendo la propria valutazione,

ha esposto in 5 punti le contestazioni riguardo alla perizia della dr.ssa __________,

a cui la diretta interessata ha dettagliatamente risposto con scritto 5 maggio

2013 (doc. XXVI/2), inviato all’Ufficio AI per il tramite del SAM. In buona

parte si tratta di una diversa valutazione. Determinante è che alle censure sollevate

dalla psichiatra curante di non aver allestito la perizia secondo le norme

della SSPP, di non aver preso posizione in merito alla descrizione della

personalità (da non confondere con disturbi della personalità), sullo status secondo

AMDP (AMDP-8: manuale per la metodologia e la documentazione della

diagnosi in psichiatria; n.d.r.), sui concetti di malattia e sull’anamnesi del

decorso dell’assicurato, nella presa di posizione 5 maggio 2013 la perita abbia

convincentemente evidenziato:

"

(…)

Ricordo a tal proposito che la struttura delle perizia

in oggetto è condivisa con i colleghi del SAM e tesa all'inserimento di quanto

indicato non solo dalle suddette linee guida ma di qualsiasi ulteriore necessità

specifica caso per caso che possa prevedere ampliamenti necessari a contemplare

in maniera soddisfacente il caso specifico.

Rivedendo la mia perizia e le linee guida francamente

non mi pare di essermi discostata.

Possono a volte le registrazioni apparire difformi per

una diversa modalità di procedere alla registrazione dei dati per favorire una

descrizione armonica e narrativa dei fatti che a volte mal si concilia con una

registrazione formalizzata troppo rigidamente.

Ciò detto però mi pare che tutti i dati necessari per

la valutazione del caso siano stati acquisiti e registrati nonché

opportunamente valutati.

Altresì valutati e considerati sono stati i precedenti

peritali, le posizioni della curante, l'evoluzione clinica dell'A, l'attuale

trattamento, la terapia e la compliance del soggetto.

Eventuali voci non esplicitate (esempio effetti

collaterali dei farmaci) non sono da considerasi inevase ma non presenti

altrimenti le avrei registrate.

Parimenti nella stesura dello status (referto)

regolarmente registrati tutti gli aspetti della psicopatologia evidenziabili in

un colloquio-visita psichiatrica. (…)"

(doc. XXVI/2, pag. 4)

La

dr.ssa __________ hai poi dettagliatamente spiegato le modalità di descrizione

dello status psichico dell’assicurato in applicazione delle norme dell’AMDP

(cfr. pag. 5 della presa di posizione 5 maggio 2013; sottolineatura del

redattore XXVI/2), ritenendo che “i test a mio avviso non si sono resi

necessari vista la possibilità di acquisire direttamente tutti i dati

utili-necessari e l’assenza di note personologiche che inducessero

approfondimenti inerenti una studio sulla personalità del soggetto”.

La dr.ssa __________ ha altresì spiegato che “in merito

all’assenza di valutazione della personalità confermo che essa va a mio avviso

eseguita in presenza di note cliniche in tal senso e dubbi diagnostici che ben

4 psichiatri hanno esplicitamente negato nelle loro relazioni (__________, __________,

__________ e __________ non rintracciano elementi compatibili con tratti e/o

disturbi di personalità)”

Infine,

riguardo alla sindrome somatoforme da dolore persistente diagnosticata dalla

psichiatra curante nel citato referto 22 gennaio 2013, va detto quanto segue.

In

primo luogo occorre che ricordare che, secondo la giurisprudenza del TFA, un

disturbo somatoforme da dolore persistente non è di regola atto, in quanto

tale, a determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva

di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate

condizioni tale disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque

allo specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità

della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.

Al

riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata

in DTF 136 V 281 consid. 3.2.1 e 131 V 49 e nelle STF 9_C 830/2007 del 29

luglio 2008 e 9C_959/2009,9C_995/2009 del 19 febbraio 2010), l’Alta Corte ha

precisato che un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di

una morbosità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la

presenza costante e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche

accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in

evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in

tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza

possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante simultaneamente

l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico

(profitto primario tratto dalla malattia; "primärer

Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali

o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti

riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130

V 354 consid. 2.2.3; STFA inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der

Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der

Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der

Invaliditätsbemessung, in: Schaffhauser/Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit,

San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.).

Al

riguardo rettamente nelle annotazioni 12 novembre 2012 il SMR ha rilevato:

"

(…)

In presenza d'una importante discrepanza tra i reperti

oggettivi e i dolori segnalati per stabilire l'esigibilità lavorativa vanno

analizzati i criteri di Förster, in prima linea va accertato se si è in

presenza d'una comorbidità psichiatrica di entità, intensità, manifestazione e

durata sostanziale, fatto che è stato escluso in occasione della valutazione

psichiatrica in ambito SAM, valutazione psichiatrica fatta in conoscenza di

tutti gli antecedenti clinici.

Nel presente caso non si è pure alla presenza di

un'affezione somatica (oggettiva) cronica rilevante con decorso negativo, dalla

descrizione della giornata fornita dal SAM non risulta pure un ritiro sociale

in tutti gli ambiti. Oggettivamente con le terapie e riabilitazioni eseguite è

stato ricuperato una capacità lavorativa sostanziale in attività adatta."

(doc. IV/bis)

Visto

quanto sopra, questo TCA non ha motivo non aderire alla perizia in discussione.

Va infine rilevato che le successive due prese di posizione della

dr.ssa __________ non costituiscono un’altra perizia, ma delle precisazioni

alle obiezioni sollevate dalla curante a cui è stata data esauriente

spiegazione. Non si tratta quindi, come sostenuto dall’assicurato, di sanare

carenze o di provvedere ad aggiustamenti di valutazioni specialistiche.

In

queste circostanze la richiesta di esecuzione di una perizia giudiziaria non appare

giustificata (sul tema

dell'apprezzamento anticipato delle prove cfr. DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag.

211 con rinvii).

2.7.2. In

merito agli aspetti reumatologici, neurologici e chirurgici

questo Tribunale condivide le conclusioni alle quali sono giunti i medici del

SAM. Né del resto l’assicurato ha sollevato obbiezioni e tantomeno prodotto

atti medici che mettano in dubbio le valutazioni stesse.

In

particolare, dal profilo reumatologico, nel referto 27 aprile 2012 il

dr. __________ ha ritenuto l’assicurato totalmente inabile nella sua precedente

attività di muratore. In attività leggere ed adeguate, dopo tre mesi

dall’infortunio (dal 23 settembre 2010), ad eccezione del periodo di

convalescenza seguito all’intervento di decompressione del canale spinale (25

febbraio 2010), il grado d’incapacità lavorativa è stato valutato nella misura

del 20%, da intendere come diminuzione di rendimento in un’attività a tempo

pieno (cfr. doc. 98/49).

Dal

profilo neurologico, l’assicurato è stato ritenuto dal dr. __________ abile

al 100% (cfr doc. AI 98/45).

Infine,

quanto all’aspetto chirurgico, nel rapporto 20 aprile 2012 il dr. __________

ha valutato la problematica relativa ad una recidiva di ernia inguinale destra,

oggetto di un intervento chirurgico eseguito il 27 maggio 2011. Il succitato

specialista, esclusa una nuova recidiva, ha valutato una piena abilità al lavoro

in qualsiasi attività tranne per alcuni mesi dopo la citata operazione (cfr.

doc. AI 98/58).

2.7.3. Quanto

all’appunto fatto dalla dr.ssa __________ nel citato rapporto 22 gennaio 2013,

che “in caso di perizie pluridisciplinari è inoltre consigliata una discussione

delle conclusioni fra i diversi specialisti” va detto quanto segue.

Secondo

la giurisprudenza federale, per determinare il grado di inabilità lavorativa di

un assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono semplicemente

sommare le singole valutazioni, bensì si deve far capo a un giudizio globale

che scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati

(cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre 2012; STF 9C_913/2012 del 9 aprile 2013;

SVR 2008 IV Nr. 15). La questione di sapere se i singoli gradi di inabilità si

possano sommare e, se del caso, in quale misura, è una problematica squisitamente

medica, che di principio il giudice non rimette in discussione (cfr. STFA I

338/01 del 4 settembre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 n. 72, pag.485).

In

una sentenza 32.2011.236 del 17 giugno 2013 - concernente il caso di un assicurato

affetto da patologie, invalidanti, sia reumatologiche che psichiatriche - il

TCA ha, ancora una volta, avuto modo di sottolineare l’importanza, nel caso di

assicurati affetti da diverse patologie, di determinare il grado complessivo di

incapacità lavorativa facendo capo ad un giudizio globale, che scaturisca da

una ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti interessati.

Nel

caso in esame non risulta che vi sia stata una discussione fra i periti

coinvolti. Tuttavia, dal momento che, come visto, gli impedimenti alla capacità

lavorativa sono in ultima analsi di origine reumatologica, eccezion fatta per

il breve periodo dovuto alla recidiva di ernia inguinale, la valutazione

globale eseguita dal SAM (80% di abilità lavorativa in attività adeguate) può

essere confermata, senza dover procedere ad un rinvio degli atti

all’amministrazione per la dovuta discussione plenaria (in merito al rinvio: cfr.

STCA 32.2012.187 del 20 giugno 2013 e inc. 32.2012.238 del 20 giugno 2013).

In

conclusione, sulla base della perizia SAM, l’assicurato è da ritenere inabile

al 100% in attività adeguate dal 23 giugno 2008 al 22 settembre 2008 (conseguenze

dell’infortunio), inabile al 20% dal 23 settembre 2008 al 31 gennaio 2010; inabile

al 100% dal 1° febbraio 2010 al 31 maggio 2010 (a seguito dell’intervento di

decompressione), inabile al 20%

1°

giugno 2010 al 30 aprile 2011, inabile al 100% dal 1° maggio 2011 al 31 agosto

2011 (convalescenza dopo operazione ad ernia inguinale) e nuovamente al 20% dal

1° settembre 2011.

2.8. Per

quel che concerne la definizione del grado d’invalidità mediante il metodo ordinario,

nelle motivazioni alle decisioni contestate sono indicati i parametri utilizzati

dall’amministrazione per definire i redditi di riferimento.

Per

determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il

danno alla salute (reddito da valido), nella fattispecie concreta

l’Ufficio AI, sulla base dei dati forniti

dall’ultimo datore di lavoro, ha determinato un salario annuo di fr. 69'898.--

(stato 2009), aggiornato al 2010 in fr. 70'607,70. Tali dati sono rimasti

incontestati.

Il reddito da invalido, secondo la giurisprudenza, è determinato sulla base della situazione

professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera

completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito

derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un

salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti).

Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato

non ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido,

da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di

invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi

dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi

nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC

1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b). Inoltre, va rilevato che,

secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della

particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età,

nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non

possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in

lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello

medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul

salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al

riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico

permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire

sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione

globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente

motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo

apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid.

5b/cc).

L’Alta

Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni

economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento

TA1 dell’inchie-sta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di

statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei

valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA I 222/04 del

5 settembre 2006).

Se

una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato un reddito

considerevolmente inferiore alla media senza che vi si sia spontaneamente

accontentata, si procede in primo luogo a un parallelismo dei due redditi di paragone.

In pratica, questo parallelismo può avvenire a livello di reddito da valido

aumentando in maniera adeguata il reddito effettivamente conseguito oppure facendo

capo ai valori statistici oppure ancora a livello di reddito da invalido mediante

una riduzione adeguata del valore statistico. In una seconda fase, occorre

esaminare la questione di una deduzione dal reddito da invalido ottenuto sulla

base dei valori medi statistici. A questo riguardo, va tenuto presente che i

fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già aver tenuto conto con il

parallelismo dei redditi di raffronto non possono essere presi in

considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per circostanze

personali e professionali (DTF 134 V 322).

Quando

il reddito da valido differisce considerevolmente dal salario statistico riconosciuto

nello specifico settore economico, il TF ha nel frattempo stabilito, anche in

casi ticinesi (cfr. ad esempio sentenza 8C_44/2009 del 3 giugno 2009 consid.

4), che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di almeno il 5 % dal

salario statistico usuale nel settore, esso è considerevolmente inferiore alla

media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4 pag. 325 e può giustificare - soddisfatte

le ulteriori condizioni - un parallelismo dei redditi di paragone, fermo restando

però che questo parallelismo si effettua soltanto per la parte percentuale

eccedente la soglia del 5% (STF 9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010

consid. 5.5).

Per

il periodo 23.06.2009 – 31.01.2010 l’Ufficio AI, conformemente alla

citata giurisprudenza, ha nel caso concreto utilizzato i dati

salariali forniti dalla tabella TA1 (stato 2009) elaborata dall'Ufficio

federale di statistica e relativa a personale maschile in una professione che

presuppone qualifiche inferiori (categoria 4) nel settore privato svizzero (a

proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr.

RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pagg. 47ss.), quantificando per

il 2009 un salario statistico di fr. 61'244,25. L’amministrazione ha poi tenuto

conto di una residua capacità lavorativa del 80%, apportando una riduzione di reddito

per circostanze personali del 15% (10% per attività leggere e 5% per altri

fattori), determinando in tal modo un reddito da invalido di fr. 41'636.--.

Dal

raffronto dei redditi è scaturito un grado d’invalidità del 40% (69'898,40 –

41'636.-- x 100 : 69'898.--).

Per

il periodo 1.06.2010 - 30.04.2011 e dal 1.09.2011 in avanti, l’amministrazione

ha utilizzato le succitate tabelle, aggiornate al 2010, ha applicato una riduzione di rendimento del 20% e la summenzionata riduzione di reddito del

15%, quantificando il reddito da invalido in fr. 41'992,70. Dal raffronto dei

redditi il grado d’invalidità risulta essere del 41% (70'607,70 – 41'992,70 x

100 : 70'607,70).

Tenuto

conto dei succitati periodi d’incapacità lavorativa, rettamente l’Ufficio AI ha

riconosciuto le seguenti rendite: un quarto di rendita dal 1° settembre 2009

(domanda tardiva: sei mesi dopo l’inoltro della domanda di prestazioni ex art.

29 cpv. 1 LAI); rendita intera dal 1° maggio 2010 (tre mesi dopo l’aggravamento

della capacità di guadagno ex art. 88a cpv. 2 OAI); un quarto dal 1° settembre

2010 (tre mesi dopo il miglioramento ex art. 88a cpv. 1 OA); una rendita intera

dal 1° agosto 2011 (tre mesi successivi al nuovo peggioramento) ed, infine, un

quarto di rendita dal 1° dicembre 2012 (tre mesi dopo l’ulteriore

miglioramento).

Ne

consegue che le decisioni contestate sono confermate, mentre il ricorso va

respinto.

2.9. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle

spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, all’assicurato sono accollati

fr.

500.-- di spese e tasse di giustizia.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese, per complessivi fr. 500.-- sono a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

giudice

Raffaele Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster