32.2012.250

Richiesta di una rendita AI a causa di cecità totale all'occhio destro. Rinvio degli atti all'amministrazione per ulteriori approfondimenti in ambito peritale

6 maggio 2013Italiano37 min

Source ti.ch

Fatti

I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24, del 18 ottobre 2002 nella causa L.

consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e del 9 agosto 2002

consid. 3.1, I 26/02; cfr., inoltre, STFA del 13 giugno 2003, consid. 4.2, I

475/01).

3. Secondo

l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita

subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o

ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA.

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano

subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.

1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la

situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della

rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351

consid. 3.5.2). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a

confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30;

Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversi-cherung,

in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 1997, ad

art. 41, pag. 258).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in

considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che

presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991; RCC 1984 p. 137).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI

stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o

dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno

del secondo mese che segue la notifica della decisione.

L’art.

88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente

dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione

illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato

o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente

dall’articolo 77 OAI.

4. Va

ancora evidenziato che, secondo la giurisprudenza, nei casi in cui il

calcolo dei redditi risulti particolarmente difficile, occorre che la

graduazione dell’invalidità avvenga, ispirandosi al metodo specifico

applicabile alle persone non esercitanti un’attività lucrativa (art. 27 OAI),

eccezionalmente secondo il metodo straordinario.

Capita

in particolare nel caso di indipendenti, dove un calcolo sufficientemente

preciso dei redditi da porre a confronto sia escluso (Pratique VSI 1998 p. 121;

pag. 255; SVR 1996 IV Nr. 74 p. 213ss. consid. 2b; RAMI 1996 p. 36 consid. 3b e

3c; DTF 104 V 137 consid. 2c; DTF 97 V 57; DTF 104 V 139; DTF 105

V 154ss consid. 2a; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna 1995, p.

456).

L’invalidità

è allora stabilita secondo la riduzione del rendimento nella situazione

concreta in cui si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 pag. 121s). Perciò

l’invalidità sarà valutata considerando le ripercussioni economiche dovute alla

riduzione del rendimento sulla situazione concreta dove si svolge l’attività

dell’assicurato divenuto invalido (DTF 105 V 151).

tal caso si procede a paragonare le attività svolte prima e dopo la

sopravvenienza del danno alla salute, riferendosi al metodo specifico applicato

a coloro i quali non svolgono attività lucrativa (art. 27 OAI; Pratique VSI

1998 p. 122 consid. 1a). La differenza sostanziale tuttavia con quest’ultimo

metodo consiste nel fatto che il grado di invalidità non viene stabilito

direttamente sulla base del raffronto tra le attività. Dapprima, infatti, sulla

base di tale raffronto, si constata l’impedimento dovuto al danno, poi si

valutano gli effetti di tale impedimento sull’incapacità di guadagno (metodo

straordinario; Pratique VSI 1998 pag. 123 consid. 1a;

SVR 1996 IV Nr. 74 p. 213ss consid. 2b; DTF 105 V 151, 104 V 138). Una determinata limitazione della capacità produttiva funzionale

può, non deve tuttavia forzatamente, produrre una perdita di guadagno della

medesima entità (Pratique VSI 1998 pag. 123 consid. 1a).

si volesse, nel caso di persone attive, fondarsi esclusivamente sul risultato

ottenuto dal confronto delle attività, si violerebbe il principio legale secondo

cui per questa categoria di assicurati l'invalidità deve essere stabilita in

base all'incapacità di guadagno (DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2;

VSI 1998 pag. 122 consid. 1a e pag. 257 consid. 2b; cfr. in particolare STFA

inedite del 27 agosto 2004, I 543/03 e del 12 maggio 2004, I 540/02).

Secondo

giurisprudenza infine, il metodo straordinario è spesso applicato alle persone

con attività lucrativa indipendente o comunque nei casi in cui anche solo uno

dei redditi determinanti per il raffronto non può essere accertato o stimato in

maniera affidabile (STFA I 543/03 del 27 agosto 2004, consid. 4.3 e STFA I 224/01 del 22 ottobre 2001, consid. 2b; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 205).

Nel

caso di un indipendente, il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha

precisato che il solo raffronto tra l’utile realizzato prima e quello

conseguito dopo l’incidente, non conduce a conclusioni affidabili per quel che

riguarda la perdita di guadagno che dipende dall’invalidità. In effetti, troppi

fattori influenzano gli utili di un’azienda, come ad esempio la situazione

congiunturale e la situazione concorrenziale, di conseguenza le oscillazioni

sono dovute anche ad aspetti estranei all’invalidità.

conseguenza il TFA ha stabilito che i soli documenti contabili non sono dei

mezzi idonei a stabilire in maniera affidabile i redditi ipotetici (RAMI 1996

p. 34, p. 36 consid. 3b; DTF 104 V 137 consid. 2c).

5. In

concreto il 25 ottobre 2011 il dr. med. __________ dell’”__________” di __________,

dopo aver visitato l’insorgente ha affermato:

(…)

M. RI 1 présente donc une

cécité totale de l’oeil droit avec une atrophie optique totale de cet oeil. L’étiologie

traumatique est évidente. Il n’y a, malheuresement, aucun traitement que l’on

puisse proposer pour améliorer la fonction visuelle de cet œil. J’ai bien

discuté de ce point avec M. RI 1 qui a bien compris sa situation.

L’œil gauche ne semble

pas avoir été touché par le traumatisme. Je relève, cependant, une vision

légèrement subnormale puisqu’elle n’est que de 80%, de loin comme de près et

que le champ visuel montre quelques déficits diffus mi-périphériques

non-systématisés. (….) Le pronostic visuel de l’œil gauche est excellent, il

n’y a aucune pathologie active de cet œil actuellement.

(…)“ (doc. AI 23-3)

Incaricata

dall’UAI di allestire una perizia specialistica, l’11 maggio 2012 la dr.ssa

med. __________, FMH oftalmologia, ha visitato il ricorrente ed ha affermato:

(…)

Nel marzo 2011 ha subito un trauma cranico in __________, colpita soprattutto la zona temporo-orbitale destra.

Da questo grave incidente ha perso completamente l’acuità visiva all’OD che non

si è più ripresa da allora. Il paziente è stato ospedalizzato in __________ per

una settimana poiché, oltre al trauma cranico, aveva subito pure fratture del

radio sinistro. Durante l’ospedalizzazione ha ricevuto gocce di Prednisone

all’OD, ma la TAC orbitale mostrava una frattura della parete orbitaria con

interessamento del nervo ottico.

Il paziente era stato operato di

cataratta all’OD, senza complicazioni, nell’ottobre 2010 dal dottor __________.

Anamnesticamente aveva ricuperato una buona acuità visiva. Nel maggio 2011

invece è stato operato di cataratta all’OS, il decorso postoperatorio è stato

complicato da un’endoftalmite che però si è risolta con terapia locale e

intravenosa di antibiotici.

Soggettivamente il paziente accusa

ancora, all’OS, dei disturbi visivi passeggeri (macchie mobili) e,

naturalmente, un’assenza della visione binoculare e stereoscopica come pure un

campo visivo ridotto.

Da allora il paziente non ha più avuto

nessuna percezione luminosa all’OD, per cui si è abituato alla situazione di

monocolo con perdita della visione stereoscopica binoculare e con un campo

visivo ridotto al solo OS.

(…)

Diagnosi:

. pseudofachia OD (ottobre 2010)

. pseudofachia OS (maggio 2011)

. stato dopo endoftalmite

postoperatoria OS (maggio 2011)

. atrofia post-traumatica del nervo

ottico sinistro (marzo 2011)

. stato dopo trauma cranico (marzo

2011)

4.1

. atrofia post-traumatica del nervo

ottico destro

. pseudofachia OS

4.2

. pseudofachia OD (esistente già dal

2010)

L’atrofia post-traumatica OD

compromette irrimediabilmente l’acuità visiva: il paziente non potrà mai

ricuperare un’acuità visiva a tale occhio.

All’OS la situazione è ancora

variabile: attualmente non ho riscontrato segni infiammatori sia al segmento

anteriore che posteriore. Sarebbe indicata una nuova valutazione refrattiva a

tale occhio.

B. Conseguenze sulla capacità di lavoro

1. Menomazioni

A livello fisico il paziente è monocolo

2.1

Il paziente, nella sua ultima attività

come tecnico elettronico, riesce ancora a noleggiare i suoi giochi elettronici

ma non riesce più a ripararli poiché non possiede più una visione binoculare e

stereoscopica.

2.2

Il paziente presenta una discreta

acuità visiva all’OS, corretta, come pure un ottimo campo visivo.

2.3

L’attività attuale è praticabile solo

in parte, non effettuando lavori di precisione nella riparazione dei giochi

elettronici.

2.4

Quattro ore al giorno.

Considerandi

2.

/2.6

Sì, del 50%.

2.7

Dal marzo 2011 e poi del maggio 2011.

2.8

La limitazione della capacità

lavorativa è diminuita drasticamente dopo il trauma cranico del marzo 2011 e

non è migliorata anche operando di cataratta l’OS, essendosi poi verificate

complicazioni infettive post-operatorie. Il paziente ancora tuttora non ha

un’acuità visiva perfetta.

C. Conseguenze sulla capacità

d’integrazione

1.

Sì, il paziente può senz’altro

effettuare lavori che non richiedano una visione binoculare e stereoscopica.

2.

No.

3.

Il paziente è senz’altro in grado di

svolgere altra attività che non richiedano una visione stereoscopica e

binoculare perfetta.

3.2

Quattro ore al giorno.

3.

/3.4

Sì, del 50%.” (doc. AI 34)

23.

maggio 2012 il medico SMR, dr. med. __________, ha affermato che “dalla

perizia da noi richiesta e condotta dalla Dr.ssa __________ – oculista, si

rileva che nell’attività abituale, l’A può svolgere la sua attività abituale

solo al 50% in quanto non può svolgere la parte di riparazione delle

macchinette che lui noleggia, mancandogli la visione stereoscopica e

binoculare, mentre in un’attività adeguata lo si deve ritenere abile al 100%”

(doc. AI 36-3). Il medico ha attestato un’incapacità lavorativa totale dal 16

marzo 2011 al 30 giugno 2011 in qualsiasi attività. Dal 1° luglio 2011 è invece

stata attestata un’incapacità lavorativa del 50% nella precedente attività e

dello 0% in attività confacenti al suo stato di salute (doc. AI 36).

25.

ottobre 2012 il medico SMR, dr. med. __________, ha affermato:

" (…)

In occasione della valutazione peritale

dr.ssa __________i la CL in attività adatta è stata definita essere del 50%

(orario ridotto), sempre dal 1.7.2011, come per l’attività abituale.

In occasione della valutazione peritale

in maggio 2012 la situazione era definita essere ancora variabile con

indicazione a rivalutazione refrattiva.

In questo senso sarebbe indicato

procedere ad una aggiornata valutazione oftalmologica dato che l’assicurato

anche se monocolo dovrebbe ricuperare una piena CL in attività adatta che non

richiede una visione binoculare o stereoscopica.” (doc. IV/Bis)

6.

Per costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo

2008), al fine di poter graduare l'invalidità,

all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di

documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri

specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo

stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato

è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio

per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato

(DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite

da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono

a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili

(DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS

1988.

pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., l’allora TFA ha

però ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove

definire delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e

perizie. In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la

giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi

dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione

del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista

medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un

tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si

rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di

contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di

metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993.

pag. 95).

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per

quel che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione

invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,

devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA

(consid. 6 e 7).

merito al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi

medici di accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità

del processo e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF 136 V 376 il Tribunale Federale ha specificato che la

qualità formale di parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per

l'invalidità nella procedura giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione

a presentare ricorso in materia di diritto pubblico, non consentono di

considerare come atti di parte le prove assunte dall'amministrazione nella precedente

fase non contenziosa.

una sentenza di principio 9C_243/2010 (pubblicata in DTF 137 V 210) del 28

giugno 2011 il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza

federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di

accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità

alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.

iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich

dell’11 febbraio 2010.

L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle

basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da

istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure

il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla

Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale

federale ha riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo

in modo latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi

dell’attività dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò

anche della loro dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza

ha perciò ritenuto necessario adottare dei correttivi:

livello amministrativo)

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.

rafforzamento dei diritti di partecipazione :

in caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione

alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2

; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o

il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare

una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H

355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico

dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

" (…)

La valeur probante des

rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard

des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il

n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui

préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service

médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen

clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne

relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un

doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs

rien valoir de tel." (…)

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

L’Alta

Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le

divergenze d’opinioni tra medici curanti e periti interpellati

dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto segue:

" (…)

On ajoutera qu'en cas de

divergence d'opinion entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de

manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La

valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt

s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a

p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard,

il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence

entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori,

il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I

462/05 del 25 aprile 2007).

7.

Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute del

ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima

dell’emissione della decisione impugnata, per i motivi che seguono non può

confermare il provvedimento che nega il diritto alla rendita.

L’insorgente

evidenzia correttamente che il medico SMR, dr. med. __________, è incorso in un

errore laddove, nel suo rapporto finale del 23 maggio 2012, sulla base della

perizia della dr.ssa med. __________, FMH oftalmologia, ha attestato una totale

capacità lavorativa in attività leggere e confacenti allo stato di salute del

ricorrente dal mese di luglio 2011 (doc. AI 36-3). Anche il medico SMR, dr.

med. __________, il 25 ottobre 2012 ha confermato che in occasione della

valutazione peritale “la CL in attività adatta è stata definita essere del

50% (orario ridotto), sempre dal 1.7.2011 come per l’attività abituale”

(doc. IV/Bis).

specialista ha infatti accertato che in attività che non richiedano una visione

binoculare e stereoscopica perfetta l’insorgente è abile al lavoro per 4 ore al

giorno, e meglio è presente una riduzione della capacità di lavoro del 50%

(cfr. doc. AI 34-3 e doc. K).

Ciò

tuttavia non è (ancora) sufficiente, contrariamente a quanto sembra sostenere

l’assicurato, con riferimento alle sentenze 9C_294/2008 del 19 marzo 2009 e

8C_558/2008 del 17 marzo 2009, per riconoscergli, senza ulteriori accertamenti,

una mezza rendita d’invalidità. Infatti le sentenze citate dal ricorrente si

riferiscono all’obbligo per ogni assicurato di ridurre il danno. Nella misura

in cui l’incapacità al lavoro nella precedente attività è inferiore rispetto all’invalidità

calcolata, di massima secondo il raffronto dei redditi, in attività leggere e

confacenti al suo stato di salute, l’interessato è tenuto a mettere a frutto la

sua capacità lavorativa nell’attività abitualmente esercitata. In tal caso

l’incapacità lavorativa corrisponde all’incapacità al guadagno (cfr. sentenza

32.2010.184

del 18 febbraio 2011, consid.14).

concreto, prima di pronunciarsi in merito, è necessario dapprima accertare il

grado dell’incapacità lavorativa in attività leggere e confacenti allo stato di

salute dell’interessato ed in seguito eseguire il calcolo dell’invalidità.

perizia della dr.ssa med. __________, per i motivi che seguono, non è

sufficiente per concludere che l’insorgente è incapace al lavoro al 50% anche

in attività leggere e confacenti al suo stato di salute.

Dal

referto del 14 maggio 2012 si evince che l’incapacità lavorativa si fonda in

sostanza su due aspetti.

primo luogo l’insorgente è limitato a causa dell’atrofia post-traumatica

dell’occhio destro che compromette irrimediabilmente l’acuità visiva (il

ricorrente non potrà mai recuperare un’acuità visiva a tale occhio).

secondo luogo il limite viene dall’occhio sinistro, la cui situazione non è

ancora stabilizzata.

questo proposito la perita, riferendosi alla capacità lavorativa nella

precedente attività, ha evidenziato come “la limitazione della capacità

lavorativa è diminuita drasticamente dopo il trauma cranico del marzo 2011 e

non è migliorata anche operando di cataratta l’OS, essendosi poi verificate

complicazioni infettive post-operatorie. Il paziente ancora tuttora non ha

un’acuità visiva perfetta” (doc. AI 34-3, sottolineatura del redattore;

cfr. pure la risposta 2.2. dove la specialista afferma che “il paziente

presenta una discreta acuità visiva all’OS, corretta, come pure un

ottimo campo visivo”; sottolineatura del redattore).

stessa dr.ssa med. __________ ha affermato, circa l’occhio sinistro, che “sarebbe

indicata una nuova valutazione refrattiva a tale occhio” (doc. AI 34-2).

Del

resto, come rileva l’UAI, la visione monoculare, di norma, non impedisce, da

sola, a priori, l’esercizio di attività leggere e confacenti al nuovo stato di

salute.

Con

sentenza 32.2010.82 del 3 febbraio 2011, il TCA ha rammentato che secondo la giurisprudenza gli assicurati che

lamentano la perdita dell'acuità visiva di un occhio sono in grado di attendere

alla maggior parte delle attività professionali, escluse quelle che richiedono

una visione binoculare (STF I 222/06 del 10 luglio 2007 consid. 3 con riferimento a RAMI

1986.

no. U 3 pag. 258 consid. 2b p. 260 seg). Va poi ricordato che secondo l’esperienza medica, l’handicap risultante dalla perdita

dell’acuità visiva di un occhio viene generalmente corretto in larga misura

grazie all’assuefazione e all’adattamento dell’interessato e che solo raramente

causa una diminuzione, peraltro minima, della capacità di guadagno. In

circostanze normali e a condizione che l’assicurato dia prova della buona

volontà da lui esigibile, l’adattamento alla situazione monoculare avviene in

un periodo di tempo che, a seconda dell’età dell’infortunato, può variare da

sei mesi a due anni al massimo (cfr., ad esempio, RAMI 1986 U3, p. 258ss.). Tale

giurisprudenza è limitata a quelle attività che non richiedono esigenze

visive elevate o una vista stereoscopica piena e non implicano la permanenza in

situazioni esposte come tetti o ponteggi, l’utilizzazione di veicoli pericolosi

o l’esecuzione di movimenti di precisione (cfr. sentenza federale del 27.7.1999,

consid. 3b).

Nella sentenza 35.1999.129 del 27 marzo 2001,

confermata dall’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) con pronunzia U 162/01 del

12.

luglio 2001, questo Tribunale aveva ammesso il diritto a una rendita di

invalidità permanente del 20%, trattandosi di un assicurato, di professione

pittore/imbianchino, vittima di un trauma all’occhio sinistro con perdita quasi

totale dell’acuità visiva. L’interessato è stato giudicato non più in grado di

svolgere mansioni di montaggio e smontaggio delle impalcature, a causa del rischio

di caduta, nonché, in generale, tutte quelle mansioni che richiedono precisione

nella loro esecuzione.

Questa Corte con

sentenza 35.1998.91 del 1° settembre 1999 ha riconosciuto ad un assicurato, tecnico e venditore, affetto da uno scotoma

centrale-paracentrale interno all’occhio sinistro a seguito di un infortunio,

un grado d’invalidità globale del 16% poiché era stato accertato che

l’interessato “fosse chiamato, fra le altre cose, a compiere dei lavori di

alta precisione, come, ad esempio, dei lavori di riparazione su apparecchiature

elettroniche miniaturizzate, lavori che richiedono, notoriamente, delle

esigenze visive elevate”(cfr. p. 15).

Con pronuncia

32.2007.375

del 15 gennaio 2009 relativa ad un assicurato che soffriva di una corioretinosi

miopica all’occhio destro ed uno stato dopo l’intervento bilaterale di cataratta,

questa Corte aveva concluso per la completa abilità lavorativa del ricorrente

nell’attività di impiegato amministrativo, con la limitazione per lavori che

richiedono una visione stereoscopica.

Infine, con sentenza U 183/98 dell’8 luglio 1999 l’allora TFA non ha

riscontrato una riduzione della capacità lavorativa, a seguito della perdita

della visione binoculare e stereoscopica dovuta ad incidente, di un assicurato

disegnatore/architetto il quale faceva uso di un computer. In quel caso, l’Alta

Corte ha ritenuto che l’assicurato poteva ovviare al suo deficit visivo, ingrandendo

i documenti utilizzati e che, mediante una correzione ottica adeguata, poteva

risolvere i problemi di vista dovuti a ipermetropia e presbiopia.

queste circostanze è necessario un approfondimento medico circa l’influenza

della patologia all’occhio sinistro sulla capacità lavorativa dell’interessato.

Tanto più che in concreto sia la dr.ssa med. __________ che il medico SMR, dr.

med. __________, sono concordi nel ritenere indicata una nuova valutazione

refrattiva dell’occhio sinistro (doc. AI 34-2 e doc. AI IV/Bis). In particolare

con la presa di posizione del 25 ottobre 2012, il medico SMR propone di

rinviare gli atti all’UAI per “procedere ad una aggiornata valutazione

oftalmologica dato che l’assicurato anche se monocolo dovrebbe ricuperare una

piena CL in attività adatta che non richiede una visione binoculare o

stereoscopica” (doc. IV/Bis).

Circa

i medici SMR, va qui rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i

servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le

condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità

funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -

di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una

misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le

decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo

e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella

possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione

degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle

loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare

la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata

una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione

sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si

può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza

9C_9/2010 del 29 settembre 2010,9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in

SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

concreto, già in seguito alla perizia del 14 maggio 2012, visto quanto rilevato

dalla dr.ssa med. __________, sarebbe stato necessario effettuare una nuova

valutazione refrattiva dell’occhio sinistro per accertare accuratamente la

capacità lavorativa del ricorrente anche in attività leggere e confacenti al

suo stato di salute. Ciò non tanto perché la medesima andava “aggiornata”,

quanto piuttosto perché il referto, in assenza di tale valutazione, non poteva

essere considerato completo e dunque non poteva essere ritenuto conforme ai

parametri giurisprudenziali per poter ritenere una perizia avente pieno valore

probatorio.

TCA, di norma, rinvia l’incarto all’UAI o perché vi sono

accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitano di un

complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr.

STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011, DTF 137 V 210), o perché

vi sono carenze negli accertamenti peritali svolti dall’amministrazione (“Eine

Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der

notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine

Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27

ottobre 2011; DTF 137 V 210).

concreto, in virtù della carenza sopra evidenziata e della necessità di

procedere con un complemento peritale, s’impone un rinvio all’amministrazione

affinché sottoponga nuovamente il caso alla perita per una valutazione

refrattiva dell’occhio sinistro e affinché si esprima nuovamente circa

l’incapacità lavorativa del ricorrente nella precedente attività ed in attività

leggere. Nel nuovo referto occorrerà in particolare precisare in che misura la

patologia all’occhio sinistro incide anch’essa sulla capacità lavorativa, per quanto

tempo questa patologia ha avuto o avrà un’influenza sulla capacità lavorativa e

se nel frattempo la situazione si è stabilizzata.

dipendenza dell’esito dei nuovi accertamenti medici, l’UAI dovrà valutare la

necessità di eventuali accertamenti economici e, semmai, procedere con nuovi

calcoli. In queste circostanze risulta prematuro esprimersi circa le ulteriori

censure del ricorrente che oltre a rilevare che l’amministrazione non aveva

tenuto conto dell’incapacità lavorativa del ricorrente al 50% anche in attività

adeguate, ha chiesto spiegazioni circa l’utilizzo di due metodi diversi nel

calcolo della perdita di guadagno (metodo straordinario per l’attività abituale

e metodo ordinario per attività adeguate). Spetterà semmai all’UAI prendere

posizione su questi aspetti.

queste condizioni risulta superfluo sentire la dr.ssa __________ quale teste

(doc. IX).

qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora

l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice,

in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la

probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che

altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si

rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;

Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450,

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a

ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H

103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid.

2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce

una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2

Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162

consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

Alla

luce di tutto quanto sopra esposto la decisione impugnata va annullata e gli

atti rinviati all’amministrazione affinché proceda conformemente ai

considerandi e si pronunci nuovamente sul grado d’invalidità del ricorrente.

8.

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità

delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese

di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.--vanno poste a carico

dell’UAI.

ricorrente, rappresentato in causa, vanno assegnate le ripetibili (art. 61 lett.

g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

La decisione impugnata è annullata e l’incarto rinviato all’amministrazione per

ulteriori accertamenti.

2. Le

spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI. Lo stesso Ufficio verserà

al ricorrente fr. 1'800 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster