Necessità di rinviare gli atti all'UAI affinché predisponga ulteriori accertamenti peritali di natura sia somatica, che psichica

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.260

Data decisione, Autorità:

06.06.2013, TCA

Titolo:

Necessità di rinviare gli atti all'UAI affinché predisponga ulteriori accertamenti peritali di natura sia somatica, che psichica

AFFEZIONE PSICHICA

ASSISTENZA GIUDIZIARIA

PERIZIA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

RIPETIBILI

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.260

cr

Lugano

6 giugno 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 22 ottobre 2012

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 19 settembre 2012

emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1977, in precedenza attivo in qualità di manovale, in data 22 novembre 2006 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti in quanto affetto

da “malformazione piede destro (operato)” (doc. 1/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui l’esecuzione di una

perizia reumatologica a cura del dr. __________, l’UAI, con progetto di decisione

del 3 aprile 2008 (cfr. doc. 36/1-3), poi confermato, dopo l’esecuzione di una

perizia pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico

dell’Assicurazione Invalidità (SAM), con decisione del 18 gennaio 2010, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurato essendo il grado d’invalidità inferiore

al 40% (cfr. doc. 74/1-5).

Questa

decisione è stata confermata dal TCA con sentenza 32.2010.46 del 1° settembre

2010, cresciuta incontestata in giudicato.

1.2. In data 2

maggio 2011, l’assicurato ha presentato all’Ufficio AI una seconda domanda di

prestazioni, facendo valere un notevole peggioramento del suo stato di salute

(doc. 112/1-9 e doc. 109/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia neurologica

a cura del dr. __________, l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 6 giugno

2012 (cfr. doc. 139/1-2), poi confermato con decisione del 19 settembre 2012, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurato, vista la stazionarietà dello stato di

salute (cfr. doc. B).

1.3. Contro

questa decisione l’assicurato, patrocinato dalla RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando il rinvio degli atti all’amministrazione per

ulteriori approfondimenti medici e professionali (doc. I).

La

rappresentante dell’assicurato ha inoltre postulato la concessione

dall’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale

(doc. II).

Sostanzialmente,

la rappresentante del ricorrente ha contestato la valutazione medica peritale

del dr. __________, considerata incompleta in quanto, da una parte, il medico non

ha precisato se la stenosi del canale lombare a livello L4/L5 abbia

un’incidenza sulla capacità lavorativa residua dell’interessato oppure no e,

dall’altra, non ha potuto tenere conto della protrusione mediana/paramediana

L5/S1 destra a contatto con la radice S1, insorta successivamente alla data

dell’esame peritale.

A mente

della patrocinatrice tali lacune non possono venire colmate dalle

considerazioni espresse dal dr. __________ del SMR riguardo alla presunta

mancanza di mutamento dello stato di salute dell’interessato rispetto alla

perizia del SAM del 2009, ritenuto che la valutazione delle ripercussioni delle

patologie lombari sulla capacità funzionale residua dell’interessato non poteva

venire affidata ad un medico generico, ma necessitava di un approfondimento da

parte di uno specialista in materia.

La

rappresentante dell’assicurato ha aggiunto che “mal si comprende perché

l’Ufficio AI abbia ritenuto necessario aggiornare il quadro medico unicamente a

livello neurologico e non abbia invece richiesto un aggiornamento ortopedico e

– maggiormente indicato – reumatologico”, ritenendo che un approfondimento

ortopedico-reumatologico risulti imprescindibile alla luce dell’evoluzione

sfavorevole della patologia a livello del rachide lombare e del fatto che,

accanto all’impossibilità per l’interessato di mantenere la posizione eretta,

vi è ora pure la limitazione nel mantenimento a lungo della posizione seduta.

Infine,

la patrocinatrice del ricorrente ha chiesto che, una volta accertato il reale

stato di salute dell’interessato, l’amministrazione predisponga anche un

accertamento professionale volto a stabilire quali attività siano ancora

esigibili, ritenuto che “risulta difficile ipotizzare quali attività egli

sarebbe effettivamente in grado di svolgere, dal momento che vi sono

limitazioni sia per le attività in piedi che per quelle sedute e visto che

anche l’alternanza della posizione eretta a quella seduta non appare ideale,

dovendo egli fare ricorso all’uso delle stampelle per potere camminare/stare in

piedi” (doc. I).

1.4. In data 23

ottobre 2012, la patrocinatrice dell'assicurato ha trasmesso al TCA il

certificato municipale per l’ammissione all’assistenza giudiziaria (doc. V +

F).

1.5. L’UAI, in

risposta – dopo avere ribadito, anche alla luce di una nuova presa di posizione

del SMR, che “non vi è motivo per mettere in dubbio il dettagliato e

convincente rapporto finale 10 maggio 2012 nel quale il dr. __________ del SMR

ha concluso per uno stato di salute invariato e ritenuto stazionaria la

prognosi e l’evoluzione della capacità lavorativa” - ha postulato un’integrale

reiezione dell’impugnativa, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra,

nei considerandi di diritto (doc. VI + bis).

1.6. In data 26

novembre 2012, la patrocinatrice del ricorrente ha ribadito le richieste

ricorsuali, evidenziando nuovamente che la protrusione mediana / paramediana

L5-S1 non era nota al dr. __________ al momento dell’esame peritale e rilevando

che “il fatto che le patologie discali di nuova insorgenza non si manifestino

ancora a livello neurologico, non significa che esse non abbiano conseguenze

sulla capacità funzionale, conseguenze che possono essere valutate in modo

preciso solo da uno specialista in materia, ossia da un reumatologo” (doc.

VIII).

1.7. Con

osservazioni del 4 dicembre 2012, l’Ufficio AI, sulla base delle considerazioni

espresse dal dr. __________ del SMR nelle annotazioni del 30 novembre 2012

(doc. X/bis), ha ribadito la richiesta di reiezione del ricorso (doc. X).

1.8. In data 7

maggio 2013, la patrocinatrice dell’assicurato ha trasmesso al TCA un referto

medico psichiatrico attestante un notevole peggioramento dello stato di salute

dell’interessato (doc. XII + F1).

1.9. Con

osservazioni del 21 maggio 2013, l’UAI, dopo avere sottolineato che “l’asserito

peggioramento dello stato valetudinario (dal punto di vista psichiatrico) può

essere fatto risalire – al più presto (e nell’ipotesi più favorevole per l’assicurato)

– al mese di agosto 2012”, ha concluso che “quando l’amministrazione ha emanato

la decisione impugnata (ovverosia il 19.9.2012) – momento che segna il limite

temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali – il

termine di tre mesi ex art. 88a cpv. 2 OAI non era dunque scaduto, motivo per

cui la questione inerente un eventuale peggioramento dello stato di salute del

signor RI 1 esula dalla presente disputa davanti al TCA e dovrà - se del caso

-formare oggetto di un nuovo provvedimento amministrativo” (doc. XIV).

1.10. In data 27

maggio 2013, la patrocinatrice dell’assicurato ha ribadito la richiesta di

accoglimento del ricorso e di rinvio degli atti all’amministrazione per

l’allestimento di una perizia pluridisciplinare, che tenga conto anche della

problematica psichica (doc. XVI).

Il doc.

XVI è stato trasmesso all’amministrazione (doc. XVII), per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;

STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha negato

all’assicurato il diritto ad una rendita di invalidità.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel

confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato

e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.3. Qualora una

prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era

insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle

prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta

l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in

tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile

di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare

nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF

117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10). Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve

esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare

verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile

dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso

applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso

(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; Pratique VSI 1999).

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al

guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.

L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

2.4. Per poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice

in caso di ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal

medico o eventualmente da altri specialisti.

Il

compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210,

il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza

federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di

accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità

alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.

iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto

che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le

garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM nei

confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza

economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto

necessario adottare dei correttivi:

(a

livello amministrativo)

-

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.3),

-

rafforzamento dei diritti di partecipazione:

-- in

caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla

persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla

procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

In caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997

Nr. 18 p.

85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.

3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.

4.4.2).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Al riguardo la giurisprudenza federale sottolinea

costantemente che occorre tenere conto della differenza, a livello probatorio,

tra mandato di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_457/2012 del 28 agosto

2012, consid. 6.2).

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.5. Un danno

alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è di gravità tale da

non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).

Affinché un rapporto

medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere

diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:

esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in

particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle

assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing

& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

Innanzitutto

la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme

Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).

Il medico

deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve anche valutare

l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener

conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi

sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto del carattere

invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità

dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di

cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle

risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino

l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante

un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001, inc.

32.1999.124).

2.6. Nella

decisione impugnata, l’amministrazione ha rifiutato il diritto a prestazioni,

ritenendo che, dal profilo medico, lo stato di salute dell’assicurato sia

rimasto invariato rispetto al precedente referto peritale dei medici del SAM

del 18 giugno 2009, come emerso dal referto peritale neurologico del dr. __________

e dalla valutazione finale del dr. __________ del SMR.

Il TCA,

per i motivi che meglio verranno esposti qui di seguito, in mancanza di

sufficienti approfondimenti dal profilo medico, non può concordare con le

conclusioni alle quali è giunta l’amministrazione.

Da una

parte, è vero che nel referto peritale del 30 aprile 2012, il dr. __________,

spec. FMH in neurologia, poste le diagnosi con influsso sulla capacità

lavorativa di “iperestesia nel territorio del ramo cutaneo laterale del piede

destro (ramo distale del nervo surale destro) dopo intervento locale

ortopedico; disturbo della sensibilità, piuttosto funzionale di tutto il membro

inferiore destro; lombalgie su alterazioni statico-degenerative del rachide

lombo-sacrale, discopatie L4-L5, senza segni radicolari irritativi né tantomeno

deficitari al membro inferiore destro; importante sovraccarico psicogeno con

tendenza alla somatizzazione”, ha espressamente indicato che “dal punto di

vista clinico la situazione non si è per niente modificata rispetto alla

perizia del SAM del 2009, nessun fattore aggiuntivo, non è escluso che

all’inizio l’assicurato abbia avuto un’algodistrofia, secondaria all’infezione

al piede, attualmente non si riscontrano segni di disturbi neurovegetativi” (doc.

134-5).

D’altra

parte, tuttavia, il TCA rileva che lo stesso dr. __________ ha espressamente

evidenziato che “non mi pronuncio dal punto di vista ortopedico per quel che

concerne il piede destro, che l’assicurato non appoggia minimamente” (doc.

134-5).

Alla luce di questa chiara indicazione del perito

neurologo, il TCA ritiene che l’amministrazione avrebbe dovuto effettuare anche

un approfondimento a livello ortopedico, al fine di valutare l’evoluzione o

meno delle patologie dell’interessato rispetto alla precedente valutazione

peritale ortopedica del dr. __________, del 19 febbraio 2009, eseguita

nell’ambito della perizia SAM del 2009.

Tale

soluzione appare tanto più necessaria, ritenuto che, in un referto del 10

maggio 2012, il dr. __________, spec. FMH in neurochirurgia, ha constatato la

presenza di “incipienti discopatie da L3/L4 a L5/S1 con una protrusione discale

mediale che provoca un restringimento medio grave del canale spinale. A quanto

pare la situazione è recentemente peggiorata con apparizione anche di disturbi

alla gamba destra decisamente più importanti di prima” (doc. 136-2).

Nel

referto del 23 maggio 2012 all’attenzione dell’AI, inoltre, il dr. __________

ha ritenuto l’assicurato inabile al lavoro al 100% con “impossibilità di

camminare senza canne. Non può restare seduto a lungo” (doc. 137-5).

Viste le nuove patologie attestate dal dr.

Liverani, comportanti, rispetto alla valutazione del dr. __________,

l’insorgenza di una nuova limitazione funzionale - e meglio l’impossibilità per

l’assicurato di mantenere a lungo la posizione seduta - l’amministrazione non

poteva esimersi dal sottoporre l’interessato ad un approfondito esame

specialistico ortopedico, al fine di verificare se fosse intervenuto o meno un

peggioramento dello stato di salute.

L’amministrazione, al contrario, si è limitata ad

indicare che lo stato di salute dell’interessato non aveva subito delle

modifiche rispetto a quanto valutato dai medici del SAM in occasione della

perizia del 2009, sulla base del rapporto finale del 10 maggio 2012 del dr. __________

del SMR, spec. FMH in medicina interna generale, esperto SIM.

Il medico del SMR ha infatti osservato:

Considerandi

"

(…)

Valutazione:

l’attuale perizia neurologica e l’attuale

documentazione da parte del dr. __________ non mostrano una modifica

sostanziale dello stato di salute dell’assicurato con persistenza di un quadro

somatoforme invariato." (Doc. 138-2)

La

necessità di un approfondimento a livello ortopedico è stata poi ribadita nel

referto del 10 ottobre 2012, nel quale il dr. __________, spec. FMH in

chirurgia ortopedica, ha confermato che la “nota problematica lombare è in via

di lento ma graduale peggioramento”, aggiungendo che “a mio avviso, la

problematica maggiore attualmente è di tipo neuro-ortopedico centrata a livello

delle patologie discali, di anche recente apparizione e al canale lombare

stretto”, ritenendo importante “chiedere un nuovo consulto presso un ortopedico

specializzato in chirurgia lombare” (doc. 150-32).

Nonostante

queste considerazioni del dr. __________, l’amministrazione ha ancora una volta

- a torto, a mente di questo Tribunale - omesso di sottoporre l’interessato ad

un nuovo accertamento peritale in ambito ortopedico, ritenuto che il dr. __________

del SMR, nelle annotazioni del 25 ottobre 2012, ha indicato che “dall’attuale rapporto del dr. __________ non risultano nuovi elementi che non

fossero presenti in occasione della valutazione peritale del dr. __________.

Faccio presente che già al momento della valutazione peritale era nota al

perito la discopatia lombare e il restringimento del canale spinale,

alterazioni che però non sono ritenute essere alla base dei disturbi secondo il

perito” (doc. 152-1).

Il TCA non può concordare con queste

considerazioni del medico del SMR.

Innanzitutto - contrariamente ad altri casi, nei

quali il Tribunale federale non ha ritenuto necessaria una perizia

reumatologica o ortopedica, dato che lo specialista in neurologia autore del consulto

peritale si era espresso sulla situazione somatica della persona interessata nel

suo insieme, ivi compresi gli aspetti reumatologici (cfr. STF 9C_282/2012 del

29.

agosto 2012; vedi sul tema anche RtiD 2010 II pag. 208 [9C_965/2008] consid.

4; STF 9C_781/2011 del 14 maggio 2012;9C_856/2010 del 27 giugno 2011;

9C_906/2010 del 5 aprile 2011, pubblicata in SVR 2011 IV nr. 67) - nel caso di

specie, il TCA non può considerare esaustiva la “sola” valutazione peritale

neurologica del dr. __________, posto che, come ricordato in precedenza, lo

stesso dr. __________ non si è espresso riguardo alla situazione somatica

complessiva dell’interessato, ma ha specificatamente indicato che “non mi

pronuncio dal punto di vista ortopedico per quel che concerne il piede destro,

che l’assicurato non appoggia minimamente” (doc. 134-5).

Inoltre, contrariamente a quanto indicato dal dr.

__________ del SMR, al momento dell’esame peritale del 26 settembre 2011, il

dr. __________ ha indicato che “una MRI del rachide lombo-sacrale mostra una

discopatia L4-L5 con un canale relativamente stretto ed un possibile contatto

con la radice L5 a destra” (doc. 134-2). Egli non era dunque a conoscenza

dell’insorgenza “di incipienti discopatie da L3/L4 a L5/S1 con una protrusione

discale mediale che provoca un restringimento medio grave del canale spinale”,

segnalate dal dr. __________ nel referto del 10 maggio 2012 (doc. 136-2) e

tali, a parere di quest’ultimo, da rendere impossibile il mantenimento della

posizione seduta (doc. 137-5), postura per contro giudicata esigibile sia in

occasione della precedente perizia del SAM del 2009, sia dallo stesso dr. __________

nel referto peritale del 30 aprile 2012.

Già solo per queste ragioni si giustifica quindi,

secondo il TCA, il rinvio degli atti all’amministrazione per un complemento

istruttorio sugli aspetti somatici.

Il rinvio

degli atti all’amministrazione si giustifica, inoltre, anche per gli aspetti

psichici.

Contrariamente

a quanto preteso dall’amministrazione – la quale, nelle osservazioni del 21

maggio 2013, ha considerato che “l’asserito aggravamento dello stato

valetudinario (dal punto di vista psichiatrico) può essere fatto risalire – al

più presto (e nell’ipotesi più favorevole per l’assicurato) – al mese di agosto

2012”, motivo per il quale, al momento di emanazione della decisione

impugnata, non era ancora scaduto il termine di 3 mesi ex art. 88a cpv. 2 OAI

(doc. XIV) – il TCA ritiene che non sia possibile, senza procedere ad ulteriori

accertamenti, concludere con sufficiente tranquillità che, dal punto di vista

psichiatrico, il peggioramento si sia effettivamente verificato nel mese di

agosto 2012.

Al riguardo,

va infatti sottolineato che, diversamente da quanto indicato

dall’amministrazione, lo psichiatra curante del ricorrente, dr. __________, nel

referto del 1° marzo 2013, non ha fatto risalire in maniera precisa e

incontrovertibile l’aggravamento dello stato psichico al mese di agosto 2012,

ma ha solo indicato che, a quel momento, si è verificato uno degli avvenimenti

che possono aver fatto precipitare la situazione.

Il dr. __________

ha, infatti, dapprima evidenziato come la sintomatologia da lui riscontrata

nell’assicurato “non è descritta né nella perizia psichiatrica del dr. __________

e neppure nel rapporto del dr. __________ del 2011”, motivo per il quale “paragonato con la valutazione dei due colleghi di quattro rispettivamente

due anni fa, posso affermare che lo stato di salute del sig. RI 1 è molto

peggiorato” per, poi, concludere che “è difficile stabilire quando sia avvenuto

il peggioramento dello stato di salute e da quando perdura l’inabilità

lavorativa”, aggiungendo che “molto probabilmente uno degli avvenimenti che

hanno fatto peggiorare la situazione è stata la separazione dalla sua ragazza e

madre di sua figlia avvenuta in agosto 2012” (doc. F).

Il TCA

non può, in mancanza di approfonditi accertamenti dal profilo psichiatrico,

concordare con la valutazione dell’amministrazione a proposito di un deterioramento

dello stato psichico dell’interessato solo a partire dal mese di agosto 2012,

non essendo possibile determinare con precisione a partire da quando i disturbi

psichiatrici dell’assicurato hanno avuto un’incidenza sulla sua capacità

lavorativa residua.

Alla luce della difficoltà espressa dallo stesso

psichiatra curante riguardo al momento a partire dal quale far decorrere il

peggioramento dello stato psichico dell’interessato con influsso sulla capacità

lavorativa residua di quest’ultimo, si impone un approfondimento specialistico,

atto a determinare se, accanto all’evento dell’agosto 2012 segnalato dal dr. __________,

ci siano stati, in precedenza, altri avvenimenti che hanno contribuito al

declino della condizione psichica e, in caso affermativo, a partire da quando.

Va, in

questo ambito, tenuto anche conto del fatto che già nel referto peritale del 30

aprile 2012 il dr. __________ – il quale ha visitato l’assicurato il 26 settembre

2011.

– ha messo in evidenza l’esistenza di un “importante sovraccarico

psicogeno con tendenza alla somatizzazione”, esprimendo poi la propria

valutazione riguardo alla capacità lavorativa residua “facendo astrazione dal

sovraccarico psicogeno” (doc. 134-5).

2.7

Nella già

citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.4.) il Tribunale

federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire

direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti

all'assicuratore per un complemento istruttorio.

L'Alta

Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung,

wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei

festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”. (ATF 137 V 263-265)

Nella

concreta evenienza, ritenuto come vi siano delle carenze negli accertamenti

peritali svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle

bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer

bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem

kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine

Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”), si giustifica

il rinvio degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata.

La decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso

all'Ufficio AI, affinché metta in atto un approfondimento sia a livello

somatico, che a livello psichiatrico, inteso a delucidare sia l’aspetto

diagnostico, sia le eventuali ripercussioni sulla capacità lavorativa

dell’assicurato.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione effettuerà una valutazione

globale delle patologie di cui soffre l’assicurato, debitamente motivata, e,

dopo avere valutato anche la necessità o meno di predisporre un accertamento

professionale volto a stabilire se esistano e quali siano le attività ancora

esigibili dall’interessato nonostante il danno alla salute, si pronuncerà

nuovamente sul diritto alla rendita.

2.8

L’assicurato

ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza

giudiziaria con gratuito patrocinio (cfr. doc. II).

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,

patrocinato dalla RA 1, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

Secondo

la costante giurisprudenza del TFA l’assegnazione di ripetibili rende priva

d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF 124

V 309 consid. 6, STFA del 9 aprile 2003 nella causa C.,

U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999

nella causa E.T.).

2.9

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 19 settembre 2012 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.7..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI verserà al ricorrente la somma di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa), ciò che rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria e

gratuito patrocinio del 22 ottobre 2012.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster