Rinvio atti per nuovi accertamenti reumatologici/ortopedici

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.316

Data decisione, Autorità:

25.09.2013, TCA

Titolo:

Rinvio atti per nuovi accertamenti reumatologici/ortopedici

AFFEZIONE PSICHICA

GRADO DI INVALIDITÀ

RENDITA

RENDITA LIMITATA

REVISIONE DELLA RENDITA

UFFICIO ASSICURAZIONE INVALIDITÀ

art. 4 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 1 LAI

art. 28 cpv. 2 LAI

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

art. 17 cpv. 1 LPGA

art. 87 cpv. 2 OAI

art. 87 cpv. 3 OAI

art. 87 cpv. 4 OAI

art. 88a cpv. 1 OAI

art. 88a cpv. 2 OAI

art. 88bis cpv. 2 let. a OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.316

LG/sc

Lugano

25 settembre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Luca Giudici, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 17 dicembre 2012

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 14 novembre 2012 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1959, da ultimo attivo in qualità di gerente, in data 9 febbraio 2010 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti per gli esiti di un

linfoma maligno non Hodgkin del 2003 e problemi di natura reumatologica/ortopedica

(doc. AI 7-1/9).

1.2. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’Ufficio AI con decisione del 4

ottobre 2010, cresciuta incontestata in giudicato, ha respinto la richiesta di

prestazioni dell’assicurato non essendo ancora trascorso l’anno d’attesa dopo

il quale avrebbe potuto sorgere l’eventuale diritto alla rendita (doc. AI 46-1).

1.3. In data 17

marzo 2011 RI 1 ha presentato una nuova domanda di prestazioni AI per adulti

per gli esiti di un linfoma maligno non Hodgkin, disturbi

reumatologici/ortopedici e psichiatrici (doc. AI 47-1).

1.4. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con decisione del 7 marzo 2012

(doc. AI 70-1), poi sostituita con quella del 2 maggio 2012 (doc. AI 81-1),

cresciuta incontestata in giudicato, ha attribuito all’assicurato una rendita

intera a far tempo dal 1° settembre 2011 e un quarto di rendita (grado 41%) dal

1° febbraio 2012.

1.5. Il 6 giugno

2012 RI 1 ha presentato una richiesta di revisione delle prestazioni AI

indicando di essere affetto da “forti dolori spalla destra – persa

funzionalità di tutto l’arto. Ustioni II grado gamba destra e regione lombare

sinistra” (doc. AI 92-7).

1.6. Esperiti gli

accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con la decisione del 14

novembre 2012 (doc. AI 103-1), preavvisata con progetto dell’8 ottobre 2012

(doc. AI 100-1), ha negato la richiesta di aumento della rendita d’invalidità.

1.7. Contro

questa decisione l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando l’annullamento della decisione impugnata e

l’attribuzione di una rendita intera, a far tempo almeno dal mese di giugno

2012 (doc. I).

Il

ricorrente ha contestato le conclusioni cui è giunta l’amministrazione nella

decisione impugnata, in particolare per quanto riguarda lo stato di salute

ritenuto peggiorato rispetto a quanto stabilito dal Dr. __________ nel referto

del 13 ottobre 2012 persistendo di fatto un’incapacità lavorativa del 100% (doc.

I).

La

rappresentante del ricorrente ha inoltre postulato la concessione

dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la presente procedura

(doc. I, IV+bis).

1.8. In risposta

l’UAI si è riconfermato nel proprio provvedimento sulla base dei rapporti del

Servizio psicosociale di __________, del Dr. __________ e della Dr.ssa __________

del SMR (doc. V).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF

8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del

22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione a sapere se vi sia stato o meno un peggioramento

delle patologie invalidanti di cui è affetto RI 1 giustificante, in via di

revisione, l’aumento del grado d’invalidità.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno.

Occorre

quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità

di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per

l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la

sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido).

Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Nel

confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di

fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,

le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;

DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività

ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale

dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La

situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono

determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del

diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere

rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di

eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della

decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V

222).

2.3. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di

una possibile modificazione importante del grado d’invalidità o di grande

invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell’erogazione della

rendita o dell’assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si

ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modificazione del

grado d’invalidità o della grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è

stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il

grado d’invalidità o d’incapacità dell’invalido a provvedere a se stesso è

modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3

OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv. 4 OAI che, ove la rendita o l’assegno

per grandi invalidi siano stati negati perché il grado d’invalidità era

insufficiente o perché l’invalido poteva provvedere a sé stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto in quanto siano soddisfatte le condizioni

previste nel capoverso 3.

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di

ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o

parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il

miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in consi­derazione

allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente

continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di

aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento

determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi

senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono

applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di

assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo

(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30).

Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che

le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una

modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invaria­ta,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369

consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Valterio, op. cit., pag. 268;

Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag.

258).

Circa gli

effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un

assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la

riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è

messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

2.4. Per poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice

in caso di ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal

medico o eventualmente da altri specialisti.

Il

compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti

approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle

inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1

pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze

specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie.

Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio

la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia,

altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108

consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del

25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del

Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio

2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo

latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività

dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a

livello amministrativo)

-

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.3),

-

rafforzamento dei diritti di partecipazione:

-- in

caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla

persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla

procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

In caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997

Nr. 18 p.

85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.

3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.

4.4.2).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Al

riguardo la giurisprudenza federale sottolinea costantemente che occorre tenere

conto della differenza, a livello probatorio, tra mandato di cura e mandato

peritale (cfr. STF 9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2).

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.5. Un danno

alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è di gravità tale da

non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).

Affinché un rapporto

medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere

diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile:

esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in

particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle

assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing

& Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

Innanzitutto

la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme

Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).

Il medico

deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e deve anche valutare

l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener

conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi

sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto del carattere

invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre

2001).

2.6. Con la

decisione del 2 maggio 2012 l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato una

rendita intera a far tempo dal 1° settembre 2011 e un quarto di rendita (grado

41%) dal 1° febbraio 2012 sulla base del referto del Dr. __________ del

Servizio medico regionale (SMR) dell’AI, il quale ha preso in considerazione i

referti dei medici curanti agli atti.

Nel

rapporto del 9 dicembre 2011 il Dr. __________, FMH medico generico, e perito

medico SIM, ha posto la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di: “• Dolori spalla destra su/con: - stato

dopo artroscopia della spalla destra, acromioplastica anterolaterale e

ricostruzione della cuffia per lesione trans murale (sottoscapolare)

(3.09.2010).; - stato dopo artroscopia spalla destra, acromioplastica

anterolaterale e rimozione dell’articolazione acromioclavicolare (22.09.2008); • Sindrome cervicospondilogena su/con: -

lieve pseudospondilolistesi C4/C5, condrosi C5/C6, C6/C7, spondilofiti

ipertrofici; • Sindrome del tunnel carpale

bilaterale; • Stato depressivo ansioso; • Linfoma maligno non Hodgkin

follicolare diffusa stadio probabilmente 1°, localizzazione inguinale sinistra

su/con: - escissione chirurgica del linfonodo 1113.06.2003 (C82.2)

chemioterapia secondo schema CHOP/Mabthera 3 cicli dal 26.06 al 07.08.2003

radioterapia additiva; • Sindrome delle gambe impazienti; • Stato dopo

artroscopia destra con resezione meniscale e resezione della plica per lesione

a braccio d’anfora menisco mediale (2004)” (doc. AI

60-1).

Il Dr. __________

ha quindi fissato un’inabilità lavorativa del 50% in ogni attività dal 1°

agosto 2010 al 12 settembre 2010, al 100% dal 13 settembre 2010 al 12 ottobre

2011 (per l’intervento alla spalla destra). Per contro dal 13 ottobre 2011 è

giustificata un’inabilità lavorativa completa nella precedente attività, ma al

50% in attività adeguate “con possibilità di capacità lavorativa totale nei

prossimi mesi”(doc. AI 60-2).

Nell’ambito

della procedura di revisione avviata nel giugno 2012 l’assicurato ha lamentato

un peggioramento del danno alla salute indicando “Forti dolori spalla destra

– persa funzionalità di tutto l’arto. Ustioni II grado gamba destra e regione

lombare sinistra” (doc. AI 92-7).

Nell’annotazione del 27

settembre 2012 la Dr.ssa __________ del Servizio Medico Regionale (SMR) ha stringatamente

indicato come stazionario lo stato di salute rinviando alle diagnosi e ai

limiti funzionali indicati nel rapporto del 9 dicembre 2011 del Dr. __________

(doc. AI 99-1, 60-1).

Nella risposta del 14

gennaio 2013 l’Ufficio AI ha indicato che la Dr.ssa __________ ha fondato la

propria valutazione, per quanto riguarda l’aspetto psichiatrico, sul referto

del 10 luglio 2012 del Servizio Psicosociale di __________ redatto dal Dr. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e dal medico assistente Dr.ssa __________,

Fatti

i quali hanno posto la diagnosi di “Sindrome da disadattamento reazione

mista ansioso-depressiva. Storia personale di neoplasia maligna ICD: Z85

(Linfoma di Hodgkin)” (doc. AI 95-2) e indicato come “stazionario”

lo stato di salute dell’assicurato (cfr. pto. 6.1., doc. AI 95-4).

Per

quanto riguarda invece la patologia reumatologica / ortopedica il medico del

SMR ha fatto riferimento al rapporto medico del 3 agosto 2012 del Dr. __________,

spec. FMH in chirurgia ortopedica, il quale ha posto la diagnosi di “esiti

da ricostruzione del sottoscapolare destro. Ustione III° ginocchio destro.

Tunnel carpale bilaterale. Discopatia C5-C6” (doc. AI 96-2) e indicato

un’inabilità al lavoro completa (100%), definendo tuttavia “stazionario”

lo stato di salute dell’assicurato (doc. AI 96-4).

Alla luce

di queste due certificazioni l’amministrazione ha ritenuto stazionario lo stato

di salute e respinto la richiesta di aumento della rendita d’invalidità.

Il TCA

non può fare proprie queste considerazioni dei medici del SMR.

Infatti,

se la valutazione della patologia psichiatrica non presta il fianco a critiche

(gli specialisti del Servizio Psicosociale non hanno constatato alcun

peggioramento, cfr. doc. AI 95-3), che gli effetti della patologia reumatologica/ortopedica

meritano invece maggiori approfondimenti.

Dagli

atti dell'incarto emerge che nell’ambito dell’attribuzione della rendita intera

dal 1° settembre 2011 e del quarto di rendita dal 1° febbraio 2012 il Dr. __________

– nel rapporto medico del 6 ottobre 2011 – ha fissato un’inabilità lavorativa

completa (100%) a causa dei “postumi di un’ustione di III°-IV° grado

trattata all’Ospedale __________” (doc. AI 58-3).

Il medico

– alla domanda dell’amministrazione se è pensabile che il paziente prosegua

l’attività professionale svolta finora (pto. 1.7.) – ha risposto che

l’assicurato avrebbe potuto riprendere l’attività lavorativa, fino a quel

momento svolta, al 50% in seguito al 100% (doc. AI 58-3).

Per

quanto riguarda i limiti funzionali lo specialista ha poi fissato un limite di

peso da sollevare/trasportare di 7 kg (doc. AI 58-5).

Anche il

Dr. __________ nel rapporto del 9 dicembre 2011 aveva ripreso la percentuale

del 50% con possibilità di ripresa totale nei prossimi mesi (doc. AI 60-3).

In sede

di revisione il Dr. __________ nel rapporto medico del 3 agosto 2012 ha indicato nella diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa “esiti da ricostruzione del

sottoscapolare destro (09.2010). Ustione III° ginocchio destro (06.2011).

Tunnel carpale bilaterale. Discopatia C5/C6” e constatato “debolezza del

sottoscapolare con dolori” (doc. AI 96-2).

Il medico

Considerandi

curante ha sì indicato una stato di salute stazionario, tuttavia tale

indicazione è contraddetta da un’inabilità lavorativa completa (100%)

nell’attività di esercente e nel peggioramento dei limiti funzionali: lo

specialista ha evidenziato una difficoltà ad alzare pesi superiori a 5 kg oltre il fianco (doc. AI 96-3, 96-5).

L’inabilità

lavorativa completa (100%) è stata poi certificata dal Dr. __________ nei

certificati del 6 giugno 2012 (dal 31 maggio 2012 al 15 luglio 2012) e del 24

luglio 2012 (dal 1° luglio 2012 al 30 settembre 2012) (doc. AI 93-1, 97-1).

L’amministrazione

non ha però approfondito queste indicazioni del Dr. __________, ma si è

limitata ad una scarna annotazione fondata sulla sola indicazione di “stazionarietà”

dello stato di salute (doc. AI 96-4, pto. 6.1.).

In simili condizioni, secondo questo Tribunale

non è possibile, senza prima procedere ad un approfondimento specialistico,

concludere con sufficiente tranquillità che dal punto di vista reumatologico/ortopedico

lo stato di salute dell’assicurato non abbia subìto un peggioramento.

L’amministrazione

dovrà dunque innanzitutto interpellare il Dr. __________ per chiarire se vi è

stato o meno un peggioramento dello stato di salute di RI 1, con particolare

riferimento alla spalla destra (sottoscapolare) e gli esiti dell’ustione del

ginocchio destro, oppure se il quadro clinico è sovrapponibile a quanto

valutato nel rapporto medico del 6 ottobre 2011, sia per quanto riguarda la capacità

lavorativa nell’ultima attività svolta che in attività adeguate.

Nel caso

vi sia stato un peggioramento della patologia, il medico dovrà precisare

dettagliatamente in cosa consiste tale peggioramento ed esprimersi sulla

capacità lavorativa residua nell’ultima attività svolta e in attività adeguate

indicando i limiti funzionali.

Alla luce

dell’accertamento esperito presso il Dr. __________, l’Ufficio AI sottoporrà le

risposte di quest’ultimo alla valutazione di un medico specialista in reumatologia/ortopedia

del Servizio medico regionale (SMR) che si esprimerà sul peggioramento o meno

del quadro clinico.

2.7

In data 17

dicembre 2012 l’assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio (doc. I, IV+bis).

Visto

l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato, patrocinato da un legale, ha

diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di fr. 1’800.-- a titolo di

ripetibili.

La

costante giurisprudenza federale ha stabilito che l’assegnazione di

ripetibili rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con

gratuito patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6, STFA

del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto 1999 nella causa E.T.).

2.8

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 14 novembre 2012 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.6..

2. Le spese per

complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al

ricorrente fr. 1’800.- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende priva

di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria del 17 dicembre 2012.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster