Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.35

Data decisione, Autorità:

26.11.2012, TCA

Titolo:

Decisione di rifiuto delle prestazioni va annullata e atti rinviati all'amministrazione affinché,dopo avere verificato se sono adempiute le condizioni assicurative,metta in atto un approfondimento degli aspetti medici a livello somatico e psichico e renda una nuova decisione

AFFEZIONE PSICHICA

ANNO DI CARENZA

GRADO DI INVALIDITÀ

OBBLIGO CONTRIBUTIVO

PERIZIA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 36 cpv. 1 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 16 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.35

cr/DC/sc

Lugano

26 novembre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 1 febbraio 2012

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 21 dicembre 2011 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1982, in precedenza attivo in qualità di piastrellista, in data 26 maggio 2010 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti, per le conseguenze di un infortunio

occorsogli nel 2009, a seguito del quale ha riportato una lesione del muscolo

adduttore lungo del pollice e del nervo digitale collaterale radiale della mano

destra (doc. 3/1-9).

Il caso è

stato assunto dall’assicuratore LAINF, il quale ha corrisposto regolarmente le

prestazioni di legge.

Con decisione del 1° dicembre 2010, l’Istituto

assicuratore ha comunicato all’assicurato che, a seguito della visita medica di

chiusura del 29 ottobre 2010 – in occasione della quale il dr. __________ ha

spiegato che un intervento di revisione chirurgica al pollice destro, rifiutato

dall’interessato, è considerato esigibile, aggiungendo che non vi sono altre

misure conservative che possano migliorare lo stato dell’assicurato – “non vi è

alcun diritto ad una rendita di invalidità secondo le disposizioni dell’art. 18

capoverso 1 della legge federale sull’assicurazione contro gli infortuni

(LAINF). Non risultano nemmeno date le premesse per la concessione di una

indennità di menomazione dell’integrità a norma dell’art. 24 capoverso 1 della

LAINF” (doc. 49-1 inc. LAINF).

Esperiti

gli accertamenti del caso, con progetto di decisione del 31 maggio 2011 (doc. 38/1-3),

l’Ufficio AI ha rifiutato il diritto a prestazioni, ritenuto che l’interessato

a partire dal 1° dicembre 2010 è abile al lavoro in misura completa e

considerato che “alla scadenza dell’anno di attesa (giugno 2010) il grado di

invalidità era già inferiore al 40%”.

A seguito

delle contestazioni presentate contro il progetto di decisione dell’UAI da

parte dell’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1 (doc. 40/1-3 ) e dopo avere

esperito una perizia psichiatrica a cura del Centro Peritale per le

Assicurazioni Sociali (CPAS) (doc. 49), l’Ufficio AI, con decisione del 21

dicembre 2011, ha confermato il rifiuto delle prestazioni, rilevando che “non

essendo stata assolta la condizione connessa all’anno di incapacità lavorativa

con una media almeno del 40% senza notevoli interruzioni e con una conseguente

perdita di guadagno, presupposto indispensabile ai sensi dell’art. 28 cpv. 1

lett. b LAI, il diritto ad una rendita d’invalidità non esiste” (doc. A).

L’UAI ha

inoltre indicato che “la pratica del signor RI 1 viene segnalata per un aiuto

al collocamento” (doc. A).

1.2. Contro questa

decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e,

in via principale, il rinvio degli atti all’amministrazione “per una nuova

decisione sulla base degli accertamenti effettuati dalla __________”, mentre,

in via subordinata, l’attribuzione di almeno una mezza rendita di invalidità.

Il

rappresentante dell’assicurato ha inoltre postulato la concessione

dall’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la procedura ricorsuale

(doc. I).

Sostanzialmente

il patrocinatore ha contestato la decisione dell’amministrazione, dato che la

stessa non tiene conto del fatto che l’assicurato, almeno fino al mese di

gennaio 2012, è stato ritenuto totalmente inabile al lavoro sia dal suo medico

curante, sia dall’assicuratore infortuni.

Per tali

ragioni, il legale ha quindi chiesto il rinvio degli atti all’Ufficio AI, “per

un ulteriore approfondimento della fattispecie alla luce degli ultimi accertamenti

medici esperiti dalla __________” (doc. I).

1.3. L’UAI, in

risposta - dopo avere rilevato che “dagli atti __________ non emergono elementi

clinici atti a rendere verosimile un peggioramento dello stato di salute del

signor RI 1 rispetto alle conclusioni rese dal dr. __________ con visita medica

di chiusura del 20 ottobre 2010”, come indicato dal SMR (doc. VI/bis) - ha

riconfermato la propria decisione, chiedendo la reiezione del ricorso (doc. VI).

1.4. In data 16

aprile 2012, il patrocinatore ha comunicato al TCA che l’assicurato “rinuncia

al beneficio dell’assistenza giudiziaria nell’ambito della sopra menzionata

procedura ricorsuale” (doc. XI).

1.5. Con scritto

del 30 aprile 2012, il patrocinatore, dopo avere ribadito la richiesta

ricorsuale di porre l’assicurato al beneficio di una mezza rendita di

invalidità, ha chiesto che vengano “confermate le conclusioni del medico

curante dr. __________ ancorché anteriori alla perizia psichiatrica del 17

novembre 2011”, aggiungendo che “per valutare tale perizia, si chiede

espressamente che il dr. __________ venga sentito quale testimone ad opera di

codesto lodevole Tribunale cantonale delle assicurazioni. Nel caso in cui non

si volesse procedere all’audizione del medico curante del ricorrente, si chiede

espressamente che la perizia del 2 dicembre 2011 venga sottoposta per

osservazioni e presa di posizione al dr. __________” (doc. XIII).

1.6. In data 7

maggio 2012, il patrocinatore dell’assicurato ha trasmesso al TCA un referto

medico psichiatrico (doc. XV + D).

1.7. Con osservazioni

del 21 maggio 2012, l’amministrazione, sulla scorta delle considerazioni

espresse dalla dr.ssa __________ del SMR riguardo alla refertazione

psichiatrica prodotta dall’assicurato – la quale, secondo la specialista del

SMR, “non apporta elementi che ci permettano di discostarci dalla valutazione

CPAS” (doc. XVII/bis) - ha nuovamente chiesto la reiezione del ricorso (doc. XVII).

Queste

considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurato (doc. XVIII),

per conoscenza.

1.8. In corso di

causa, il TCA ha interpellato l’amministrazione, chiedendo delle precisazioni

sia di natura medica, che di natura economica (doc. XIX).

L’Ufficio

AI ha risposto alle richieste del TCA con scritto del 27 agosto 2012, reputando

“opportuno segnalare due ulteriori questioni emerse durante il ricorso in

oggetto”, vale a dire il fatto che l’assicurato, dopo il danno alla salute, ha

svolto l’attività di amministratore unico della società __________, senza

informare l’amministrazione di tale incarico e che, inoltre, non risulterebbero

assolte le condizioni assicurative di cui all’art. 36 cpv. 1 LAI, non risultando

che l’interessato abbia pagato i contributi in __________ nei due anni

precedenti l’evento assicurato (doc. XX + 1-5).

Questo

scritto dell’amministrazione è stato immediatamente sottoposto all’assicurato

per una presa di posizione (doc. XX).

1.9. Con scritto

del 3 settembre 2012 il legale dell’assicurato ha chiesto che venga eseguito un

nuovo esame peritale e che, in ogni caso, sia attribuito all’assicurato almeno

un quarto di rendita di invalidità (doc. XXII).

1.10. Con

osservazioni del 19 settembre 2012, l’amministrazione ha da una parte rilevato

che l’evoluzione dello stato di salute dell’interessato successivo alla data di

emissione della decisione impugnata dovrà essere esaminato, se del caso, in

sede di nuova domanda e, dall’altra, che non vi sono ragioni per non giudicare

l’assicurato totalmente capace al lavoro, alla luce della documentazione richiamata

dall’Ufficio del commercio e dei passaporti (doc. XXIV + 1-11).

1.11. In data 3

ottobre 2012 il patrocinatore ha rilevato che “i documenti prodotti

dall’Ufficio AI non dimostrano quanto esso pretende”, ossia che “il ricorrente,

durante il periodo in discussione, ha esercitato un’attività lucrativa” (doc.

XXVI).

1.12. Con

osservazioni del 22 ottobre 2012, l’amministrazione ha indicato che “sulla base

della chiara documentazione prodotta lo scrivente Ufficio riconferma quanto già

indicato nei precedenti allegati, in particolar modo si confermano i contenuti

delle osservazioni del 27 agosto 2012 e del 19 settembre 2012” (doc. XXVIII).

Queste

osservazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurato (doc.

XXIX), per conoscenza.

in

diritto

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF

8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del

22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la

richiesta di prestazioni dell’assicurato.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore

dal 1° gennaio 2008.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)

il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4

luglio 2007).

2.4. Nel caso di

specie, l’Ufficio AI ha fondato, dal profilo medico (con riferimento alle

patologie di origine somatica), la propria decisione di rifiuto delle

prestazioni sulla valutazione medica del dr. __________ del SMR.

Nel rapporto medico del 13 maggio 2011, il dr. __________

del SMR, laureato in medicina e chirurgia (sul diritto per gli assicurati di

conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), ha

posto le diagnosi principali con influsso sulla capacità lavorativa di “stato

dopo taglio alla base del pollice destro il 24.06.2009, con lesione

dell’adduttore lungo e del nervo digitale radiale, stato dopo sutura della

ferita lacero-contusa il giorno stesso; stato dopo revisione chirurgica, débridement

e miorrafia del muscolo adduttore lungo e ricostruzione del nervo digitale

collaterale radiale mediante tubolizzazione con muscolo in vena” (doc. 37-1).

Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________

del SMR ha indicato che l’assicurato, dopo periodi di inabilità lavorativa al

100% alternati ad uno al 50% e ad un altro al 33%, è da ritenere pienamente abile

al lavoro, a partire dal 1° dicembre 2010, sia nella sua attività abituale, sia

in qualsiasi altra (doc. 37-2), “con qualche eventuale limitazione nell’uso di

attrezzi leggeri di precisione” (doc. 37-3).

Il dr. ____________________ ha espresso il

proprio apprezzamento sulla base della valutazione eseguita, in occasione della

visita medica di chiusura del 29 ottobre 2010, per conto dell’assicuratore

infortuni, dal dr. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica.

Nel referto del 2 novembre 2010, il dr. __________

ha posto le diagnosi di “stato dopo taglio alla base del pollice destro il

24.06.2009, con lesione dell’adduttore lungo e del nervo digitale radiale,

stato dopo sutura della ferita lacero-contusa il giorno stesso; stato dopo

revisione chirurgica, débridement e miorrafia del muscolo adduttore lungo e

ricostruzione del nervo digitale collaterale radiale mediante tubolizzazione

con muscolo in vena” (doc. 48-2 inc. LAINF).

Il dr. __________ ha rilevato quanto segue:

"

Procedere

Fatti

I due chirurghi della mano (dott. __________ e

dott. __________) hanno fatto diverse proposte terapeutiche, tutti e due

ritengono che la più semplice poteva essere la revisione chirurgica con

escissione del neuroma, questa avrebbe portato a una perdita di sensibilità sul

lato radiale del pollice destro ma anche la sensibilità attuale è molto ridotta

e soprattutto spesso una sensibilità che disturba in quanto provoca dolori

elettrizzanti.

L’assicurato non è però intenzionato a sottoporsi

a nessun ulteriore intervento al dito.

Si spiega all’assicurato più volte che

l’intervento è considerato esigibile, egli ribadisce comunque di non volersi

fare operare. Si riserva però di annunciare una ricaduta qualora dovesse

cambiare idea in futuro.

Non ci sono ulteriori misure conservative che

possano migliorare lo stato dell’assicurato. L’intervento viene rifiutato per

cui in data odierna si ritiene la situazione stabilizzata.

Si esprime l’esigibilità del lavoro come se

l’intervento proposto fosse stato effettuato con buon esito dal punto di vista

funzionale.”

(Doc. 48-3 inc. LAINF)

A proposito della capacità lavorativa, il dr. __________

ha ritenuto l’assicurato abile al lavoro “in tutti i lavori, con eventualmente

qualche difficoltà nel maneggio e uso ripetuto di attrezzi leggeri e di

precisione. Per lavori medio-pesanti e anche pesanti ci sarebbe invece una

capacità lavorativa completa” (doc. 48-3 inc. LAINF).

A seguito delle osservazioni inoltrate dal

patrocinatore dell’interessato contro il progetto di decisione del 31 maggio

2011 con il quale l’UAI ha rifiutato il diritto a prestazioni e, in

particolare, alla luce del referto del 27 giugno 2011 (doc. 40-3) e del

successivo rapporto medico del 7 settembre 2011 (doc. 44) del dr. __________,

psichiatra curante, l’amministrazione ha ritenuto necessario procedere ad una

valutazione peritale psichiatrica (doc. 46).

L’Ufficio

AI ha quindi affidato al Centro Peritale per le Assicurazioni Sociali il

mandato di esperire una perizia psichiatrica (dr. __________ / dr.ssa __________).

Il dr. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e la dr.ssa __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia, nel rapporto del 2 dicembre 2011, dopo aver esposto

l’anamnesi del paziente, i dati soggettivi, quelli oggettivi e la terapia

psichiatrica attuale, hanno posto la diagnosi con ripercussioni sulla capacità

lavorativa di “sindrome da disadattamento, reazione depressiva di lunga durata

evoluta in Episodio depressivo lieve (ICD10; F32.0)” (doc. 49-5).

Quanto

alla capacità lavorativa, il dr. __________ e __________hanno ritenuto l’interessato

inabile al lavoro nella misura del 20% “con la possibilità, entro un anno, se

verranno attuati i provvedimenti riabilitativi e terapeutici indicati sopra, di

recuperare una capacità lavorativa piena” (doc. 150-7).

Gli

specialisti del CPAS hanno sottolineato che “si ritiene molto importante dar

luogo ad interventi di integrazione professionale per contrastare il rischio

che le tematiche rivendicative attualmente presenti ma non ancora

cristallizzate e pervasive diventino tali, portando ad una cronicizzazione del

quadro clinico” (doc. 49-8).

Nel

rapporto finale del 6 dicembre 2011, il dr. __________ del SMR ha quindi

considerato l’assicurato inabile al lavoro al 20%, a partire dal mese di

febbraio 2011, per motivi psichiatrici, ritenendo necessario porre

l’interessato al beneficio di un aiuto al collocamento (doc. 50/1-4).

2.5. In sede

ricorsuale, l’assicurato ha trasmesso al TCA un referto, datato 13 gennaio

2012, con il quale il dr. __________, medico generico, ha attestato una

inabilità lavorativa del 100% dal 1° gennaio 2012, “per infortunio” (doc. B) e uno

scritto, datato 18 gennaio 2012, ricevuto dall’assicuratore LAINF, del seguente

tenore:

"

Ci riferiamo alla recente visita eseguita dal

nostro medico di __________ e le confermiamo che a partire da lunedì 16 gennaio

2012 la consideriamo abile al lavoro nella misura del 100%.

Da tale data sospendiamo pertanto il versamento

della nostra indennità giornaliera. Inoltre, un’ulteriore cura medica non è più

ritenuta necessaria.” (Doc. C)

Alla luce di queste informazioni,

l’amministrazione ha chiesto un aggiornamento degli atti all’assicuratore

infortuni, il quale ha, in particolare, trasmesso all’Ufficio AI i seguenti

documenti:

-

rapporto del 13 settembre 2011 inerente la

visita medica __________ del 6 settembre 2011, eseguita, a seguito

dell’annuncio di ricaduta presentato dall’assicurato il 26 luglio 2011 (cfr.

doc. 50-52 inc. LAINF), dal dr. __________s, specialista FMH in chirurgia

generale e della mano, il quale, poste le diagnosi di “stato dopo ferita da

taglio alla base del pollice destro il 24.06.2009, con lesione dell’adduttore

lungo e del nervo digitale palmo radiale, stato dopo sutura della ferita

lacero-contusa il giorno stesso; stato dopo revisione chirurgica, débridement e

miorrafia del muscolo adduttore lungo e ricostruzione del nervo digitale

collaterale palmo radiale mediante tubolizzazione con muscolo in vena

(operazione 28.07.09, dr. __________); persistente iperpatia cicatriziale

pollice destro su neuroma cicatriziale”, ha indicato:

" (…)

Proposte

diagnostiche e terapeutiche

Visti i continui

disturbi l’assicurato si è ora deciso per l’intervento chirurgico di revisione

cicatriziale e neuroma alla base del pollice destro dominante, si ricorda che

l’intervento era già stato più volte proposto e considerato esigibile durante

la visita in __________ da parte del collega dr. __________ del 29.10.2010.

L’assicurato ora è intenzionato all’intervento chirurgico, prego per questo

l’amministrazione ad annunciarlo a tal proposito dal collega dr. __________,

specialista chirurgia della mano FMH che già conosce l’assicurato. La causalità

dei disturbi organici lamentati al pollice destro è data.

Aspetti

medico-assicurativi:

l’assicurato è stato

dichiarato inabile al lavoro nella misura del 100% da parte del medico curante

a partire dall’11.07.2011 per la problematica al pollice destro. Situazione per

quanto riguarda l’attività lavorativa da rivalutare dopo la visita ed eventuale

intervento chirurgico da parte del dr. __________ dal quale aspettiamo il

relativo rapporto. Si ricorda che l’assicurato, al momento dell’infortunio, era

abile al lavoro nella ditta __________ come impiegato di vendita e magazziniere.

Si tratta di una ditta di piastrelle e marmi, l’assicurato non è però in

possesso di un diploma di piastrellista. Si ricorda a questo proposito che

l’inabilità lavorativa sopradescritta per problemi psichiatrici non è di

competenza __________.” (Doc. 53/5-6 inc. LAINF)

-

rapporto del 16 gennaio 2012 del dr. __________,

concernente la visita medica __________ del 9 gennaio 2012, del seguente

tenore:

" (…)

Proposte

diagnostiche e terapeutiche:

malgrado durante la

mia visita medica del 06.09.2011 l’assicurato si era deciso per l’intervento

chirurgico di revisione cicatriziale e neuroma alla base del pollice destro

dominante, intervento che era stato più volte proposto e considerato esigibile

anche durante le precedenti visite in __________, l’assicurato ancora una volta

ha rifiutato l’intervento chirurgico. Questo viene quindi ritenuto in teoria

come essere stato fatto e con successo. L’assicurato eventualmente contatterà

ancora l’operatore dr. __________ che già lo conosce. Il caso non è più

assolutamente procrastinabile. Attualmente non ergoterapia, non medicamenti

antalgici e antiinfiammatori, solo terapia medicamentosa psichiatrica, si

ricorda che la cura psichiatrica non è di competenza __________.

Aspetti

medico-assicurativi:

al momento

dell’infortunio l’assicurato era abile al lavoro nella ditta __________ come

impiegato di vendita e magazziniere. L’assicurato è di per sé muratore e

piastrellista, nessun diploma svizzero. Per quanto riguarda la lesione organica

al pollice destro dominante l’assicurato viene dichiarato abile al lavoro in

misura completa e totale a partire da lunedì 16.01.2011.

Se non ci saranno

ulteriori evoluzioni il caso può essere chiuso sia dal punto di vista medico

che amministrativo.”

(Doc. 62/6-7 inc.

LAINF)

-

richiesta informazioni da parte

dell’assicuratore infortuni al dr. __________ del 30 gennaio 2012 e relative

risposte del 31 gennaio 2012 del dr. __________:

" Le

sottoponiamo per conoscenza la pratica, alla luce dello scritto dell’avv. RA 1.

Rinviamo in particolare alla visita eseguita in __________ il 9.1.2012.

La invitiamo a

comunicarci se, allo stato attuale, è subentrato un peggioramento significativo

della situazione rispetto alla visita di chiusura eseguita dal dr. __________

in data 29.10.2010?

No.

L’esigibilità espressa

in occasione di tale visita è tuttora confermata?

Sì.

Oppure vi è un

peggioramento/modifica? Se sì, la invitiamo a redigere un apprezzamento medico,

risp. la nuova esigibilità lavorativa.

No.

Vedi mia visita

medica in __________ del 9.1.2012.”

(Doc. 63-1 inc.

LAINF)

Nelle annotazioni del 5 marzo 2012, il dr. D. __________

del SMR, spec. FMH in medicina generale, ha osservato:

"

Assicurato, in CH dal 1.1.2009, valutato a

livello psichiatrico presso il centro peritale il 17.11.2011 (__________):

Diagnosi: - sindrome da disadattamento, reazione depressiva

di lunga durata evoluta in episodio depressivo lieve F32.0

-

stato dopo taglio alla base del pollice destro il 24.06.2009 con lesione

dell’adduttore lungo e del nervo digitale radiale

Riduzione della CL del 20% per motivi psichici

Infortunio quale piastrellista il 24.06.2009:

taglio al pollice della mano destra

- interruzione

IG __________ dal 30.11.2010 non volendosi sottoporre ad intervento

- IL 100% dal 25.2.2011 per motivi psichici

- IL 50% dal 28.3.2011 per motivi psichici

- IL 100% dal 11.7.2011 per mano

- visita __________ 13.9.2011: paziente deciso

a sottoporsi a intervento

- visita

__________ del 16.1.2012: abile al 100% dal 16.1.2011 in misura completa dato

che si ritiene che l’intervento sia stato eseguito con successo. Nessun

peggioramento rispetto alla visita del 29.10.2010 con medesima esigibilità,

ossia capacità lavorativa completa per lavori medio-pesanti. Qualche difficoltà

nel maneggio e uso ripetuto di attrezzi leggeri e di precisione.

Valutazione:

per quanto concerne il lato somatico /

postraumatico questo non ha subito variazioni con persistente esigibilità come

da visita dr. __________ del 29.10.2010. L’intercorrente peggioramento

attestato dal curante non ha potuto essere oggettivato come risulta chiaramente

dalla documentazione __________.

Per quanto concerne l’impedimento psichiatrico

questo è da ritenersi al massimo del 20%, questo da 2.2011, come stabilito

dalla perizia psichiatrica del 17.11.2011, perizia posteriore al certificato

del dr. __________.” (Doc. VI/bis)

L’assicurato ha poi trasmesso al TCA un referto,

datato 30 aprile 2012, redatto dalla dr.ssa __________, specialista FMH in

psichiatria e psicoterapia e Vicedirettrice del Centro __________ del dr. __________

e dal dottor __________, psicologo clinico, del seguente tenore:

"

Il paziente ha presentato un infortunio in data

24/6/2009, con lesione del tendine adduttore lungo del pollice della mano

destra e del nervo digitale collaterale radiale.

Il paziente si è successivamente e rigorosamente

sottoposto alle cure previste e alla ergoterapia proposta.

Tuttavia, da allora non ha più potuto riprendere

la sua normale attività lavorativa come piastrellista e ha insidiosamente

manifestato una sintomatologia psichica reattiva all’incidente, da cui ha

ereditato una seria disabilità.

Abbiamo in nostra cura il paziente dal 18

febbraio 2011 e certifichiamo che le condizioni psicopatologiche sono

lentamente e inesorabilmente andate incontro a una insidiosa tendenza al peggioramento.

Il paziente appare molto irritabile e irritato

relazionalmente. Trascorre la giornata prevalentemente da solo, a parte un

cugino che gli è di sostegno.

È presente un vissuto di sfiducia e ridotto

slancio vitale. Il sonno appare disturbato dalle rimuginazioni depressive. Sono

comparsi sintomi quali cefalea persistente e si è verificato un rilevante

aumento ponderale.

Dal mese di dicembre 2011, oltre ai precedenti

farmaci (quetiapina e pregabalin) è stato introdotto un antidepressivo

(venlafaxina), che tuttavia, almeno per il momento, non ha mostrato grande

efficacia sulla condizione depressiva.

Il vissuto di non essere più di supporto

economico per la propria famiglia appare insostenibile per una personalità così

semplice e concreta come quella del nostro paziente: questa condizione si

ripercuote pericolosamente anche sulla fragile vita di coppia e sulla relazione

intima, che da tempo è penalizzata e pressoché assente.

Proseguono i colloqui di sostegno psicoterapico,

con l’obiettivo di favorire una graduale accettazione della seria disabilità

che il paziente sperimenta: tuttavia l’ideazione è persistentemente pervasa da

temi di stampo persecutorio e rivendicativo, riferibili all’incidente e alle

presunte colpe dei medici che l’hanno avuto in cura. I temi depressivi e di

inadeguatezza personale completano il quadro clinico.

Riflessioni psicopatologiche e ipotesi

diagnostiche ulteriori.

Siamo d’accordo con i periti che non sia presente

una sintomatologia chiaramente inquadrabile in una sindrome post-traumatica da

stress, dal momento che sembrano essere assenti i flash back intrusivi,

tuttavia vorremmo riportare l’attenzione sulla sintomatologia depressiva, che

ha caratteristiche tali da essere inquadrabile in un episodio depressivo di

grado medio (ICD10-F32.1), piuttosto che lieve. Infatti, vi è perdita

dell’interesse o piacere per le attività normalmente piacevoli; diminuita

energia; completa alterazione dell’architettura del sonno (dorme poche ore per

notte e il sonno è ben poco ristoratore), alterazione della concentrazione e

dell’attenzione e ansia costante.

Riteniamo inoltre che vi sia stato un rilevante

cambiamento della vita normale del paziente e che le alterazioni

sensitivo-motorie ed inoltre l’intensa e disturbante disestesia di un dito

importante come il pollice della mano destra (per un destrimane), non sia

affatto da considerarsi un evento di scarsa traumaticità o gravità, al

contrario.

Il vissuto di rilevante disabilità, la perdita

del lavoro, il sentimento di vergogna e di inadeguatezza, le continue

rimuginazioni persecutorie, il cambiamento del comportamento del paziente, la

tendenza all’isolamento, l’influsso negativo sulla libido, l’irritabilità

costante (tutte manifestazioni di un quadro psicopatologico insorto dopo

l’incidente del 2009), sono a nostro giudizio indizi di un chiaro cambiamento

della personalità del paziente e suggerirebbero l’ipotesi diagnostica di:

modificazione duratura della personalità insorta dopo l’evento disabilitante

(ICD10-F62).

Ipotesi prognostiche.

Considerato che l’incidente occorso al paziente è

avvenuto nel lontano giugno 2009, che sono passati due anni dall’incidente

all’inizio delle cure psichiatrico-psicoterapeutiche; che non abbiamo osservato

franchi miglioramenti dall’inizio della nostra cura, ci permettiamo, purtroppo,

di esprimere il nostro scetticismo rispetto ad una reale remissione della

subdola sintomatologia descritta.” (Doc. D)

Nelle annotazioni del 18 maggio 2012, la dr.ssa __________,

psichiatra del SMR, ha rilevato:

"

Perizia CPAS 02.12.2012

Diagnosi con ripercussioni sulla CL:

S. da disadattamento, reazione depressiva di

lunga durata evoluta in Episodio depressivo lieve (ICD10-F32.0)

30.04.2012 certificato dr.ssa __________ e dr. __________:

in loro cura dal 18.02.2011, condizioni psicopatologiche lentamente e

inesorabilmente andate incontro a una insidiosa tendenza al peggioramento.

Concordano sulla assenza di una sintomatologia

chiaramente inquadrabile in una S. post-traumatica da stress. Ritengono che vi

sia un episodio depressivo di grado medio (F32.1) piuttosto che lieve.

Riportano inoltre come ipotesi diagnostica la

presenza di Modificazione duratura della personalità (F62).

La sintomatologia descritta dai curanti era già

stata riportata nel loro certificato indirizzato alla __________ del

24.10.2011, quindi anteriormente alla valutazione peritale del CPAS.

La sintomatologia, descritta nel presente

certificato, è anche riportata nella perizia del CPAS (vedi capitolo “dati

soggettivi dell’assicurato).

Il perito riporta la presenza di un episodio

depressivo lieve sviluppatosi da una reazione depressiva prolungata. La mancata

evoluzione positiva del disturbo da disadattamento è correlata secondo la

valutazione del perito alla presenza di alcuni tratti personologici, quali una

certa rigidità di pensiero e una polarizzazione su tematiche legate alla

giustizia. Una valutazione quindi della personalità è stata quindi eseguita ma

non è stata posta diagnosi di disturbo di personalità o di modificazione

duratura della personalità. A tal proposito neppure in precedenza il curante

nei suoi certificati aveva menzionato tale diagnosi. Anche la diagnosi di

episodio depressivo di grado medio non era mai stata formulata. Inoltre il

numero di sintomi descritti e la loro intensità come riportati nel presente

certificato non si discostano da quelli rilevati durante la perizia CPAS.

Riteniamo quindi che la nuova documentazione

medica non apporti elementi che ci permettano di discostarci dalla valutazione

del CPAS.” (Doc. XVII/bis)

2.6. In corso di

causa, il TCA ha chiesto all’Ufficio AI di sottoporre il referto della dr.ssa __________

al vaglio del CPAS, al fine di verificare se lo stesso è atto a modificare le

conclusioni peritali (doc. XIX).

Con

scritto del 20 agosto 2012, il dr. __________ e la dr.ssa __________ del CPAS

hanno rilevato:

"

Abbiamo preso atto della valutazione, datata 30

aprile 2012 ed effettuata dai curanti del signor RI 1, dr.ssa __________

(psichiatra e psicoterapeuta) e signor __________ (psicologo clinico), dalla

quale emergono elementi suggestivi di un peggioramento dell’assetto psichico

dell’assicurato rispetto a quanto da noi valutato nella perizia del dicembre

2011 (relativa al colloquio avuto nel novembre dello stesso anno).

Teniamo a sottolineare però come gli elementi

apportati nel certificato specialistico siano successivi a quanto da noi

oggettivato in sede peritale: come descritto in perizia, infatti, sia

l’assicurato, che la dr.ssa __________, da noi contattata telefonicamente, al

momento della perizia asserivano che la presa a carico psichiatrica e la

farmacoterapia erano state interrotte per un certo periodo: la dr.ssa __________,

il mese di dicembre 2011, aveva visto solo in un’occasione l’assicurato che

allora non assumeva una terapia antidepressiva ma solo ansiolitica. Il perito

dr.ssa __________ aveva discusso con la dr.ssa __________ l’opportunità di

introdurre un medicamento specifico ovvero un antidepressivo, opzione che, come

verificato in sede peritale, trovava un certo consenso anche da parte

dell’assicurato.

Ora nel certificato si specifica come

l’introduzione del farmaco antidepressivo Venlafaxina, effettuata nel dicembre

2011, non abbia portato miglioramenti e come invece le energie psichiche

dell’assicurato siano polarizzate su tematiche rivendicative, elemento che in

sede peritale avevamo indicato come indice di una possibile cronicizzazione e quindi

evoluzione negativa del quadro clinico.

Per quanto sopra discusso confermiamo la nostra

valutazione del dicembre 2011.

Tuttavia, in relazione al fatto che sussistono elementi

indicativi di un decorso negativo dell’assetto psichico nel 2012, come

evidenziato dal certificato dei curanti, riteniamo opportuno effettuare una

nuova perizia che documenti lo stato attuale, l’evoluzione dal precedente esame

peritale e le ricadute sul piano valetudinario.” (Doc. XX/2)

2.7. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

Considerandi

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001.

pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993.

pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per quel

che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione

invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,

devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA

(consid. 6 e 7).

In merito

al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di

accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF

136.

V 376 il Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di

parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura

giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in

materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte

le prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del

Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio

2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo

latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività

dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a

livello amministrativo)

-

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.

),

-

rafforzamento dei diritti di partecipazione:

-- in

caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla

persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla

procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2

; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

In caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997

Nr. 18 p.

85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid.

3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid.

4.4

).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema

cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Al riguardo la giurisprudenza federale sottolinea costantemente

che occorre tenere conto della differenza a livello probatorio, tra mandato di

cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.8

Nell’evenienza

concreta, questo Tribunale, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di

salute dell’assicurato è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima

dell’emissione della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della

documentazione medica agli atti, non può confermare l’operato dell’Ufficio AI,

in quanto i disturbi che affliggono l’assicurato non sono stati

sufficientemente chiariti.

Nel rapporto

medico del 6 dicembre 2011, il dr. __________ del SMR ha considerato che

l’interessato – affetto, dal profilo psichico, come emerge dalla perizia

specialistica dei medici del CPAS, da sindrome da disadattamento, reazione

depressiva di lunga durata evoluta in Episodio depressivo lieve (ICD10-F32.0)

e, dal profilo somatico, dagli esiti dell’infortunio del 24 giugno 2009 alla

mano destra, i quali non hanno tuttavia ripercussioni sulla capacità lavorativa

residua, come valutato dall’assicuratore infortuni – vada ritenuto globalmente inabile

al lavoro nella misura del 100% dal 25 giugno 2009; al 50% dal 1° dicembre

2009; nuovamente al 100% dal 5 dicembre 2009, al 33% dal 10 maggio 2010;

totalmente abile al lavoro dal 1° dicembre 2010 e, infine, inabile al lavoro al

20%, per motivi psichici, a partire dal mese di febbraio 2011 (cfr. doc. 50-2).

Il TCA

non può concordare con queste conclusioni del medico del SMR, per le seguenti

ragioni.

Questo

Tribunale rileva, innanzitutto, che nel considerare l’assicurato inabile al

lavoro nella misura del 33% a partire dal 10 maggio 2010 (cfr. doc. 50-2), il

dr. __________ del SMR ha commesso un errore: egli, infatti, non ha tenuto

conto del fatto che, in occasione della visita medica __________ del 30 aprile

2010.

eseguita per conto dell’assicuratore LAINF, il dr. Frick è giunto alla

conclusione che “in qualità di piastrellista il paziente possa essere

reinserito al lavoro nella misura del 33 1/3 % dal 10 maggio 2010. Ciò anche

per consentire una certa reintegrazione all’attività lavorativa dopo un periodo

di inattività di quasi anno” (doc. 43-2).

Pertanto,

la percentuale del 33% stabilita dal medico di __________ dell’assicuratore

infortuni corrisponde al grado di capacità lavorativa dell’interessato e non,

come invece ritenuto, a torto, in ambito AI, al suo grado di inabilità

lavorativa.

Già solo

per questa ragione, quindi, la decisione con la quale l’Ufficio AI ha rifiutato

all’assicurato il diritto ad una rendita, rilevando che alla scadenza dell’anno

di attesa (giugno 2010) egli presentava un grado di invalidità inferiore al 40%,

non può essere confermata dal TCA.

Inoltre,

il TCA, in assenza di sufficienti elementi al riguardo, non può condividere

l’opinione dell’amministrazione in merito al fatto che, dal profilo somatico,

lo stato di salute dell’interessato non abbia subìto variazioni dopo la visita

medica __________ del 29 ottobre 2010 eseguita dal dr. __________, come

sostenuto dal dr__________ del SMR (cfr. doc. VI/bis).

Se, da

una parte, è vero che, nelle risposte fornite in data 31 gennaio 2012, il dr. __________

ha espressamente indicato che lo stato di salute dell’interessato non ha subìto

un peggioramento significativo rispetto alla visita di chiusura del dr__________

del 29 ottobre 2010 (doc. 63-1 inc. LAINF), d’altra parte il TCA rileva che,

con scritto del 18 gennaio 2012, l’assicuratore infortuni ha comunicato

all’assicurato che “le confermiamo che a partire da lunedì 16 gennaio 2012 la

consideriamo abile al lavoro nella misura del 100%. Da tale data sospendiamo

pertanto il versamento della nostra indennità giornaliera” (doc. C).

Ora, come

correttamente indicato dal patrocinatore dell’assicurato in sede ricorsuale, il

fatto che l’assicuratore LAINF abbia versato all’interessato delle indennità giornaliere

fino al 16 gennaio 2012 presuppone che lo stesso abbia presentato un ulteriore

periodo di inabilità lavorativa dopo la chiusura del caso del 1° dicembre 2010,

con rifiuto del riconoscimento sia di una rendita, sia di un’IMI (cfr. doc.

49/1-2 inc. LAINF).

Dalla

documentazione agli atti non emerge, tuttavia, la ragione per la quale

l’Istituto assicuratore abbia versato tali indennità giornaliere. In

particolare, non è dato sapere se siano insorte ulteriori patologie

invalidanti.

Dagli

atti risulta unicamente che, nel mese di luglio 2011, l’assicurato ha

annunciato all’assicuratore LAINF una ricaduta (cfr. 51 inc. LAINF), producendo

un certificato del dr. __________ attestante una inabilità lavorativa del 100%

dall’11 luglio 2011 (doc. 50 inc. LAINF) e dichiarandosi disposto a sottoporsi

all’intervento chirurgico rifiutato in precedenza. Nonostante questa dichiarata

volontà (cfr. doc. 53-3 e 54-1 inc. LAINF), l’interessato non si è poi tuttavia

voluto sottoporre all’intervento chirurgico in questione (doc. 58-1 inc.

LAINF). Pertanto, in occasione della visita __________ del 9 gennaio 2012, il

dr. __________, dopo avere sottolineato che l’assicurato ha ancora una volta

rifiutato l’intervento chirurgico, ha concluso che “per quanto riguarda la

lesione organica al pollice destro dominante l’assicurato viene dichiarato

abile al lavoro in misura completa e totale a partire da lunedì 16 gennaio 2011” (doc. 62-7 inc. LAINF).

Alla luce

di quanto sopra esposto e visto anche il referto del 13 gennaio 2012 del dr. __________,

attestante una inabilità lavorativa del 100% dal 1° gennaio 2012 “per

infortunio”, prodotto in sede ricorsuale dal patrocinatore dell’assicurato

(doc. B), il TCA ritiene dunque necessario che l’Ufficio AI, al quale gli atti

vanno rinviati, metta in atto un approfondimento della questione relativa alle

patologie somatiche dell’assicurato e all’influsso delle stesse sulla sua

capacità lavorativa residua.

Il TCA

ritiene, inoltre, che un approfondimento sia necessario anche per quanto riguarda

l’aspetto psichiatrico, alla luce della presa di posizione del 20 agosto 2012

dei periti del CPAS, su esplicita richiesta del TCA, riguardo alle osservazioni

del 30 aprile 2012 formulate dagli psichiatri curanti (doc. D).

In tale

occasione, infatti, gli specialisti del CPAS, pur ribadendo la validità delle

loro valutazioni fino al momento della visita medica peritale del 17 novembre

2011, hanno tuttavia sottolineato che alla luce degli elementi apportati nel

certificato specialistico dei curanti, successivi alla data dell’esame

peritale, “indicativi di un decorso negativo dell’assetto psichico nel 2012,

come evidenziato nel certificato dei curanti, riteniamo opportuno effettuare

una nuova perizia che documenti lo stato attuale, l’evoluzione dal precedente

esame peritale e le ricadute sul piano valetudinario” (doc. XX/2).

Per

costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali valuta la

legalità della decisione deferitagli sulla base della situazione di fatto

esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il 21 dicembre 2011 – quando si ritenga

che fatti verificatisi ulteriormente possono imporsi quali elementi di

accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione resa (SVR

2003.

IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467

consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).

In

concreto, il referto degli specialisti

curanti del 30 aprile 2012 è successivo alla decisione impugnata. Nello stesso, tuttavia, i curanti hanno attestato

che “dal mese di dicembre 2011, oltre ai precedenti farmaci (…) è stato

introdotto un antidepressivo (venlafaxina), che tuttavia, almeno per il

momento, non ha mostrato grande efficacia sulla condizione depressiva” (doc.

D).

Dato che proprio

questo elemento è stato ritenuto dai periti del CPAS indicativo di un decorso

negativo dell’assetto psichico nel 2012 (sottolineando come ciò abbia fatto sì

che le energie dell’assicurato si siano “polarizzate su tematiche

rivendicative, elemento che in sede peritale avevamo indicato come indice di

una possibile cronicizzazione e quindi evoluzione negativa del quadro

clinico”), portandoli a ritenere opportuno un nuovo esame peritale (doc. XX/2),

questo Tribunale non può escludere che

l’eventuale peggioramento dello stato di salute dell’interessato sia

intervenuto prima dell’emanazione della decisione impugnata.

Il

referto degli specialisti dello studio del dr. __________ deve quindi essere

ritenuto suscettibile di mettere in evidenza elementi di accertamento

retrospettivo della situazione precedente la decisione del 21 dicembre 2011 (cfr.

STFA U 299/02 del 2 settembre 2003).

Alla luce

di quanto qui sopra esposto, secondo il TCA, non può essere condiviso, senza

prima esperire ulteriori accertamenti, il parere dell’UAI secondo cui il possibile

peggioramento della patologia psichiatrica è unicamente posteriore alla

decisione impugnata.

Anche

questo tema dovrà quindi essere oggetto di un approfondimento specialistico in

sede peritale.

In tale

ambito, dovrà pure essere chiarito se, come indicato dall’Ufficio AI nello

scritto del 19 settembre 2012, i periti del CPAS hanno reso il loro

apprezzamento “ignorando elementi rilevanti relativi all’attività

effettivamente svolta dall’assicurato dopo il danno alla salute”, non

comunicati dall’interessato (doc. XXIV).

Infine,

nell’ambito dei nuovi accertamenti che dovranno essere messi in atto

dall’amministrazione, alla quale gli atti vanno rinviati per complemento

istruttorio, l’Ufficio AI valuterà attentamente anche la questione relativa alle

condizioni assicurative di cui all’art. 36 cpv. 1 LAI, il cui adempimento è

stato messo in discussione dall’amministrazione unicamente con lo scritto del

27.

agosto 2012 (doc. XX), puntualmente contestato dal patrocinatore

dell’assicurato (doc. XXII).

2.9

Nella già

citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.7.) il Tribunale

federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire

direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti

all'assicuratore per un complemento istruttorio.

L'Alta

Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen auszuschöpfen

(BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch

entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die

Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie

allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage

begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der

Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine

Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen

erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar

2011.

E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5,9C_85/2009)”. (ATF 137 V

263-265)

Nella

concreta evenienza, ritenuto come vi siano delle carenze negli accertamenti

peritali svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle

bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer

bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem

kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine

Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”), si giustifica

il rinvio degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata.

La decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso

all'Ufficio AI, affinché, dopo avere verificato l’adempimento delle condizioni

assicurative, metta in atto un approfondimento sia a livello somatico, che a

livello psichiatrico, inteso a delucidare sia l’aspetto diagnostico, sia le

eventuali ripercussioni sulla capacità lavorativa dell’assicurato.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione effettuerà una valutazione

globale delle patologie di cui soffre l’assicurato, debitamente motivata, e si

pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita.

2.10

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

un importo di fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili.

2.11

Secondo l'art.

29.

cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 21 dicembre 2011 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.9..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster