Decisione con la quale UAI ha rifiutato all'assicurata il diritto a prestazioni non può essere confermata dal TCA, in mancanza di sufficienti approfondimenti in merito alle patologie somatiche. Rinvio

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.63

Data decisione, Autorità:

04.10.2012, TCA

Titolo:

Decisione con la quale UAI ha rifiutato all'assicurata il diritto a prestazioni non può essere confermata dal TCA, in mancanza di sufficienti approfondimenti in merito alle patologie somatiche. Rinvio atti per nuovi accertamenti medici

AFFEZIONE PSICHICA

DIRITTO ALLA RENDITA

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RIFIUTO DELLA PRESTAZIONE

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

art. 28 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 16 LPGA

art. 61 cpv. 1 let. g LPGA

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.63

cr/sc

Lugano

4 ottobre

2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 27 febbraio 2012

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 3 febbraio 2012 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nata

nel 1953, in precedenza attiva in qualità di gerente e cuoca di un ristorante

grill, in data 27 aprile 2005 ha presentato una domanda volta all’ottenimento

di prestazioni AI per adulti (doc. 1/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui l’esecuzione di una

perizia reumatologica a cura del dr. __________ (doc. 25), l’Ufficio AI, con

progetto di decisione del 3 dicembre 2007, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado d’invalidità inferiore al 40% (cfr. doc.

48).

A seguito

delle osservazioni presentate dall’assicurata, patrocinata dall’avv. __________,

contro il progetto di decisione del 3 dicembre 2007 (cfr. doc. 51), l’UAI, dopo

avere predisposto l’esecuzione di una nuova perizia reumatologica, a cura del

dr. __________ (doc. 71) e di una perizia psichiatrica, affidata al Centro

peritale per le assicurazioni sociali (doc. 77), con decisione del 6 marzo 2009, ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado d’invalidità inferiore

al 40% (cfr. doc. 87).

Con

sentenza 32.2009.81 del 9 settembre 2009, il TCA ha confermato la correttezza

della decisione di rifiuto delle prestazioni emanata dall’amministrazione.

La

sentenza del TCA è poi stata confermata dal Tribunale federale con sentenza

8C_845/2009 del 7 dicembre 2009.

1.2. In data 7

giugno 2010, l’assicurata ha presentato una nuova richiesta di prestazioni AI,

motivata da “dolori cervicali, lombari per processi degenerativi, dolori alla

spalla sinistra dopo operazione 2006” (doc. 100 e 111/1-9).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una nuova perizia

psichiatrica, affidata al Centro peritale per le assicurazioni sociali (CPAS)

(doc. 131), con progetto di decisione del 22 settembre 2011, l’Ufficio AI ha

nuovamente rifiutato il diritto a prestazioni, alla luce di un grado di

invalidità insufficiente per ottenere il diritto ad una rendita AI (doc.

139/1-3).

A seguito

delle osservazioni presentate dall’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1,

contro il progetto di decisione dell’amministrazione (doc. 140) e dopo avere

ordinato l’esperimento di una nuova valutazione peritale reumatologica a cura

del dr. __________ (doc. 144), l’Ufficio AI, con decisione del 3 febbraio 2012, ha confermato il rifiuto delle prestazioni (doc. A).

1.3. Contro questa

decisione l’assicurata, sempre rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata.

Il

rappresentante ha ritenuto che lo stato di salute dell’interessata - la quale

“da anni combatte con problemi di salute che già nell’ottobre del 2011 il

proprio medico curante dichiarava non suscettibili di miglioramento” – necessiti

di ulteriori approfondimenti, data la “chiara discrepanza di quanto emerge

dalla valutazione medica effettuata dal medico dell’AI e i certificati dei

medici che hanno in cura da anni la signora RI 1” (doc. I).

1.4. L’UAI, in

risposta - dopo avere ribadito la correttezza delle valutazioni peritali del

CPAS e del dr. __________, poi confermate dal SMR - ha riconfermato la propria

decisione, chiedendo la reiezione del ricorso (doc. IV).

1.5. In data 11

aprile 2012, il patrocinatore dell’assicurata ha trasmesso al TCA un referto

medico del dr. __________ a comprova del “progressivo e continuo peggioramento

della situazione e quindi dell’incapacità della mia cliente”, rilevando che

“sarebbe opportuno che gli specialisti di controparte si esprimano in merito al

contenuto di tale attestazione medica o meglio ancora che il Tribunale ordini

una perizia medica” (doc. VI + E).

1.6. Con

osservazioni del 23 aprile 2012, l’amministrazione, sulla scorta delle

considerazioni espresse dal dr. __________ del SMR riguardo alla refertazione

medica prodotta dall’assicurata – dalla quale, a giudizio del SMR, “non risulta

una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurata almeno fino alla

data della decisione” (doc. VIII/bis) - ha nuovamente chiesto la reiezione del

ricorso (doc. VIII).

Queste

considerazioni dell’amministrazione sono state trasmesse all’assicurata (doc.

IX), per conoscenza.

1.7. Pendente

causa, il TCA ha interpellato il dr. __________, chiedendogli di indicare se la

documentazione medica prodotta dall’assicurata modifichi o meno le conclusioni

della sua perizia (doc. X).

La risposta del dr. __________, datata 20 agosto

2012 (doc. XI), è stata immediatamente sottoposta alle parti per una presa di

posizione.

1.8. Con

osservazioni del 31 agosto 2012, l’amministrazione ha nuovamente chiesto la

reiezione del ricorso, ritenuto che i referti del dr. __________ “si

riferiscono ad un’epoca successiva alla data di emissione della decisione

impugnata” e potranno, “se del caso, formare oggetto di un nuovo provvedimento

amministrativo (segnatamente domanda di revisione” (doc. XIII).

1.9. Il

patrocinatore dell’assicurata, dal canto suo, con scritto del 20 settembre

2012, preso atto della necessità indicata dal dr. __________ di disporre di

informazioni complementari al fine di poter rispondere al meglio alle richieste

del TCA, ha comunicato che l’interessata “non ha nulla in contrario, anzi

autorizza già sin d’ora il dr. __________ a chiedere tutte le informazioni e la

documentazione che ritenesse necessaria al dr. __________” (doc. XV).

Il doc. XIII e il doc. XV prodotti

dall’amministrazione, rispettivamente dall’assicurata, sono stati trasmessi

alla relativa controparte (doc. XVI, XVII), per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e

non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o

della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione

di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge

sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF

8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H

212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98

del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del

22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la

richiesta di prestazioni dell’assicurata.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati

hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre

quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono

invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore

dal 1° gennaio 2008.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua

capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge

il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se

ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione

fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla

rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla

medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali

modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a;

RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la

farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella

causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,

pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…)

il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle

assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4

luglio 2007).

2.4. Nel caso di

specie, l’Ufficio AI, al fine di valutare lo stato di salute dell’interessata, con

riferimento alle patologie di origine psichica, ha affidato al Centro Peritale

per le Assicurazioni Sociali il mandato di esperire una perizia psichiatrica

(dr. __________ / dr.__________).

Il dr. __________,

spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e il dr. __________, spec. FMH in

psichiatria e psicoterapia, nel rapporto del 28 ottobre 2010, dopo aver esposto

l’anamnesi della paziente, i dati soggettivi, quelli oggettivi e la terapia

psichiatrica attuale (nel caso di specie, nulla), hanno escluso la presenza di diagnosi

con ripercussioni sulla capacità lavorativa, confermando così quanto già

oggettivato nella precedente perizia psichiatrica effettuata nel mese di

gennaio 2009 (doc. 131/4-5).

Il dr. __________

e il dr. __________ hanno pertanto concluso che “da un punto di vista

prettamente psichiatrico non sussistono quindi limiti funzionali e la capacità

lavorativa è completa” (doc. 131-5).

L’Ufficio

AI ha poi ordinato una perizia reumatologica, affidata al dr. __________, spec.

FMH in reumatologia, il quale aveva già avuto occasione di visitare l’assicurata

per conto dell’amministrazione, a fini peritali, nel novembre 2006 e nel

novembre 2008.

Nel suo

referto del 20 gennaio 2012, il dr. __________ ha posto le diagnosi di “1.

sindrome panvertebrale cronica con componente cervicolombospondilogena, in

alterazioni degenerative della colonna cervicale (protrusione discale C4/C5 e

C5/C6); alterazioni degenerative della colonna lombare (discopatie

plurisegmentali L3-S1 con pseudoanterolistesi di L4 su L5 di primo grado);

disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta, scoliosi

sinistroconvessa dorsale, destroconvessa lombare); tendenza fibromialgica (10

su 18 punti fibromialgici positivi); decondizionamento e sbilancio muscolare;

2. periartropatia omeroscapolare a sinistra in acromeon di tipo II con

inclinazione cranio caudale laterale; lesione parziale del tendine

sovraspinato; possibile lesione labbrale glenoidale; esiti da artroscopia con

borsoscopia, débridement della cuffia rotatoria, decompressione ed asportazione

della calcificazione il 15.11.2006; 3. poliartrosi delle dita” (doc. 144-17).

Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________

ha considerato che l’assicurata, in attività adeguate, continua ad essere

“abile al lavoro al 100%, con un rendimento massimo del 100%, a partire dal

2000, fatta eccezione per un periodo di inabilità lavorativa completa a

decorrere dal giorno dell’artroscopia alla spalla sinistra, ossia dal

15.11.2006, per la durata di 6 mesi, quindi fino a metà maggio 2007”, mentre nella sua professione di “gerente e cuoca presso un ristorante con grill, con le

mansioni note, giudico l’assicurata abile al lavoro sull’arco di una giornata

lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento del 60%, a partire dal

24.10.2008, come già ritenuto nella valutazione peritale del 24.11.2008” (doc.

144-18).

Nelle annotazioni mediche del 26 gennaio 2012, la

dr.ssa __________ del SMR, medico generico (sul diritto per gli assicurati di

conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13),

dopo avere indicato che la perizia del dr. __________ “permette di confermare

la stazionarietà della situazione”, ha concluso che “vale dunque ancora oggi

quanto scritto nei precedenti rapporti SMR” (doc. 145-1).

2.5. In sede

ricorsuale, il patrocinatore dell’assicurata ha contestato il rifiuto di

prestazioni deciso dall’amministrazione, trasmettendo i seguenti referti

medici:

-

certificato dell’11 ottobre 2011, redatto dal

dr. __________, del seguente tenore:

" Diagnosi

con ripercussioni sulla capacità lavorativa:

1. sindrome del

dolore cronico alla spalla sx (dal 2003?) ed alla spalla dx (dal 2010) in/con

stato dopo CHIR 15.11.2006 (dr. __________) per impingement e tendinite

calcarea; MRI spalla sx 9.5.2007: lesione parziale del sovraspinato; MRI

cervicale 16.5.2007: discopatia C6-C7; non fibromialgia accompagnatoria; 2.

dolori lombo-sacrali irradianti alla gamba sx, cronico recidivanti dal 11.2007,

in/con MRI lombare 3.2010 e 10.2008: importatne discopatia L4-L5 per listesi e

marcata stenosi bilaterale dei recessi con canale spinale stretto; TAC lombare

12.2007 Clinica __________: discopatia L4-L5; stato dopo isterectomia al

28.11.2007 (dr. __________, __________);

3. artralgie alle

mani cronico-recidivanti su importante degenerazione artrosica (RX 7.2009).

Discussione:

con il presente mi

permetto certificare lo stato di salute attuale della paziente a margine, rispettivamente

il decorso dal 18.8.2010, data dell’ultima valutazione con rapporto AI.

La paziente si

presenta regolarmente 1-2x mese per la nota problematica dolorosa, a cui si

aggiungono problemi acuti occasionali di carattere piuttosto infettivo.

Per quanto riguarda

Fatti

i dolori alle spalle, in sede lombare e alle mani, lo stato di salute può

essere considerato stabile con tendenza al peggioramento: i dolori vengono

esacerbati sia dagli sforzi fisici (posizione prolungata seduta/in piedi) sia

in situazioni di stress bio-psico-sociale e non hanno permesso malgrado

l’impegno della paziente ed il sostegno medico di migliorare la propria

capacità lavorativa come cuoca/gerente di ristorante. Anzi, visto

un’esacerbazione prolungata, la paziente è rimasta in incapacità lavorativa

completa al 100% dal 27.8.2010 al 4.3.2011 e tutt’ora dall’8.8.2011 ad attuale

(vedi protocollo allegato).

In modo particolare

non si è potuto attuare, come previsto dall’assicurazione __________ a partire

dall’1.12.2010, la ripresa lavorativa totale per un’attività adeguata secondo

le limitazioni (alzare pesi fino a 3 kg, alzarsi/sedersi in modo ripetuto).

Come cuoca/gerente

di ristorazione, anche a distanza di un anno dal precedente rapporto AI,

l’incapacità lavorativa resta al 70% malgrado gli sforzi intrapresi dalla

paziente e il sostegno medico. La prognosi non è suscettibile di

miglioramento.” (Doc. B)

-

certificato medico del 16 febbraio 2012 del dr. __________,

spec. FMH in neurochirurgia, del seguente tenore:

" La

soprannominata paziente è sofferente di una sintomatologia lombovertebrale dal 2008 in presenza di processi degenerativi diffusi lombari. Inoltre lamenta dolori cervicali per una

patologia degenerativa cervicale, questa conosciuta dal 2006.

L’ultima RM lombare

ha avuto luogo in febbraio 2010 ed in quest’occasione è stata confermata la

presenza di una listesi stabile L4/L5 di grado 1 ed un canale spinale stretto

L4/L5 medio grave.

In considerazione del

peggioramento soggettivo avvenuto recentemente, inizio marzo è prevista una

nuova RM lombare alfine di valutare se il canale spinale stretto sia

ulteriormente peggiorato e stabilire a questo punto se l’indicazione per un

procedere chirurgico, quindi una decompressione del canale spinale, sia

indicato.” (Doc. C)

In seguito, il patrocinatore ha trasmesso al TCA

un nuovo referto medico del dr. __________, datato 15 marzo 2012, del seguente

tenore:

"

La soprannominata paziente è sofferente di una

sintomatologia lombovertebrale con irritazioni radicolari dal 2008. A quell’epoca una RM lombare aveva confermato una grave discopatia L4/L5 in presenza di una

listesi stabile grado I con un canale spinale relativamente stretto. Incipienti

discopatie anche nei segmenti adiacenti.

La situazione è andata progressivamente

peggiorando con progrediente aumento dei dolori lombari e alle gambe. Nel 2010 ha avuto poi luogo un ulteriore controllo tramite RM che ha confermato un aumento della stenosi

ed aumento della discopatia nei segmenti adiacenti. L’esame neurologico non

confermava problemi neurologici deficitari, tuttavia i dolori radicolari erano

evidenti. La situazione è andata progressivamente peggiorando per cui

recentemente la paziente ha avuto nuovamente un’esacerbazione dei dolori

lombari radicolari, ragion per cui ha avuto luogo un’ulteriore risonanza

magnetica lombare che ha nuovamente confermato un ulteriore peggioramento della

situazione con ora una stenosi importante del canale spinale in L4/L5 dovuta ad

una massiccia ipertrofia del legamento flavo nell’ambito di una listesi grado

I. Le discopatie L3/L4 e L4/L5 sono leggermente aumentate. Un’irritazione

radicolare L5 è attualmente senz’altro possibile nell’ambito della notevole

stenosi del canale spinale.

Oltre alla problematica lombare la paziente ha

anche problemi cervicali in presenza di una discopatia C5/C6 e C6/C7 con

protrusione più accentuata in C5/C6. Inoltre da diversi mesi la paziente ha

un’importante sofferenza anche alle mani in presenza di alterazioni,

probabilmente artrosiche, di tutte le dita per cui il movimento delle mani ed

il tener stretto gli oggetti causa forti dolori.

In considerazione quindi della situazione globale

della paziente sono dell’opinione che un’incapacità lavorativa almeno del 50%

sia senz’altro data e sia definitiva. Inoltre non può essere escluso che a

breve/medio termine un intervento decompressivo a livello L4/L5 con fissazione

sia da prendere in considerazione.” (Doc. E)

Nelle annotazioni mediche del 17 aprile 2012, il

dr. __________ del SMR, spec. FMH in medicina generale, ha osservato:

"

Assicurata cuoca

Diagnosi: sindrome

panvertebrale cronica

periartropatia

omeroscapolare a sinistra

poliartrosi

delle dita

Perizia dr. __________ del 17.1.2012

attività adatta esigibile al 100%, attività

abituale esigibile al 60%

Nel 2010 era stata esclusa patologia invalidante

psichiatrica

Decisione del 3.2.2012: nessun diritto a rendita,

grado AI 32%

Ricorso:

Rapporto dr. __________ del 11.10.2011:

-

egli conferma una IL in pratica completa

-

non risultano nuovi elementi medici

certificato dr. __________ del 16.2.2012:

-

sarebbe prevista una nuova RM in marzo 2012

rapporto dr. __________ del 15.3.2012:

-

egli indica un progressivo peggioramento ed un

ulteriore peggioramento con attuale stenosi importante del canale spinale L4/L5

(non viene però allegato il referto originale della RM) oltre alla presenza di

una problematica cervicale ed una artrosi delle mani

-

egli ritiene una esigibilità massima del 50%

Valutazione:

l’attuale documentazione segue a pochissima

distanza la rivalutazione peritale del dr. __________ eseguita in gennaio 2012.

L’attuale quadro radiologico sicuramente era già presente in occasione della

valutazione peritale in considerazione della loro caratteristica degenerativa,

quadro radiologico allora (in gennaio 2012) non accompagnato da una sofferenza

neurologica o da un quadro clinico invalidante.

L’attuale rapporto del dr. __________ non

contiene uno status clinico dettagliato ma si limita a indicare la presenza di

dolori invalidanti.

Dall’attuale documentazione non risulta quindi

una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurata almeno fino alla

data della decisione.” (Doc. VIII/bis)

2.6. In corso di

causa il TCA ha interpellato il dr. __________, chiedendogli di precisare se i

referti del dr. __________ e del dr. __________ prodotti dal patrocinatore

dell’assicurata sono atti a modificare le sue conclusioni peritali oppure no

(doc. X).

Con

scritto del 20 agosto 2012, il dr. __________ ha risposto:

"

(...)

Al suo scritto mi viene allegato un certificato

medico redatto dal medico curante della signora RI 1, dr. __________,

specialista FMH in medicina interna di __________, redatto l’11.10.2011, data

dunque antecedente alla valutazione peritale del 17.1.2012, quest’ultima dunque

già tenente conto delle patologie elencate dal dr. __________.

Al suo scritto del 27.7.2012 allega pure un

certificato medico del neurochirurgo curante, dr. __________ di __________,

redatto il 15.3.2012, quindi a distanza di 2 mesi dalla mia ultima valutazione

peritale del 17.1.2012; in questo certificato medico il dr. __________ descrive

un peggioramento dello stato progressivo della situazione con aumento dei

dolori lombari e alle gambe, senza problemi neurologici deficitari; visto il

peggioramento descritto, il dr. __________ ha predisposto un’ulteriore

risonanza magnetica della colonna lombare che “ha nuovamente confermato un

ulteriore peggioramento della situazione con ora una stenosi importante del

canale spinale in L4/L5 dovuta ad una massiccia ipertrofia del legamento flavo

nell’ambito di una listesi grado I. Le discopatie L3/L4 e L4/L5 sono

leggermente aumentate. Un’irritazione radicolare L5 è attualmente senz’altro

possibile nell’ambito della notevole stenosi del canale spinale”; dallo scritto

del dr. __________ non si evince la data in cui è stata realizzata la risonanza

magnetica del rachide lombare citata, per cui le sarei molto grato se potesse

trasmettermi copia del referto concernente questo esame, redatto dallo

specialista in radiologia coinvolto.

Sempre nel certificato medico del dr. __________

del 15.3.2012 leggo: “Inoltre non può essere escluso che a breve-medio termine

un intervento decompressivo a livello L4/L5 con fissazione sia da prendere in

considerazione”. Questa affermazione del neurochirurgo curante mi è già nota da

precedenti atti; non mi è dunque chiaro il motivo per il quale il

neurochirurgo, sebbene lasci intendere che il peggioramento dei dolori lombari

irradianti negli arti inferiori accusati dalla paziente, portanti ad una

compromissione della capacità lavorativa, sia in stretta relazione con il

canale spinale ristretto lombare da lui descritto, non abbia ora pianificato

l’operazione da lui a più riprese ventilata, in grado sempre seguendo la

valutazione da lui esposta, di portare ad un miglioramento dello stato di

salute.

Per quanto concerne i problemi cervicali in

presenza di una discopatia C5/C6 e C6/C7 con protrusione più accentuata in

C5/C6 e la poliartrosi delle dita, la mia perizia del 17.1.2012 si è già

espressa.

Il certificato medico del neurochirurgo curante

del 15.3.2012 non fa riferimento alla concomitante tendenza fibromialgica,

documentata nella mia valutazione peritale del 17.1.2012, patologia senz’altro

in grado di generare un quadro algico generalizzato atto a produrre gran parte

dei dolori accusati dalla signora RI 1.

Il dr. __________, specialista FMH in

neurochirurgia di __________, nel suo scritto del 15.3.2012, scrive inoltre:

“in considerazione quindi della situazione globale della paziente sono

dell’opinione che un’incapacità lavorativa almeno del 50% sia senz’altro data e

sia definitiva”. Dato che il neurochirurgo non specifica se si tratta di una

valutazione riguardante l’ultima attività principale come gerente cuoca presso

un ristorante grill oppure in attività adatta allo stato di salute, presumo che

il suo giudizio faccia riferimento all’attività abituale nella quale nel

contesto peritale avevo già ritenuto la paziente inabile al lavoro nella misura

del 60% a decorrere dal 24.10.2008, da intendere come lavoro svolto sull’arco

di una giornata lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento del

60%, tenendo conto della capacità funzionale residua profilata nel documento

allegato alla perizia redatta il 20.1.2012 (valutazione della capacità

funzionale residua che non risulta nel documento prodotto dal neurochirurgo

curante del 15.3.2012).

In sintesi, in aggiunta alla documentazione

allegata al suo scritto del 27.7.2012, necessito di informazioni complementari

per poter rispondere al meglio se il certificato medico fornito dal

neurochirurgo curante del 15.3.2012 è atto a modificare le conclusioni della

mia ultima valutazione peritale del 17.1.2012.”

(Doc. XI)

2.7. Per costante

giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per

stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo

di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01

e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid.

1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie.

Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio

la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia,

altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108

consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del

25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si

rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di

contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di

metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993 pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per quel

che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione

invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia,

devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'art. 44 LPGA

(consid. 6 e 7).

In merito

al valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di

accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo

e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in DTF

136 V 376 il Tribunale Federale ha specificato che la qualità formale di

parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura

giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in

Considerandi

materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte le

prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa.

In una

sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V

210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della

giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi

di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della

conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del

Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio

2010.

L’Alta

Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per

poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni

come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo

nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla

Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha

riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo

latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività

dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro

dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò

ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a

livello amministrativo)

-

assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

-

differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

-

miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.

3.

),

-

rafforzamento dei diritti di partecipazione:

-- in

caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una

decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle

assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;

cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla

persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla

procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.

3.4.2

; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a

livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

In caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza

secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H

355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico

dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Infine,

il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio

standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto

si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue

specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto

di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la

decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr.

STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).

Occorre

ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse

dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante

ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia.

In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui

permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient

de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR

2008.

IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai

2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par

l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul

fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il

n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments

objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui

sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de

l'expert.(…)

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag.

628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in

particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni

sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &

Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche,

la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia,

il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con

sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti

medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in

base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.8

Questo

Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della

decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli

atti, non può confermare l’operato dell’amministrazione, in quanto i disturbi

di natura somatica dell’assicurata non sono stati chiariti in modo

soddisfacente.

Dal

profilo psichiatrico, il TCA non ha motivo per distanziarsi dalla valutazione

peritale dei medici del CPAS - dalla quale è emerso che ella, alla luce dei

suoi disturbi, non presenta alcuna incapacità lavorativa dal profilo

strettamente psichiatrico -

le cui

conclusioni, del resto, non sono state smentite da certificati

medico-specialistici attestanti delle patologie invalidanti, in grado di

influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata.

Va qui

ricordato che se, da una parte, la

procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i

fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice,

dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la

sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione

della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).

Il dovere processuale di collaborazione comprende

in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente

esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai

fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le

conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).

Il TCA

non può, per contro, considerare esaustiva la valutazione peritale del dr. __________,

alla luce dell’ulteriore documentazione medica specialistica del dr. __________

prodotta dall’interessata.

Nel

referto del 16 febbraio 2012 (doc. C) e in quello del 15 marzo 2012 (doc. E),

il dr. __________ ha attestato l’esistenza di un progressivo peggioramento

dello stato di salute dell’interessata.

Per

costante giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali valuta la

legalità della decisione deferitagli sulla base della situazione di fatto

esistente al momento in cui essa venne emanata – in concreto il 3 febbraio 2012 – quando si ritenga

che fatti verificatisi ulteriormente possono imporsi quali elementi di

accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione resa (SVR

2003.

IV n. 25 consid. 1.2; DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467

consid. 1, 121 V 366 consid. 1b).

In

concreto, i referti del dr. __________ del 16

febbraio 2012 e del 15 marzo 2012 sono successivo alla decisione impugnata.

Secondo

questa Corte, vista la stretta vicinanza tra l’emanazione della decisione

dell’UAI del 3 febbraio 2012 e la redazione del referto da parte del dr__________

del 16 febbraio 2012, nonché alla luce della valutazione del dr. __________ del

15.

marzo 2012, attestante un progressivo peggioramento dei dolori lombari

radicolari, tale da rendere necessaria una nuova risonanza magnetica lombare,

questo Tribunale non può escludere che l’eventuale peggioramento dello stato di

salute dell’interessata sia intervenuto prima dell’emanazione della decisione

impugnata.

I

referti del dr. __________ devono quindi essere ritenuti suscettibili di

mettere in evidenza elementi di accertamento retrospettivo della situazione

precedente la decisione del 3 febbraio 2012 (cfr. STFA U 299/02 del 2 settembre

2003).

Alla luce

di quanto qui sopra esposto, secondo il TCA, non può essere condiviso, senza

prima esperire ulteriori accertamenti, il parere dell’UAI secondo cui il

peggioramento della patologia lombare riscontrata è unicamente posteriore alla

decisione impugnata.

Questa

soluzione, del resto, si giustifica tanto più alla luce della presa di

posizione del 20 agosto 2012 del dr. __________, chiamato dal TCA a valutare se

i referti del dr. __________ prodotti dall’interessata fossero in grado o meno

di modificare gli esiti della sua valutazione peritale del 17 gennaio 2012.

In tale occasione,

infatti, lo stesso dr. __________ ha espressamente indicato di non potere

“rispondere al meglio” alla richiesta del TCA, in quanto “necessito di

informazioni complementari” (cfr. doc. XI, riprodotto per esteso al consid.

2.6

).

Alla luce di questa presa di posizione da parte

dello specialista in reumatologia, secondo questo Tribunale non è possibile,

senza prima procedere ad un complemento peritale da parte dello stesso dr. __________,

concludere con sufficiente tranquillità che lo stato valetudinario

dell’assicurata giustifichi una capacità lavorativa globale del 100% in

attività adatte, come stabilito dal dr. __________ e confermato dal dr. __________

del SMR (doc. VIII/bis) .

2.9

Nella già

citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.7.) il Tribunale

federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire

direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti

all'assicuratore per un complemento istruttorio.

L'Alta

Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der

Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die

Verwaltung zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter

Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im

Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;

vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,

derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine

Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo

dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige

Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,

bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger

zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten

(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil

vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”. (ATF 137 V 263-265)

Nella

concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti

dall’amministrazione che necessitano un complemento (“Ergänzung von

gutachtlichen Ausführungen”), si giustifica il rinvio

degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata.

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,

affinché metta in atto un approfondimento a livello somatico, inteso a delucidare

sia l’aspetto diagnostico, sia le eventuali ripercussioni sulla capacità

lavorativa dell’assicurata.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, tenuto conto anche degli aspetti

psichiatrici, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alla

rendita dell’assicurata.

2.10

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata,

patrocinata da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

un importo di fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili (art.

61.

cpv. 1 lett. g LPGA).

2.11

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 3 febbraio 2012 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al

considerando 2.9..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurata fr. 2’000.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster