Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2012.65

Data decisione, Autorità:

09.08.2012, TCA

Titolo:

UAI ha rifiutato,in sede di revisione,di aumentare la mezza rendita di invalidità della quale beneficia l'assicurato.TCA non può concordare con l'amministrazione,in difetto di sufficienti approfondimenti in merito agli aspetti medici.Rinvio per effettuare perizia psichiatrica

AFFEZIONE PSICHICA

PERIZIA

RENDITA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

RIPETIBILI

art. 4 LAI

art. 28 LAI

art. 69 cpv. 1bis LAI

art. 16 LPGA

art. 17 LPGA

art. 29 cpv. 2 LPTCA

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2012.65

cr/sc

Lugano

9 agosto 2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Cinzia Raffa

Somaini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 7 marzo 2012 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 24 febbraio 2012 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto, in

fatto

1.1. RI 1, nato

nel 1949, di professione docente di scuola elementare, già al beneficio di

mezzi ausiliari (apparecchio acustico, cfr. doc. 26), in data 6 dicembre 2006 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti, a causa di

“sordità progrediente parziale, tinnito” (doc. 29/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, con decisione del 14 febbraio

2008, cresciuta incontestata in giudicato, l’Ufficio AI - dopo avere constatato

che, dal profilo medico, l’assicurato, affetto da “perdita uditiva progressiva

all’orecchio interno, con tinnito scompensato su mal funzionamento cocleo

vestibolare”, è abile al lavoro al 50% nella sua attività di insegnante a

contatto con rumori e grida in classe scolastica composta da alunni, ma è abile

al lavoro al 100% in professioni rispettose di un ambiente lavorativo

silenzioso e tranquillo e dopo avere ritenuto che, dal profilo economico, egli

presenta un grado di invalidità del 50% - ha “momentaneamente” rifiutato il

diritto a prestazioni, fornendo la seguente motivazione:

"

(…)

Ora giova ribadire che un diritto alla rendita

può esistere soltanto alla condizione che dall’inizio dell’incapacità

lavorativa sia trascorso almeno un anno ininterrotto in incapacità lavorativa

media di almeno il 40%.

Nel suo caso, occorre considerare che

l’incapacità lavorativa persiste dal mese di agosto 2007 e che, di conseguenza,

attualmente la condizione per erogare la rendita parziale non risulta ancora

soddisfatta, non essendo trascorso l’anno di carenza.

Qualora nel mese di agosto 2008 dovesse

persistere l’attuale incapacità lavorativa in forma ininterrotta, lei avrà la

facoltà di ripresentare una nuova domanda di prestazioni, compilando il

formulario ufficiale.

A quel momento verificheremo se le condizioni

complessive saranno assolte e, in tale evenienza, lei potrebbe essere posto al

beneficio del diritto a rendita con effetto dal 01.08.2008.

Per ora tuttavia si decide:

la richiesta di prestazioni è momentaneamente

respinta.”

(Doc. 65/2-3)

1.2. In data 15

ottobre 2008 l’assicurato ha quindi presentato una nuova richiesta di

prestazioni AI per adulti (doc. 67/1-7).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, con progetto di decisione del 16

luglio 2009 (doc. 72/1-2), poi confermato con decisione del 22 ottobre 2009

(doc. 74 e doc. 76), l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato una mezza

rendita di invalidità a decorrere dal 1° agosto 2008. Questa decisione è

cresciuta incontestata in giudicato.

1.3. A seguito

della domanda di revisione presentata dall’assicurato il 5 dicembre 2009 (doc.

77-1) – motivata da un peggioramento delle sue condizioni di salute (doc. 85-1)

- dopo avere eseguito gli accertamenti del caso, l’Ufficio AI, con progetto di

decisione del 27 dicembre 2011 (doc. 107/1-2), poi confermato con decisione del

24 febbraio 2012 (doc. A2), ha negato il diritto ad un aumento della rendita di

invalidità e confermato il diritto ad una mezza rendita con grado AI del 55%.

1.4. Contro

questa decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un

tempestivo ricorso al TCA postulando il riconoscimento di una totale inabilità

lavorativa e la conseguente erogazione di una rendita intera d’invalidità a

partire dal 1° gennaio 2010. In via subordinata, il ricorrente ha chiesto il

rinvio degli atti all’amministrazione affinché proceda all’allestimento di nuovi

accertamenti medici (doc. I).

Sostanzialmente

il patrocinatore dell’assicurato ha rimproverato all’Ufficio AI di non avere

considerato, nella propria decisione, la patologia psichiatrica che affligge

l’interessato, ma di essersi limitato a tenere conto unicamente degli aspetti

somatici. E questo nonostante che, in sede di audizione contro il progetto di

decisione del 27 dicembre 2011, il legale dell’assicurato abbia presentato

all’amministrazione un’esplicita richiesta di concedere una proroga del termine

fissato per potere presentare la documentazione medica specialistica atta a

dimostrare l’esistenza di una patologia psichiatrica invalidante, alla quale

l’amministrazione non ha tuttavia dato seguito.

A

sostegno delle proprie argomentazioni, il patrocinatore ha prodotto, in

particolare, un certificato medico della psichiatra curante, dr.ssa __________,

attestante un’incapacità lavorativa del 75% in qualsiasi attività a partire dal

mese di febbraio 2009 (doc. I + A12).

1.5. L’Ufficio AI,

in risposta – dopo avere considerato, sulla base delle considerazioni espresse

dalla dr.ssa __________ del SMR nelle annotazioni del 27 marzo 2012 (doc.

IV/bis), “plausibile l’influsso dell’aspetto psichiatrico sulla capacità

lavorativa a partire da gennaio 2012” – si è riconfermato nella propria

decisione, ritenendo che al momento dell’emanazione della decisione impugnata

non fossero dati i presupposti per aumentare il diritto alla rendita AI e

precisando che “il ricorso presentato dal signor RI 1 verrà considerato

dall’amministrazione quale domanda di revisione” (doc. IV).

1.6. In data 30

aprile 2012, il patrocinatore dell’assicurato ha contestato la presa di

posizione della dr.ssa __________ del SMR, producendo un nuovo referto stilato

dalla dr.ssa __________, a conferma dell’esistenza, da anni, di una

problematica psichiatrica invalidante, come del resto già ritenuto anche dal

medico di fiducia della Cassa Pensione (doc. VIII + B).

1.7. Con

osservazioni del 30 maggio 2012, l’Ufficio AI - dopo avere sottoposto la nuova

documentazione al vaglio della dr.ssa __________ del SMR, la quale ha ritenuto

opportuno procedere “ad una valutazione peritale psichiatrica neutra al fine di

chiarire il decorso della patologia psichiatrica dal 2009 e il suo influsso

sulla capacità lavorativa” (doc. XII/1) – ha chiesto al TCA “il ritorno degli

atti all’amministrazione per procedere come indicato” (doc. XII).

1.8. In data 6

giugno 2012, il rappresentante legale dell’assicurato, rilevato che l’esistenza

di una patologia psichiatrica è già stata attestata dal dr. __________ della

Cassa Pensione, ha chiesto al TCA, in via principale, di volere riconoscere

all’interessato il diritto ad una rendita intera di invalidità a partire dal 1°

gennaio 2010 mentre, in via subordinata, di concedere il rinvio degli atti

all’amministrazione, ma unicamente perché “possa procedere con un accertamento

medico specialistico solo per il periodo dal 1° gennaio 2010 al 31 marzo 2012,

ritenuto che dal 1° aprile 2012 all’assicurato è riconosciuto il diritto ad una

rendita intera di invalidità” (doc. XIV).

1.9. Con

osservazioni del 2 luglio 2012, l’Ufficio AI, dopo avere sottolineato che, “dal

lato medico si sono espressi medici non specializzati in psichiatria, che hanno

valutato la totale inabilità lavorativa dell’assicurato per quanto concerne la

sua attività di insegnante elementare”, ha ribadito la volontà

dell’amministrazione di “procedere ad una valutazione peritale psichiatrica

atta a chiarire il decorso della patologia psichiatrica fino ad oggi, essendo

essa definita unicamente con riferimento all’attività abituale” (doc. XVI).

Queste considerazioni dell’amministrazione sono

state trasmesse all’assicurato (doc. XVII), per conoscenza.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza

(ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle

prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai

sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr.

STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H

180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA

H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00

del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26

ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’Ufficio AI era legittimato oppure no a negare

l’aumento della rendita d’invalidità all’assicurato.

Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo

la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans

le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

L’art. 28

cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno

diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di

rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi

almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi

dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in

condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del

lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido

(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere

determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et

pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si

confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non

fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché

invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui

ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa

adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto

dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto

dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei

all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini

fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21;

Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente

esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e

dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione

personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità

al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado

dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è

possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle

circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).

Al

proposito va infine ancora rilevato che, secondo la

giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le

circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita

ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima

base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei

redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione

(rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili

di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R

consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in

SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01

pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I

26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I

475/01).

2.3. Se il grado

d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in

modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata

o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv.

1 LPGA). La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile

modificazione importante del grado d’invalidità o di grande invalidità, è stato

stabilito un termine nel momento dell’erogazione della rendita o dell’assegno

per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti

che possono provocare una notevole modificazione del grado d’invalidità o della

grande invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Invece, se è stata inoltrata domanda di

revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d’invalidità o d’incapacità

dell’invalido a provvedere a se stesso è modificato in misura rilevante per il

diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). Infine, prescrive l’art. 87 cpv.

4 OAI che, ove la rendita o l’assegno per grandi invalidi siano stati negati

perché il grado d’invalidità era insufficiente o perché l’invalido poteva

provvedere a sé stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto in quanto

siano soddisfatte le condizioni previste nel capoverso 3.

Se la

capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il

cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a

prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

La

costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a

revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha

un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è

rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno

subito un cambiamento importante (DTF 130 V 349; STFA non pubbl. 28 giugno 1994

nella causa P. P.; RCC 1989 p. 323; DTF 113 V 275, 109 V 116, 105 V 30). Affinché

sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le

condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica,

tale da influire sulla perdita di guadagno.

D'altra

parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista

astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI.

In ogni

caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla

pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente

mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata,

sia giudicata in modo diverso (DTF 130 V 351; RCC 1987 pag. 38, consid. 1a;

STFA 29 aprile 1991 in causa G.C., Bellinzona, non pubblicata, consid. 4).

Per

stabilire in concreto se vi è motivo di revisione, da un punto di vista

temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della

decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia

della nuova decisione. Da questo punto di vista un provvedimento che si limita

a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 133 V 108, 125

V 369 consid. 2 con riferimenti, 109 V 262, 105 V 30;

Valterio, op. cit., pag. 268; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts

zum IVG, Zurigo 1997, pag. 258).

Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita

d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2

lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto,

il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

2.4. Per quanto riguarda in

particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha

stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non

poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità

lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la

società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI

1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA

del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

L'Alta Corte ha inoltre

avuto modo di precisare che:

" (…)

Tra i danni alla salute psichica, i

quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art.

4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali

propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono

considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono

turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità

di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la

misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più

oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un

assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività

lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue

attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può

da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di

un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi

decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa

insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere

che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da

lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF

102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.

1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29

settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

Secondo la giurisprudenza

del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni

dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania,

la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99;

STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC

1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).

In una

sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007, il Tribunale federale ha ribadito che “(…)

il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la

diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti

da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V

396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I

621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).

2.5. Nel caso

concreto, dagli atti di causa risulta che, nell’ambito della richiesta di

prestazioni del 10 ottobre 2008, l’Ufficio AI aveva corrisposto all’assicurato una

mezza rendita di invalidità sulla base delle indicazioni mediche fornite dal

dr. __________ del SMR, specialista FMH in medicina interna.

Nelle

annotazioni del 26 settembre 2007, il dr. __________, posta la diagnosi

principale di “perdita uditiva orecchio interno progressiva con tinnito

scompensato e malfunzionamento cocleo-vestibolare”, aveva considerato

l’assicurato inabile al lavoro al 50% dal mese di maggio 2007 nella sua

attività di insegnante di scuola elementare “a contatto con rumori – grida in

classe da parte di alunni”, ma abile al lavoro al 100% in attività adatte, vale

a dire “in un ambiente silenzioso e tranquillo come per esempio una biblioteca”

(doc. 58-1).

Sulla

base delle conclusioni del dr. __________, con decisione del 22 ottobre 2009

(doc. 76-1), l’Ufficio AI aveva riconosciuto all’assicurato una mezza rendita

di invalidità dal 1° agosto 2008.

2.6. Al

considerando precedente sono state esposte le circostanze che giustificarono

l’assegnazione all’assicurato di una mezza rendita di invalidità a decorrere

dal 1° agosto 2008 (decisione del 22 ottobre 2009).

In tale

contesto, va rilevato che il TCA deve situarsi al mese di febbraio 2012

(momento in cui è stata emanata la decisione impugnata) e valutare se, nel

frattempo (dal 22 ottobre 2009 al 24 febbraio 2012), le condizioni di salute

dell’assicurato sono rimaste tali da giustificare la conferma del diritto ad

una mezza rendita o se vi è stato, al contrario, un peggioramento delle stesse

che continua a perdurare.

2.7. Secondo la

giurisprudenza (cfr. sentenza I 465/05 del 6 novembre 2006, pubblicata in DTF

133 V 108), il punto di riferimento temporale per valutare se si è in presenza

di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettivo di incidere

notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito, come nel caso di nuova

domanda, dall’ultima decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame

materiale del diritto alla rendita.

Nel caso

concreto si tratta quindi della decisione del 22 ottobre 2009.

Si tratta

quindi di verificare se, da allora, è intervenuto un importante cambiamento.

2.8. Nelle

annotazioni mediche del 18 agosto 2011, il dr. __________ del SMR ha osservato:

"

R 50% dopo valutazione SIP del 4.2.2008 con

valutazione medica di esigibilità di IL 50% nella sua attività di docente di

scuola elementare e IL 0% per attività adeguate (ambiente silenzioso e

tranquillo)

per cui rifarsi al rapporto medico SMR del

15.7.2010

attuale revisione d’ufficio dal 7.2010

diagnosi:

grave ipoacusia percettiva progressiva sinistra

con tinnito (dopo otiti ricorrenti in giovane età)

distimia con tratti depressivi secondaria a

problematica dell’udito e a situazione di stress privato

Ben redatta valutazione del medico curante dr. __________

di __________a del settembre 2010 che attesta una IL 100% dal 7.2.2009 nella

sua attività a carattere definitivo per peggioramento dell’udito con anche

componente neurovegetativa associata con quadro depressivo indicando una

terapia di sostegno da dr. __________ (che però dal 5.2009 non ha avuto luogo)

Proposta:

alla luce di quanto sopra si giustifica senza

necessità di ulteriori accertamenti ai fini AI:

-

nella sua attività IL 100% dal 2.2009 a carattere definitivo

-

in attività adeguate (ambiente silenzioso e

tranquillo) IL 0% come già noto.” (Doc. 102-1)

L’assicurato ha contestato il progetto di

decisione del 27 dicembre 2011 con il quale l’amministrazione gli ha negato un

aumento del diritto alla rendita (doc. 107), sottolineando che l’amministrazione

non ha tenuto conto dell’aspetto psichiatrico.

Non avendo ottenuto dall’Ufficio AI, nonostante

un’esplicita richiesta, una proroga del termine per presentare la

documentazione medica specialistica attestante l’esistenza di una patologia

psichiatrica, l’assicurato non è stato in grado di dimostrare le proprie

allegazioni prima dell’emanazione della decisione impugnata.

2.9. In sede

ricorsuale, l’assicurato ha prodotto un referto, datato 4 marzo 2012, redatto

dalla dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, basato sui

colloqui del 23 gennaio 2012 e del 14 febbraio 2012, del seguente tenore:

"

(…)

Diagnosi:

Sindrome depressiva di media gravità

(ICD10-F32.1)

modificazioni rilevanti della personalità (a

tratti schizoidi ed evitanti) (ICD10-F61.1)

Con effetto sulla capacità lavorativa nella

misura del 75% dal febbraio 2009

Dall’anamnesi risulta che è stato un docente

impegnato e un padre caloroso e interessato. Il problema dell’ipoacusia

ingravescente e gli anni difficili quando ancora cercava di proseguire nella

sua professione di insegnante l’hanno profondamente segnato.

Diverse incomprensioni nel contatto con gli

Uffici AI l’hanno amareggiato e deluso. Comprende le regole burocratiche, ma ha

capito troppo tardi che i suoi sforzi di trovare una soluzione senza dovere

“andare in rendita” non corrispondevano ai criteri dell’AI.

Ha resistito troppo a lungo come insegnante ed è

stato poi giudicato troppo vecchio per una riqualifica.

Nelle persone con gravi problemi di udito si

osserva spesso un progressivo cambiamento della personalità con tendenza

all’isolamento e alla vita solitaria, con perdita di interessi in precedenza

importanti. Diventano persone molto vulnerabili e cercano di limitare al

massimo tutti i contatti sociali, per sottrarsi alle delusioni e alle

frustrazioni.

Nel caso del signor RI 1, diversi medici che

l’hanno avuto a lungo in cura, come il dr. __________, ORL di __________, il

dr. __________, internista di __________ e il medico perito dr.ssa __________

di __________ hanno descritto una sintomatologia di stress, d’esaurimento

psico-fisico e di depressione, senza però insistere su questi aspetti,

chiamando in causa un perito psichiatrico.

Probabilmente il paziente stesso, vergognandosi

di questo aspetto valutandolo come fallimento personale, non ne ha parlato

apertamente e ha sempre posto il problema dell’udito in primo piano.

Secondo la mia opinione, basata sulla diretta

osservazione, l’assicurato è inabile al lavoro in qualsiasi attività almeno al

75%.

Secondo le sue informazioni e rivalutando i

certificati medici con accenni alla patologia psichica si deve prendere in

considerazione un’evoluzione depressiva che dura da oltre due anni e non gli ha

permesso di iniziare una nuova attività lavorativa dopo il licenziamento come

insegnante.

In precedenza, il signor RI 1 psichicamente

ancora stabile, ha sempre e attivamente cercato e spesso trovato soluzioni al

suo problema d’udito (classi con pochi allievi o orario ridotto).

Nel frattempo le sue risorse si sono esaurite. Le

difficoltà relazionali e l’estremo ritiro sociale, nonché la grande

vulnerabilità non soltanto dettate dall’ipoacusia, ma in modo importante anche

dallo stato depressivo, impediscono un suo rendimento lavorativo, in qualsiasi

tipo di attività professionale.

Ora siamo confrontati con una persona con

problemi psichici che alla fine sono ben più gravi e incisivi per la capacità

lavorativa che non il problema dell’udito.

La prognosi resta molto riservata. Una presa a

carico psichiatrico-psicoterapico potrà ben difficilmente invertire

quest’evoluzione grave e già cronicizzata.

Al massimo ci si può aspettare un miglioramento

della qualità della vita.” (Doc. A12)

Nelle annotazioni del 27 marzo 2012, la dr.ssa __________,

psichiatra del SMR, ha osservato:

"

Ricorso TCA, viene inviata nuova documentazione

medica

04.03.2012 relazione

psichiatrica dr.ssa __________, inviata all’avv. RA 1

Basata su due

colloqui (23.01 e 14.02.2012)

Diagnosi: sindrome

depressiva di media gravità (ICD10-F32.1)

Modificazioni rilevanti della personalità (a

tratti schizoidi ed evitanti) (ICD10-F61.1)

IL 75% dal febbraio 2009

In base alla documentazione agli atti per quanto

riguarda la componente psichiatrica, la dr.ssa __________ pone nel suo rapporto

del 04.03.2012 le diagnosi di un episodio depressivo medio associato a

modificazioni della personalità con influsso sulla CL; non è possibile a mio

avviso considerare che la IL del 75% sia da far risalire al febbraio 2009 e

pertanto ritengo che la patologia psichiatrica abbia un influsso a partire dal

momento della constatazione della dr.ssa __________ che ha anche approntato un

trattamento medicamentoso.” (Doc. IV/bis)

L’assicurato ha poi trasmesso un altro referto,

datato 23 aprile 2012, nel quale la dr.ssa __________, prendendo posizione

riguardo alle annotazioni della dr.ssa __________ del SMR, ha osservato:

"

Dal mio rapporto del 04.03.2012 risulta non

soltanto la diagnosi attuale di un episodio depressivo medio-grave, in base

alla mia diretta osservazione del 23.01 e 14.02.2012.

Descrivo anche la lunga evoluzione dello stato

depressivo e cito soprattutto il rapporto della dr.ssa __________, medico di

fiducia della “__________” del Canton __________, del 06.04.2009.

Il rapporto e le conclusioni di questo medico

perito mi sembrano degni di fiducia anche per l’AI o almeno da prendere in

considerazione per un eventuale approfondimento al riguardo della

sintomatologia psichiatrica.

Nel mio rapporto non parlo di una depressione

ricorrente, perché non mi risulta un’evoluzione con fasi depressive, che si

alternano con fasi di remissione.

Dall’anamnesi risulta uno stato depressivo con

una lunga evoluzione verso la cronicità senza remissione, accompagnato da un

altrettanto lungo processo della modificazione progressiva della personalità

con tratti schizoidi ed evitanti, che incidono in modo importante e da anni

(almeno dal 2009) sulla sua capacità lavorativa (valutato a circa 75%).” (Doc.

B)

Nelle annotazioni del 29 maggio 2012, la dr.ssa __________

del SMR ha rilevato:

"

Caso in ricorso al TCA:

vedi nota dell’avv. __________ del 26.03.2012 in

cui è riassunto il caso e nota SMR del 27.03.2012

perviene ora nuova documentazione:

23.04.2012 lettera dr.ssa __________ indirizzata

all’avv. RA 1

ribadisce le diagnosi già poste, cita il rapporto

della dr.ssa A__________ e riconferma una IL del 75% dal 2009.

A questo punto si ritiene indicata una

valutazione peritale psichiatrica neutra al fine di chiarire il decorso della

patologia psichiatrica dal 2009 e il suo influsso sulla CL.” (Doc. XII/1)

2.10. Quanto alla

valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal

paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi),

che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del

perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto

medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione,

ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I

462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura

amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state

eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se

giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di

accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a

ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998

IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata

nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al

principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA

Fatti

I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR

2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli

organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria

amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i

quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a

risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non

sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI

2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto

2006 concernente un caso di assicurazione

per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio

delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione

per l'invalidità, sottolineando

che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per

principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione

l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

"

(…)

3.2 L'on ne saurait certes

mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre

d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que

l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS

sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le SMR;

toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre

médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale, nécessaire

de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns et

des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels

précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison

d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin

traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui

l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les

médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune

circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de

ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)

Per quel che riguarda i

rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il

giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia

esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in

favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353

consid. 3a)cc); Pratique

VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag.

230).

Ad

esempio, nella sentenza 9C 289/2007 del 29 gennaio 2008 il Tribunale federale

ha sottolineato che:

" (...)

Par ailleurs, il y a lieu d'ajouter qu'au vu de la

divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat de soins et un mandat

d'expertise (cf. arrêt I 701/05 du 5 janvier 2007, consid. 2 et les nombreux

arrêts cités, dont en particulier l'ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175), on ne

saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le

juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs

médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que

si ces médecins traitants font état d'éléments objectifs ayant été ignorés dans

le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en

cause les conclusions de l'expertise. Cette hypothèse n'étant toutefois pas

donnée dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges se sont

fondés, sans violer le droit fédéral, sur les conclusions du SMR et qu'ils ont

confirmé la décision attaquée. (...)"

L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008

del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici

curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha ancora precisato

quanto segue:

"

(…)

On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre

experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de

mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports

médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des

critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur

probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence

consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat

d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4

p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I

514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée

par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du

seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire.

Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement

vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont

suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)”

Infine, va ricordato che se vi

sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25

aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Va ancora rilevato che,

affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia

ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La

promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni

sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629,

nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare

la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali”

in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea

2008 pag, 203 e segg. (249-254).

In

quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di

Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito

psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il

perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa

da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri,

quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche

croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla

malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della

stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a

trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve

essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve

esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di

una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le

divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni

sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una

richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente

e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative

lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap

nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001,

inc. 32.1999.124).

2.11. Nella

concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute

del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione

della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica

agli atti, questo TCA non può confermare l’operato dell’amministrazione, in

quanto la problematica psichiatrica non è stata chiarita in modo soddisfacente.

Questo

Tribunale non può, infatti, considerare esaustiva la valutazione medica,

concernente unicamente le problematiche di natura somatica, fornita dal dr. __________

del SMR nelle annotazioni del 18 agosto 2011, alla luce dell’ulteriore documentazione

Considerandi

medica prodotta dall’assicurato.

Ciò è

stato peraltro correttamente riconosciuto dall’UAI nello scritto del 30 maggio

2012, viste le considerazioni espresse dalla dr.ssa __________ del SMR nelle

annotazioni del 29 maggio 2012 (doc. XII + 1).

Per

quanto concerne gli aspetti somatici, il TCA non ha motivo di distanziarsi dalla

valutazione del dr. __________ del SMR del 18 agosto 2011, il quale,

riprendendo quanto apprezzato dal curante, dr. __________, ha constatato un

peggioramento della ipoacusia percettiva progressiva sinistra con tinnito

dell’assicurato, comportante ora una totale incapacità lavorativa nella

precedente attività.

Tale

valutazione, del resto, non è stata contestata dall’assicurato tramite dei

referti medico specialistici attestanti un peggioramento delle patologie di

origine fisica.

Secondo

questo Tribunale, occorre invece un accertamento a livello psichiatrico

dell’interessato.

Come

correttamente rilevato dalla dr.ssa __________ del SMR nelle annotazioni del 29

maggio 2012 (doc. XII/1), dalla documentazione agli atti emerge infatti la

presenza di una patologia psichiatrica, preesistente alla decisione impugnata,

che avrebbe dovuto essere oggetto di approfondimento da parte

dell’amministrazione.

La psichiatra

curante, dr.ssa __________, ha infatti ritenuto che l’assicurato - affetto, dal

profilo psichiatrico, da “sindrome depressiva di media gravità (ICD10-F32.1) e

modificazioni rilevanti della personalità (a tratti schizoidi ed evitanti)

(ICD10-F61.1)” – presenta una incapacità lavorativa del 75% in qualsiasi

attività a partire dal mese di febbraio 2009 (doc. A12).

La

psichiatra curante ha fatto risalire l’inizio dell’incapacità lavorativa, per

motivi psichiatrici, al febbraio 2009, alla luce della lunga evoluzione dello

stato depressivo e tenuto conto di quanto attestato dalla dr.ssa __________ nel

suo rapporto del 6 aprile 2009 per la Cassa Pensione (doc. B).

La dr.ssa

__________ del SMR, dal canto suo, non ha ritenuto “possibile considerare che

l’incapacità lavorativa dell’interessato sia da far risalire al febbraio 2009” (cfr. doc. IV/bis), ritenendo opportuno procedere ad una “valutazione peritale psichiatrica

neutra al fine di chiarire il decorso della patologia psichiatrica dal 2009 e

il suo influsso sulla capacità lavorativa” (doc. XII/1).

Il TCA

non può che fare proprie queste considerazioni del medico del SMR.

Contrariamente

a quanto preteso dal patrocinatore dell’assicurato – a mente del quale un

approfondimento peritale psichiatrico sarebbe superfluo, posto che l’esistenza

di una patologia psichiatrica invalidante è già stata attestata dalla dr.ssa __________

nel rapporto peritale del 6 aprile 2009 stilato per la Cassa Pensione – il TCA

constata che, come correttamente indicato dall’amministrazione nelle

osservazioni del 2 luglio 2012, la dr.ssa __________, specialista FMH in

medicina interna, non essendo un medico specialista in psichiatria e

psicoterapia, nel suo rapporto del 6 aprile 2009, ha posto, fra le altre diagnosi, anche quella generica di “Depression”, senza porre una

diagnosi secondo un sistema di classificazione riconosciuta e senza ulteriori

approfondimenti, giungendo alla conclusione che l’interessato fosse da

considerare totalmente inabile al lavoro nella sua professione di insegnante.

Secondo

il TCA le valutazioni effettuate, per quanto concerne gli aspetti strettamenti

psichiatrici, dalla dr.ssa __________ -medico non specialista in psichiatria,

prive di diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e che non si esprimono

riguardo all’eventuale capacità lavorativa residua in altre attività -

non adempiono ai requisiti richiesti dalla giurisprudenza per ritenere che un

rapporto medico abbia valore probatorio (cfr. consid. 2.10.) e non sono quindi sufficienti

da sole, senza prima procedere ad ulteriori approfondimenti specialistici, per

giungere alla conclusione che l’assicurato vada considerato inabile al lavoro

per motivi psichiatrici fin dal mese di febbraio 2009. Questo tema dovrà quindi

essere approfondito dall’amministrazione, a livello peritale, tenendo conto

anche delle valutazioni della dr.ssa __________ e dei curanti.

Del resto, questo Tribunale rileva che la stessa

psichiatra curante, nello scritto del 23 aprile 2012, ha rilevato che le conclusioni della dr.ssa __________ sono per lo meno “da prendere in

considerazione per un eventuale approfondimento al riguardo della

sintomatologia psichiatrica” (doc. B), mentre, nello scritto del 4 marzo 2012,

la dr.ssa __________ ha riconosciuto che “nel caso del signor RI 1, diversi

medici che l’hanno avuto a lungo in cura, come il dr. __________, ORL di __________,

il dr. __________r, internista di __________ e il medico perito dr.ssa __________

di __________ hanno descritto una sintomatologia di stress, d’esaurimento

psico-fisico e di depressione, senza però insistere su questi aspetti,

chiamando in causa un perito psichiatrico” (doc. A12).

2.12

Nella già

citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.10.) il

Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve

allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli

atti all'assicuratore per un complemento istruttorio.

L'Alta

Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

4.4.1.1

Ist das Gutachten einer

versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene

Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das

Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die

Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit

diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines

Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den

kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61

lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen

auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die erstinstanzlichen

Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an die Verwaltung

delegieren dürfen.

4.4.1.2

Die Vorteile von Gerichtsgutachten

(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des

Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte

Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko

von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren

multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick

auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche

funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der

Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,

Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In der hier massgebenden Verfahrenssituation

schlägt diese Rechtfertigung für eine Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3

Die Einschränkung der Befugnis der Sozialversicherungsgerichte,

eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung zurückzuweisen,

verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter Rechtsprechung) bestehenden

partizipativen Rechten der versicherten Person im Zusammenhang mit der Anordnung

eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG; vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen

zur prospektiven Chancengleichheit bei, derweil das Gebot, im Falle einer

Beanstandung des Administrativgutachtens eine Gerichtsexpertise einzuholen, die

Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo dies nach der konkreten

Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige Rechtsprechung, wonach das

(kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat, bei festgestellter

Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen

oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten (vgl. statt

vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil vom 11. April

2000.

E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4

Freilich ist es weder unter praktischen

noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,

die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts

fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines

Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS

von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.

Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein

Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig

erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich

abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem

rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der

bisherigen Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die

betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend

reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine

Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen

Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache

zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe beispielsweise das

Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S.

151.

E. 3.5,9C_85/2009)”. (ATF 137 V 263-265)

Nella

concreta evenienza, ritenuto come vi siano delle carenze negli accertamenti

peritali svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle

bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer

bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem

kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine

Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”), si giustifica

il rinvio degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata, come

peraltro correttamente proposto dall’amministrazione stessa nello scritto del

30.

maggio 2012 (doc. XII).

La

decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI,

affinché metta in atto un approfondimento a livello psichiatrico, da parte del

Centro peritale per le assicurazioni sociali, inteso a delucidare sia l’aspetto

diagnostico, sia le eventuali ripercussioni sulla capacità lavorativa

dell’assicurato.

Quindi,

in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione effettuerà una valutazione

globale delle patologie di cui soffre l’assicurato, debitamente motivata, e si

pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita.

2.13

Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurato,

patrocinato da un legale, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di

un importo di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

2.14

Secondo

l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di

controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi

al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle

spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di

procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009

del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 24 febbraio 2012 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al considerando

2.12..

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

L’Ufficio

AI dovrà inoltre versare all’assicurato fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili

(IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster