Invalidità cagionata da danno alla salute psichica; diagnosi secondo sistema di classificazione riconosciuto scientificamente; tossicodipendenza; rinvio degli atti all'amministrazione per ulteriori ac

ndata

Incarto

n.

32.2013.106

rg/gm

Lugano

21 novembre 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 31 maggio 2013 di

RI 1

contro

la decisione del 2 maggio 2013 emanata da

in relazione al caso:

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

PI 1

rappr. da: RA 1

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in

fatto e in diritto

RI 1che -

per decreto 4 settembre 2012 lo scrivente Tribunale ha stralciato dai ruoli,

a motivo di transazione, la causa di cui all’inc. 32.2012.184 promossa con ricorso

26 giugno 2012 da PI 1 avverso la decisione 31 maggio 2012 con cui l’Ufficio AI

gli aveva negato il diritto a prestazioni. A seguito e conformemente

all’omologato accordo transattivo, gli atti sono stati retrocessi all’amministrazione

per ulteriori accertamenti volti a stabilire l’esistenza, in particolare

successivamente al periodo di astinenza, di patologie psichiatriche invalidanti

stante la tossicodipendenza dell’assicurato (doc. AI 50);

-

in esito ai nuovi accertamenti, segnatamente sulla base di una valutazione

del medico SMR dr. __________, psichiatra (doc. AI 68), l’Ufficio AI ha riconosciuto

all’assicurato il diritto ad una rendita intera d’invalidità dal 1. febbraio

2012 (doc. AI 82);

-

avverso la succitata decisione insorge la RI 1 Cassa pensione, presso cui

l’assicurato è stato assicurato per il tramite del suo ex datore di lavoro. Evidenziate

in particolare le incongruenze tra la valutazioni del medico SMR e la perizia

psichiatrica da esso fatta eseguire dal dr. __________, rimprovera in sostanza

all’Ufficio AI una violazione di diverse norme e principi legali disciplinanti

la materia ed un errato accertamento dei fatti, chiedendo in conclusione

l’annullamento del querelato provvedimento nonché una nuova determinazione del

grado d’invalidità;

-

con la risposta di causa l’Ufficio AI sulla base delle annotazio-ne dei

medici SMR dr. __________ e dr. __________ secondo cui, stanti le critiche

sollevate con il ricorso e in considerazione del tem-po trascorso dall’ultima

valutazione del dr. __________, si rende effettivamente necessaria una rivalutazione

peritale psichiatrica dopo comprovata astinenza da consumo di sostanze, chiede

il rinvio degli atti per procedere ad una rivalutazione dal profilo medico

(cfr. V);

-

l’assicurato da parte sua chiede in sostanza la reiezione del gravame, producendo

al riguardo un rapporto dello psichiatra dr. __________ del Centro __________,

che lo ha in cura, e confermando la correttezza della valutazione del SMR su

cui l’amministrazione ha fondato il riconoscimento di prestazioni;

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

- giusta

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

con-genita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2007, p. 1411, n. 46);

- per

quanto riguarda l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, la

giurisprudenza federale ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno

sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi

della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile

per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 p.

169; Pratique VSI 1996 pp. 318, 321, 324; Locher,

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, p. 128). Al riguardo

l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che “tra i danni alla salute

psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai

sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie

mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non

sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non

costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni

della capacità di guada-gno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di

buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere

apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in

quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute

mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre,

tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere

quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire

l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute

psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno

un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi

se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in

pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino

insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e

sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine)"

(STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid. 3.2);

-

secondo giurisprudenza i suddetti principi valgono, fra l'altro, per le

psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (“psy-chische

Fehlentwicklungen”), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi

(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; I 148/98 del 29 settembre 1998 consid. 3b;

RCC 1992 p. 182 consid. 2a con riferimenti);

-

secondo la Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione

per l'invalidità (CIGI), cifra 1013, Le tossicomanie (sindromi da dipendenza

quali p. es. l'alcolismo [RCC 1989 p. 283, 1969 S. 236], la dipendenza da medicamenti

[RCC 1964 p. 115] o da droghe [RCC 1992 p. 180, 1987 p. 467, 1973 p. 600],

l'abuso di nicotina oppure l'obesità [RCC 1984 p. 359]) non giustificano di per

sé un'incapacità al lavoro. Esse possono tuttavia avere l'effetto di una danno

alla salute invalidante se sono la conseguenza o il sintomo di un danno invalidante

alla salute mentale o fisica, oppure hanno causato un notevole danno fisico e/o

mentale quale una dure-vole lesione cerebro-organico-neurologica oppure un

irreversibile mutamento di natura organica della personalità affettiva. Occorre

pertanto verificare se la tossicodipendenza è la conseguenza di un danno alla

salute fisica o mentale di natura patologica preesistente oppure se la

dipendenza è la ragione di un susseguente danno alla salute

suscettibile a dimi-nuire la capacità al guadagno in maniera

permanente o di lunga durata (Pratique VSI 2001 p. 227 consid. 5 e 6);

-

in STF I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “ il riconoscimento

di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa

da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di

classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr.

pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13

luglio 2006, consid. 4)”;

- quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di u-no studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo conte-nuto (DTF

125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii). L’Alta Corte federale ha inoltre ribadito

che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve

essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino

essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni

e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendi-bilità (DTF 125 V 352). Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non per-mette già di metterne

in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle

particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati

Fatti

i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354);

-

inoltre, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ri-tenuto

affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (DTF 127 V 294). L’esperto

deve innanzitutto, come accennato, porre una diagnosi secondo una classificazione

riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche

valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso,

l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale,

un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della

malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione

e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La

prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona

esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi

criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati,

le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le

lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le

allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto

(STCA inc. 32.1999.124 del 27 settembre 2001);

-

nel caso in esame, anche a seguito del rinvio per nuovi accertamenti di cui

al summenzionato decreto 4 settembre 2012, la fattispecie non risulta essere

stata correttamente e sufficientemente indagata.

Da

un lato la valutazione 1. febbraio 2013 del medico psichiatra SMR dr. __________,

posta alla base del querelato provvedimento (doc. AI 68), contiene delle

conclusioni perlomeno premature le quali non possono quindi costituire valido

supporto probatorio per un giudizio. Infatti nella precedente sua

valutazione del gennaio 2012 (doc. AI 31-1) egli aveva evidenziato che occorreva

un periodo di comprovata astinenza fino a 6 mesi (durata che sembra essere

condivisa in ambito specialistico [cfr. rapporto dr. __________ sub doc. 5,

cfr. perizia dr. __________ p. 15 sub doc. A/1, cfr. anche doc. AI 45]) prima

di e-mettere una diagnosi psichiatrica definitiva. Ora, il querelato provvedimento

è stato reso a inizio maggio 2013 sulla base di di suddetta valutazione

eseguita nel febbraio 2013, senza quindi ulteriore verifica in sede medica degli

effetti dell’asti-nenza (iniziata, per quanto è dato di capire, a ottobre 2012;

cfr. annotazione dr. __________ sub doc. AI 31-1 e scritto dr. __________ sub

doc. 5). Per il resto non appare superfluo sottolineare come la valutazione del

dr. __________ del febbraio 2013, a ben vedere, neppure risulta contenere

l’indicazione di una diagnosi con riferimento preciso ad un sistema di classificazione

scientificamente riconosciuto e pone inoltre un giudizio di pura verosimiglianza

per quanto riguarda il nesso tra danno alla salute psichica e (in)dipendenza

da droghe (non è dato di capire se si tratta del grado di verosimiglianza

preponderante richiesto nel settore delle assicurazioni sociali; DTF 126 V 360, 125 V 195 consid. 2 e ivi riferimenti).

D’altro

lato anche la valutazione peritale operata dallo psichiatra dr. __________

Considerandi

per conto dell’istituto ricorrente (cfr. doc. A/1; la diagnosi, con conseguenze

sulla capacità al lavoro, da esso posta è quella di “Rezidivierende depressive

Störung, derzeit in Remission, ICD-10:F33.4”, rispettivamente, senza

influsso sulla capacità al lavoro, di “Störung durch Kokain, psychotisce

Störung gemischt, ICD-10: 14.56”), a fronte delle pertinenti osservazioni formulate

dallo psichiatra dr. __________ del Centro __________ che ha in cura

l’assicurato, non può essere considerata decisiva. Infatti nel suo rapporto 17

giugno 2013 (nel quale ha tra l’altro posto la diagnosi con riferimento a ICD-10, F 23.0) prodotto nelle more della presente procedura (cfr. doc. 5) – ancorchè costituisca tale

rapporto solo una presa di posizione e non contenga quindi tutti gli approfondimenti

necessari conformemente alla summenzionata giurisprudenza in materia di valore

probatorio di atti medici – il dr. __________ ha ben evidenziato la non completa

considerazione, da parte dello specialista incaricato dall’insorgente, sebbene

questi risulti aver visitato l’interessato dopo 6 mesi di asserita astinenza, di

tutti gli elementi anamnestici che vanno invece nel caso di specie ritenuti ai

fini di una corretta valutazione;

-

stante quanto precede, la fattispecie non essendo stata compiutamente accertata,

si rende necessario un ulteriore complemento istruttorio di natura medica;

-

nella sentenza 137 V 210 (cfr. consid. 2.6.) il Tribunale federale ha

precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve alle-stire direttamente una

perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti all'assicuratore per

un complemento istruttorio, tra l’altro per accertare problematiche non completamente risolte (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt

hingegen mö-glich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher

vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem

bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien)unbenommen,

eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”);

-

conformemente alla giurisprudenza federale una perizia deve essere

ordinata qualora sussistono anche solo minimi dubbi riguardo all’attendibilità

e alla concludenza delle attestazioni mediche interne dell’assicurazione (in

argomento vedi, pro multis, STF 9C_1021/2012 del 3 luglio 2013 e la 9C_330/ 2012

del 7 settembre 2012 entrambe con rinvio a DTF 135 V 465);

-

nell’evenienza concreta si è (nuovamente) in presenza di un accertamento dei

fatti che, come detto, si rivela lacunoso la causa non essendo stata sufficientemente

istruita per poter statuire sul tema litigioso;

-

la decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso

all'amministrazione affinché metta in atto, presso il Centro peritale per le

assicurazioni sociali (CPAS), una valutazione peritale psichiatrica, intesa a finalmente

chiarire, accertando e tenendo conto del necessario periodo di astinenza, se – posta/e

la/le corretta/e diagnosi – la tossicodipendenza è nel caso concreto la

conseguenza di un danno alla salute fisica o psichica di natura patologica

preesistente oppure se la dipendenza è la ragione di un susseguente danno

alla salute suscettibile di diminuire la capacità lavorativa ed in che

misura. In esito a tale valutazione l’amministrazione si

determinerà nuovamente sul diritto a prestazioni;

- giusta l’art.

69.

cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1. luglio 2006, la procedura di ricorso in caso

di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni AI

dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità

delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese

di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della presente vertenza, le spese per CHF 500.-- sono poste a carico

dell’amministrazione;

-

all’istituto di previdenza ricorrente, per altro non patrocinato in causa, non

vengono assegnate ripetibili (DTF

128.

V 133, 126 V 150; SZS 2001 p. 174).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione impugnata

è annullata e gli atti sono rinviati all’amministrazione perchè proceda

conformemente ai considerandi.

2. Le

spese, per complessivi CHF 500.--, sono poste a carico dell’Ufficio AI;

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti