Domanda di condono. Negata la buona fede

Raccomandata

Incarto

n.

32.2013.118

FS

Lugano

17 marzo 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Francesco Storni, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 19 giugno 2013 di

RI 1

contro

la decisione del 10 giugno 2013 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

considerato in

fatto e in diritto

che - con

decisione 28 marzo 2013 (doc. AI 37/1-2), cresciuta incontestata in giudicato,

l’Ufficio AI ha chiesto all’assicurato la restituzione di fr. 4'696.-- relativi

a delle prestazioni versate indebitamente da settembre a dicembre 2012.

Dall’ordine di restituzione – oltre al conteggio – risulta infatti che “(…)

con decisione del 22 agosto 2012, a causa del divorzio, le è stata ricalcolata

la rendita d’invalidità. Durante il mese di dicembre 2012 è stato accertato un

errore nel versamento delle prestazioni e meglio, le sono state versate delle

rendite in doppio. (…)” (doc. AI 37/1);

- con

lettera datata 29 marzo 2013 –

ricevuta però dall’Ufficio AI del canton __________, che l’ha trasmessa il

giorno seguente per competenza alla Cassa cantonale di compensazione del canton

Ticino, il 23 maggio 2013 (doc. 8 e 9 incarto della Cassa) –, tradotta in italiano (come richiestogli)

il 5 giugno 2013 (doc. 6 e 7 incarto della Cassa), l’assicurato ha inoltrato

una richiesta di condono della somma chiestagli in restituzione;

- con

decisione 10 giugno 2013 l’Ufficio AI ha respinto la domanda di condono

difettando il requisito della buona fede;

- contro

la succitata decisione di rifiuto del condono RI 1 ha inoltrato il presente

ricorso sostenendo di essere in buona fede e di non disporre più della somma

ricevuta in quanto utilizzata per far fronte a impegni correnti;

- con

la risposta di causa l’Ufficio AI ha ribadito che l’assicurato doveva sapere di

ricevere due rendite. Quanto all’affermazio-ne stante la quale il ricorrente

avrebbe contattato la Cassa di compensazione e ricevuto delle conferme in

merito al diritto alle prestazioni in parola, l’amministrazione ha rilevato che

ciò non trova alcuna conferma negli atti;

- la

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);

- giusta

l'art. 25 cpv. 1 LPGA le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cfr. anche art. 4 OPGA);

- relativamente

alla buona fede, la giurisprudenza distingue la mancanza di coscienza

dell’irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze

concrete, l’interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo

prova dell’attenzione da lui esigibile, riconoscere l’errore di diritto

commesso. La problematica relativa alla coscienza dell'irregolarità commessa è

una questione di fatto, per contro quella concernente l'attenzione esigibile è

di diritto (STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009, consid. 4; STFA C 292/02 del

15 marzo 2004, consid. 2.3; SVR 2003 IV Nr. 4 pag. 10, 2002 EL Nr. 9 pag. 21; Pratique

VSI 1994 pag. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 pag. 269). La buona fede

non è infatti compatibile con un comportamento di grave negligenza da

parte dell'assicurato (Meyer-Blaser, Die Rückerstattung von

Sozialversicherungsleistungen, in: RSJB 1995, pag. 481). Compete al giudice,

sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle conoscenze e

dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado dell’attenzione

richiesta (DTF 79 II 59). La buona fede deve essere quindi esclusa, qualora i

fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di

annunciare o di informare, cfr. artt. 31 LPGA e 77 OAI) siano imputabili a

comportamento doloso o negligenza grave dell'interessato. Viceversa, l'assicurato

può prevalersene quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi

unicamente di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di

informare (STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009, consid. 4; STFA C 292/02 del 15

marzo 2004, consid. 2.3; SVR 2007 ALV Nr. 5 pag.17; Pratique VSI 1994

pag. 125; DTF 118 V 218, 112 V 105, 110 V 180, 102 V 245; Meyer, Bundesgesetz

über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 30/31 (art. 17 LPGA), pag. 407-408) oppure

se non ha violato tale obbligo (Meyer-Blaser, op. cit., pag. 481 e segg.).

Infatti, la buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione

gli è versata indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la

stessa è stata determinata da sua negligenza (STFA 31 agosto 1993 nella causa

I., pag. 3);

- il

requisito della grave difficoltà ex art. 25 cpv. 1 LPGA è intimamente legato

alla situazione economica della persona tenuta a restituire l'indebito e deve

essere valutato in base alle sue capacità finanziarie. Dovrà pertanto essere

stabilito concretamente, tenendo conto della particolare situazione patrimoniale

dell'obbligato al momento di restituire (artt. 4 e 5 OPGA). L’art. 5 cpv. 1

OPGA stabilisce che vi é un onere gravoso (grave difficoltà) se le spese ai

fini della LPC e le spese supplementari ex art. 5 cpv. 4 OPGA superano i

redditi determinanti secondo la LPC;

- a

sostegno della sua buona fede il ricorrente asserisce: “(…) ho agito in

buona fede – quando ho ricevuto più reddito di primo, ho, come descritto,

chiamato la cassa di compensazione e dopo un breve controllo mi è stato

confermato che tutto sia in ordine. Visto, come pure esposto, che la mia ex

percepisce un reddito intero nonché pc per lavorare a gratis e pagarne affitto,

cioè interamente a fondo perso, ho senz’altro potuto credere che ci sia forse

anche un’indennità per il vittime di un divorzio. (…)” (I);

- dalla

domanda di condono risulta che il ricorrente sapeva che con decisione del 22

agosto 2012 e con effetto dal 1. settembre 2012 l’amministrazione aveva accolto

la domanda della sua ex moglie volta ad ottenere il pagamento separato della

sua rendita (“(…) Con decisione

del 22.8.12 avete accolto la richiesta di mia ex moglie di pagamento separato

della rendita di base (…)” (I); vedi anche la relativa decisione sub. doc.

Fatti

28 dell’incarto della Cassa) e che

ciònonostante in seguito egli ha continuato a percepire una rendita doppia.

L’insorgen-te sostiene inoltre di aver interpellato al riguardo l’amministra-zione

e che gli sarebbe stato comunicato che tutto era in regola: “(…) con decisione

del 22.8.12 avete accolto la richiesta di mia ex moglie di pagamento separato

della rendita di base. […] Ricevendo di seguito una rendita elevata, chiamavo

la cassa compensazione di bellinzona dove mi è stato spiegato che tutto sia in

ordine. (…)” (I);

- viste

le risultanze suesposte, da una parte è chiaro che l’assi-curato sapeva (e in

ogni caso avrebbe dovuto e/o potuto ritenerlo visto l’intervenuto pagamento

separato delle rendite) che da settembre 2012 gli era versato un importo nettamente

superiore alla rendita a cui aveva diritto. D’altra parte egli non ha

minimamente provato (non ha indicato il momento in cui – rispettivamente il

funzionario con cui – avrebbe parlato) di aver interpellato la cassa di compensazione

in merito all’importo versatogli da settembre 2012 e di aver ricevuto delle

garanzie in punto alla sua correttezza. Va qui ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta

dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio

devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo

principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere

delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.

1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione

Considerandi

comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse

ragionevolmente esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura

della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover

sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con

riferimenti);

- di

conseguenza, stabilito che pur sapendo di ricevere un importo superiore alla

rendita riconosciutagli l’assicurato non ha provato (né ha al riguardo chiesto

l’esperimento di eventuali mezzi istruttori) di aver contattato

l’amministrazione ricevendo delle garanzie al riguardo, è a ragione che

l’Ufficio AI ha negato l’esistenza della buona fede. Non è possibile concludere

differentemente per il fatto che ricevendo la sua ex moglie (come asserito

dall’assicurato) delle prestazioni indebitamente egli poteva concludere (in

buona fede) che anche a lui fossero riconosciute le medesime prestazioni;

- pertanto,

venendo a mancare il primo presupposto necessario per ottenere il condono delle

prestazioni (la buona fede), é a ragione che l’Ufficio AI ha respinto la

relativa istanza senza verificare se l’ulteriore condizione, quella della grave

difficoltà, fosse o meno adempiuta. La decisione impugnata va dunque confermata

e il ricorso respinto;

- secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle

spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’insorgente.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. Le

spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

Raffaele Guffi Gianluca

Menghetti