Soppressione in via di revisione della rendita. Conferma della perizia multidisciplinare. Concessione dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio

Raccomandata

Incarto

n.

32.2013.134

BS/sc

Lugano

20 maggio 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 10 luglio 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 11 giugno 2013 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. RI

1, classe 1964, precedentemente attivo quale cameriere-ausiliario di cucina,

dal 1° giugno 2008 è beneficiario di una rendita intera (cfr. decisione 5 novembre

2009, doc. AI 77; per le motivazioni cfr. doc. AI 24).

1.2. Avviata

nel febbraio 2011 una revisione d’ufficio, dopo aver proceduto ad una perizia multidisciplinare

a cura del SAM (concludente per una conferma della totale inabilità nella propria

attività dall’infortunio occorsogli nel 2007, ma con un’abilità globale del 60%

in attività adeguate), con decisione 11 giugno 2013 (preavvisata il 14 marzo

2013; il precedente progetto di decisione 4 giugno 2012 è stato annullato) l’Ufficio

AI ha soppresso la rendita e tolto l’effetto sospensivo ad un futuro ricorso (doc.

AI 98).

1.3. Contro

la succitata decisione l’assicurato, per il tramite dell’avv. RA 1, ha interposto

il presente ricorso, postulando in via principale il ripristino della rendita e

subordinatamente l’esecuzione di una perizia medica. L’assicurato, con riferimento

a documentazione medica prodotta col gravame, contesta la valutazione medica del

SAM, facendo inoltre presente che dovrà sottoporsi a due visite mediche

specialistiche delle quali invierà i relativi rapporti. Contestualmente ha chiesto

di essere posto al beneficio dell’assi-stenza giudiziaria con gratuito

patrocinio.

1.4. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI, rilevando che la documentazione medica

prodotta con il ricorso era stata già trasmessa durante la procedura amministrativa

e valutata dal SMR, ha chiesto la reiezione del ricorso.

1.5. Pendente

causa l’insorgente ha prodotto il rapporto 29 luglio 2013 e lo scritto 17

luglio 2013 della “Neurologisch-Neurochirurgische Poliklinik” dell’Ospedale

universitario di __________ (doc. F, G), facendo inoltre presente che avrebbe

trasmesso al Tribunale i rapporti relativi alle previste visite presso i dr. __________,

__________, __________ e del Neurocentro __________ (I, IX, XI XIII). In data

31 marzo 2014 il legale dell’assicurato ha tuttavia dichiarato di non produrre

ulteriori documenti (XV).

Richiesto

dal TCA, in data 10 aprile 2014 l’Ufficio AI ha preso posizione in merito ai

succitati due atti medici del nosocomio __________ ed al rapporto 14 gennaio

2014 del dr. __________ del Neurocentro __________, ricevuto in copia da

quest’ultimo (XVII).

Infine,

con scritto 24 aprile 2014 il ricorrente ha precisato di non aver prodotto i

preannunciati rapporti poiché con scritto 27 marzo 2014 il dr. __________ del

Centro per la terapia del dolore dell’__________ ha, in conclusione, dichiarato

di non prendere posizione in merito all’abilità lavorativa (XIX).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

Nel

merito

2.2. Nel

caso in esame, oggetto del contendere è sapere se l’Uffi-cio AI ha correttamente

soppresso in via di revisione la rendita intera.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita

definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a

infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di

guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione

della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto

all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité,

in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale

Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2

LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno

al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita

se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno

al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato

stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe,

dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti

d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente

esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)

e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato

invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi

essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante

la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle

affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la

giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito

che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con

quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua

capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni

normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti

integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V

136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

2.4. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA.

La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano

subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.

1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Va

evidenziato che l’art. 31 LAI, nel tenore vigore dal 1. gennaio 2012, che

regola la riduzione o soppressione della rendita, stabilisce che se un assicurato

che ha diritto a una rendita consegue un nuovo reddito lavorativo o se il suo

reddito lavorativo attuale aumenta, la sua rendita è riveduta conformemente

all’articolo 17 LPGA soltanto se il miglioramento del reddito supera 1500

franchi all’anno (cpv. 1).

Infine,

l’art. 86ter OAI, in vigore dal 1. gennaio 2008, pone il principio

secondo cui la revisione tiene conto unicamente della parte di miglioramento

del reddito che non dipende dal rincaro.

2.5. Nell’ambito

della revisione, l’Ufficio AI ha ordinato una perizia multidisciplinare a cura

del SAM. Dal referto, datato 23 gennaio 2013 (doc. AI 77), risulta che i periti

hanno fatto capo a quattro consultazioni specialistiche esterne, di natura

psichiatrica (dr.ssa __________), reumatologica (dr. __________), neurologica

(dr. __________) e oftalmologica (dr.ssa __________).

Sulla

base delle risultanze dei singoli consulti e del soggiorno dell’insorgente

presso il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto le seguenti diagnosi:

"

(…)

Diagnosi reumatologica

Sindrome lombovertebrale con componente spondilogena

alla gamba ds. su discopatia plurisegmentale interessante soprattutto i

segmenti L4-L5 ed L5-S1 nonché possibile instabilità segmentale L5-S1 con una

leggera pseudo-retrolistesi di L5 su S1 e stato dopo sindrome irritativa

radicolare SI a ds. cronica, deficitaria sensitiva in A. che ha presentato

un'ernia discale L5-S1 laterale ds. con sequestro lussato ed è stato sottoposto

nel 1997 a fenestrazione L5-S1 a ds., erniotomia, discectomia e foraminotomia

S1.

Diagnosi neurologica

Sindrome lombovertebrale cronica con:

- probabile componente radicolare irritativa S1 a ds.

Stato da decompressione radicolare L5-S1 a ds. (1997).

Diagnosi oftalmologica

Ptisis bulbi ds. con:

- stato dopo operazione di distacco retinico

(Ospedale __________ nel

2000),

- stato dopo operazione di strabismo divergente

OD (Dr. med. __________

1993),

- stato dopo facoemulsificazione ed impianto di

lentina intracamerulare posteriore OS (Dr.ssa med. __________ 2012).

Presbiopia OS.

Diagnosi psichiatrica

Nessuna.

6.2 Diagnosi senza influenza sulla capacità

lavorativa:

Iniziale artrosi calcaneo-cuboidea a sin. in esiti di

frattura del talo sin. in data 20.6.2007 nonché osteosintesi il 21.6.2007 e

asportazione delle viti di fissazione nel gennaio del 2008. (…)" (doc. AI

77/43)

Alla

luce dei singoli consulti specialistici, dopo discussione globale, i periti del

SAM hanno ritenuto l’assicurato totalmente inabile nella sua originaria attività.

Per

quanto riguarda l’esigibilità in attività adeguate, essi hanno concluso:

"

(…)

In un'attività adatta, che non comporti l'assunzione di

posizioni non ergonomiche per la schiena, non comporti il sollevamento-ripetuto

di pesi superiori ai 7,5 kg, non imponga il mantenimento prolungato delle

posizioni statiche per più di un'ora seduto e per più di mezz'ora eretto, non

comporti movimenti ripetitivi dì rotazione e flessione del tronco, l'A. è

considerato abile al lavoro nella misura del 60% per una professione che non

necessiti della vista binoculare e nella misura del 40% in una professione che

richiede la vista binoculare. (…)" (doc. AI 77/46)

Interpellati dal

SMR, con scritto 6 marzo 2013 il SAM ha precisato quanto segue:

"

(…)

L'incapacità lavorativa del 40% per le attività adatte

che non richiedono la vista binoculare è da considerare primariamente come

diminuzione del rendimento per un normale tempo di lavoro, dovuta ad

un'esecuzione più lenta e alla necessità di intercalare delle pause sull'arco della

giornata lavorativa. In alternativa, se il tipo di lavoro non fosse compatibile

con l'opzione precedente, si può considerare una diminuzione del tempo di

lavoro durante il quale l'A. potrebbe lavorare con rendimento normale, a

condizione che l'attività rispetti pienamente le limitazioni funzionali descritte.

Per le attività che di principio necessitano la vista

binoculare, si deve aggiungere in ogni caso un'ulteriore diminuzione del

rendimento, indipendentemente dalla durata del tempo di lavoro, che porta ad

un'incapacità lavorativa complessiva del 60%, rispettivamente si deve

considerare l'A. non idoneo per determinate attività che richiedono

obbligatoriamente la vista binoculare, per esempio per motivi legali. (…)"

(doc. AI 86/1)

La perizia SAM è stata

fatta propria dal SMR, il quale con rapporto finale 29 gennaio 2013 ha posto l’inizio della residua capacità lavorativa in attività adeguate al mese di aprile 2011

(doc. AI 79/3), avendo l’__________ ritenuto l’assicurato pienamente abile dal

1° marzo 2011 per i postumi infortunistici (cfr. annotazioni 10 settembre 2012

del SMR; doc. AI 70/1).

Con le

osservazioni al progetto di decisione 14 marzo 2013, l’assicurato ha prodotto

la seguente documentazione:

·

rapporto 14 aprile 2013 del dr. __________,

specialista in neurochirurgia, che, riassumendo brevemente la problematica

somatica e sconsigliando un intervento, ha concluso:

"

(…)

Non c'è dubbio che il paziente abbia dei dolori locali

e dei disturbi alla gamba di tipo parestetico, tuttavia la componente

psicosomatica è senza dubbio notevole.

Già il fatto di camminare con una stampella trascinando

la gamba non può essere spiegato con un'irritazione radicolare S1. Del resto,

come già accennato, tutti i colleghi neurochirurghi che hanno visto finora il paziente

hanno rinunciato ad un intervento. Ripeto comunque che il paziente sicuramente

ha dei dolori e dal momento che da molti anni ha questi problemi, evidentemente

la possibilità di un reinserimento in una qualsiasi attività lavorativa è da

considerarsi molto improbabile. Personalmente ritengo quindi che il paziente

sia tuttora inabile al lavoro al 100% non solo per i dolori alla gamba, che

ritengo realistici, ma in parte anche per lo scompenso psicologico dovuto

senz'altro ai dolori cronici."

(doc. AI 91/5)

·

rapporto 22 aprile 2013 della dr.ssa __________,

specialista in oftalmologia e oftalmochirurgia, attestante la cecità dell’oc- chio

destro, con occhio sinistro operato di cataratta e vista attuale al 100% e che

il paziente presenta dunque una situazione monoculare e che questi ha chiesto

un’eviscerazione dell’occhio destro (doc. AI 92/2);

·

rapporto 9 maggio 2013 del dr. __________,

specialista in neurochirurgia, il quale riporta la nota anamnesi, rileva di non

aver potuto concludere l’esame obiettivo neurologico in quanto il paziente per

qualsiasi manovra di contrasto riferisce di un’esercebazione dei dolori lombari

e preferisce interrompere la valutazione clinica; sconsiglia anche lui un

intervento chirurgico che possa portare ad un miglioramento dei dolori all’arto

inferiore destro (doc. AI 94/3).

Esaminati i

succitati rapporti, con annotazioni 6 giugno 2013 il dr. __________ del SMR ha

concluso:

"

(…)

Dall'attuale documentazione non risulta una sostanziale

modifica dello stato di salute. Da parte del dr. __________ viene messo

l'accento su una importante componente psicosomatica.

Faccio notare che l'assicurato è stato valutato a

livello psichiatrico senza riscontro di patologia psichiatrica, pure non è

stata posta una diagnosi di un disturbo somatoforme.

Da notare in ogni caso che dalla descrizione dei dati

clinici e della quotidianità fornita dal SAM risulta un inserimento sociale

mantenuto, quindi assenza d'un ritiro sociale. Le opzioni di trattamento dell'affezione

non sono esaurite anche se vi è una situazione clinica di stallo.

In assenza d'una problematica psichiatrica ed in

assenza d'un adempimento degli altri criteri di Förster una esigibilità

lavorativa malgrado la soggettiva invalidità va confermata. (…)" (doc. AI

97/1)

L’insorgente

contesta le succitate conclusioni del SAM e del SMR.

2.6. Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi

importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si

fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,

che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione

del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben

motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di

prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio

quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122

V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF

8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di

Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF

132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di

rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione

conferiti dall'art. 44

LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore

probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità

del processo e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

Nella

DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche

per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti

esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro

utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e

alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima

Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello

amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle

tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità

e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2

al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso

di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il

Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una

perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;

consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Se

vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si

fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile

2008).

Va infine evidenziato che in

ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché

di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione

del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,

STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del

rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in

caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;

DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.

3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)

e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria

non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o

dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20

marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe

con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Infine,

nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha

fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:

Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui

questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve

esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

Secondo

Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi

secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole

deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA

32.1999.124 del 27 settembre 2001, DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23

settembre 2004).

2.7. Nel

caso concreto, dopo attento esame della documentazione agli atti, questo

Tribunale ritiene che lo stato di salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato

dall’Ufficio AI, non avendo alcun motivo per mettere in dubbio la perizia

pluridisciplinare del SAM del 23 gennaio 2013, che ha concluso per

un’incapacità lavorativa del 100% nella precedente attività e un’incapacità lavorativa

del 40% in attività leggere e confacenti allo stato di salute del ricorrente

con le limitazioni ivi descritte. Tale valutazione è da considerare dettagliata,

approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali ricordati al

considerando che precede. Del resto, l’assicurato non ha prodotto documentazione

medica attestante in modo convincente una diversa valutazione delle affezioni diagnosticate

o un peggioramento delle stesse rispetto a quanto valutato in sede peritale.

In

merito ai tre succitati rapporti presentati dall’assicurato con le osservazioni

al progetto di decisione, questo TCA non può che fare riferimento alle annotazioni

6 giugno 2013 del SMR. Dal punto di vista somatico non sono risultate nuove

affezioni non valutate nella perizia pluridisciplinare. Vero che il dr__________

ha sostenuto un’inabilità al 100% non solo per i dolori alla gamba, ma anche a

causa dello scompenso psicologico. Va comunque fatto presente che in sede

peritale l’assicurato è stato ritenuto totalmente inabile nella sua abituale

attività di cameriere, in particolare per via della problematica reumatologica.

Per questo motivo è da ritenere che la valutazione espressa del succitato

specialista si riferisce, appunto, alla professione di cameriere. È in sede di

perizia SAM che è stata compiutamente esaminata la residua capacità lavorativa

in attività adeguate.

Quanto

allo scompenso psicologico consecutivo alla sintomatologia somatica sostenuto

dal dr. __________, nelle citate annotazioni il SMR ha giustamente ricordato

come in ambito SAM l’assicurato sia stato peritato dalla dr.ssa __________,

specialista in psichiatria, la quale non ha riscontrato alcuna patologia

extra-somatica, in particolare non ha posto una diagnosi di disturbo

somatoforme. Va al riguardo ricordato che, secondo giurisprudenza, un disturbo

somatoforme da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a

determinare una limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva

di cagionare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate

condizioni tale disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque

allo specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta

pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità

della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato. Al riguardo, nella sentenza

12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata in DTF 136 V 281 consid.

3.2.1 e 131 V 49 e nelle STF 9_C 830/2007 del 29 luglio 2008 e 9C_959/2009,

9C_995/2009 del 19 febbraio 2010), l’Alta Corte ha precisato che

un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una morbosità

psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante

e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1) l'esistenza di concomitanti

affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale

con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita

d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico

consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, indicante

simultaneamente l’insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto

psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn")

ed, infine, (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi

alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli

sforzi profusi dalla persona assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA

inedita 28 maggio 2004 in re B, I 702/03 consid. 5 e del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c;

Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in

der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der

Invaliditätsbemessung, in: Schaffhauser/Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit,

San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.). Come rettamente

evidenziato nelle menzionate annotazioni, nel caso concreto non sono soddisfatti

Fatti

i quattro suindicati presupposti per concludere per un’affezione invalidante,

tenuto in particolare conto che l’assicurato ha mantenuto un inserimento

sociale (cfr. descrizione della giornata; pag. 18 della perizia SAM). Non risulta

del resto che l’interessato segua una terapia psichiatra, tant`è che al riguardo

non prodotto alcun atto medico.

Nemmeno

la documentazione prodotta in sede giudiziaria permette di giungere ad un

differente risultato.

Dal

rapporto 29 luglio 2013 il dr. __________ del Policnico neurologico e

neurochirurgico dell’Ospedale universitario di __________, si evince la nota

anamnesi; la diagnosi reumatologica corrisponde a quella posta dal SAM.

Sconsiglia anche lui un intervento chirurgico, proponendo delle infiltrazioni

periradicolari S1 ev. L5 e infiltrazioni delle faccette L5/S1 (doc. F). Così

richiesto dal legale dell’assicurato, con scritto 17 settembre 2013 egli ha

valutato una totale incapacità lavorativa (doc. G).

Infine,

con rapporto 14 gennaio 2014 il dr. __________ del Neurocentro della __________

ha in particolare rilevato che “gli ultimi esami eseguiti in ogni caso non

dimostrano conflitti disco radicolari, né spiegazioni plausibili per la sintomatologia

di questo paziente”, escludendo anche lui un intervento chirurgico

(XVII/2). Con annotazioni 7 aprile 2014 il dr. __________ del SMR ha concluso

che “dalla documentazione presentata non risulta una modifica dello stato di

salute dell’assicurato, stato di salute cronicizzato da diversi anni. Confermo

la validità del rapporto SMR del 29.1.2013 basato su perizia SAM” (XVII). Vero

che, come detto sopra, il dr. __________ ha sostenuto una totale inabilità

lavorativa senza tuttavia specificare in che genere di attività. Molto verosimilmente

si riferiva alla professione da ultimo esercitata dall’assicurato, valutazione,

questa, che collima con le conclusioni del SAM.

Altra

documentazione l’assicurato non ha prodotto (cfr. consid. 1.8 in fine).

In

conclusione, sulla base della perizia SAM e delle valutazioni del SMR,

l’assicurato è da ritenere inabile al 100% nella sua abituale, ma abile al 40%

in attività adeguate dall’aprile 2011.

2.8. Per

quel che concerne la definizione del grado d’invalidità mediante il metodo

ordinario, nelle motivazioni alla decisione contestata sono indicati i

parametri utilizzati dall’amministrazione per definire i redditi di riferimento.

Per

determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il

danno alla salute (reddito da valido), nella fattispecie

concreta l’Ufficio AI ha preso il dato salariale di fr. 48'491.--, importo

corrispondente a quanto l’assicurato avrebbe percepito presso il suo ex datore

di lavoro nel 2011, anno in cui è stato fatto risalire il miglioramento della

capacità lavorativa in attività adeguate (cfr. al riguardo annotazioni 26

febbraio 2013 del consulente in integrazione professionale; doc. AI 84). Tali dato è rimasto incontestato.

Il reddito

da invalido, secondo la giurisprudenza, è determinato sulla base della situazione professionale concreta dell'interessato,

a condizione però che

quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa

residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia

adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126

V 76 consid. 3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno,

in particolare perché l'assicurato non ha intrapreso una attività lucrativa da

lui esigibile, il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella

determinazione del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti

statistici ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si

riferiscono agli stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro

(DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485

consid. 3b). Inoltre, va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per

gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o professionale

(affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di

occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità

residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a

raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una

riduzione percentuale sul salario teorico statistico. Il TFA ha

precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario

statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di

influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione

globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente

motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo

apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid.

5b/cc).

L’Alta

Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni

economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di

Considerandi

riferimento TA1 dell’inchie-sta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio

federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che

riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA

I 222/04 del 5 settembre 2006).

Se una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha

realizzato un reddito considerevolmente inferiore alla media senza che vi si

sia spontaneamente accontentata, si procede in primo luogo a un parallelismo

dei due redditi di paragone. In pratica, questo parallelismo può avvenire a

livello di reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito

effettivamente conseguito oppure facendo capo ai valori statistici oppure

ancora a livello di reddito da invalido mediante una riduzione adeguata del

valore statistico. In una seconda fase, occorre esaminare la questione di una

deduzione dal reddito da invalido ottenuto sulla base dei valori medi statistici.

A questo riguardo, va tenuto presente che i fattori estranei all'invalidità di

cui si dovesse già aver tenuto conto con il parallelismo dei redditi di

raffronto non possono essere presi in considerazione una seconda volta

nell'ambito della deduzione per circostanze personali e professionali (DTF

134.

V 322).

Quando

il reddito da valido differisce considerevolmente dal salario statistico

riconosciuto nello specifico settore economico, il TF ha nel frattempo

stabilito, anche in casi ticinesi (cfr. ad esempio sentenza 8C_44/2009 del 3

giugno 2009 consid. 4), che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di

almeno il 5 % dal salario statistico usuale nel settore, esso è

considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4 pag.

325.

e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni - un parallelismo

dei redditi di paragone, fermo restando però che questo parallelismo si

effettua soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5% (STF

9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010 consid. 5.5).

Conformemente alla citata giurisprudenza, nel caso concreto l’amministrazione

ha utilizzato i dati salariali forniti dalla tabella TA1 (stato 2010) elaborata

dall'Ufficio federale di statistica e relativa a personale maschile in una

professione che presuppone qualifiche inferiori (categoria 4) nel settore

privato svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel

settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pagg.

47ss.), quantificando per il 2010 un salario statistico di fr. 61'894.--. L’Ufficio

AI ha poi considerato una riduzione di rendimento del 40%, una riduzione di reddito

per circostanze personali del 7% per attività leggere, determinando in tal modo

un reddito da invalido di fr. 34'537.— (cfr. rapporto 12 marzo 2013 del

consulente in doc. AI 89). A proposito

della percentuale di riduzione, va rilevato che, con sentenza 9C_179/2013 del

26.

agosto 2013, il Tribunale federale ha interamente confermato quanto

sostenuto da questo Tribunale nella sentenza 32.2012.36 del 31 gennaio 2013 a proposito del fatto che la riduzione percentuale va applicata utilizzando esclusivamente dei

multipli di 5. Tuttavia, pur volendo riconoscere una riduzione di reddito del 10%,

come si vedrà, l’esito delle vertenza non cambierebbe.

Dal

raffronto dei redditi è scaturito un grado d’invalidità del 29% (48’491 – 34’538.--

x 100 : 55’752.--) non conferente il diritto ad una rendita.

Di

conseguenza, rettamente l’Ufficio AI ha soppresso la rendita con effetto al 1°

agosto 2013, ossia il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della

decisione contestata (art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI).

Ne

consegue che la decisione impugnata è confermata, mentre il ricorso va respinto.

2.9

Ai

sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve

essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano,

il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. L'art. 28 cpv. 2 Lptca

stabilisce che la disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito patrocinio è

retta della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio [LAG],

nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011;

I

presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in

principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato

è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di

esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Per

valutare se un assicurato si trova in uno stato di bisogno, secondo la giurisprudenza,

si tiene conto di un fabbisogno minimo che si situa al di sopra del minimo di

esistenza agli effetti del diritto esecutivo (SVR 1998 IV Nr. 13 pag. 48

consid. 7b, pag. 48 consid. 7c). Al minimo esecutivo va, infatti, aggiunto un

supplemento al massimo del 15-25% (cfr. STFA U 102/04 del 20 settembre 2004).

Nel

caso concreto, dal certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria

risulta che il ricorrente, coniugato con un bambino nato nel

2010, percepisce prestazioni assistenziali ed un assegno integrativo (AFI) per

il figlio (doc. L2). un reddito netto di fr. 2'000.--. In queste

circostanze il requisito dell’indigenza è dato.

L’assicurato

non possiede inoltre le necessarie conoscenze giuridiche, per cui l’intervento

di un legale appare giustificato e di primo acchito il ricorso non pareva

essere considerato privo di fondamento.

Essendo

dunque nella fattispecie soddisfatti i requisiti cumulativi per la concessione

dell'assistenza giudiziaria a favore dell'assicurato, il gratuito patrocinio va

quindi concesso, riservato l'eventuale obbligo di rimborso, qualora la situazione

economica dell'assicurato dovesse in futuro migliorare (cfr. art. 61 lett. f

LPGA; Kieser, Kommentar ATSG, 2003, ad art. 61, n. 93; cfr. art. 9 Lag;

relativamente al gratuito patrocinio nella procedura davanti al TFA cfr. art.

152.

cpv. 3 OG; STFA del 15 luglio 2003 nella causa S., I 569/02, consid. 5;

STFA del 23 maggio 2002 nella causa D., U 234/00, consid. 5a, parzialmente pubblicata

in DTF 128 V 174; DTF 124 V 301, consid. 6). Ne consegue che il ricorrente è

per il momento esonerato dal pagamento delle spese processuali che sarebbero a

suo carico nella misura della rispettiva soccombenza in lite (STF I 885/06 del

20.

giugno 2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

2. L'istanza

tendente alla concessione dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio

è accolta.

3. Le

spese, per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente. A seguito

della concessione dell’assistenza giudiziaria le spese a carico dell’insorgente

sono per il momento assunte dallo Stato.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele

Guffi Fabio Zocchetti