Assicurato posto al beneficio di una rendita intera sulla base di una perizia multidisciplinare. Ricorso della cassa pensioni accolto, con rinvio degli atti all'ufficio AI per nuovi accertamenti di na

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2013.155

Data decisione, Autorità:

10.02.2014, TCA

Titolo:

Assicurato posto al beneficio di una rendita intera sulla base di una perizia multidisciplinare. Ricorso della cassa pensioni accolto, con rinvio degli atti all'ufficio AI per nuovi accertamenti di natura psichiatrica

GRADO DI INVALIDITÀ

PERIZIA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

LPGA

art. 6 LPGA

art. 7 LPGA

art. 8 LPGA

art. 16 LPGA

ata

Incarto n.

32.2013.155

BS/sc

Lugano

10 febbraio

2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 10 settembre 2013

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni del 16 luglio 2013 emanate

da

in relazione al

caso:

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

PI 1

rappr: RA 1

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. __________,

classe 1971, attivo quale cameriere, nel gennaio 2009 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per i postumi di un incidente occorso il 18 ottobre

2008 (doc. AI 1).

1.2. Raccolta

la documentazione medica dalla __________ (agente quale assicuratore LAINF) e dalla

Cassa pensioni RI 1 esperiti gli accertamenti medici ed economici, tra cui una

perizia reumatologica a cura del dr. __________, con decisioni 19 gennaio 2012

(preavvisate il 1° aprile 2011; doc. AI 86) l’Ufficio AI ha posto l’assicurato

al beneficio di una rendita intera dal 1° ottobre 2009 al 30 giugno 2010 e nuovamente

dal 1° novembre 2010 (doc. AI 127; per le motivazioni cfr. doc. AI 129).

In

data 9 agosto 2012 la Cassa pensioni RI 1 (in seguito: Cassa), presso la quale

l’assicurato era affiliato per il tramite del suo ex datore di lavoro, ha interposto

ricorso contro le succitate decisioni.

Con

sentenza 9 agosto 2012 questo TCA, in accoglimento del ricorso, ha rinviato gli

atti all’Ufficio AI per l’esecuzione di una perizia multidisciplinare,

rilevando in particolare:

" …In questo senso va pertanto confermata la necessità,

palesata dal SMR, di procedere ad una perizia pluridisciplinare per valutare lo

stato di salute dell’assicurato dal 2008 visto che sono emerse, contrariamente

a quanto valutato dallo stesso SMR il 7 giugno 2010 (doc. AI 33), delle

affezioni extrainfortunistiche, tenuto conto anche delle risultanze della

perizia 18 marzo 2011 del dr. __________ (cfr. consid. 2.6.1). Non solo, ma

anche dal punto psichiatrico la fattispecie necessita di un chiarimento

ritenuto che, secondo i rapporti 20 aprile e 12 settembre 2011 della psichiatra

curante, il crollo psichico è avvenuto alla metà di novembre 2010, a poco più di un mese dalle visite peritali presso i dr. __________ (8 ottobre 2010) e __________

(5 ottobre 2010), i quali, esclusa sostanzialmente la presenza di una patologia

psichiatrica invalidante, avevano concordemente valutato una prognosi favorevole” (pag. 7 della

sentenza in doc. AI165/7)

1.3. L’Ufficio

AI ha di conseguenza ordinato una perizia pluridisciplinare a cura del SAM. Sulla

base del relativo rapporto datato 23 febbraio 2013 e del rapporto finale 7

marzo 2013 del SMR (Servizio medico dell’AI), l’assicurato è stato ritenuto inabile

al 100% in ogni attività dal 18 ottobre 2008, al 50% dal 1° aprile 2010 e

nuovamente al 100% dal 15 novembre 2010 in avanti. Di conseguenza, con tre decisioni del 16 luglio 2013 (preavvisate l’8 marzo 2013) l’amministrazione lo ha

posto al beneficio di una rendita intera dal 1° ottobre 2009, di una mezza

rendita dal 1° agosto 2010 e di una rendita intera dal 1° febbraio 2011 (doc.

AI 220).

1.4. Contro

le succitate decisioni la Cassa, rappresentata dall’avv. RA 1, ha interposto il presente ricorso. Contestando la perizia del SAM, in particolare la valutazione

psichiatrica, fondandosi sulla valutazione 22 maggio 2013 del proprio psichiatrica

di fiducia (dr. __________), l’istituto di previdenza ribadisce sostanzialmente

come l’amministrazione non abbia esaminato l’obbligo di riduzione del danno da

parte dell’assicurato e di non aver esaminato la possibilità di adottare dei

provvedimenti reintegrativi.

1.5. Con

osservazioni 4 ottobre 2012 l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha invece chiesto la reiezione del ricorso. Egli contesta la valutazione psichiatrica del medico fiduciario

della Cassa, evidenziando la congruenza e la completezza della perizia multidisciplinare.

L’insorgente contesta altresì di non aver dimostrato di aver fatto tutto il

possibile per reintegrarsi nel mondo del lavoro (VIII).

1.6. Con

la risposta di causa datata 10 dicembre 2013, dopo aver interpellato i periti

del SAM e fondandosi sulle annotazioni del proprio servizio medico, l’Ufficio

AI ha postulato il rinvio degli atti per un ulteriore accertamento d’ordine

psichiatrico (XI).

Interpellati

dal TCA, con scritto 23 dicembre 2013 l’assicurato (XIV) e la Cassa, con

lettera datata 7 gennaio 2014 (XV), hanno dato il loro assenso alla proposta di

rinvio degli atti.

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

2.2. Pacifica

è la legittimazione ex art. 59 LPGA della Cassa a ricorrere contro la presente

decisione dell’Ufficio AI, a lei regolarmente notificata, stante il suo obbligo

prestativo a dipendenza del riconoscimento di prestazioni AI (DTF 132 V 5 consid.

3.3.1).

Nel

merito

2.3. Oggetto del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto ad una

rendita intera.

2.4. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,

malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la

surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica

conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente

incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato

una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere

sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance

invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band

XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).

Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera

se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno

al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di

rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità

e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio

di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali

di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe

potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado

d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del

reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello

che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,

op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina

n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto

conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora

realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività

da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro,

previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del

raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

2.5. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta

l’art. 17 LPGA.

La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito

una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;

vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente

invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA

(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto

di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento

della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della

pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto

di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di

rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30; Meyer-Blaser,

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI).

2.6. Nel

caso in esame, a seguito della STCA 9 agosto 2012 di rinvio, l’Ufficio AI ha

esperito una perizia pluridisciplinare. Con rapporto 23 febbraio 2013 i medici

del SAM, sulla base di tre consultazioni specialistiche – di natura

reumatologica (dr__________), neurologica (dr. __________) e psichiatrica (dr. __________),

hanno posto le seguenti diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:

"

(…)

5.1 Diagnosi con influenza sulla

capacità lavorativa:

Episodio depressivo grave senza sintomi psicotici (F

32.2).

Periartropatia del ginocchio ds. con soprattutto

interessamento del pes anserinus, nonché iniziale gonartrosi in:

- stato dopo osteosintesi di

una frattura pluriframmentaria del piatto tibiale in data 18.10.2008.

Periartropatia del ginocchio sin. in:

- stato dopo osteosintesi di

una frattura pluriframmentaria del piatto tibiale in data 16.6.2011, con

ritardo di consolidamento.

Periatropatia omero scapolare tendinopatica alla spalla

sin. con sintomatologia leggera d'impingement, nonché tendinosi inserzionale

del tendine sottoscapolare. (…)" (doc. AI 193/30)

In

sintesi, sulla base dei succitati consulti, non risultando affezioni

invalidanti d’ordine neurologico, i periti hanno ritenuto l’assicurato

totalmente inabile nella propria attività di cameriere sin dall’evento

infortunistico del 18 ottobre 2008, sommando parzialmente l’incapacità dal

punto di vista reumatologico (80%) e psichiatrico (70%). Il dr. __________ ha invece

valutato una piena abilità in attività rispettose delle limitazioni esposte

nella sua perizia, mentre il dr. __________ ha ritenuto che l’assicurato possa

svolgere altre attività nella misura del 30%.

Fatti

I

periti del SAM hanno infine concluso:

"

(…)

A riguardo della prognosi valetudinaria a medio-lungo

termine riteniamo attualmente prematuro esprimersi in merito e giudichiamo

ragionevole, al fine di fornire una risposta adeguata, prevedere una

rivalutazione peritale del caso tra un paio di anni. L'A. dovrà continuare con

della fisioterapia attiva ambulatoriale onde migliorare ulteriormente la forza

del quadricipite a sin., con miglior stabilità del ginocchio, inoltre la

rieducazione alla deambulazione ed il miglioramento della postura. A riguardo

della spalla sin. vi è da attendersi un miglioramento con l'intervento

chirurgico proposto dal Dr. med. __________i, specialista FMH chirurgia

ortopedica. Importante sarà pure la continuazione dell'intercorrente presa a

carico psichiatrica con eventualmente rinforzo della psicofarmacologia, in particolare

antidepressiva, secondo la valutazione della psichiatra curante. (…)"

(doc. AI 193/38)

Recepite

le conclusione del SAM, con rapporto finale 7 marzo 2013 il SMR ha ritenuto le

seguenti inabilità lavorative: 100% dal 18 ottobre 2008 nella precedente

professione di cameriere; 100% dal 18 ottobre 2008, 50% dal 1° aprile 2010 e 100%

dal 15 novembre 2010 in attività adeguate (doc. AI 194).

2.7. Dopo

la ricezione del presente ricorso, con scritto 27 settembre 2013 il dr. __________

del SMR ha sottoposto al SAM le seguenti domande:

"

(…)

In considerazione dei punti sollevati della controparte

ed in considerazione di punti non chiari nella perizia SAM vi devo chiedere

- Una presa di posizione in merito

alle argomentazioni sollevate dal dr. __________ nella sua nuova perizia sugli

atti.

- Una dettagliata presa di

posizione in merito all'indicazione del perito Dr. __________ che l'inabilità

lavorativa del 70% inizia a partire dal 18.1.2008. Da rilevare che nella

documentazione agli atti la Dr.ssa __________ (vedi rapporto del maggio 2009)

comunica l'inizio di un trattamento antidepressivo per depressione reattiva e

che la presa a carico psichiatrica inizia nel gennaio 2010. Inoltre le

valutazioni psichiatriche del Dr. __________ – ottobre 2010 – e del Dr. __________

– novembre 2010, non avevano attestato un quadro compatibile con un episodio

depressivo grave, così come la psichiatra curante, Dr.ssa __________, che

inizialmente attesta una sindrome da disadattamento, successivamente evoluta in

un episodio depressivo di grado medio (11.03.2011) e in seguito medio-grave

(20.04.2011).

- Una presa di posizione in merito

al fatto che il dosaggio plasmatico dei medicamenti è giunto successivamente

alla visita peritale psichiatrica (dosaggio inferiore al valore minimo per quietiapina

e tradozone, in range per il clorazepato) e quindi non è stato possibile

confrontare l'A. su tale elemento che ipotizza essere legato ad una compliance

non ottimale delle terapie a fronte della dichiarazione dell'A. di una regolare

assunzione.

- Di specificare in dettaglio

l'evoluzione della CL soprattutto in attività adeguata dal 2008 come richiesto

nella sentenza del TCA del 9.8.2012.

- Di fornire una discussione collegiale

in merito alla cumulabilità o meno delle varie patologie. In particolare non si

comprende per quali motivi l'assicurato è stato dichiarato completamente

inabile anche in attività adeguata." (doc. VII/1)

Una

volta raccolte le prese di posizioni dei singoli consulenti coinvolti nella perizia

multidisciplinare, con scritto 14 novembre 2013 il SAM ha risposto alle suddette

domande (XI).

Esaminate

le risposte, con annotazioni 3 dicembre 2013 il già citato dr. __________ e la

dr.ssa __________, quest’ultima specialista in psichiatria e psicoterapia al

SMR, hanno rilevato:

"

L'attuale risposta del

dr. __________ non risulta purtroppo sufficientemente chiara e convincente.

In particolare dovrà essere meglio chiarita la

questione dell'evoluzione nel tempo dell'IL e dovrà essere chiarita la

questione dell'esigibilità d'una cura medicamentosa adeguata in considerazione

di tassi molto bassi in occasione della perizia SAM.

Il caso dovrà essere rivalutato a livello peritale

psichiatrico per colmare le lacune evidenziate." (doc. XI/4)

Orbene

questo TCA condivide la necessità di procedere ai succitati accertamenti

psichiatrici.

In

particolare va fatto notare che il dr. __________, in merito alle divergenti

valutazioni operate dai suoi colleghi e riportate nel succitato scritto del

SMR, dopo aver criticato la perizia sugli atti eseguita dal dr. __________

(psichiatra fiduciario della Cassa), ha risposto:

"

(…)

Io ho valutato una IL completa a partire dal momento

dell'incidente motociclistico, ossia dal 18.10.2008 in quanto di fatto il

peritando da tale data di fatto non riprenderà più a lavorare.

L'osservazione fatta dal perito Dr. __________ la trovo

giustificata: forse non ho considerato a sufficienza le valutazioni dei

Colleghi, sarebbe dunque più opportuno, cautelativo, accettabile fare partire

l'IL completa dal momento del ricovero in ambiente stazionario specialistico psichiatrico,

ossia dal 24.04.2011 (ricovero __________) anche se ciò mi sembra un poco

speculativo. (…)" (doc. XI/2)

Il

dr. __________ ha modificato l’inizio della totale inabilità lavorativa

facendola risalire non più, come esposto in sede di perizia SAM, all’evento

infortunistico (18 ottobre 2008), ma al ricovero presso l’__________ (24 aprile

2011). Egli non ha comunque dettagliatamente preso posizione sulle diverse

diagnosi poste dai suoi colleghi (va ricordato che il dr. __________ ha

valutato come grave l’ episodio, senza sintomi psicotici, depressivo).

Va

anche affrontata la questione dell’adeguatezza del trattamento psichiatrico,

tenendo del resto anche conto della nuova terapia farmacologica attestata il 20

dicembre 2013 dalla psichiatra curante, dr.ss __________ (doc. XIV/10).

Determinante

è poi accertare l’evoluzione del grado d’incapacità lavorativa, sia nella

propria professione che in attività adeguate, dall’infortunio del 2008.

Al

perito spetterà confermare o meno quanto riportato dal SAM in merito alle

conseguenze sulla capacità lavorativa, ossia:

"

Come riferito al

capitolo precedente riteniamo al momento prematuro prendere posizione in modo

chiaro su eventuali provvedimenti d'integrazione professionale i quali sono si

possibili, ma non al momento realizzabili, e ciò specialmente a causa della

situazione psicopatologica descritta. Queste saranno a nostro avviso da

concordare con la psichiatra curante, verosimilmente dopo un riallenamento al

lavoro, con il supporto delle preposte figure dell'Ufficio AI. (…)"

(doc.

AI 193/38)

A

dipendenza dell’esito del nuovo accertamento psichiatrico, dovrà

se del caso essere effettuata anche un’approfondita discussione plenaria fra

tutti gli specialisti interessati dalla perizia SAM, per determinare

l’eventuale grado di inabilità lavorativa globale dell’interessato sia nella

sua che in altre attività adeguate. Al riguardo occorre ricordare che, secondo

la giurisprudenza federale, per determinare il grado di inabilità lavorativa di

un assicurato che soffre di diverse patologie, non si devono semplicemente sommare

le singole valutazioni, bensì si deve far capo a un giudizio globale che

scaturisce dopo ponderata discussione plenaria fra tutti gli esperti

interessati (cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre 2012; STF 9C_913/2012 del 9

aprile 2013; SVR 2008 IV Nr. 15).

In

queste circostanze, un rinvio per un nuovo accertamento psichiatrico, al quale

del resto sia la Cassa che l’interessato hanno dato il proprio assenso, risulta

essere giustificato. Va ricordato che il TCA, di norma, rinvia l’incarto

all’UAI o perché vi sono accertamenti peritali svolti

dall’amministrazione che necessitano di un complemento (“Ergänzung

von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. DTF 137 V 210; STCA 32.2011.107 del

27 ottobre 2011), o perché vi sono carenze negli accertamenti

peritali svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle

bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer

bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem

bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen,

eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder

Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. DTF 137 V 210; STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011);

quest’ultima evenienza corrisponde al caso concreto.

In esito a tali nuovi accertamenti, l’amministrazione dovrà in

seguito emettere una nuova decisione, preceduta dal relativo preavviso

ex art. 57a LAI, in merito all’eventuale diritto alla rendita.

Annullata di conseguenza la decisione contestata, il ricorso va accolto.

Benché

vincente e patrocinato da un legale, l’istituto di previdenza

ricorrente non ha diritto a ripetibili. Infatti, conformemente alla

giurisprudenza, nessuna indennità per ripetibili è di regola assegnata alle

autorità vincenti o agli organismi con compiti di diritto pubblico (DTF 126 V

149 consid. 4, 118 V 169 consid. 7; per le eccezioni: DTF 112 V 362; RAMI 1992 pag.

164).

2.8. Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione

delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1. Il

ricorso è accolto.

§

La decisione 16 luglio 2013 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’Ufficio AI conformemente al

consid. 2.7.

Considerandi

2.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’amministrazione.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster