Soppressione in via di revisione, con effetto retroattivo, della rendita. Rinvio per accertare se vi è stato un miglioramento dello stato di salute

Raccomandata

Incarto

n.

32.2013.173

BS/sc

Lugano

24 novembre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 1° ottobre 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 30 agosto 2013 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1. Con

decisione 18 gennaio 2006 RI 1, classe 1967, da ultimo professionalmente attiva

quale aiuto cucina presso un bar (snack bar __________), ritenuta con rapporto

9 novembre 2004 dal dr. __________i, attivo presso la __________ (__________),

inabile al 75% (doc. AI 17), è stata posta al beneficio di una rendita intera dal

1° ottobre 2003 (doc. AI 37; cfr. le motivazioni sub doc. AI 32).

La

rendita, dopo esecuzione di una perizia psichiatrica 31 ottobre 2007 eseguita

dalla dr.ssa __________ del CPA (Centro peritale per le assicurazioni sociali),

è stata confermata in via di revisione con comunicazione 9 maggio 2008 (doc. AI

62).

1.2. Nel

giugno 2011 l’Ufficio AI ha avviato una revisione della rendita. A seguito del

rapporto 6 agosto 2011 della Polizia Cantonale – nel quale si segnala che,

sulla base di testimonianze raccolte, l’assicurata eserciterebbe quotidianamente

4/5 ore l’attività di cameriera presso lo snack bar __________ gestito dal

marito (doc. AI 88/3) – l’interessata è stata convocata dall’amministrazione il

29 agosto 2011, giorno in cui le è stata comunicata la sospensione a titolo

cautelativo della rendita, con possibilità di inoltrare delle osservazioni (doc.

AI 72).

Ricevute

le osservazioni, con decisione 12 settembre 2011 l’Ufficio AI ha sospeso, con

decorrenza dal 1° ottobre 2011, in via provvisoria la prestazione assicurativa,

togliendo l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. AI 79). La

decisione è cresciuta in giudicato.

1.3. L’amministrazione

ha continuato gli accertamenti medici. In particolare l’assicurata è stata

vista dal dr. __________, psichiatra SMR, il quale con rapporto 14 settembre 2012 ha valutato l’assicurata, tenendo anche conto dei verbali di polizia, abile al 50% in qualsiasi

attività (doc. AI 90). Dopo aver proceduto al raffronto dei redditi, da cui è

risultato un grado d’invalidità del 37%, con decisione 30 agosto 2013, preavvisata

il 22 aprile 2013, l’Ufficio AI ha soppresso con effetto retroattivo al maggio

2011 (momento in cui risalgono le testimonianze raccolte durante l’inchiesta

penale). Contestualmente l’amministrazione ha fatto presente di chiedere la restituzione

delle prestazioni indebitamente percepite dal 1° maggio al 30 settembre 2011,

il cui importo sarà oggetto di una separata decisione. L’amministrazione ha

infine tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso (doc. AI 114).

In

data 4 settembre 2013 l’Ufficio AI ha emesso una decisione di restituzione per

complessivi fr. 10'040.-- (doc. 115).

1.4. Avverso

la decisione di soppressione della rendita l’assicurata, rappresentata

dall’avv. RA 1, ha interposto ricorso, postulando in via principale il

ripristino della rendita intera; subordinatamente essa ha chiesto la

retrocessione degli atti all’Ufficio AI per l’esecuzione di nuovi accertamenti

medici. In sostanza la ricorrente contesta di lavorare presso il bar gestito

dal marito, facendo presente di recarsi li unicamente per consumere il proprio

caffè, interloquendo con familiari ed avventori, “attività” concordate con il

proprio psicologo a fini terapeutici. Parimenti contestata è la rilevanza delle

testimonianze raccolte in sede penale, visto che il relativo procedimento

aperto nei suoi confronti è sfociato in un decreto di abbandono. Infine, con

riferimento a refertazioni dello psichiatra curante, l’insorgente sostiene un

peggioramento del suo stato di salute che, unitamente agli altri elementi

evidenziati, non permette di concludere per una residua capacità lavorativa del

50%.

1.5. Con

la risposta di causa l’Ufficio AI, confermando la propria valutazione medica,

ha chiesto la reiezione del ricorso.

1.6.

Il 25 novembre 2013 l’amministrazione, autorizzata dal procuratore pubblico, ha

prodotto al TCA i verbali di polizia – sui quali si è fondata per la stesura

della decisione contestata (VI) – che sono stati trasmessi per conoscenza all’interessata

(VII).

1.7. In

data 31 luglio 2014 il TCA ha chiesto al legale della ricorrente di trasmettere

copia del testo integrale del decreto di abbandono del 16 luglio 2013 menzionato

nel ricorso (VIII). Con scritto 20 agosto 2014 l’assicurata ha inviato quanto richiesto,

allegando un rapporto della__________ (IX).

In

data 17 settembre 2014 l’Ufficio AI ha preso posizione in merito al succitato

rapporto (XI).

Il

30 settembre 2014 la ricorrente ha trasmesso un referto del SPS di __________ (XIII)

ed al riguardo l’amministrazione ha inoltrato delle osservazioni (doc. XVI).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

Nel

merito

2.2. Oggetto

del contendere è sapere se correttamente l’Ufficio AI ha soppresso la mezza

rendita con effetto retroattivo al 1° maggio 2011.

2.3. Secondo

l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità

s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,

cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità

congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,

secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o

psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la

conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute

abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso

possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,

L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,

Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).

Giusta

l'art. 28 cpv. 1 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono

invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,

ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se

sono invalidi almeno al 40%.

Ai

sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto

fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza

dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,

nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni

normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che

egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da

valido).

Al

proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il

raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)

inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono

però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere

conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa

della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)

e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I

600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,

consid. 4.1).

2.4. Se

il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che

incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro,

aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta

(art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi

cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado

d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione

giusta l’art. 17 LPGA.

La

rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica

sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso

sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano

subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.

1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una

semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste

sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi

dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per

stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto

di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento

della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della

pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF

Fatti

133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare

una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V

30; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, p. 379).

Se

la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che

il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto

a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato

perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre

mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare

(art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità

al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a

prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole

(art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di

revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di

una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC

1984 p. 137).

Circa

gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad

un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che

la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi

è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la

notifica della decisione.

L’art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione

della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto

retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione

illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato

o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente

dall’articolo 77 OAI.

2.5. Nel

caso concreto, a seguito della domanda di prestazioni, l’assicurata è stata

peritata dal dr. __________, il quale con rapporto 9 novembre 2004 – diagnosticati

una sindrome depressiva ricorrente, attualmente senza sintomi psicotici (ICD

10:F 32.3) e pregressi scompensi acuti a sintomatologia prevalentemente

delirante (ICD 10: F 23.2) – l’ha ritenuta inabile al 75% in qualsiasi attività

(doc. AI 17).

Con

rapporto 31 ottobre 2007 la dr.ssa __________, specialista in psichiatria e

psicoterapia presso il CPAS, ha diagnosticato una sindrome depressiva ricorrente,

episodio attuale grave con sintomi psicotici (ICD 10:F 33.3) e pregressi

scompensi acuti a sintomatologia prevalentemente delirante (ICD 10: F 23.2).

Essa ha di conseguenza confermato la valutazione del dr. __________

relativamente all’incapacità lavorativa (doc. AI 49).

Durante

l’ultima revisione della rendita, avviata d’ufficio nel giugno 2011, l’Ufficio

AI, come accennato, ha ricevuto dalla Polizia cantonale una segnalazione datata

6 agosto 2011 in cui all’assicurata veniva ipotizzata una contravvenzione alla

Legge federale concernente le lotterie e le scommesse professionalmente

organizzate, periodo ottobre 2005 – maggio 2011, avendo fra l’altro accertato,

da 9 testimonianze raccolte, che l’interessata avrebbe lavorato 4/5 ore al

giorno presso lo snack bar __________ di __________, gestito da suo marito

(doc. AI 88-3).

L’amministrazione

ha poi raccolto i rapporti 7 settembre 2011 e 27 settembre 2011 dello

psichiatra curante, dr. __________ del SPS (Servizio psico sociale) di __________,

presso il quale l’assicurata è seguita dal 26 maggio 2009. Poste le diagnosi di

sindrome delirante e, in via differenziale, di sindrome delirante con schizofrenia

non specificata per la comparsa di allucinazioni uditive in momenti di acuzie, nel

primo rapporto lo psichiatra valuta una totale incapacità lavorativa dal 2002 e

nel secondo un’incapacità lavorativa invariata (doc. AI 82/5 e 83).

Visionato

il verbale d’interrogatorio 17 luglio 2011 dell’assicurata reso davanti alla

Polizia cantonale, con annotazioni 3 settembre 2013 il dr. __________ del SMR,

ha ritenuto che l’assicurata "… risponde in modo logico, coerente,

adeguato alla circostanza a domande poste. Non sono riportate risposte di traverso,

bizzarre o illogiche; l'A.ta dimostra prontezza, con adeguata concentrazione e

attenzione nel rispondere in maniera per lei favorevole a quanto le viene

chiesto. L'atteggiamento sopra descritto appare escludere la presenza di una

sindrome delirante rispettivamente la stessa è tenuta sotto controllo dalla

presa a carico specialistica eventualmente in atto. Qualunque sia il caso, non

appaiono soddisfatte limitazioni dovute a una sindrome delirante con influenza

sulla capacità lavorativa in attività quale di cameriera in un bar o

ristorante. È quindi del tutto giustificato che l'A.ta possa lavorare come

cameriera almeno cinque ore al giorno su cinque giorni a settimana da maggio

2011, come si evince dalla documentazione pervenuta, in assenza di deliri e

allucinazioni. È verosimile che l'A.ta, come dimostrerebbe la documentazione,

possieda capacità di comprensione, attenzione e concentrazione tali da

permettere di esercitare la professione di cameriera a tempo pieno, almeno dal

maggio 2011.” (…)" (doc. AI

88/1-2).

L’assicurata

è stata poi vista dal succitato psichiatra del SMR, il quale con rapporto 14

settembre 2012, distanziandosi dalle valutazioni dei curanti, ha osservato:

"

Oggi, l'A.ta non presenta segni o

sintomi di deliri o allucinazioni in atto. La compliance ai medicamenti appare

dubbia: l'A.ta non sa dire i nomi dei medicamenti che assume; la figlia cita

tre farmaci psichiatrici ma non sa specificarne il dosaggio, aggiunge che la

madre non è aiutata da nessuno in casa nel gestire i medicamenti.

L'A.ta aggiunge, nel descrivere il suo vivere

quotidiano, che a due giorni positivi seguono alcune giornate negative. Posso

intuire da questo discorso che oggi starei osservando l'A.ta in un giorno positivo,

domani potrebbe dunque essere una "giornata no". Non posso fare altro

che prendere nota dell'affermazione dell'A.ta.

Così come si deve prendere nota della coerenza con cui

l'A.ta ha parlato dei suoi sintomi se si confronta con la documentazione medica

in dossier. (…)" (doc. 90/8)

Il

succitato psichiatra ha poi concluso:

"

(…)

Tornando all'attualità, presa a carico psichiatrica

meno assidua (l'A.ta non avrebbe stabilito un nuovo appuntamento ma si recherà

dallo specialista in caso di bisogno), assenza di sintomi floridi, buona

funzionalità nelle attività di tutti i giorni (l'A.ta dichiara di svolgere le

comuni attività casalinghe, guida l'automobile, ha rapporti sociali esterni

alla famiglia, afferma infatti di vedere regolarmente

un'amica), l'assenza di problemi amnesici grossolani

non giustificano adesso un'incapacità lavorativa estremamente elevata.

Tenendo conto della storia più sopra riassunta, delle

dichiarazioni odierne dell'A.ta, e non di fattori non medici, appare verosimile

che l'A.ta possa impegnarsi in un'attività di cameriera per quattro ore

giornaliere consecutive, con rendimento pieno, a causa della ridotta

caricabilità, delle ridotte capacità di mantenere attenzione e concentrazione

continuative sul lungo periodo, limitazioni tipiche dei soggetti affetti da

disturbi psicotici, anche quanto vi è una risposta ottimale al trattamento

specialistico.

Non ho elementi oggettivi e neutrali per esprimersi

sulla funzionalità dell'A.ta dalla perizia della dr.ssa __________ a oggi, se

non gli estratti di verbali d'interrogatorio in polizia, pertanto posso giustificare

la CL 50% solo dalla data odierna. (…)"

(doc. AI 90/9)

In

dr. __________ sostiene quindi di aver riscontrato un significativo miglioramento

rispetto alla perizia della dr.ssa __________ del 2007 (doc. AI 90/3).

Con

annotazioni 16 aprile 2013 il dr. __________, analizzata la documentazione

fatta pervenire dalla cassa malati relativa ai medicamenti presi dall’assicurata,

ha inoltre potuto costatare: "… anche alla luce dell'osservazione

diretta dell'11.09.2012, dove erano emerse evidenti funzionalità utilizzabili

in ambito lavorativo, che l'A.ta godrebbe di un buon compenso psichico da molto

tempo, anche da prima di settembre 2012. Infatti, pur in assenza di una presa

medicamentosa adeguata, non sono noti scompensi psichici che hanno richiesto

interventi in urgenza o ricoveri stazionari in cliniche psichiatriche, situazioni

attese in una paziente affetta da psicosi con sintomi cosiddetti positivi, come

allucinazioni visive" (doc. AI 93/1). Lo psichiatra ha quindi concluso

di non escludere che già a maggio 2011, momento in cui risalgono le testimonianze

in sede penale, l’assicurata “possedesse una capacità lavorativa medico-teorica

in qualsiasi attività lucrativa a lei addetta di almeno il 50% in termini di

presenza “(doc. AI 93).

A

seguito del progetto di decisione di soppressione della rendita l’assicurata ha

prodotto il rapporto 7 giugno 2013 del Capo clinica del SPS di __________ in

cui, sostenuta la presenza di una sintomatologia compatibile con la diagnosi di

schizofrenia non specificata (ICD10:F20.9), ha concluso:

"

(…)

Pertanto, in considerazione della grave fragilità

psichica di base presentata, della prognosi quo ad valetudinem che appare molto

sfavorevole, dell'evoluzione del caso, nonché della parziale compromissione

anche delle prestazioni delle attività quotidiane, riteniamo che l'inabilità

lavorativa presentata dalla Sig.ra Bayu sia invariata rispetto alle valutazioni

già effettuate negli anni precedenti…"

(doc. AI 105/5)

Con

annotazioni 29 luglio 2013 lo psichiatra del SMR, analizzato il succitato

rapporto, ha invece confermato le proprie valutazioni, facendo presente che il

giorno stesso della sua valutazione è venuto a conoscenza di un ricovero presso

la __________, ritenendo utile richiedere i relativi rapporti di degenza e

d’uscita (doc. AI 108).

Esaminato

il rapporto 14 agosto 2013 del SPS riguardo al ricovero dal 21 giugno al 19

luglio 2013 (doc. AI 111), nelle annotazioni 22 agosto 2013 il dr. __________ ha

concluso per una totale inabilità in qualsiasi attività limitatamente

all’ultima degenza, confermando per il resto le precedenti prese di posizione sulla

residua capacità lavorativa (doc. AI 113).

Pendente

causa la ricorrente ha prodotto il rapporto 11 agosto 2014 del __________ (dr. __________)

relativo ad un ulteriore ricovero volontario (dal 16 al 31 luglio 2014) a seguito

di un’esacerbazione della sintomatologia psicotica con presenza di voci

imperative e denigranti, in cui è stato descritto lo status all’ammissione:

"

(…)

Aspetto ed igiene personale sufficientemente curato.

Lucida, orientata nei diversi parametri, collaborante. Attenzione e

concentrazione mantenute. Eloquio fluido, informativo. Umore in asse con affettività

congrua ed emotività labile. Pensiero prevalentemente incentrato sulla

sintomatologia delle ultime settimane caratterizzata da dispercezioni uditive

denigranti, imperative che la inviterebbero di togliersi la vita. Emergeva la

nota ideazione delirante di stampo persecutorio nei confronti di terzi che

vorrebbero fare del male a lei ed alla figlia più piccola. Come fattore

stressante riconosceva il rapporto riallacciato tra la figlia maggiore di

religione armena ortodossa, ed il compagno, di religione islamica ed il successivo

non riconoscimento da parte del marito di tale relazione. Elevata quota d'angoscia.

Negava ideazione suicidale, pregressi tentamen o

famigliarità. Non eteroagressività.

Capacità mnesiche conservate. Critica di malattia

presente.

Al momento dell'ammissione non era presente un rischio

di allontanamento dalla struttura. (…)" (doc. IX/1)

Dopo

due settimane di degenza l’assicurata è stata dimessa data l’assenza di “sintomi

produttivi e visto il buono stato di compenso” (IX). Al riguardo nelle

annotazioni 11 settembre 2014 il dr. __________ ha rilevato:

"

(…)

La terapia medicamentosa prescritta in __________ è del

tutto adeguata al caso; noto un aumento della medicazione neurolettica (Ability

da 10mg/die a 20/mg/die), la quale verosimilmente potrebbe permettere all'assicurata

di evitare ulteriori ricoveri se assunta con regolarità.

Non posso, tuttavia, non ripetere ancora una volta che

non posso escludere che gli aspetti descritti come deliranti e persecutori

facciano parte del milieu socio-culturale di provenienza dell'assicurata.

Infatti, l'assicurata, anche alla fine dell'ultimo

ricovero di breve durata (2 settimane) è rientrata al domicilio in assenza di

sintomi produttivi, come già lo scorso anno, cioè nello status quo ante, noto e

ampiamente descritto in sede SMR. Tale condizione sembra riproporsi a scadenze

regolari (estate 2013, estate 2014), sempre sulla base di fattori sociali e

culturali invariati." (doc. XI/1)

Da

ultimo, la ricorrente ha prodotto il rapporto 17 settembre 2014 del dr. __________

del SPS. Lo specialista ha dapprima descritto la situazione psichica della

paziente:

"

(…)

La Signora RI 1 si presenta sempre molto adeguata nei

comportamenti e disponibile al colloquio. Ella manifesta una sintomatologia di

carattere francamente psicotico (deliri a contenuto mistico e persecutorio;

allucinazioni uditive, cenestesiche e visive, che in momenti di scompenso

diventano molto pervasive e disturbanti) con secondaria ripercussione sul tono

dell'umore (episodi depressivi con ideazione suicidale – non vengono segnalati

passaggi all'atto). Questo quadro psicopatologico viene sostenuto da una grave

labilità dei confini dell'Io, ovvero inserzione e controllo del pensiero,

controllo totale della psicomotricità da parte di forze esterne (la Madonna o

Dio), fratture nella continuità temporale della percezione di sé, che depongono

pesantemente per una diagnosi di psicosi tipo Schizofrenia Paranoidea e decorso

continuo. (…)" (doc. XIII/bis, pag. 1)

Egli

ha poi rilevato:

"

(…)

Nonostante una consapevolezza di malattia

soddisfacente, seppur non completa, l'assicurata, appena raggiunto un livello

di benessere soddisfacente, tende a diminuire di sua iniziativa il dosaggio dei

medicamenti che le vengono prescritti, ritornando in uno stato di scompenso

psicopatologico in modo più o meno rapido. L'ambiente familiare non risulta

particolarmente supportivo nei suoi confronti; anzi, nei momenti di maggior

conflittualità, viene svalutata se non addirittura denigrata sulla base della

sua storia psichiatrica.

Tutto quanto sopraesposto determina una fragilità che

si manifesta nel quotidiano, oltre che a livello della sua abilità lavorativa.

Ogni evento, anche di portata secondaria, si configura come possibile elemento

destabilizzante ed innescante uno scompenso psicotico.

Il buon rapporto di fiducia costruito con il Servizio

ha sempre reso possibile alla paziente il ricorrere allo stesso in modo

tempestivo per chiedere aiuto in momenti di particolare stress; infatti non si

sono mai create le condizioni per ricoveri in regime coatto né c'è mai stato il

passaggio all'agito dell'ideazione suicidale.

L'ultimo ricovero presso la __________ è avvenuto dal

16 luglio 2014 al 31 luglio 2014 per un nuovo scompenso psicotico che non è

stato possibile gestire ambulatorialmente (anche a causa della situazione

famigliare estremamente tesa che si è venuta a creare negli ultimi mesi).

(…)" (doc. XIII/bis, pag. 1-2)

e

concluso:

"

(…)

Riteniamo pertanto che la fragilità psichica di questa

donna sia tale da inficiarne completamente la sua abilità lavorativa. Essendo

in estrema difficoltà nel gestire le situazioni di stress emotivo e di conflittualità

con terzi, non è possibile richiederle un impegno costante quotidiano costante,

seppur di poche ore. Un eventuale impiego deve essere immaginato esclusivamente

in un contesto protetto e con finalità prettamente riabilitative e

risocializzanti."

(doc. XIII/bis, pag. 2)

Nella

annotazioni 6 ottobre 2014 il dr. __________ del SMR ha per contro rilevato:

"

Prendo nozione dell'ultimo rapporto

del SPS di __________. È descritto lo status psichico noto da tempo ed

evidenziato nei precedenti rapporti SPS. Tuttavia, non posso non rilevare che

allo stesso status ê associato ogni volta una diagnosi leggermente diversa pur

appartenendo allo spettro psicotico: il 7.09.2011 il Dr. __________ e il Dr. __________

diagnosticano una sindrome delirante; il 27.09.2011, gli stessi specialisti

certificano lo stesso disturbo in diagnosi differenziale con schizofrenia non

specificata; il 7.06.2013, il Dr. __________ pone diagnosi di schizofrenia non

specificata; il 14.08.2013, il Dr. __________ non pone una diagnosi codificata

secondo ICD 10, ma scrive di deliri a contenuto mistico, allucinazioni uditive,

cenestesiche e visive, il 17.09.2014, il Dr. __________ e la Dr.__________, descrivendo

lo status conosciuto, si esprimono a favore di una diagnosi di psicosi tipo

schizofrenia paranoidea a decorso continuo, diagnosi non coincidente con i suoi

apprezzamenti precedenti.

Noto, inoltre, che la lettera d'uscita dalla __________

del 23.07.2013 pone diagnosi di schizofrenia paranoide mentre la lettera della __________

del 11.08.2014 non menziona alcuna diagnosi.

In conclusione, dalla valutazione dei curanti del SPS

emergono discrepanze diagnostiche significative di uno status stabile nel tempo.

Confermo, pertanto, che non sono stati evidenziati

fatti nuovi rispettivamente modificazioni significative di fatti noti atte a

modificare le precedenti prese di posizione SMR." (doc. XV/bis)

Con

il presente ricorso l’assicurata contesta la valutazione psichiatrica del SMR.

2.6. In

merito alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto

(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le

conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se

un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né

la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF

125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Nella

DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572),

la nostra Corte federale ha stabilito che ai rapporti allestiti da medici

alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore

probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente

motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere

degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che

il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,

non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In DTF 135 V 465 il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle

assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da

medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che

non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della

correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta

Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti

dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono

legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni

all’ammini-strazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di

prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei

medici curanti.

Va

poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a

scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di

regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF

9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.

5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il

medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF

8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, op. cit., ad art. 28a, pag.

353) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano

un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una

perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi

accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, consid. 3.4 e i rinvii

giurisprudenziali ivi menzionati).

Se

vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la

procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile

2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Infine, nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e

seg., il TFA ha fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann

(Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999

pag. 105 ss), in cui questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del

perito medico che deve esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione

somatoforme.

Secondo

Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi

secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità

dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di

un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto

di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e

quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale

profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata

pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità

di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole

deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.

Inoltre,

l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Del

resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,

tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le

allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,

l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni

fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele

molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di

grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA

32.1999.124 del 27 settembre 2001, DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23

settembre 2004).

2.7. Nell’evenienza

concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore

probatorio di rapporti medici, questo Tribunale non può condividere – senza

l’espletamento di un ulteriore accertamento peritale – le conclusioni a cui è

giunto il SMR riguardo ad un miglioramento duraturo della situazione

valetudinaria rispetto alla perizia del 31 ottobre 2007 del CPAS (dr.ssa __________).

Va

innanzitutto evidenziato che per la riduzione e/o soppressione del diritto ad

una rendita nell’ambito di una revisione intrapresa d’ufficio è

all’amministrazione che incombe l’onere della prova circa l’importante miglioramento

dello stato di salute suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e,

quindi, sul diritto alla rendita. Nel caso in cui non si potesse concludere, in

base al criterio della verosimiglianza preponderante, per un miglioramento

dello stato di salute il diritto alla prestazione resterebbe invariato (STF

8C_441/2012 del 25 luglio 2013 resa nella composizione di 5 giudici e nella

quale è stato ribadito che: “(…) Ist eine

anspruchsherhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender

Wahrscheindlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast

beim bisherigen Rechtzustand (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81,9C_418/2010 E. 3.1; vgl.

SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94,9C_961/2008 E. 6.3) (…)” (STF

8C_441/2012 del 25 luglio 2013 consid. 3.1.3 pubblicata in SVR 2013 IV Nr. 44

pag. 134).

Per

sapere in che cosa consiste la modifica va fatto riferimento alla

STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2012, caso in cui l’Alta Corte, chiamata a

pronunciarsi in un caso in cui questo Tribunale aveva confermato un

miglioramento del disturbo depressivo, ha annullato il giudizio impugnato e rinviato

gli atti al TCA affinché, predisposta una perizia giudiziaria, si pronunciasse

di nuovo. In quell’evenienza il TF ha, in particolare, evidenziato che “(…) 5.2 Una valutazione medica completa, comprensibile e concludente che,

considerata a sé stante in occasione di un'unica (prima) valutazione del

diritto alla rendita, andrebbe ritenuta probante, non assurge a prova attendibile

in caso di revisione - o come in concreto di assegnazione retroattiva di una

rendita temporanea - se non attesta in modo sufficiente in che modo

rispettivamente in che misura ha avuto luogo un effettivo cambiamento nello

stato di salute. Sono tuttavia riservati i casi evidenti (SVR 2012 IV n. 18

pag. 81 consid. 4.2). Dalla perizia deve quindi emergere chiaramente che i

fatti con cui viene motivata la modifica sono nuovi o che i fatti preesistenti

si sono modificati sostanzialmente per quanto riguarda la loro natura

rispettivamente la loro entità.

L'accertamento

di una modifica dei fatti è in particolare sufficientemente comprovata se i

periti descrivono quali aspetti concreti nell'evoluzione della malattia e

nell'andamento dell'incapacità lavorativa hanno condotto alla nuova valutazione

diagnostica e alla stima dell'entità dei disturbi. Le summenzionate esigenze

devono trovare riscontro nel tenore delle domande poste al perito (SVR 2012 IV

n. 18 pag. 81 consid 4.3). (…)” (STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013,

consid. 5.2)

Vedi,

in questo senso, anche i considerandi 6.1.2 e 6.1.3 della succitata STF

8C_441/2012 del 25 luglio 2013 a 5 giudici.

Ritornando

al caso concreto, come visto, con rapporto 14 settembre 2012 il dr. __________

ha individuato un ”significativo miglioramento” dello status psichico

rispetto alla perizia della dr.ssa __________ del 2007. In particolare, dopo aver proceduto all’osservazione dello status psichiatrico dell’assicurata,

il succitato sanitario ha pertanto concluso :

"

Tenendo conto della storia più

sopra riassunta, delle dichiarazioni odierne dell'A.ta, e non di fattori non

medici, appare verosimile che l'A.ta possa impegnarsi in un'attività di

cameriera per quattro ore giornaliere consecutive, con rendimento pieno, a

causa della ridotta caricabilità, delle ridotte capacità di mantenere

attenzione e concentrazione continuative sul lungo periodo, limitazioni tipiche

dei soggetti affetti da disturbi psicotici, anche quanto vi è una risposta ottimale

al trattamento specialistico.

Non ho elementi oggettivi e neutrali per esprimersi

sulla funzionalità dell'A.ta dalla perizia della dr.ssa __________ a oggi, se

non gli estratti di verbali d'interrogatorio in polizia, pertanto posso giustificare

la CL 50% solo dalla data odierna. (…)"

(doc. AI 90/9)

Sta

di fatto che i medici curanti hanno continuato a descrivere gli scompensi

psicotici di cui l’assicurata soffre, già segnalati nella perizia 2007 della

dr.ssa __________, tant’è che sia nel 2013 (21 giugno – 19 luglio) che nel 2014

(16 luglio – 31 luglio) essa è stata degente presso il __________ a seguito dell’esercebazioni

di tale sintomatologia psicotica.

Non

va poi dimenticato che gli psichiatri del SPS hanno posto una diagnosi di

schizofrenia non specificata (nei rapporti 7 settembre 2011 tale diagnosi è

stata riportata in via differenziale, mentre in quelli del 7 giugno 2013, 14 agosto

2013 e 17 settembre 2014 si parla di schizofrenia paranoidea a decorso continuo),

confermando la grave fragilità psichica ed una evoluzione sfavorevole. In

merito all’abilità lavorativa nel rapporto 7 giugno 2013 – quindi prima della

decisione contestata, che delimita dal punto di vista temporale il potere

cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1

pag. 220 con riferimenti) - il CPS “la riteneva invariata rispetto alle valutazioni

già effettuate negli anni precedenti…" (doc. AI 105/5), quindi

inconsistente, ciò che da ultimo è stato ribadito nel già citato rapporto 14

settembre 2014 del SPS (“Riteniamo pertanto che la fragilità psichica di

questa donna sia tale da inficiarne completamente la sua abilità lavorativa. Essendo

in estrema difficoltà nel gestire le situazioni di stress emotivo e di

conflittualità con terzi, non è possibile richiederle un impegno costante

quotidiano costante, seppur di poche ore. Un eventuale impiego deve essere

immaginato esclusivamente in un contesto protetto e con finalità prettamente

riabilitative e risocializzanti; doc. XIII/bis, pag. 2).

Vero

che, come esposto al consid. 2.6, la giurisprudenza riconosce alle certificazioni

del medico curante, anche se specialista, un valore di prova limitato in

ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente; d'altra parte

l'Alta Corte ha sottolineato in diverse occasioni che non va dimenticata la

potenziale forza probante dei rapporti del medico curante, derivante dal fatto

che quest’ultimo ha l’occasione di osservare il paziente durante un periodo di

tempo prolungato (cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e STF 9C_468/2009 del 9 settembre

2009; D. Cattaneo, in “Les expertises en droit des assurances sociales,

in Cahiers genevois et romands de sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124); vedi

pure la sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008 in materia di prestazioni AI per assicurati residenti all’estero e la sentenza di

questa Corte 32.2010.137 del 21 marzo 2011.

Tutto

ben ponderato questa Corte, viste le certificazioni dei curanti, non può

concludere, con la necessaria tranquillità di giudizio, per un miglioramento duraturo

della situazione valetudinaria rispetto al 2007 senza che non si proceda ad una

una perizia psichiatrica.

Va

fatto presente che il TCA, di norma, rinvia l’incarto all’UAI o

perché vi sono accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che

necessitano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen

Ausführungen”; cfr. DTF 137 V 210; STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011),

o perché vi sono carenze negli accertamenti peritali svolti

dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen

möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig

ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem

bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien)

unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung

oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. DTF 137 V 210; STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011);

quest’ultima evenienza corrisponde al caso concreto.

2.8. Riguardo

alla menzionata vertenza penale – i cui fatti, secondo l’amministrazione,

costituiscono un indizio per ritenere verosimile un miglioramento della

capacità lavorativa – va fatto presente che nei confronti dell’assicurata e di sua

figlia (__________), è stata aperta una procedura di contravvenzioni alla LF

concernente le lotteria e le scommesse professionalmente organizzate, in cui

era implicato anche __________, rispettivamente marito della prima e padre

della seconda, nonché responsabile dello Snak Bar __________, oggetto di due

separati decreti di accusa.

Con

decreto 16 luglio 2013 il PP __________ ha abbandonato (su opposizione) il

procedimento nei confronti delle due succitate, rilevando:

"

(…)

1. con le opposizioni indicate in ingresso, le

imputate hanno contestato quanto indicato nei rispettivi decreti d'accusa, ovvero

di avere:

a __________

nel periodo novembre 2009/maggio 2011, quale gerente dello Snack Bar __________,

predisponendo la necessaria attrezzatura informatica e cartacea collegata ai

preposti siti di scommesse, mediato professionalmente agli avventori

l'occasione di concludere scommesse proibite (per __________);

rispettivamente

a Bellinzona nel periodo marzo 2009/maggio 2011,

saltuariamente, sostituendo il responsabile e/o la gerente dello Snack Bar __________,

predisponendo la necessaria attrezzatura informatica a cartacea collegata ai preposti

siti di scommesse, mediato professionalmente agli avventori l'occasione di concludere

scommesse proibite (per RI 1).

Al dibattimento indetto il 27 maggio 2013, il Pretore,

ritenuto comunque il ritiro dell'opposizione da parte di __________ (padre a

marito delle qui imputate) al suo decreto d'accusa. Riteneva che l'assenza di

contradditorio all'assunzione delle prove e meglio dei testi sentiti in

Polizia, non poteva essere sanato se non con un eventuale rifacimento

dell'assunzione di dette prove. Rinviava gli atti a questo Ufficio per le sue

incombenze;

Considerandi

2.

senza ombra di dubbio il principale protagonista

redicivo del giro di scommesse clandestine presso il bar __________ di __________

è il condannato __________. La figlia e la moglie qui imputate sembrano

avere avuto, anche secondo le testimonianze di cui è stata indicata la

riassunzione in contradditorio, un ruolo secondario.

Sia come sia,

muovendoci in ambito contravvenzionale, considerato il tempo trascorso dai

fatti (che potrebbe anche pregiudicare i ricorsi dei testi a suo tempo escussi),

ritenuta l'assenza di prove documentali per le qui imputate, lo scrivente

ritiene a questo punto la fattispecie rientrante nei casi previsti dall'art. 52

CPS a cui rinvia l'art. 8 cpv. 1 CPP.

Deve pertanto

essere decretato l'abbandono del procedimento penale, riservate le competenze

delle Autorità amministrative;

3.

trattasi quindi di un abbandono per opportunità,

per cui non si accordano risarcimenti o torto morale, peraltro nemmeno

richiesti. (…)" (doc. IX/2)

Dagli

estratti verbali di polizia trasmessi dall’Ufficio AI a questo Tribunale (cfr.

consid. 1.6), risulta in particolare che il marito dell’assicurata è stato

sentito il 16 luglio 2011 il quale ha fra l’altro detto:

" Mia

moglie passa unicamente al bar per bere il caffè e posso anche confermare che

non svolge alcun tipo di lavoro” (verbale d’interrogatorio di __________

del 16 luglio 2011, pag. 3, doc. AI 120).

Il

17.

luglio 2011 l’assicurata ha da dichiarato: “Dichiaro che frequento quasi

quotidianamente il bar in questione (bar __________, n.d.r.). Mi reco lì in mattinata

verso le 9.00, sempre se sto bene, per bere un caffè e poi faccio ritorno a

casa”; “In qualche occasione, quando ho visto __________ (sua figlia

n.d.r.) o __________ (suo marito n.d.r.) in difficoltà, mi è capitato di dare

una mano a preparare qualche caffè o a servire qualche cliente” (verbale, pag.

2). Alla domanda di quantificare dal punto di vista temporale tale aiuto, essa

ha risposto: “Purtroppo non sono in grado di quantificare, ma se devo dare

una stima posso dire una volta al mese. In queste occasioni ho dato una mano è

successo che preparavo il caffè a me, oltre a qualche cliente anche a mia

cugina o qualche mia amica“ (verbale, pag. 3). Dichiaratasi estranea al

giro di scommesse che si svolgerebbe presso il citato bar, alla domanda posta

dal poliziotto (“Siamo pure a conoscenza che lei quasi quotidianamente

lavora presso il bar __________ e che quindi non è solo una cosa occasionale.

Che cosa ha da dire in merito”) ha ribadito quanto dichiarato in

precedenza, in quanto “Io non lavoro presso il bar ma mi capita solo occasionalmente

di aiutare __________ o __________” (verbale pag. 4). Infine, alla domanda

sul motivo per cui ci sarebbero delle persone che dichiarano di averla vista

quotidianamente a lavorare, la ricorrente ha detto: “Non sono in grado di rispondere”

(verbale pag. 4, doc. AI 121);

.

Seguono

le deposizioni di 7 testimoni, i quali alla domanda “Visto il tempo che

frequenta il bar, sarebbe in grado d’indicarmi se la moglie del __________ (la

qui ricorrente; n.d.r.) ha lavorato presso il bar (bar __________; n.d.r.)? Se

sì, con quale frequenza?” hanno risposto come segue:

- “Solitamente

il sabato è la moglie che gestisce il locale e quindi pure il giro di

scommesse. A questo punto annoto che la moglie è pure a beneficio dell’AI (invalidità)

e di conseguenza mi chiedo come possa lavorare con così tanta frequenza senza

avere ripercussioni legali “ (verbale d’interrogatorio di __________ del 18

maggio 2011, pag. 6, doc. AI 122);

- “La

moglie sicuramente è coinvolta come ho già dichiarato prima. Posso anche

confermare che l’ho vista lavorare presso il bar __________, anche se in modo

occasionale” (verbale d’interrogatorio di __________ del 19 maggio 2011,

pag. 6, doc. AI 123);

- “Io

la vedo (RI 1 n.d.r.) ogni sabato e ogni domenica, per gli altri giorni non so

dirlo perché lavorando non frequento il bar” (verbale d’interrogatorio di __________

del 20 maggio 2011, pag. 6, doc. AI 124);

- “Quasi

tutti i fine settimana che andavo al bar __________ a scommettere ho visto la

moglie (RI 1 n.d.r.) lavorare li” (verbale d’interrogatorio di __________

del 20 maggio 2011, pag. 6, doc. AI 125);

- “Si,

lavora tutti i giorni. In assenza di __________ e della figlia, ho visto più

volte la moglie di RI 1 lavorare, e qui mi sono sorte molte perplessità perché

dovrebbe essere in AI” (verbale d’interrogatorio di __________ del 21

maggio 2011, pag. 6, doc. AI 126);

- “Si,

lavora con una certa regolarità all’interno del bar __________. Siccome

frequento giornalmente questo bare, io la vedo 4-5 volte a settimana e presumo

lavori pure 4-5 ore al giorno” (verbale d’interrogatorio di __________ del

21.

maggio 2011, pag. 7, doc. AI 127);

- “Si,

mi è capitato di vederla lavorare li” (verbale d’interrogatorio di __________

del 21 maggio 2011, pag. 7, doc. AI 122).

Infine,

come si evince dal succitato decreto di abbandono, le suesposte testimonianze non

sono state rese in contradditorio e quindi dichiarate non utilizzabili ai fini

penali da parte della Pretura penale, la quale ha rinviato gli atti al

Ministero pubblico per le sue incombenze.

Va

qui rilevato che, secondo costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni

sociali non è vincolato dalle constatazioni e dall'apprezzamento del giudice

penale, né per quello che concerne le prescrizioni violate, né per quel che

attiene alla valutazione della colpa (STFA H 33/03 dell'8 ottobre 2003 consid.

5.

, STFA H 411/01 del 5 marzo 2003 consid. 5, STFA H 194/01 del 4 febbraio

2002.

consid. 2a). Tuttavia, egli si scosta dalle constatazioni di fatto del

giudice penale soltanto qualora i fatti stabiliti in sede penale e la loro qualificazione

giuridica non siano convincenti o si fondino su considerazioni specifiche di diritto

penale prive di rilievo dal profilo del diritto delle assicurazioni sociali (DTF

125.

V 242 consid. 6a e sentenze ivi citate; STFA H 33/03 dell'8 ottobre 2003

consid. 5.6; STFA H 184/98 del 17 febbraio 1999 consid 4b).

Ora,

va ricordato che l’assicurata in occasione dell’incontro avuto il 15 aprile

2008.

con un funzionario dell’AI, tenutosi a seguito di una segnalazione sulla

sua presenza presso il bar del marito, aveva confermato di recarsi lì tutti i

giorni (per distarsi dai propri pensieri) e di preparare qualche caffé, escludendo

di non essere mai stata da sola né di aver sostituito altro personale. In

quell’occasione egli aveva concluso:

"

(…)

Le informazioni che sono emerse in questa occasione,

per quanto vere e confermate dall'assicurata, non aggiungono nulla di nuovo

alla valutazione del caso. Il fatto che la signora RI 1 si rechi al ristorante

del marito non è di per sè motivo per ritenere che vi sia una capacità lavorativa

tale da svolgere l'attività; il fatto che la signora si trovi a servire qualche

caffè infatti, non significa che possa farlo alla stregua di una cameriera e

che, soprattutto, sia in grado di garantire una continuità. D'altro canto la

documentazione all'incarto, ed in particolare l'ultima perizia, descrivono un

quadro patologico grave e incompatibile con l'espletamento di un'attività

professionale." (doc. AI 61/1-2)

Certo

che nel citato rapporto 7 settembre 2011 il dr. __________ sostiene che “l’assicurata

trascorre gran parte della giornata al domicilio ed in alcuni momenti si

reca al bar gestito dal marito e dalla figlia dove trascorre alcune ore in

compagnia dei famigliari. Si tratta di una situazione discussa in terapia allo

scopo di evitare il progressivo ritiro sociale, ma non si tratta di un’attività

lavorativa “ (sottolineatura doc. AI 82/3), ciò che contrasta con le

testimonianze raccolte dalla polizia. Anche quanto dichiarato, sempre in ambito

d’inchiesta penale, dall’assicurata e da suo marito stride con le succitate

dichiarazioni.

Tuttavia,

non si può dedurre che durante la presenza al bar, sebbene assidua, la

ricorrente abbia verosimilmente lavorato nel senso stretto del termine. Va poi

ricordato che quell’epoca essa “lavorava” in un contesto familiare, non paragonabile

ad un esercizio pubblico gestito da terzi e quindi in un ambiente “protetto”. Infine,

la quantificazione di 4/5 ore al giorno è solo un’ipotesi formulata da un teste,

ripresa, come visto al consid. 2.5, dal dr. __________ nel suo rapporto 14

settembre 2012. Per questi motivi, secondo questa Corte tale situazione non si

discosta in maniera rilevante da quanto osservato nel 2008 dal funzionario AI. I

suddetti elementi non sono quindi sufficienti per ritenere un duraturo

miglioramento della capacità lavorativa.

2.9

In conclusione, visto quanto sopra, il ricorso va accolto, la decisione

contestata annullata e gli atti vanno rinviati all’Ufficio AI affinché proceda

al menzionato accertamento psichiatrico. In esito a tale nuovo accertamento,

l’amministrazione si pronuncerà nuovamente in merito alla revisione.

Vincente

in causa, la ricorrente, patrocinata da un legale, ha diritto ad un’indennità

per ripetibili (art. 61cpv. 1 lett. g LPGA).

2.10

Secondo

l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso

in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni

AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.

L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle

spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§

La decisione del 6 novembre 2013 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all’Ufficio AI conformemente al consid. 2.7.

2. Visto

l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico

dell’Ufficio AI, il quale verserà fr. 1'500.-- di ripetibili all’assicurata.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il vicepresidente Il

segretario

giudice Raffaele Guffi Fabio

Zocchetti