Conferma della non entrata in materia di una nuova domanda di prestazioni anche se pendente causa l'assicurata ha (tardivamente) prodotto atti medici che rendono verosimile una mofica del suo stato di

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2013.2

Data decisione, Autorità:

16.04.2013, TCA

Titolo:

Conferma della non entrata in materia di una nuova domanda di prestazioni anche se pendente causa l'assicurata ha (tardivamente) prodotto atti medici che rendono verosimile una mofica del suo stato di salute. Trasmissione degli atti all'Ufficio AI per valutare la nuova documentazione medica

NON ENTRATA IN MATERIA

art. 4 LAI

art. 87 OAI

Raccomandata

Incarto n.

32.2013.2

BS/sc

Lugano

16 aprile

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 3 gennaio 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 19 novembre 2012 emanata

da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

ritenuto in

fatto

1.1 RI

1, classe 1961, da ultimo attiva quale addetta al buffet di un albergo, nel febbraio

2008 ha inoltrato una domanda di prestazioni indicando quale danno alla salute

"ernia discale e anemia" (doc. AI 5).

Esperiti

gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia multidisciplinare

a cura del SAM (concludente per una residua capacità lavorativa del 70%

nell'attività da ultimo svolta come in altre attività rispettose dei limiti

funzionali) con decisione 1° aprile 2011 (preavvisata il 14 ottobre 2008) l'Ufficio

AI ha respinto la domanda di prestazioni per assenza d'invalidità pensionabile

(doc. AI 105). La decisione è stata confermata dal TCA con sentenza 16 dicembre

2011, cresciuta in giudicato (inc. 32.2011.151).

1.2. Nel

mese di luglio 2012 l’assicurata ha inoltrato all’Ufficio AI una nuova domanda

di rendita, allegando altra documentazione medica (doc. AI 143).

Con

decisione 19 novembre 2012, preavvisata il 5 settembre 2012, l’amministrazione

ha emesso una decisione di non entrata in materia. Sulla base del parere del

proprio servizio medico, al quale è stata sottoposta per esame la nuova documentazione,

l’amministrazione ha sostenuto che non vi sono motivi oggettivi per ritenere

una modifica dello stato di stato di salute e della capacità lavorativa.

1.3. Con

il presente ricorso l’assicurata, per il tramite del RA 1, ha contestato la succitata

decisione amministrativa. Sostenendo come la documentazione prodotta attesti un

peggioramento delle condizioni di salute, la ricorrente postula il rinvio degli

atti all’Ufficio AI affinché entri nel merito della domanda di prestazioni e,

dopo l’adempimento dei dovuti accertamenti medici ed economici, statuisca in

merito alla richiesta stessa.

1.4. Con

la risposta di causa, l’amministrazione ha invece postulato la reiezione del

ricorso, ribadendo come l’insorgente non abbia comprovato una modifica del suo

stato valetudinario tale da giustificare un’entrata nel merito della nuova richiesta

di prestazioni.

1.5. Pendente

causa l¿ssicurata ha prodotto ulteriori atti medici (VI).

Invitata

dal TCA a formulare delle osservazioni in merito alla nuova documentazione, con

scritto 6 febbraio 2013 l’amministrazione ha proposto il rinvio degli atti per

l’entrata in materia. L’Ufficio AI contesta tuttavia l’accollamento di tasse e

spese nonché la rifusione di eventuali ripetibili rilevando come la presente procedura

ricorsuale poteva essere evitata se l’assicurata avesse prodotto la pertinente

documentazione, attestante una modifica rilevante delle condizioni mediche, in

sede di domanda di rendita o, al più tardi, di osservazioni successive al

progetto di decisione.

Con

scritto 27 febbraio 2013 l’insorgente, aderendo alla proposta di rinvio degli

atti, ha contestato la richiesta di negare eventuali ripetibili facendo

presente di aver prodotto, precedentemente al ricorso, la pertinente

documentazione medica dalla quale era evincibile un rilevante peggioramento

delle condizioni di salute, fatto risalire dall’interessata al mese di febbraio

2012 (X).

considerato in

diritto

In

ordine

2.1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

Nel

merito

2.2. Qualora

una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità

era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova

richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado

di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni

(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal

1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), nella DTF 133 V 263, chiamato a

pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l’assegnazione retroattiva

di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza e

stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i

requisiti posti dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di questo requisito è quello

di impedire che l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande identiche

e non motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata da una

precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V

198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione

non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per

contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il

diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della

richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117 V 198 consid.

4b, 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen

Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung,

Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, p. 84-86). Se

l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la

fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la

modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è

effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia,

le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41

vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 p. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung

als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in Schaffhauser/Schlauri, Die

Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Veröffentlichungen des

Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, p.

15; DTF 117 V 198). In DTF 130 V 64, il TFA ha

precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante

cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono

essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se

nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione)

l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia

riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti

o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire

all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con

l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF

130 V 69 consid. 5.2.5).

Infine,

se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione

di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto

l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha

accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla

questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la modifica

delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta

(SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 p.

269 consid. 1a).

La

giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della

LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo

2004 (STF I 630/06 del 20 giugno 2007, consid. 3 con riferimenti; DTF 130 V 343

consid. 3.5).

2.3. Nell’ambito dell’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI è sufficiente rendere

verosimile un rilevante cambiamento e non è richiesta la prova della

verosimiglianza preponderante valida nell’ambito delle assicurazioni sociali.

Non è necessario portare la prova piena per convincere l’amministrazione che è

subentrato un rilevante cambiamento rispetto all’ultima decisione cresciuta in

giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una

simile modifica, anche se permane la possibilità che un’analisi approfondita

dimostri che questo cambiamento in realtà non è subentrato (STF 8C_716/2011 del

5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3 e la giurisprudenza ivi citata; SVR

2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti, vedi pure STF 9C_688/2007 del 22

gennaio 2008 e STF I 55/07 del 26 novembre 2007). Più la precedente decisione è

distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87

cpv. 3 e 4 OAI del rilevante cambiamento (“(…) Aus

dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu berücksichtigen hat, ob

die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und

dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen

zu stellen sind (BGE 109 V 114 Erw. 2b, 123 Erw.

3b und 264 Erw. 3, je mit Hinweisen)(…)”, riportato nella STFA I

619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3).

2.4. Nel

caso in esame, a seguito della nuova domanda di prestazioni con allegata

documentazione (tra cui il rapporto 17 febbraio 2012 del dr. __________, specialista

in chirurgia ortopedica e traumatologia; doc. AI 145/12), con annotazioni 4

settembre 2012 il dr. __________ del SMR non aveva riscontrato una modifica

sostanziale dello stato di salute né tantomeno una modifica prolungata della capacità

lavorativa residuale (doc. AI 148).

Nel

successivo rapporto 30 ottobre 2012 (allegato alle osservazioni in merito al

progetto di decisione) il dr. __________, fatto presente di aver visto

l’assicurata nel febbraio 2012 a seguito di una caduta a causa di un cedimento

dell’arto inferiore destro, ha fra l’altro rilevato:

"

(…)

All'esame clinico la sig.ra RI 1 cammina con l'aiuto di

una stampella sul lato destro, asse degli arti inferiori normali, nessun

versamento delle ginocchia, mobilità delle ginocchia completa con un ginocchio

sinistro stabile sul piano frontale sagitale, dolori diffusi a livello

retro-patellari con un Test di Wiberg positivo, nessun segno meniscale, stato

neuro-vascolare nella norma.

La radiografia del ginocchio sinistro, dimostra lievi segni

di sovraccarico del compartimento mediale, associato a una moderata artrosi

femoro-rotulea.

Valutazione:

La sig.ra RI 1 presenta delle condropatie rotulee

bilaterali, associate a una spondilartrosi lombare e una fibromialgia con

diminuzione della forza muscolare dell'emicorpo destro.

Ho visto la sig.ra RI 1 l'ultima volta il 10 luglio

2012, dove la paziente riferiva tutt'ora dei dolori alle ginocchia malgrado un

trattamento fisioterapico e medicamentoso con Condrosulf, che purtroppo non

hanno migliorato la situazione delle ginocchia.

Attualmente penso che ci sia un peggioramento dello

stato fisico globale, che secondo me non permette una capacità lavorativa al di

sopra del 50% per qualsiasi attività.

Ritengo dunque la sig.ra RI 1 inabile al lavoro al

minimo del 50% e penso anche che sia utile una nuova rivalutazione medica del

caso." (Sottolineatura del redattore; doc. AI 152/2)

Con

annotazioni 14 novembre 2012 il dr. __________, visionato il succitato rapporto,

ha concluso che “ dal punto di vista oggettivo non è dimostrata nessuna

patologia articolare di rilievo a livello del ginocchio, persiste una

emisindrome algica funzionale destra. Già in occasione della valutazione

peritale era presente uno sfregamento femoropatellare bilaterale quale segno di

una condropatia patellare” (doc. AI 154).

Non

ritenendo dimostrata una sostanziale modifica dello stato di salute, l’Ufficio

AI non è entrato nel merito della nuova domanda di rendita.

2.5. Dopo

la risposta di causa, con scritto 29 gennaio 2013 la ricorrente ha prodotto il

rapporto 8 gennaio 2013 del dr. __________, il quale riferisce al medico curante

dell’assicurata quanto segue:

"

(…)

Le riferisco in merito alla paziente summenzionata che

ho rivisto alla consultazione il 18.12.12 e il 08.01.2012 (recte: 2013).

Ho rivisto la signora per un peggioramento delle

gonalgie a destra, le quali ultimamente sono diventate invalidanti con dei

dolori continui e diversi episodi di cedimenti senza nozioni di bloccaggio.

All'esame clinico la signora RI 1 cammina con una lieve

zoppia dell'arto inferiore destro, all'aiuto di due stampelle, asse degli arti inferiori

in valgo, minimo versamento del ginocchio destro con dolori diffusi sia alla

palpazione sia alla mobilizzazione del ginocchio con una mobilità completa.

Ginocchio stabile sul piano frontale e sagitale, dolori retro rotulei alla

mobilizzazione della rotula e al test di Wiberg. Non si riescono a provocare

dei segni meniscali.

Valutazione:

In prima intenzione ho effettuato un'infiltrazione

cortisonica del ginocchio destro il 20.11.2012 che è stato benefico solamente

per 10 giorni, con una riapparizione dei stessi sintomi. Visto la persistenza

della sintomatologia e uno stato clinico poco chiaro, ho richiesto una RM che è

stata effettuata il 27.12.2012 che non ha messo in evidenza le patologie

meniscali né legamentosi, con presenza però di una condropatia rotulea con

segni d'iperpressione della faccetta esterna della rotula che possono spiegare

Fatti

i sintomi della signora RI 1. Il trattamento rimane dunque non operativo e ho

proposto alla paziente di continuare con la fisioterapia e di effettuare

un'altra infiltrazione del suo ginocchio, che la paziente per ora rifiuta.

Siamo dunque rimasti con la signora RI 1 che riprenderà

contatto con me per eventuale altra infiltrazione del suo ginocchio." (Sottolineatura

del redattore; doc. B2)

Esaminato

tale rapporto, in data 4 febbraio 2013 il dr. __________ ha concluso che “dall’attuale

documentazione risulta una problematica al ginocchio destro con indicazione a

trattamento fisioterapico. Questa problematica è documentata con presa a carico

specialistica a partire dal 18.12.2012, la prognosi è favorevole nel corso dei

prossimi mesi. Non è specificata una incapacità lavorativa “ (VIII/1). A

seguito della richiesta di precisazione della giurista dell’Ufficio AI, con

scritto 5 febbraio 2013 il medico del SMR ha rilevato:

"

Nel rapporto del dr. __________ è

indicata quale probabile prima consultazione il 20.11.2012, allora descritto un

minimo versamento articolare con dolori diffusi alla mobilizzazione.

Da notare che nel rapporto del dr. __________ del

30.10.2012 era indicata quale allora ultima consultazione la data del 10.7.2012

con allora assenza di versamento e mobilità normale.

Quindi possibile peggioramento stato di salute

documentato a partire dal 20.11.2012." (doc. VIII/3)

Da qui la proposta

di rinvio degli atti fatta dall’Ufficio AI.

2.6. Con

sentenza 8C_457/2012 del 9 luglio 2012 il TF ha confermato che, nell’ambito di

una nuova domanda di prestazioni, l’assicurato già nella nuova richiesta

deve rendere verosimile che il grado d’invalidità è modificato in misura rilevante

per il diritto alle prestazioni (o deve perlomeno far riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti

medici, non ancora prodotti o da richiedere dall’amministrazione atti a rendere

verosimile l’asserita modifica. In questo secondo caso l’ammini-strazione deve

impartire all’interessato un termine per produrre il mezzo di prova in

questione con l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della

domanda; DTF 130 V 69 consid. 5.2). Atti prodotti in sede di ricorso sono

invece, di massima, tardivi e da considerare nell’ambito di una nuova domanda

(STF 8C_457/2012 del 9 luglio 2012, consid. 3.2).

Nel

caso giudicato dall’Alta Corte si trattava di un’assicurata alla quale – dopo che con sentenze del 28 ottobre 2005

e del 4 febbraio 2009, il Tribunale cantonale aveva confermato le rispettive

decisioni amministrative con le quali le domande di prestazioni erano state

respinte per assenza di grado d’invali-dità pensionabile e l’Ufficio AI, con

decisione 5 maggio 2010, cresciuta incontestata in giudicato, non era entrato

nel merito della nuova domanda del 22 febbraio 2010 –, con decisione del 27 ottobre 2011 era stato confermato il

diniego di prestazioni non entrando nel merito della quarta domanda di prestazioni

del 20 maggio 2011. Il TF ha giudicato corretto l’agire del tribunale cantonale

che non aveva preso in considerazione la nuova documentazione medica prodotta

per la prima volta nella procedura ricorsuale che andava considerata

nell’ambito di una nuova domanda nel caso in cui con la stessa fosse stata

sufficientemente comprovata una modifica delle circostanze di fatto (“(…) Weiter hat

die Vorinstanz zutreffend erwogen, dass die von ihr erst im kantonalen Beschwerdeverfahren

neu aufgelegten Arztberichte nicht berücksichtigt werden können, sondern im

Wege einer allfälligen Neuanmeldung vorzubringen sind, falls sie eine anspruchsrelevante

Tatsache glaubhaft machen sollen (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 69; Urteil

8C_177/2010 vom 15. April 2010 E. 6). Auf den angefochtenen Entscheid wird

verwiesen (Art. 109 Abs. 3 BGG) (…)”).

Nella

STF I 734/05 dell’8 marzo 2006 (citata nella STF 8C_177/2010 del 15 aprile 2010), il TF aveva accolto un ricorso di un Ufficio AI che si era

lamentato del fatto che un tribunale cantonale aveva preso in considerazione un

certificato medico prodotto solo in sede di ricorso. L’Alta Corte ha rammentato

che se nella nuova domanda non viene reso verosimile che il grado d’invalidità

si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni, ciò non

porta in tutti i casi all’obbligo per l’amministrazione di fissare un termine

all’assi-curato per rendere verosimile la modifica. Il termine va assegnato

unicamente laddove l’assicurato non rende verosimile la modifica rilevante per

il diritto alle prestazione, ma rinvia a mezzi di prova supplementari, in

particolare atti medici, che intende trasmettere in un secondo tempo o che

chiede all’amministrazione di acquisire d’ufficio. Se, per contro, viene

inoltrata una nuova domanda senza rinvio a mezzi di prova supplementari,

l’amministrazione deve decidere sulla base della domanda e degli atti ivi

prodotti. Nello spirito della normativa di cui all’art. 87 cpv. 3 OAI, mezzi di

prova che datano successivamente alla decisione di non entrata in materia devono

essere sempre prodotti nell’ambito di una nuova domanda di prestazioni

rispettivamente di revisione.

2.7. L’amministrazione contesta l’accollamento delle spese e la rifusione

di ripetibili avendo la ricorrente violato il suo dovere di collaborazione, la

cui ottemperanza avrebbe evitato la presente procedura ricorsuale.

Con

la nuova domanda di rendita l’assicurata ha prodotto il citato rapporto 17

febbraio 2012 del dr. __________ (doc. AI 145/12; cfr. consid. 2.4), dal quale non

risultava in particolare che la nuova patologia al ginocchio destro avesse avuto

influenza sullo suo stato valetudinario. Anche con il successivo rapporto 30

ottobre 2012 (doc. AI 152/3; riportato al consid. 2.4), prodotto in sede di

osservazioni 5 novembre 2012, non è stata resa verosimile una rilevante

modifica. Certo che in quell’occasione il dr. __________ aveva rilevato di aver

visto l’ultima volta l’assicurata il 10 luglio 2012 “… dove la paziente

riferiva tutt’ora dei dolori alle ginocchia malgrado un trattamento

fisioterapico e medicamentoso con Condrosulf, che purtroppo non hanno

migliorato la situazione alle ginocchia”, concludendo per un peggioramento

della capacità lavorativa (“… attualmente penso che ci sia un peggioramento

dello stato fisico generale, che secondo me non permette una capacità

lavorativa al di sopra del 50% per qualsiasi attività e penso anche che sia

utile una nuova rivalutazione del caso”). Tuttavia, come giustamente evidenziato

dal SMR nelle citate annotazioni 14 novembre 2012 (cfr. consid.. 2.4), dall’esame

clinico eseguito (“… asse degli arti inferiori normali, nessun versamento

delle ginocchia, mobilità della ginocchia completa con un ginocchio

sinistro stabile…”; sottolineature del redattore...), non risultava

(ancora) un peggioramento delle gonalgie a destra, ciò che, come visto, è stato

certificato dal dr. __________ nel rapporto 8 gennaio 2013 prodotto solo pendente

causa (cfr. consid. 2.5). Pertanto, a giusta ragione l’Ufficio AI non è entrato

nel merito della domanda di revisione. In applicazione della giurisprudenza

citata al consid. 2.7 le prove prodotte pendente causa, ossia il certificato

medico 8 gennaio 2013 del dr. Maenza (doc. B2), non possono essere prese in considerazione

nell’ambito della procedura di ricorso poiché tardive (STF 8C_457/2012 del 9

luglio 2012 e 8C_177/2010 del 15 aprile 2010 e STFA I 734/05 dell’8 marzo 2006).

Non

avendo l’assicurata reso verosimile una rilevante modifica del suo stato

di salute, la decisione di non entrata in materia va confermata.

2.8. Tenuto conto delle annotazioni 5 febbraio 2013 del SMR (cfr.

consid. 2.5), il ricorso con gli atti ivi contenuti va trasmesso alll’Ufficio

AI affinché tratti lo stesso alla stregua di una nuova domanda e renda

un nuovo provvedimento nel merito.

2.9. Secondo

l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie

relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale

cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è

determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura

e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7

aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto

l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente;

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è respinto.

§ Gli atti vanno

trasmessi all’Ufficio AI affinché proceda nelle proprie incombenze ai sensi del

consid. 2.8.

Considerandi

2.

Le

spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il

segretario

giudice

Raffaele Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster