Istanza di diniego/denegata giustizia dichiarata irricevibile perché indirizzata alla Cassa di compensazione e non all'Ufficio AI competente per emettere le decisioni amministrative in ambito AI

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

32.2013.3

Data decisione, Autorità:

09.01.2013, TCA

Titolo:

Istanza di diniego/denegata giustizia dichiarata irricevibile perché indirizzata alla Cassa di compensazione e non all'Ufficio AI competente per emettere le decisioni amministrative in ambito AI

DENEGATA GIUSTIZIA

IRRICEVIBILITÀ

art. 57 LAI

art. 56 cpv. 2 LPGA

hRaccomandata

Incarto n.

32.2013.3

BS

Lugano

9 gennaio

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso per denegata o

ritardata giustizia del 2 gennaio 2013 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione federale per

l'invalidità

considerato in

fatto ed in diritto

che -

nel luglio 2009 RI 1 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti

(doc. A2);

- dopo

aver eseguito gli accertamenti medici ed economici del caso, l’Ufficio AI ha

riconosciuto all’assicurato un grado d’invalidità del 100% dal 1° marzo 2010, ridotto

a 41% dal 1° febbraio 2011 ed aumentato a 75% dal 1° luglio 2011, invitando con

delibera 2 aprile 2012 la CO 1AVS (in seguito: Cassa) a calcolare l’ammontare

delle prestazioni, a procedere ad eventuali richieste di compensazione e “in

seguito emanare e spedire la decisione” (doc. A3). In data 22 maggio 2012,

scaduto il termine di legge per le osservazioni al progetto di decisione,

l’amministrazione ha inviato alla Cassa le motivazioni da allegare “alla

decisione formale che intimerete non appena avrete terminato i calcoli di

vostra competenza” (sub doc. A3);

- con

scritto 6 settembre 2012 l’assicurato, per il tramite dell’avv. RA 1, ha sollecitato

la Cassa ad emettere la “vostra decisione con diritto ad una rendita intera

d’invalidità e meglio come già statuito a suo tempo dall’Ufficio

dell’assicurazione invalidità del Cantone Ticino” (doc. A4), richiesta

ribadita con scritto 19 settembre 2012 (doc. A5);

. - in

risposta, il 20 settembre 2012 la Cassa ha informato l’assicurato di aver iniziato

la procedura di separazione dei redditi a seguito del suo divorzio, facendo

presente che solo dopo aver esaminato le eventuali richieste di compensazione

la decisione potrà essere notificata (doc. A6);

- nuovamente

sollecitato dall’assicurato, l’8 novembre 2012 la Cassa ha informato il legale

dell’assicurato di aver terminato la procedure di separazione dei redditi in

caso di divorzio, di aver chiesto la compensazione dei pagamenti, facendo già

presente di non corrispondere interessi di mora non essendosi l’interessato attenuto

all’obbligo di collaborare (doc. A8);

- con

scritto 20 novembre 2012 l’assicurato ha inviato alla Cassa uno scambio di

corrispondenza avuto con la __________ in merito alla richiesta (di

quest’ultima) di compensazione del 16 novembre 2012, chiedendo inoltre

spiegazioni sulla rinuncia a corrispondere interessi di mora (doc. A 14),

ricevendo risposta dalla Cassa il 22 novembre 2012 (doc. AI 15);

- in

data 2 gennaio 2013 RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato al

TCA un ricorso per denegata o ritardata giustizia, chiedendo che venga fatto ordine

a Hotela Cassa di compensazione AVS di emanare, nei tempi più contenuti, una

decisione in merito alla rendita d’invalidità, come pure di emanare, “dopo

aver considerato le argomentazioni della __________ e dell’assicurato, una

decisione in merito alla rendita a cui l’assicurato ha diritto retroattivamente;

già considerate eventuali compensazioni ed eventuali interessi moratori. Sino a

quest’ultima decisione, alla spettabile __________ è fatto ordine di

ripristinare il diritto alla sue piene prestazioni”. Sostanzialmente l’insorgente

rileva che già dall’8 novembre 2012 la Cassa aveva tutti gli elementi per poter

calcolare l’ammontare della rendita e procedere alle chieste compensazioni;

- secondo

l’art. 4 cpv. 1 Lptca il giudice delegato esamina immediatamente il ricorso ed

è competente ad evaderlo se è tardivo o irricevibile;

- l'art.

56 cpv. 2 LPGA prevede che il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore,

nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione

su opposizione;

- secondo

l'art. 2 Lptca il ricorso può essere interposto anche se l'assicurato o l'autorità

competente, nonostante la domanda dell'assicurato non emani una decisione

oppure una decisione su opposizione o su reclamo;

- secondo

giurisprudenza, vi è diniego di giustizia qualora una autorità giudiziaria o

amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é

competente (DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati). Sempre secondo

la giurisprudenza vi è pure un diniego di giustizia nel caso in cui l'autorità

competente si dimostri certo pronta a emanare una decisione, ma ciò non avviene

entro un termine che appare adeguato, tenuto conto della natura dell'affare

nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 consid. 3b e riferimenti

ivi citati). Decisivo per l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità

non abbia agito, rispettivamente, non abbia agito in maniera tempestiva (DTF

108 V 20 consid. 4c, 103 V 195 consid. 3c).

Nel

giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere a una valutazione

delle circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze

che hanno condotto ad un prolungamento della procedura, non appaiono

oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 consid. 3c in fine). Secondo la giurisprudenza

della Corte europea dei diritti dell’uomo, criteri rilevanti per stabilire se

il principio della celerità ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU è stato rispettato,

sono la natura della procedura, la complessità del caso, il comportamento dell'amministrato

e il comportamento dell’autorità (sentenza del 23 maggio 2000 nella causa Van

Pelt c. Francia, par. 35; sentenza del 29 aprile 1998 nella causa Leterme c.

Francia, Racc. 1998-III, p. 987; vedi anche DTF 125 V 188; VPB 1983 n. 150 p.

527 e EuGRZ 1983 p. 483). Nessuno dei criteri appena menzionati è, preso

singolarmente, decisivo. La loro importanza varia a seconda delle circostanze

specifiche di ogni causa, le quali impongono un apprezzamento globale (DTF 124

Fatti

I 139, 142 e i riferimenti ivi citati). Decisivo è unicamente se, in concreto,

i motivi che hanno condotto a un ritardo nella procedura o nella decisione sono

obiettivamente ingiustificati. Poco importa che il ritardo sia dovuto a un

comportamento negligente dell’autorità o a un’altra circostanza (DTF 117 Ia 197

consid. 1c, 107 Ib 164s.);

- nel

caso in esame il ricorso per denegata o ritardata giustizia è irricevibile in

quanto, come verrà esposto in seguito, la Cassa non è competente ad emanare la

decisione in oggetto;

- in primo luogo

occorre ricordare che nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità,

l’Ufficio AI deve emettere una decisione scritta, ai sensi dell’art. 47 cpv. 1

LPA, in materia di prestazioni, crediti e restituzione nei casi di ragguardevole entità o quando vi è disaccordo

con l’interessato l’assicuratore (Müller, Das Verwaltungsverfahren in der

Invalidenversicherung, 2010, n. 2190, p. 430). Secondo l’art. 57a cpv. 1 LAI, l’Ufficio AI comunica all’assicurato, per mezzo

di un preavviso, la decisione prevista in merito alla domanda di prestazione o

alla soppressione o riduzione della prestazione già assegnata. L’assicurato ha

il diritto di essere sentito conformemente all’articolo 42 LPGA;

- premesso quanto

sopra, l’art. 57 LAI stabilisce che i compiti dell’Ufficio AI sono in

particolare i seguenti:

" a.

accertare i presupposti assicurativi;

b. valutare le possibilità di reintegrazione del richiedente, garantire

l’orientamento

professionale e il collocamento;

c. determinare i provvedimenti d’integrazione e sorvegliarne l’attuazione;

d. valutare il grado di invalidità;

e. decidere le prestazioni;

f. informare il pubblico.”

Segnatamente, terminata

l’istruttoria, l’Ufficio AI si pronuncia sulla richiesta di prestazioni (art.

74 cpv. 1 OAI);

- l'art. 60 LAI

prescrive che i compiti che incombono alla Cassa di compensazione sono quelli di:

a. collaborare all’accertamento dei

presupposti assicurativi;

b.

calcolare l’importo delle rendite, delle indennità giornaliere, degli assegni

per il periodo d’introduzione e degli assegni per spese di custodia e

d’assistenza;

c.

versare le rendite, le indennità giornaliere, gli assegni per il periodo

d’introduzione, gli assegni per spese di custodia e d’assistenza e, per quanto

riguarda gli assicurati maggiorenni, gli assegni per grandi invalidi.

Competente per calcolare e versare le rendite e gli assegni per

maggiorenni grandi invalidi è la cassa di compensazione a cui, al momento della

richiesta, spettava riscuotere i contributi AVS dell’assicurato (art. 44 OAI in

relazione con l’art. 122 cpv. 1 OAVS);

- spetta pertanto all’Ufficio

AI di esprimersi sul diritto alla rendita, mentre alla cassa di compensazione,

in caso positivo, di determinare l’ammontare della prestazione stessa;

- vero che, come

visto, nel caso concreto, terminata l’istruttoria, con la citata delibera 2

aprile 2012 l’Ufficio AI ha chiesto alla Cassa di determinare l’importo della

rendita, di procedere ad eventuali richieste di

compensazione e di “… emanare e spedire la decisione” (doc. A3) e che il

22 maggio 2012, scaduto il termine di legge per le osservazioni al progetto di

decisione, l’amministrazione ha inviato alla Cassa le motivazioni da allegare “alla

decisione formale che intimerete non appena avrete terminato i calcoli di

vostra competenza” (sub doc. A3);

- tale modo di

procedere è previsto dalla cifra 9002 delle Direttive sulle rendite (DR) che dispone

che l’emanazione della decisione in materia di rendite e di assegni per grandi

invalidi dell’AI è di competenza degli Uffici AI e che le Casse di compensazione

redigono le decisioni e le comunicano agli Uffici AI per l’emanazione,

riservati i casi in cui gli Uffici AI decidono direttamente;

- del resto, secondo il marginale 3001 della

Circolare sulla procedura AI “gli uffici AI

devono emanare in forma di decisione scritta tutti gli atti amministrativi con

i quali decidono quali siano i diritti e i doveri degli assicurati (art. 49

cpv. 1 LPGA, art. 57 cpv. 1 lett. g LAI, art. 41 cpv. 1 lett. d OAI)”;

- va poi ricordato

che in caso di

accoglimento di un ricorso per ritardata o dengata giustizia, il Tribunale

ordina all’assicuratore sociale di concludere entro un termine ragionevole la

procedura, rispettivamente di dar seguito alla chiesta misura (Kieser,

Verwaltungsverfahren, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,

Zurigo 1999, nota 507 p. 240;

cfr. anche SVR 2001 KV 38 consid. 2b p. 110) e che nell’ambito

dell’assicurazione per l’invalidità l’ingiunzione di emettere una decisione è

fatta nei confronti dell’Ufficio AI (cfr. Müller, op. cit., n. 2287,

p. 444);

- per

questi motivi, il ricorso per denegata o ritardata giustizia nei confronti di CO

1 CO 1AVS non può che essere dichiarato irricevibile;

-

in via abbondanziale va fatto presente che le censure sollevate

dall’assicurato riguardo alla compensazione delle rendite arretrate con le pretese

della __________ ed il prospettato mancato versamento di interessi di mora,

sono questioni di merito e non concernono l’eventuale ricorso per denegata o

ritardata giustizia.

Per

questi motivi

dichiara

e pronuncia

1. Il

ricorso è irricevibile.

Considerandi

2.

Le

spese, per fr. 200.--, sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per

il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il

vicepresidente Il segretario

giudice

Raffaele Guffi Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster