32.2013.47
Respinta una domanda di revisione presentata da un assicurato titolare di tre quarti di rendita. Negato l'intervento di un peggioramento delle condizioni di salute
22 ottobre 2013Italiano24 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2013.47
Data decisione, Autorità:
22.10.2013, TCA
Titolo:
Respinta una domanda di revisione presentata da un assicurato titolare di tre quarti di rendita. Negato l'intervento di un peggioramento delle condizioni di salute
DIRITTO ALLA RENDITA
GRADO DI INVALIDITÀ
REVISIONE DELLA RENDITA
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
Raccomandata
Incarto n.
32.2013.47
FC
Lugano
22 ottobre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesca
Cassina-Barzaghini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 7 marzo 2013 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 7 febbraio 2013 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1. RI
1, nato nel 1962, di professione muratore, il 19 maggio 2008 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti. Esperiti gli accertamenti medici ed economici
del caso, con decisioni 11/23 settembre 2009 l’Ufficio AI, a dipendenza di
problematiche alla schiena (comportanti dal maggio 2007 un’inabilità lavorativa
completa in ogni attività e dal febbraio 2009 completa come muratore e del 50%
in un’attività leggera e, quindi, un conseguente grado di invalidità del 62%), ha
posto l’assicurato al beneficio di una rendita intera dal 1° maggio 2008 al 31
maggio 2009 e di tre quarti di rendita (grado di invalidità del 62%) dal 1.
giugno 2009 (doc. AI 59; per le motivazioni cfr. doc. AI 46).
Con
decisione 4 ottobre 2010 l’Ufficio AI non è entrato nel merito di una richiesta
di aumento della prestazione presentata l’11 marzo 2010 dall’assicurato,
tramite il suo medico curante dr. __________ (doc. AI 76 e 89).
1.2. Entrata
nel merito di una nuova domanda di revisione presentata nel luglio 2011, dopo
aver valutato la documentazione prodotta, con decisione 3 ottobre 2011
l’Ufficio AI ha confermato il diritto a tre quarti di rendita in quanto dalla
valutazione medica non risultava un rilevante peggioramento (doc. AI 116).
1.3. Nel
maggio 2012, sempre su richiesta del curante, il quale ha segnalato che
l’assicurato aveva subito il 28 marzo 2012 un infortunio della circolazione
(con colpo di frusta), l’Ufficio AI ha avviato una nuova procedura di revisione
della rendita. Effettuati gli accertamenti del caso, segnatamente un rapporto
medico SMR con esame clinico, l’Ufficio AI, con decisione 7 febbraio 2013 (confermativa
del progetto del 18 dicembre 2012), costatata una
situazione medica rimasta invariata, ha respinto la
domanda di revisione e confermato il diritto a tre quarti di rendita (doc. AI
156).
1.4. Contro
la succitata decisione l’assicurato, per il tramite del __________, ha inoltrato
il presente ricorso, postulando il riconoscimento di una rendita intera.
1.5. Con
la risposta di causa l’Ufficio AI, rilevato come l’assicurato non avesse prodotto
documentazione comprovante un peggioramento delle sue condizioni, ha chiesto la
conferma della decisione impugnata e la reiezione del ricorso.
1.6. Con
lettera 13 settembre 2013 il __________ ha comunicato di non rappresentare più
l’assicurato (VI).
In
data 16 ottobre 2013 l’ufficio di consulenza __________ ha comunicato di aver
assunto il patrocinio di RI 1 (VII).
considerato in
diritto
In
ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011;
STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
Nel
merito
2.2. Oggetto
del contendere è la questione di sapere se vi sia stato o meno un peggioramento
delle patologie invalidanti di cui è affetto RI 1 giustificante, in via di
revisione, l’aumento del grado d’invalidità e di conseguenza l’attribuzio-ne di
un rendita intera.
2.3. Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione
della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione
per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, p. 1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli
assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%,
a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se
sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al
40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo
il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse
diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato
deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può
conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto
guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p.
1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).
2.4. Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
2.5. Nel
caso in esame, con decisione dell’11 settembre 2009 all’assicurato è stata
riconosciuta una rendita intera dal 1. maggio 2008, diminuita quindi a tre
quarti di rendita dal 1. giugno 2009, a dipendenza di problematiche alla
schiena. L’amministrazione si è basata sulla documentazione acquisita agli atti
e in particolare su una valutazione clinica eseguita il 12 febbraio 2009 dal
dr. __________ del SMR attestante le diagnosi:
"
Sindrome lombovertebrale
cronica in stato dopo intervento di emilaminectomia e adesiolisi L4-L5
(1.07.2007).
Stato dopo revisione chirurgica L4-L5 con nuova
emilaminectomia destra, asportazione cicatriziale e foraminotomia; L5-S1
spondilodesi posteriore bilaterale per osteocondrosi e spondilartrosi (febbraio
2008).
Sindrome cervicovertebrale cronica con alterazioni
degenerative plurisegmentarie maggiori tra C5-C6 con ernia discale in sede
postero mediana sinistra e con osteocondrosi C6-C7 (doc. AI 24)
Secondo
il SMR, dall’8 maggio 2007 l’assicurato era completamente inabile al lavoro quale
muratore, ritenuto comunque che dal febbraio 2009 era da considerare abile in
misura del 50% in attività leggere rispettose dei limiti funzionali indicati
(doc. AI 26).
In
occasione della revisione intrapresa nel luglio 2011, il curante dr. __________
ha segnalato un’acutizzazione della sintomatologia dolorosa cervicovertebrale e
lombovertebrale nel quadro di discopatie multiple, oltre a dolori alle
ginocchia e al sacro (lettera 6 luglio 2011, doc. AI 96-1). In un rapporto del
7 aprile 2011 il dr. __________, reumatologo, confermate in sostanza le
medesime diagnosi, ha concluso affermando che “per quanto riguarda
l’incapacità lavorativa persiste invariata rispetto alla valutazione antecedente
dell’assicurazione invalidità” (doc. AI 107). Sentito il medico SMR, l’Ufficio
AI ha quindi confermato il diritto a tre quarti di rendita mediante
provvedimento del 3 ottobre 2011 (doc. AI 116).
Nell’ambito
della successiva revisione avviata su segnalazione del dr. __________ dell’8
maggio 2012 (che ha segnalato che il paziente aveva avuto un incidente della
circolazione il 28 marzo 2012 con colpo di frusta, doc. AI 125), è stato prodotto
agli atti un rapporto radiologico relativo ad una risonanza magnetica della
colonna cervicale eseguita il 19 luglio 2012 attestante “discopatie multiple
con presenza di multilple protusioni discali e rilievo di piccola ernia discale
postero laterale sinistra in C4-5, di ernia discale di discrete dimensioni,
posterolaterale sinistra in C5-6 e di protrusione disco-osteofitaria focale
postero-laterale destra in C6-7. A querti ultimi due livelli le protrusioni
improntano discretamente sacco e corda midollare rendendo di ampiezza ridotta i
rispettivi recessi laterali e forami di coniugazione. Non alterazioni della
corda midollare.” (doc. AI 132).
Nel
rapporto redatto per l’Ufficio AI il 20 agosto 2012, il dr. __________, confermate
le diagnosi di:
"
cervicalgie in paziente con
ernia discale C4-C5, C5-C6 e C6-C7 su lesioni artrosiche
degenerative. Esacerbazione della sintomatologia dolorosa in sede cervicale
dopo un incidente stradale con colpo di frusta cervicale. Gonalgia bilaterale
su gonartrosi. Sindrome lombo vertebrale con lombalgie persistenti in stato
dopo 3 interventi chirurgici per ernia discale L5-S1. Sacralgia e coxicodinia
in stato dopo trauma contusivo nel 2009 con frattura del coccige”
oltre a diagnosi non invalidanti quali “stato ansioso-depressivo,
dolori fibromialgici diffusi”, ha concluso per
un’inabilità lavorativa completa dopo l’incidente del marzo 2012, sottolineando
che rispetto al precedente rapporto era da segnalare un peggioramento della
sintomatologia dolorosa in sede cervicale con tendenza ad irradiazione
brachiale bilaterale nel quadro di ernie discali multiple e incidente stradale
con tamponamento e colpo di frusta nel marzo 2012. Persistevano inoltre i
dolori in sede lombare e sacrale e alle due ginocchia (doc. AI 136-2).
L’assicurato
è stato quindi peritato dai medici del SMR dr. __________, internista e dr. __________,
psichiatra, i quali, nel rapporto finale 18 dicembre 2012 hanno posto le
seguenti diagnosi:
"
Sindrome lombovertebrale
cronica in stato dopo intervento di emilaminectomia e adesiolisi L4-L5
(1.07.2007).
Stato dopo revisione chirurgica L4-L5 con nuova
emilaminectomia destra, asportazione cicatriziale e foraminotomia; L5-S1
spondilodesi posteriore bilaterale per osteocondrosi e spondilartrosi (febbraio
2008).
Sindrome cervicovertebrale cronica con alterazioni
degenerative plurisegmentarie maggiori tra C5-C6 con ernia discale in sede
postero mediana sinistra e con osteocondrosi C6-C7.
Gonalgia bilaterale ricorrente su condropatia nota.
Assente psicopatologia maggiore.”
ed hanno espresso la seguente valutazione/conclusione:
"
A.to di 50 anni.
Revisione su domanda A.to a beneficio di 3/4 di rendita con grado Al del 62%.
Ultima attività svolta: muratore.
Valutazione clinica SMR avvenuta in data 12.02.2009.
Valutazione clinica del reumatologo curante Dr. __________
con data 7.04.2011 con indicazione di IL invariata.
Trauma discorsivo cervicale per tamponamento avvenuto
il 28.03.2012, nessun deficit neurologico documentato rispettivamente
oggettivato.
Per quanto possibile si è provveduto al confronto con
l'obiettività clinica descritta nel rapporto SMR del 12.02.2009 e la precedente
valutazione del Dr. __________.
La definizione di situazione clinica stazionaria prende
origine da confronto con obiettività clinica SMR dello 12.02.2009 e
considerazione della IL definita dal reumatologo curante Dr. __________ nel
rapporto medico del 07.04.2011.
Dal lato psichiatrico, in base agli atti e
all'osservazione odierna, l'A.to non presenta segni o sintomi di psicopatologia
maggiore né dello spettro depressivo né dei disturbi d'ansia rispettivamente
altra psicopatologia con potenziale influenza per se sulla capacità lavorativa.
Riguardo i soggettivi problemi di memoria, si nota che
l'A.to non ricorda la località termale dove avrebbe dovuto recentemente
recarsi, ma è in grado di enunciare in modo preciso i danni subiti dal suo
veicolo nell'incidente stradale e relativi costi di riparazione.
Non è chiaro il motivo per il quale l'A.to
utilizzerebbe giornalmente il software autocad sul computer. Se si tratta di
hobby, è indubbiamente inconsueto.
In merito al trauma discorsivo cervicale, non sono
oggettivati deficit neurologici focali, la mobilità del rachide è limitata in
gran parte da attiva resistenza. La sintomatologia riferita al rachide
cervicale ha un'origine degenerativa dimostrata radiologicamente e antecedente
all'evento.
È rilevante dal punto di vista clinico un'alterata
percezione del dolore in tutte le sue componenti.
Dal lato psichico, l'evento non ha provocato alcuna
patologia né una patologia psichica maggiore era con ragionevole certezza
pre-esistente.
Si allega modulo per la misurazione dell'escursione
articolare." (Doc. AI 146/7)
Contestualmente
alle osservazioni presentate al progetto di decisione del 18 dicembre 2012
(doc. AI 147), il dr. __________ con scritto 30 gennaio 2013 ha osservato che non gli risultava che l’assicurato fosse stato sottoposto a valutazione medica
(doc. AI 153).
Di
conseguenza, l’Ufficio AI, mediante la decisione contestata, ha ritenuto non
essere subentrata una sostanziale modifica dello stato di salute con
conseguente modifica del grado di capacità lavorativa e ha quindi confermato il
diritto a tre quarti di rendita (doc. AI 156). Con riferimento al colpo di
frusta a seguito dell’incidente del marzo 2012, l’amministrazione ha concluso
che:
"
non sono oggettivabili
deficit neurologici focali, la mobilità del rachide è limitata in gran parte da
attiva resistenza. La sintomatologia riferita al rachide cervicale ha origine
degenerativa dimostrata radiologicamente e antecedente l’evento.”
(doc. AI 147)
L’assicurato
sostiene invece una rilevante modifica delle proprie condizioni di salute, segnatamente
“una netta esacerbazione dei dolori in sede cervicale e lombare”, riservandosi
nel ricorso di produrre “documentazione medico-specialistica” (I); tale
documentazione non è tuttavia in seguito pervenuta.
2.6. Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF
125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
In
una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.
56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che
stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere
riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver
visitato personalmente l’assicu-rato.
Al
riguardo, l’Alta Corte, nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:
"
(…)
per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1°
gennaio 2008 e - almeno in parte - applicabile in concreto, i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche
del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - ad
esercitare un'attività lucrativa o a svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.
A questo riguardo va ricordato che scopo e senso del
nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 con
riferimenti). (…)"
(STF 9C_524/2010
del 27 ottobre 2010, consid. 2)
Va poi evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, consid. 3.4 e i rinvii
giurisprudenziali ivi menzionati).
Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori,
il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed
indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un
altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
2.7. Nel
caso concreto, dopo attento esame della documentazione agli atti, secondo il
TCA l’Ufficio AI ha correttamente ritenuto che dal punto di vista medico non vi
è stata una rilevante modifica delle condizioni di salute dell’assicurato,
rispettivamente della capacità lavorativa, rispetto all’ultima decisione di
conferma del diritto a tre quarti di rendita del 3 ottobre 2011 (doc. AI 116).
In
effetti, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di
valore probatorio di rapporti medici (e in particolare le STF 8C_426/2011 del
29 settembre 2011,9C_87/2011 del 1. settembre 2011 e 9C_120/2011 del 25 luglio
2011 per quanto riguarda le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale),
questo Tribunale non intravede ragioni per mettere in dubbio le dettagliate,
approfondite e convincenti valutazioni dei medici specialisti del SMR dr. __________
(internista) e dr. __________ (psichiatra). Essi hanno in effetti debitamente
considerato e approfondito tutte le affezioni invalidanti di cui l’assicurato è
portatore ed hanno proceduto, dopo un’attenta analisi dei dati oggetti e
soggettivi, ad una convincente valutazione circa la residua capacità
lavorativa, giungendo ad una conclusione univoca che stabilisce una situazione
invariata rispetto alle precedenti valutazioni poste alla base
dell’attribuzione e della successiva conferma dei tre quarti di rendita,
segnatamente i rapporti SMR del 12 febbraio 2009 e 22 agosto 2011 (doc. AI 26,
109) e il referto del dr. __________ del 7 aprile 2011 (doc. AI 107). Sulla
base di tali accertamenti va confermata un’inabili-tà lavorativa completa nella
precedente attività quale muratore e un’abilità del 50% in un’attività leggera
adeguata.
Questo
Tribunale deve quindi attribuire alle valutazioni dei medici SMR pieno valore
probante conformemente ai succitati parametri
giurisprudenziali (cfr. consid. 2.6), giacché essi sono giunti a
conclusioni logiche dopo aver esaminato approfonditamente i punti litigiosi
importanti e in piena conoscenza dell’incarto (anamnesi).
Al riguardo va pure ricordato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI
Fatti
i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del nuovo disposto
come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI,
di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del
diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative,
sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona
assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze
tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del
SMR, l'Ufficio AI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da
un assicurato e cosa invece no (cfr. STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010,
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 p. 174, con
riferimenti). In una decisione del 24 agosto 2006 nella causa
B. (I 938/05), il TFA ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni
espresse dai medici SMR sottolineando che in caso di divergenza tra il medico
curante e il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova
perizia.
Del
resto l’assicurato, successivamente all’esecuzione del rapporto finale SMR del
18 dicembre 2012 e prima della resa della decisione contestata o in sede ricorsuale,
non ha prodotto alcun documento atto a in qualche modo mettere in dubbio le conclusioni
dei medici SMR o a sostanziare l’intervento di un peggioramento delle sue
condizioni. Anche il dr. __________, il quale in sede di osservazioni al
progetto di decisione aveva lamentato la presunta mancanza di una valutazione
medica (doc. AI 153), non ha più ritenuto di doversi esprimere in sede
ricorsuale, segnatamente in merito agli accertamenti esperiti presso l’SMR a livello
psichiatrico rispettivamente internistico-reumatologico, malgrado l’espresso
riferimento a tali accertamenti nella decisione contestata.
Va
osservato che a sostegno di una rilevante modifica delle sue condizioni l’assicurato
aveva fatto valere, dando avvio alla procedura di revisione poi sfociata nella
decisione qui contestata, i postumi di un infortunio automobilistico con colpo
di frusta patito il 28 marzo 2012 e delle conseguenti gravi cervicalgie (doc.
AI 125, 136). Per il resto, il quadro descritto dal suo medico curante era
sostanzialmente sovrapponibile alle precedenti certificazioni (doc. AI 136),
come rettamente sottolineato dai medici SMR (doc. AI 146).
Per
quel che riguarda gli esiti dell’incidente della circolazione, nella
valutazione del 18 dicembre 2012 i medici SMR hanno osservato che non erano oggettivabili deficit neurologici focali, osservando pure che la
mobilità del rachide era limitata in gran parte da attiva resistenza. Quanto
alla sintomatologia riferita al rachide cervicale, la stessa era di origine
degenerativa e preesistente all’incidente stradale, come dimostrato dalle
indagini radiologiche (doc. AI 146). Da queste conclusioni non vi è motivo di
scostarsi.
Con
riferimento quindi al parere espresso dal dr. __________ nei certificati 8
maggio e 19 luglio 2012 e 30 gennaio 2013 (doc. AI 125, 136, 153), ribadite le
considerazioni che si impongono sulle certificazioni rese dai medici di fiducia
(anche se specialisti; cfr. STF 9C-949/2010 del 5 luglio 2011, U 202/01 del 7 dicembre
2001; cfr. consid. 2.6), la differente valutazione del curante in punto alla
residua esigibilità lavorativa è peraltro spiegabile con la diversità degli
incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di perizia: cfr. STF
9C_949/2010 del 5 luglio 2011) e in ogni modo non è manifestamente suscettibile
di modificare le conclusioni dell’amministrazione che si fondano, come detto,
su un referto del SMR che risponde alle condizioni poste dalla giurisprudenza
per conferirgli piena forza probatoria.
Per
il resto, come detto non sono stati prodotti atti che permettano di stabilire
una maggiore incidenza sulla capacità lavorativa delle patologie di cui è
portatore l’assicurato e nemmeno nel ricorso, infine, sono
stati apportati elementi nuovi o considerazioni che permettano di distanziarsi
dalle conclusioni del SMR o in qualche modo sostanziare l’intervento di un
peggioramento delle condizioni.
In
proposito va peraltro ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta
dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio
devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo
principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.
1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione
comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare ‑ ove ciò
fosse ragionevolmente esigibile ‑ le prove necessarie, avuto riguardo
alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V
264 consid. 3b con riferimenti).
Pertanto,
alla luce di quanto sopra esposto, sulla base delle succitate affidabili e
concludenti risultanze mediche che hanno permesso di vagliare accuratamente lo
stato di salute del ricorrente, rispecchiando in particolare il rapporto del
SMR tutti i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza
(sul valore probatorio delle opinioni espresse dai
medici SMR cfr. anche le STFA I 938/05 del 24 agosto 2006 e I 143/07 del 14
settembre 2007), richiamato inoltre l'obbligo che incombe all'assicurato di
intraprendere tutto
quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278
consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur
Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp.. 57, 551 e 572), il TCA ritiene
dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito
delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i
riferimenti ivi citati), che l’interessato non ha subito un rilevante peggioramento della situazione
invalidante rispetto all’ultima decisione di conferma del diritto a tre quarti
di rendita.
Infine,
questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti contiene elementi
chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino
all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda quindi necessario
l'esperimento di ulteriori accertamenti. Al riguardo, va fatto presente che se l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre
prove (valutazione anticipata delle prove cfr. DTF 130
Considerandi
II 425 consid. 2.1 p. 429 e riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito
conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b;
riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122
V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
Visto
quanto sopra, il diritto a tre quarti di rendita va confermato come pure, quindi,
la decisione contestata, mentre il ricorso deve essere respinto.
2.8
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.
Il
ricorso è respinto.
2.
Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente Il segretario
giudice Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster