32.2013.60
Riduzione della rendita in via di revisione
11 novembre 2013Italiano43 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
32.2013.60
Data decisione, Autorità:
11.11.2013, TCA
Titolo:
Riduzione della rendita in via di revisione
DIMINUZIONE DELLA RENDITA
GRADO DI INVALIDITÀ
OBBLIGO DI COLLABORARE
REVISIONE DELLA RENDITA
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 16 LPGA
art. 17 LPGA
art. 88a OAI
Raccomandata
Incarto n.
32.2013.60
FS/sc
Lugano
11 novembre
2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle
assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattore:
Francesco Storni, vicecancelliere
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 18 marzo 2013 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 18 febbraio 2013 emanata
da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per
l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1. RI
1, classe 1965, da ultimo attivo quale montatore di rolladen presso la __________
di (doc. AI 5/1-3), nel luglio 2006 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI
per adulti in quanto affetto da “(…) sindrome lombovertebrale su neuropatie
dei nervi Cluneoi superiori – Incipiente impingement femoroacetabolare dx (…)”
(doc. AI 1/1-8).
Esperiti
gli accertamenti del caso – in particolare il richiamo degli incarti LAINF e Cassa Malati, la
valutazione ortopedica 19 novembre 2007 del dr. __________ (doc. AI 27/1-2), la
perizia 11 dicembre 2008 del __________ (doc. AI 55/1-16), l’esame medico 9
giugno 2009 e l’annotazione 15 marzo 2010 dei medici SMR dr. __________ e dr. __________
(doc. AI 74/1-5 e 85/1) –, con decisioni del 4 febbraio (il ricorso contro questa
decisione che riconosceva il diritto ad una rendita intera dal 1. settembre al
31 dicembre 2006 è stato evaso da questo Tribunale con stralcio del 18 giugno
2010 visto il ritiro dell’impugnativa ritenuta la delibera del 23 marzo 2010
che annulla e sostituisce la precedente del 2 marzo 2009 ordinando il calcolo
delle prestazioni in base ad un grado d’invalidità del 100% dal 1. settembre
2006 (cfr. doc. AI 59/1-2, 87/1-2 e 95/1-3)), 28 giugno e 29
settembre 2010, l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assi-curato il diritto a una
rendita intera dal 1. settembre 2006 (doc. AI 83/1-3, 96/1-3, 101/1-4 e le
motivazioni sub doc. AI 88/1-2).
1.2. Nell’ambito
della revisione intrapresa nel marzo 2011 (doc. AI 104/1), con decisione 18
febbraio 2013, oggetto della presente vertenza e preavvisata il 12 ottobre 2012
(doc. AI 145/1-4) – sulla base delle perizie 29 luglio 2011 del dr. __________ (doc. AI
118/1-9) e 7 ottobre 2011 a cura del CPAS (doc. AI 122/1-8), del rapporto
finale 11 ottobre 2011 e delle annotazioni 26 luglio, 2 ottobre 2012 e 12
febbraio 2013 dei medici SMR dr__________ e dr__________ (doc. AI 123/1-3,
136/1, 144/1 e 156/1) nonché della valutazione 10 settembre 2012 del consulente
in integrazione (doc. AI 143/1-3) –, l’Ufficio AI ha ridotto la prestazione a
mezza rendita con effetto dal 1. aprile 2013 (doc. A/1).
1.3. Contro
questa decisione, tramite RA 1 (RA 1), l’assicurato ha interposto il presente ricorso
con il quale, sostenendo che non vi é mai stato un miglioramento dello stato di
salute e evidenziando che “(…) abbiamo l’intenzione di voler far eseguire
una perizia medica specialistica, in quanto ci sembra che la decisione presa
dall’AI non sia sostenibile (…)” (I), ha chiesto di annullare la decisione
impugnata.
1.4. Con
la risposta di causa – richiamate, visto che solleva in sostanza le stesse obiezioni già
trattate in sede di audizione, la perizia del 29 luglio 2011 del dr. __________
e le annotazioni 2 ottobre 2012 e 12 febbraio 2013 del dr. __________ – l’Ufficio AI
ha chiesto di respingere il ricorso.
1.5. L’insorgente,
invitato espressamente a formulare osservazioni scritte sulle annotazioni del
dr. __________ prodotte con la risposta (V), anche dopo la chiesta proroga del
termine (VI e VII), è rimasto silente.
considerato in
diritto
In
ordine
2.1. La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).
Nel
merito
2.2. Oggetto
del contendere è la riduzione, in via di revisione con effetto dal 1. aprile
2013 (il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione
contestata; art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI), della rendita da intera a metà
spettante all’assicurato.
2.3. Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente ad infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perchè il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco
di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).
Giusta
l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%.
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA, il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli
ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).
2.4. Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342,
607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss
des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).
Al
riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
"
(…)
Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie
psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato
psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione
per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque
stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno
alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro
gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello
di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di
stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla
salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno
un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi
se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in
pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile
per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b e sentenze ivi
citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).
(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).
Secondo
la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1°
gennaio 2007 Tribunale federale, TF) siffatti principi valgono fra l'altro per
le psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische
Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi
(STFA I 441/99 del 18 ottobre 1999; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998,
consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti).
In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che “(…) il
riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la
diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti
da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V
396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I
621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio
2007).
Va
altresì rilevato che secondo la giurisprudenza del TFA, un disturbo somatoforme
da dolore persistente non è di regola atto, in quanto tale, a determinare una
limitazione di lunga durata della capacità lavorativa suscettiva di cagionare
un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI. A determinate condizioni tale
disturbo può causare un’incapacità lavorativa e spetta comunque allo
specialista psichiatrico nell'ambito di una classificazione riconosciuta
pronunciarsi sulla gravità dell'affezione, rispettivamente sull’esigibilità
della ripresa lavorativa da parte dell’assicurato.
Al
riguardo, nella sentenza 12 marzo 2004, pubblicata in DTF 130 V 352 (confermata
in DTF 131 V 49 e nelle STF 9_C 830/2007 del 29 luglio 2008 e 9C_959/2009,
9C_995/2009 del 19 febbraio 2010), l’Alta Corte ha precisato che
un’inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una morbosità
psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante
e intensa di altri criteri. Tali criteri sono (1)
l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un
decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione
duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita,
(3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano
terapeutico, indicante simultaneamente l’insuccesso e la liberazione dal
processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla
malattia; "primärer Krankheitsgewinn") ed, infine, (4) l'insuccesso
di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché
di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona
assicurata (DTF 130 V 354 consid. 2.2.3; STFA I 702/03 del 28 maggio 2004, consid.
5 e STFA I 870/02 del 21 aprile 2004, consid. 3.3.2;
Pratique VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich
in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori],
Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.). Sul
tema confronta la STF 9C_1040/2010 del 6 giugno 2011 pubblicata in SVR 2012 IV Nr.
1, nella quale l’Alta Corte ha ribadito che un episodio depressivo lieve non
costituisce una comorbidità di rilevante gravità e intensità (consid. 3.4.2.1)
e che fattori psicosociali e socioculturali che non possono essere chiaramente
distinti dalla problematica psichica, parlano a sfavore del carattere invalidante
del disturbo (consid. 3.4.2).
Infine,
va fatto presente che il TFA si é confermato nella propria giurisprudenza e
l'ha estesa anche al caso della fibriomalgia (DTF 132 V 65; STFA I 873/05 del
19 maggio 2006).
2.5. Secondo
l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.
Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibili di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.
La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).
Una
revisione può in particolare giustificarsi se un altro metodo di valutazione
d’invalidità s’impone (DTF 119 V 475 consid. 1b/aa con riferimenti; vedi anche
STF 9C_293/2007 del 20 maggio 2008, consid. 2, pure con riferimenti). Vi è motivo
di revisione anche allorquando cambiano sensibilmente le circostanze (ipotetiche)
che hanno determinato la scelta del metodo applicabile al calcolo del grado
d’invalidità (STF 9C_64/2012 dell’11 luglio 2012, consid. 5.1).
Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Per sapere se è intervenuta una
modificazione notevole, si deve confrontare la situazione di fatto al momento
della decisione iniziale di assegnazione della rendita con quella vigente
all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo
punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione
di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369 consid. 2 con
riferimenti, 109 V 262, 105 V 30; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 2010, ad art. 30/31 (art. 17 LPGA), pag. 379-380).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF
8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa
St.; RCC 1984 pag. 137).
Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.
2.6. Nel
caso in esame, con decisioni del 4 febbraio, 28 giugno e 29 settembre 2010 l’assicurato
è stato posto al beneficio di una rendita intera dal 1. settembre 2006 essendo
stato ritenuto, come risulta dalle motivazioni (cfr. doc. AI 88/1-2), inabile
al 100% dal 12 settembre 2005 per qualsiasi attività (cfr. consid. 1.1).
L’Ufficio
AI aveva fondato il proprio provvedimento sulla base del rapporto d’esame
clinico 9 giugno 2009 (doc. AI 74/1-5) nel quale i medici SMR dr. __________ e
dr. __________, poste le diagnosi di “(…) • Stato dopo contusione traumatica cingolo • Lombalgia cronica su discopatia focale
L4-L5 • Sindrome da
impingement acatabolare coxofemorale destro (…)”
(doc. AI 74/1), hanno espresso la seguente valutazione:
"
(…)
Valutazione/conclusione:
Assicurato di 43 anni in discrete condizioni generali.
L'assicurato. ha sempre svolto attività di operaio montatore di tende dal 1999.
Il 02.02.2005 mentre si trovava al proprio domicilio in __________ cadeva
procurandosi un trauma contusivo della regione pelvica, lombosacrale e glutea
destra. Successiva diagnosi di contusione lombare. Successiva valutazione RMN
del rachide lombare il 04.10.2005 con dimostrazione di discopatia focale L4-L5
e successiva RMN del bacino eseguita il 03.01.2006 con evidenza di leggeri
segni degenerativi del labbro acetabolare con possibile leggero impingement
acetabolare.
La valutazione clinica odierna permette di stabilire i
seguenti limiti funzionali:
- Deambulazione senza riposo massimo 500 metri
- Posizione statica seduta o in piedi
massimo 30 min.
- Deve evitare la deambulazione su
terreni sconnessi
- Deve evirare situazioni di instabilità
- Deve limitare il salire e il scendere
le scale
- Impossibile la posizione inginocchiata
- Deve evitare movimenti ripetitivi di
flessione, estensione e rotazione della schiena
- Solleva abitualmente solo da piano
orizzontale massimo kg 5 e saltuariamente massimo kg 10
In accordo con quanto già descritto dal Dr. __________
nel suo rapporto medico del 19.11.2007 l'assicurato presenta una completa
incapacità lavorativa in ogni attività per la sintomatologia riferita che
risulta comunque di non chiara interpretazione. Esistono successive
contraddizioni tra quanto evidenziato nella perizia del Dr. __________ il
20.11.2008, dove viene evidenziato un Lasègue positivo a destra di 30°, che
successivamente viene smentito dal Dr. __________ in data 23.03.2009. Nell'obiettività
clinica descrive un Lasègue positivo.
Risulta invece invariata la mobilizzazione delle anche
che rileva una flessoestensione ad oggi di 100-0-10 gradi con importante
sintomatologia dolorosa già dall'inizio del movimento. Valutazione odierna invariata
rispetto alla valutazione del Dr. __________ sempre in data 23.03.2009.
La discopatia focale L4-L5 non giustifica completamente
la sintomatologia riferita dall'assicurato. Inoltre, anche il leggero impingement
acetabolare destro evidenziato nella RMN del 03.01.2006 non è in grado di
giustificare completamente quanto riferito dall'assicurato.
La diagnosi risulta ancora essere incerta. La prognosi
risulta quindi altrettanto incerta. L'origine del dolore, pur essendo
clinicamente difficile da giustificare, determina come conseguenza una sintomatologia
limitante fino a giustificare una completa incapacità lavorativa.
Risulta opportuna rivalutazione clinica a distanza di
12 mesi dalla data odierna così da poter evidenziare l'evoluzione e le
eventuali risorse lavorative esigibili.
Si somministra all'assicurato test SF36 con referto
allegato e test ODI con esito di 52 %.
(…)" (doc. AI 74/4-5)
Nell’annotazione
del 15 marzo 2010 il dr. __________ aveva ancora ribadito: “(…) opportuna
rivalutazione clinica ad un anno di distanza per evidenziare risorse lavorative
esigibili e per meglio definire le diagnosi a giustificazione di una sintomatologia
di non chiara interpretazione. (…)” (doc. AI 85/1).
2.7. Nell’ambito
della revisione intrapresa nel marzo 2011 (doc. AI 104/1) dagli accertamenti
medici predisposti dall’Ufficio AI è risultato quanto segue.
Il
dr. __________, FMH in neurologia, nella perizia del 29 luglio 2011 (doc. AI
118/1-9) – riassunta la documentazione medica a disposizione e esposte la raccolta
dei dati anamnestici e la valutazione obiettiva –, ha concluso:
"
(…)
II signor RI 1 presenta una sintomatologia dolorosa
lombare e sciatalgia, già ampiamente investigata ed imputata ad una probabile
sintomatologia dolorosa su verosimile neuropatia dei nervi clunei destra e
dolori persistenti lombo-sacrali irradianti all'arto inferiore destro nel
contesto di disturbi di tipo degenerativo della colonna lombare e discopatia
L4-L5. Già in passato si è messo l'accento sulla relativa esiguità delle
costatazioni oggettive, in rapporto all'importante sintomatologia, che rendeva
qualsiasi attività lavorativa impossibile e la discrepanza dei sintomi rispetto
agli esami eseguiti, per cui dei fattori extra medici e psichici avrebbero
giocato un ruolo determinante nell'evoluzione della presentazione.
A distanza di diversi anni da queste valutazioni la
sintomatologia soggettiva non si è per nulla modificata, si è anzi
ulteriormente cronicizzata e consolidata, con importante e manifesta
ripercussione anche nella sfera dell'umore ed esplicitazione di chiara
deflessione della timia.
Oggettivamente e neurologicamente non si riscontrino
ora particolari deficit evocatori di una radicolopatia o deficit troncolari
nervosi, si riscontra un'aspecifica limitazione della mobilità della colonna
lombare in presenza di dolori diffusi e sindrome miofasciale, in presenza
all'esame di risonanza magnetica unicamente una discopatia focale L4-L5, con
protrusione a base larga del disco, ma senza contatti con le strutture nervose.
Quindi anche in questo momento l'entità delle lamentele appare sproporzionata
rispetto alle costatazioni oggettive somatiche. Dal punto dl vista psicologico,
già nel 2008 gli esperti del Centro __________ di __________ ipotizzavano la
presenza dl fattori psichici, allo stato attuale questi sono praticamente certi,
in presenza di tratti di depressione latente, probabilmente reattiva, la cui
elaborazione personale risulta ulteriormente aggravata e complicata da una serie
di fattori psicosociali quali situazione sociale ed economica disagiata,
mancanza di una formazione professionale approfondita, mancanza di un posto di
lavoro fisso da parte della moglie (nonostante abbia verosimilmente le
potenzialità per trovare un posto di lavoro fisso), dipendenza dalla rendita AI
per il sostentamento dei coniugi e dei figli a __________ e infine estrema lontananza
dal centro affettivo principale, senza un progetto concreto di riunione del
nucleo familiare.
Le diagnosi che limitano la capacità lavorativa residua
sono rimaste pertanto invariate: sintomatologia dolorosa lombare e sciatalgia,
già ampiamente investigata ed imputata ad una probabile sintomatologia dolorosa
su verosimile neuropatia dei nervi clunei destra e dolori persistenti lombo-sacrali
irradianti all'arto inferiore destro nel contesto di disturbi di tipo
degenerativo della colonna lombare e discopatia L4-L5. A cui si aggiunge una
possibile manifestazione dolorosa somatoforme e depressione reattiva.
Sul piano teorico le affezioni somatiche costatate non
sono di natura tali da impedire una ripresa lavorativa in condizioni adeguate,
tenendo conto di limitazioni quali un tempo di lavoro del 50% ripartito su
tutta la giornata, che possa permettergli di intervallare il lavoro con le
dovute pause e di eseguirlo con rendimento ridotto, limitazione nel sollevare
pesi ripetutamente di max 10 Kg, possibilità di alternare la posizione seduta a
quella in piedi, limitazione degli spostamenti a piedi a 200 m, su terreni piani e senza dover salire su scale a pioli o ponteggi. La ripresa del lavoro nella
precedente attività sembra essere preclusa. Tuttavia il completo
decondizionamento a qualsiasi attività lavorativa, l'esclusione da così tanti
anni dal mercato del lavoro e la supposta problematica psicologica, rendono
anche questa minima capacità lavorativa residua in pratica non esigibile.
Inoltre in considerazione dell'estrazione culturale e delle capacità
intellettuali dell'assicurato un processo di riqualifica in un'attività non
prettamente manuale e non già nota all'assicurato risulterebbe improponibile.
Dal punto di vista terapeutico in considerazione della
cronificazione dei dolori non ritengo si possa proporre alcun atto sia medico
che invasivo o seminvasivo, in quanto avrebbe un'esagerata probabilità di
risultare vano.
Qualora persistesse un'incertezza riguardo la
veridicità o l'entità dell'affezione psichica, dovrebbe essere proposta una
perizia di tipo psichiatrico.
Resto a disposizione per chiarire eventuali punti
rimasti in sospeso.
(…)" (doc. AI 118/8-9)
Il
dr. __________ e la dr.ssa __________, direttore rispettivamente capo clinica
del CPAS, nella perizia del 7 ottobre 2011 (doc. AI 122/1-8), posta la diagnosi
di sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD 10 F 45.4), hanno espresso la seguente valutazione:
"
(…)
Siamo confrontati con un uomo di quasi 46 anni, di
origine __________.
La familiarità psichiatrica è negativa.
Conclude le scuole dell'obbligo. Dai 16 ai 19 anni
lavora col padre come contadino, in seguito come camionista.
Non svolge il servizio militare poiché a __________ non
è obbligatorio. Ottiene la patente di guida senza difficoltà.
Nel 1998 si sposa; la coppia ha due figli di 25 e 23
anni, che vivono a __________
Nel 1999 arriva in Svizzera, seguendo la moglie che ha
trovato lavoro qui. Lavora come montatore di tende per 6 anni, fino
all'infortunio. Da allora non lavora. Vive con la moglie; beneficia della
rendita di invalidità.
Nel luglio 2006 fa richiesta di prestazioni all'UAI,
riportando i disturbi fisici insorti dopo l'infortunio. Sulla base della
valutazione effettuata il dai medici SMR __________ e __________ nel giugno
2009, viene attribuita una rendita di invalidità piena dal settembre 2006.
Alla successiva revisione l'assicurato riferisce uno
stato di salute invariato. Il medico SMR Dr. __________ richiede una perizia
reumatologica e neurologica. Il neurologo Dr__________ ritiene che la
sintomatologia dolorosa non sia del tutto spiegabile dal punto di vista
organico e suggerisce la possibilità che sussistano una sindrome somatoforme da
dolore persistente ed una depressione reattiva (elenca alcuni fattori
psicosociali quali problemi economici, assenza di una formazione, lontananza
dagli affetti). Per il quadro neurologico certifica una IL del 50% ripartita su
tutta la giornata (rendimento ridotto).
Si richiede una perizia psichiatrica.
L'attuale valutazione documenta la presenza di una
sindrome somatoforme da dolore persistente.
L'esame psichico ci confronta con una persona curata,
lucida, orientata e collaborante.
Le funzioni cognitive superiori attenzione,
concentrazione e memoria non appaiono sensibilmente compromesse; dal punto di
vista cognitivo è persona semplice, ma non presenta deficit grossolani.
Il comportamento non verbale è senza particolarità, a
parte una posizione rigida ed una deambulazione condizionata dai dolori.
Il linguaggio non presenta alterazioni dal punto di
vista formale. I contenuti concernono i disturbi fisici e le conseguenze sulla
vita dell'assicurato. I vissuti associati non contemplano tristezza o angoscia
di rilievo.
L'immagine personale è buona, libera da sentimenti di
colpa o inadeguatezza. La proiezione nel futuro vede il permanere dei disturbi
fisici e quindi della condizione attuale. Sono assenti sintomi psicotici.
Il livello di ansia libera è modesto.
L'attendibilità è buona. Si sottolinea come
l'assicurato espliciti fin dall'inizio dell'incontro di non avere problemi
psichici e sia poco propenso ad una valutazione psichiatrica, ritenendo con
questo di essere giudicato malato di mente; si ritiene che questo non abbia
però comportato una banalizzazione o negazione di un disagio psichico
esistente.
La critica di malattia rispetto alla possibile
componente psichica dei sintomi fisici è nulla.
Soggettivamente l'assicurato riporta come unica
problematica quella fisica, che ritiene peggiori con gli anni.
Riferisce un umore buono, un sonno caratterizzato da
occasionali risvegli a causa dei dolori ma adeguato per ore di riposo e
ristoratore, assenza di problemi di alimentazione, concentrazione, attenzione,
memoria.
Conserva una buona rete sociale, che coltiva
attivamente.
Riporta una certa preoccupazione, presente prima di
ottenere la rendita di invalidità, poiché quella che derivava dal suo lavoro
era l'unica entrata economica; anche in quel periodo non vi erano disturbi
delle funzioni biologiche o cognitive e non ha mai sentito la necessità di
assumere medicamenti psichiatrici.
La moglie, interrogata in merito, conferma quanto
asserito dal marito.
La descrizione della giornata è coerente coi dati
oggettivi e soggettivi sopra indicati e vede l'assicurato limitato In alcune
attività (per esempio uscire, guidare, passeggiare) a causa dei disturbi
fisici; compatibilmente con questi, coltiva comunque i propri interessi ed amicizie,
traendone piacere e beneficio.
Complessivamente sia l'assicurato che la moglie
riportano una certa preoccupazione nel passato per i dolori, che l'assicurato
collega anche ad una valutazione (realistica) delle conseguenze negative sul
piano economico della propria inattività professionale. Da quanto riferito non
si sono mai accompagnati ad altri sintomi e non hanno mai avuto rilevanza tale
da richiedere consulti medici o di altro tipo. Attualmente si sono mitigati e
si sta costruendo un certo adattamento alla situazione.
La valutazione della struttura mentale è compatibile
con lo sviluppo di un disturbo somatoforme, poiché l'assicurato presenta scarse
capacità di mentalizzazione e quindi è verosimile che manifesti un disagio
attraverso il corpo.
Discutendo i criteri di Foerster si evince come non
sussista una comorbidità psichiatrica né una presa a carico in tal senso e sia
conservata un'integrazione sociale discreta. Rispetto al carattere cronico del
disturbo somatoforme non è possibile esprimersi In quanto è arduo datarne
l'esordio.
Si sottolinea come sia l'assicurato che la moglie
mostrino un certo disagio nei confronti della valutazione psichiatrica e
rifiutino la possibilità che l'assicurato venga connotato come "malato di
mente". L'esame peritale ha tenuto particolarmente conto dell'eventualità
che queste rappresentazioni mentali abbiano determinato una banalizzazione o
negazione di un disagio psichico in realtà esistente, fatto che però si esclude,
per cui si ritiene la valutazione attendibile.
Si valuta pertanto che non sussistano limitazioni
psichiche alla capacità lavorativa.
Fatti
B. CONSEGUENZE SULLA CAPACITA' DI LAVORO
1. Descrizione di risorse e deficit
Non vi sono limitazioni psichiatriche alla
capacità lavorativa
Considerandi
2.
Capacità di lavoro nell'attività attuale
o da ultimo svolta
Capacità lavorativa piena dal punto di vista
psichiatrico
3.
Periodi di inabilità lavorativa
accertabili
Non ne sussistono, dal punto di vista psichico
C. CONSEGUENZE SULLA CAPACITA'
D'INTEGRAZIONE
1.
Indicazioni mediche per interventi di
integrazione
Non entrano in merito, poiché non vi sono
limitazioni dal punto di vista psichiatrico
2.
Possibilità
di migliorare la capacità di lavoro sul posto di lavoro attuale.
Non sussiste, non avendo l'assicurato un'occupazione
3.
Capacità di lavoro per altre attività
Capacità lavorativa piena dal punto di vista
psichico per ogni attività.
(…)" (doc. AI 122/6-8)
Nelle
annotazioni 26 luglio 2012 (doc. AI 136/1) – avuto riguardo al
rapporto medico 30 novembre 2011 del dr. __________ (doc. AI 129/1-6), FMH in
neurochirurgia – il dr. __________ ha confermato il precedente rapporto finale SMR
dell’11 ottobre 2011 con il quale (posta la diagnosi principale con influsso
sulla capacità lavorativa di “(…) sindrome lombo-sciatalgica su verosimile
neuropatia dei nervi clunei destra e dolori persistenti lombo-sacrali
irradianti all’arto inferiore destro nel contesto di disturbi di tipo
degenerativo della colonna lombare e discopatia L4-L5 (…)” (doc. AI 123/1),
ritenuta un’incapacità lavorativa del 100% in qualsiasi attività dal 9 giugno
2005.
(ndr. recte: dal settembre 2005; vedi la comunicazione del 18 marzo 2010 e
la delibera del 23 marzo 2010 sub. doc. AI 86/1 e 87/1-2) e del 50% in
un’attività adeguata dal 13 maggio 2011 e poste le seguenti ulteriori limitazioni
funzionali necessarie per l’integrazione professionale: “(…) limitazione nel
sollevare pesi ripetutamente di max 10 kg. Possibilità di alternare la posizione seduta a quella in piedi, limitazione degli spostamenti a piedi a 200 m, su terreni piani senza dover salire scale a piolo o ponteggi. (…)” (doc. AI 123/2)) ha attestato
uno stato di salute migliorato.
Nell’annotazione
2.
ottobre 2012 (doc: AI 144/1) il dr. __________ ha confermato il miglioramento
attestato dal dr. __________ rilevando:
"
(…)
Valutazione clinica e rapporto finale SMR
del 09.06.2009 definita IL 100% in ogni attività.
Veniva indicata rivalutazione clinica a distanza di 12
mesi.
Come descritto nell'annotazione SMR del 6.9.12 (Dr. __________)
si documenta perizia neurologica Dr. __________ e perizia psichiatrica.
Viene definita dal punto di vista neurologico un
rendimento ridotto del 50% in attività rispettosa dei limiti funzionali.
Nessuna IL giustificata dal punto di vista
psichiatrico.
Dalla perizia neurologica è possibile oggettivare un
miglioramento dello stato di salute con il confronto dell'obiettività SMR del
9.6.12
(n.d.r. recte: 9.6.09). IL 50% (rendimento ridotto) esigibile dal
13.05.2011
come descritto nel successivo rapporto SMR del 11.10.2011.
Miglioramento documentato da quanto clinicamente
oggettivato ed emerso dal confronto degli esami obiettivi. Anche il Dr. __________
perito neurologo nella perizia identificava una discrepanza tra sintomatologia
riferita e oggettività clinica.
(…)" (doc. AI 144/1)
Ancora
il dr. __________, visto il rapporto del 16 gennaio 2013 del dr. __________
(doc. AI 154/1-6), nell’annotazione 12 febbraio 2013 ha concluso che “(…) quanto descritto dal Dr. __________ risulta coerente con le IL definite
nel rapporto finale SMR del 11.10.2011. Non vengono documentate nuove diagnosi
e non vengono certificati periodi di IL. Resta quindi valido quanto già
definito nel rapporto finale SMR. (…)” (doc. AI 156/1).
2.8
Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le
conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se
un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né
la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23
aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; DTF 125 V 352 consid. 3a, 122 V
160.
consid. 1c), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
Inoltre,
in DTF 125 V 351, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti
da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno
valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352). Il
solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con
l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di
ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento
(DTF 125 V 354).
In
una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr.
56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che
stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere
riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver
visitato personalmente l’assicu-rato.
Al
riguardo, l’Alta Corte, nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:
"
(…)
per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1°
gennaio 2008 e - almeno in parte - applicabile in concreto, i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche
del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - ad esercitare
un'attività lucrativa o a svolgere le mansioni consuete in una misura
ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni
in ambito medico nei singoli casi.
A questo riguardo va ricordato che scopo e senso del
nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per
gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti
sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche
conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità
funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara
separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 con
riferimenti). (…)"
(STF 9C_524/2010
del 27 ottobre 2010, consid. 2)
Va poi evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano
un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi
accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, consid. 3.4 e i rinvii
giurisprudenziali ivi menzionati).
Va
poi ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non
può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi
per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/ 2007
del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
2.9
Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici questo Tribunale non intravede ragioni che gli impediscano
di far proprie le conclusioni cui sono giunti i medici SMR, i quali hanno
compiutamente valutato le differenti affezioni di cui l’assicurato è portatore
tenuto conto delle risultanze peritali, giungendo ad una conclusione logica e
priva di contraddizioni che stabilisce, dopo un’incapacità lavorativa totale in
qualsiasi attività dal settembre 2005 (cfr. consid. 2.7 e doc. AI 86/1 e
87/1-2), una capacità lavorativa del 50% dal 13 maggio 2011 (data della visita
presso il dr. __________; cfr. doc. AI 118/1) in un’attività adeguata
rispettosa dei limiti funzionali posti.
Quanto
all’evoluzione nel tempo, viste le risultanze della documentazione medica agli
atti, e meglio:
• la valutazione 19 novembre 2007 (doc. AI 28/1-2) nella quale il
dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica e ortopedia, ha, in particolare, evidenziato
che “(…) se si dovesse valutare quindi l’esigibilità e la capacità lavorativa
in base soltanto ai reperti si potrebbe sicuramente dire che il paziente è
abile al lavoro in qualsiasi attività lavorativa. Personalmente tuttavia non
penso che ciò corrisponda a verità. Dopo discussione con il medico dell’AI Dr. __________
auspico fortemente che il paziente venga peritato in ambito multidisciplinare
eventualmente in ambiente universitario anche con una breve degenza per una
perizia approfondita dalla quale dovrebbe emergere una diagnosi precisa, la terapia
e la esigibilità dal punto di vista lavorativo. (…)” (doc. AI 27/2);
• la
perizia 20 novembre 2008 del CEMED SA (doc. AI 55/1-16) nella quale il dr. __________, FMH in chirurgia ortopedica, ha concluso che “(…) En résumé,
l’examen orthopédique ne permet pas de mettre en évidence une pathologie
explicative des douleurs. Initialement il a été posé le diagnostic de contusion
lombaire, une compostante neurologique a été soupçonnée, mais a été par la
suite infirmée, comme toutes autres donneés objectives. Le tableau est donc
celui d’un accident banal avec symtomatologie subséquente, qui contre toute
logique tend à augmenter avec le temps, symptomatologie par ailleurs résistante
au traitement, sans qu’une démonstration claire de facteurs objectives ait pu
être faite. Dans une logique semblable à celle de la __________, il peut être
affirmé que sur le plan orthopédique les plaintes ne sont pas en relation avec
une pathologie ostéo-articulaire avérée et démontrée. Il y a probablement
présence de facteurs extra médicaux et psychiques qui ont joué un rôle dans
l’évolution. Ceci ne peut être confirmé qu’au travers d’une expertise
psychiatrique, voire mieux, pluridisciplinare avec un rhumatologue. (…)” (doc. AI 55/14);
• il rapporto medico 9 giugno 2009 (doc. AI 74/1-5) nel quale i medici
SMR dr. __________ e dr. __________ hanno posto la seguente raccomandazione: “(…)
In accordo con quanto già descritto dal Dr. __________ nel suo rapporto medico
del 19.11.2007 l’assicurato presenta una completa incapacità lavorativa in ogni
attività per la sintomatologia riferita che risulta comunque di non chiara
interpretazione. Esistono successive contraddizioni tra quanto evidenziato
nella perizia del Dr. __________ il 20.11.2008, dove viene evidenziato un
Lasègue positivo a destra di 30°, che successivamente viene smentito dal Dr. __________
in data 23.03.2009. Risulta invece invariata la mobilizzazione delle anche che
rileva una flesso-estensione ad oggi di 100-0-10 gradi con importante sintomatologia
dolorosa già dall’inizio del movimento. Valutazione odierna invariata rispetto
alla valutazione __________ sempre in data 23.03.2009. La discopatia focale
L4-L5 non giustifica completamente la sintomatologia riferita dall’assicurato.
Inoltre, anche il leggero impingement acetabolare destro evidenziato nella RNM
del 03.01.2006 non è in grado di giustificare completamente quanto riferito
dall’assicurato. La diagnosi risulta ancora essere incerta. La prognosi
risulta quindi altrettanto incerta. L’origine del dolore, pur essendo
clinicamente difficile da giustificare, determina come conseguenza una sintomatologia
limitante fino a giustificare una completa incapacità lavorativa. Risulta
opportuna rivalutazione clinica a distanza di 12 mesi dalla data odierna così
da poter evidenziare l’evoluzione e le eventuali risorse lavorative esigibili.
(…)” (doc. AI 74/2, le sottolineature sono del redattore) e l’annotazione
15.
marzo 2010 nella quale il dr. __________ ha ribadito: “(…) Opportuna
rivalutazione clinica ad un anno di distanza per evidenziare risorse lavorative
esigibili e per meglio definire le diagnosi a giustificazione di una sintomatologia
di non chiara interpretazione. (…)” (doc. AI 85/1);
• la perizia del 29 luglio 2011 (doc. AI 118/1-9) nella quale il dr.
__________ ha concluso che “(…) il signor RI 1 presenta una sintomatologia
dolorosa lombare e sciatalgia, già ampiamente investigata ed imputata ad una
probabile sintomatologia dolorosa su verosimile neuropatia dei nervi clunei
destra e dolori persistenti lombo-sacrali irradianti all’arto inferiore destro
nel contesto di disturbi di tipo degenerativo della colonna lombare e
discopatia L4-L5. Già in passato si è messo l’accento sulla relativa esiguità
delle costatazioni oggettive, in rapporto all’importante sintomatologia, che
rendeva qualsiasi attività lavorativa impossibile e la discrepanza dei sintomi
rispetto agli esami eseguiti, per cui dei fattori extra medici e psichici
avrebbero giocato un ruolo determinante nell’evoluzione della presentazione. A
distanza di diversi anni da queste valutazioni la sintomatologia soggettiva non
si è per nulla modificata, si è anzi ulteriormente cronicizzata e consolidata,
con importante e manifesta ripercussione anche nella sfera dell’umore ed
esplicitazione di chiara deflessione della timia. Oggettivamente e neurologicamente
non si riscontrano ora particolari deficit evocatori di una radicolopatia o
deficit troncolari nervosi, si riscontra un’aspecifica limitazione della
mobilità della colonna lombare in presenza di dolori diffusi e sindrome miofasciale,
in presenza all’esame di risonanza magnetica unicamente una discopatia focale
L4-L5, con protusione a base larga del disco, ma senza contatti con le
strutture nervose. Quindi anche in questo momento l’entità delle lamentele
appare sproporzionata rispetto alle costatazioni oggettive somatiche. […] Sul
piano teorico le affezioni somatiche costatate non sono di natura tali da
impedire una ripresa lavorativa in condizioni adeguate, tenendo conto di
limitazioni quali un tempo di lavoro del 50% ripartito su tutta la giornata,
che possa permettergli di intervallare il lavoro con le dovute pause e di
eseguirlo con rendimento ridotto, limitazione nel sollevare pesi ripetutamente
di max 10 kg, possibilità di alternare la posizione seduta a quella in piedi,
limitazione degli spostamenti a piedi a 200 m, su terreni piani e senza salire su scale a pioli o ponteggi. La ripresa del lavoro nella precedente attività
sembra essere preclusa. (…)” (doc. AI 118/8-9 la sottolineatura è del
redattore);
• la perizia 7 ottobre 2011 (doc. AI 122/1-8) nella quale il dr. __________
e la dr.ssa __________ hanno concluso che “(…) la valutazione della
struttura mentale è compatibile con lo sviluppo di un disturbo somatoforme,
poiché l’assicurato presenta scarse capacità di mentalizzazione e quindi è
verosimile che manifesti un disagio attraverso il corpo. Discutendo i criteri
di Foerster si evince come non sussista una comorbidità psichiatrica né una
presa a carico in tal senso e sia conservata un’integrazione sociale discreta.
Rispetto al carattere cronico del disturbo somatoforme non è possibile
esprimersi in quanto è arduo datarne l’esordio. Si sottolinea come sia
l’assicurato che la moglie mostrino un certo disagio nei confronti della
valutazione psichiatrica e rifiutino la possibilità che l’assicurato venga
connotato come “malato di mente”. L’esame peritale ha tenuto particolarmente
conto dell’eventualità che queste rappresentazioni mentali abbiano determinato
una banalizzazione o negazione di un disagio psichico in realtà esistente,
fatto che però si esclude, per cui si ritiene la valutazione attendibile. Si
valuta pertanto che non sussistano limitazioni psichiche alla capacità
lavorativa. (…)” (doc. AI 122/8 la sottolineatura è del redattore);
questo
Tribunale non ha motivo per scostarsi dalla valutazione del dr. __________ che – interpellato
espressamente, quale specialista redattore del rapporto medico SMR del 9 giugno
2009.
(cfr. doc. AI 74/1-5), in merito al miglioramento dello stato di salute
attestato dal dr. __________ nel rapporto finale dell’11 ottobre 2011 (cfr.
doc. AI 123/1-3 e 142/1) –, nell’annotazione 2 ottobre 2012 ha confermato il miglioramento dello stato di salute precisando che “(…) dalla perizia neurologica è possibile
oggettivare un miglioramento dello stato di salute con il confronto
dell’obiettività SMR del 9.6.12 (ndr. recte: 9 giugno 2009). IL 50%
(rendimento ridotto) esigibile dal 13.05.2011 come descritto nel successivo
rapporto SMR del 11.10.2011. Miglioramento documentato da quanto
clinicamente oggettivato ed emerso dal confronto degli esami obiettivi.
Anche il Dr. __________ perito neurologo nella perizia identificava una discrepanza
tra sintomatologia riferita e oggettività clinica. (…)” (doc. AI 144/1 la
sottolineatura è del redattore).
Nemmeno
è possibile concludere differentemente anche avuto riguardo ai certificati
medici con i quali il dr. __________, FMH in neurochirurgia, l’8 novembre 2012 ha preavvisato una RM (cfr. doc. AI 148/1), il 13 novembre 2012 – dopo aver evidenziato
che “(…) una RM effettuata il 19.11.12 riconferma la discopatia in L4/5 con
una notevole disidratazione e protusione a base larga leggermente più
pronunciata a dx per cui nell’ambito di un’eventuale bulging discale
un’irritazione radicolare è possibile. Tuttavia nella RM una compressione radicolare
non è evidente. Presenza di un’artrosi importante delle faccette articolari.
(…)” (doc. AI 149/1) – ha proposto un’infiltrazione della faccetta L4/5 (cfr. doc. AI
149/1) e il 3 dicembre 2012 (senza tuttavia confrontarsi con la perizia del dr.
__________) ha concluso che “(…) in considerazione di quanto sopra ritengo
che molto probabilmente un intervento di fissazione protettiva del segmento
L4/5 vada preso in considerazione. Date le circostanze ritengo che il paziente
presenti un’inabilità lavorativa nella misura del 60-70% e questo probabilmente
in maniera definitiva in quanto anche dopo un intervento di fissazione
protettiva molto probabilmente ci sarà una riduzione dei dolori ma la capacità
lavorativa rimarrà invariata. (…)” (doc. AI 151/1).
Inoltre,
così richiesto (cfr. doc. AI 153/1), il dr. __________ ha trasmesso il rapporto
sulla revisione delle prestazioni del 16 gennaio 2013 (cfr. doc. AI 154/1-6) e
al riguardo il dr. Posa, nell’annotazione del 12 febbraio 2013, ha osservato che “(…) quanto descritto dal Dr. __________ risulta coerente con le IL
definite nel rapporto finale SMR del 11.10.2011. Non vengono documentate nuove
diagnosi e non vengono certificati periodi di IL. Resta quindi valido quanto
già definito nel rapporto finale SMR. (…)” (doc. AI 156/1).
Del
resto, invitato espressamente a formulare osservazioni scritte sulle annotazioni
del 2 ottobre 2012 e del 12 febbraio 2013 (V), l’assicurato è rimasto silente
(cfr. consid. 1.5).
Il
ricorrente non ha nemmeno prodotto l’ulteriore documentazione medica preannunciata
con il ricorso: “(…) Abbiamo l’intenzione di voler far eseguire una perizia
medica specialistica, in quanto ci sembra che la decisione presa dall’AI non
sia sostenibile. (…)” (I). Alla luce del tempo trascorso nel frattempo e
considerato il fatto che fosse lecito attendersi che i documenti medici
preannunciati venissero prodotti “entro un termine ragionevole”, si deve
concludere che l'insorgente ha rinunciato alla produzione di ulteriori atti
medici (cfr., al riguardo, STF 8C_45/2010 del 26 marzo 2010,
con la quale il TF ha confermato la STCA 35.2009.86 del
10.
dicembre 2009).
In
conclusione – ricordato che contestualmente alle decisioni con cui ha riconosciuto
il diritto ad una rendita intera l’Ufficio AI aveva già ritenuto necessario procedere
ad una revisione entro un anno vista la sintomatologia di non chiara interpretazione
(cfr. consid. 1.1 e il rapporto medico 9 giugno 2009 con le annotazioni 15
marzo 2010 dei medici SMR dr. __________ e dr. __________ sopra riprodotti),
considerato che nemmeno può essere ritenuto peggiorato (come sostenuto con il
ricorso) lo stato di salute dato che il dr. __________ ha attestato una
capacità lavorativa residua del 60/70% allorquando in precedenza l’amministrazione
aveva ritenuto un inabilità totale del 100% e ribadite le considerazioni che si
impongono sulle certificazioni rese dai medici di fiducia (anche se specialisti);
la differente valutazione del dr. __________ in punto alla CL residua è
peraltro spiegabile con la diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento
piuttosto che di perizia; cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011, U 202/01 del
7.
dicembre 2001 e consid. 2.8) –, rispecchiando tanto le perizie del dr. __________
e del CPAS quanto le valutazioni dei medici SMR tutti i criteri di affidabilità
e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.8) e non essendo
provato un peggioramento dopo il 13 maggio 2011 (data della visita del dr. __________)
e prima del 18 febbraio 2013, a ragione l’Ufficio AI ha confermato un miglioramento
dello stato di salute con capacità lavorativa del 50% in un’attività adeguata
rispettosa dei limiti funzionali posti dal 13 maggio 2011.
2.10
Quanto
alla valutazione economica, rimasta incontestata, il TCA si limita a rilevare
quanto segue.
Nel
2011.
– partendo da un reddito annuo per il 2006 di fr. 54'600.-- indicati
dall’ultimo datore di lavoro (doc. AI 5/1-3, in particolare il punto 7, fr. 4'200.-- per 13 mensilità) e aggiornati al 2011 (aumentati del 1.6% per il 2007, del
2% per il 2008, del 2.1% per il 2009, dello 0.8% per il 2010 e dell’1% per il
2011; cfr. la tabella B10.2 relativa all’evoluzione dei salari nominali totali
in La Vie économique 6-2012 pag. 95 e 10-2013 pag. 91) – si ottiene un
reddito da valido di fr. 58'815.82.
Nel
2011, utilizzando i dati forniti dalla tabella TA1 elaborata dall'Ufficio
federale di statistica, il ricorrente, svolgendo un’at-tività semplice e ripetitiva,
livello di qualifica 4, avrebbe potuto realizzare un reddito annuo ipotetico
da invalido pari a fr. 61'924.62 (fr. 4'901.-- [ultimo dato
disponibile valido per il 2010] aggiornati al 2011 e riportati su 41.7 ore [cfr.
tabella B 10.2 e B 9.2, pubblicata in La Vie économique, 10-2013, pag. 90-91] moltiplicati per 12 [ritenuto
che la quota di tredicesima è già compresa, cfr. STFA U 274/98 del 18 febbraio
1999, consid. 3a]).
Ritenuta
una capacità lavorativa del 50% in un’attività adeguata e applicata la
riduzione del 5% – riduzione, questa, indicata
nel progetto di decisione del 12 ottobre 2012 per le limitazioni espresse in
sede medica nello svolgimento delle attività (cfr. doc. 145/1-4); il TCA può
fare propria questa valutazione ancorché vada stigmatizzato il fatto che agli
atti non figuri la relativa valutazione del consulente in integrazione – il reddito
da invalido ammonta a fr. 29'414.19 (fr. 61'924.62
x 50% ridotti del 5% = fr. 29'414.19).
Ritenuti
un reddito da valido di fr. 58'815.82 e da invalido di fr. 29'414.19, si ottiene un grado d’invalidità del 50% ([58'815.82 - 29'414.19] x 100 : 58'815.82 = 49.98% arrotondato al 50% secondo la
giurisprudenza di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2) che da diritto ad una
mezza rendita d’invalidità (cfr. consid. 2.3).
2.11
In
simili circostanze, visto tutto quanto precede – in particolare, il
miglioramento dello stato di salute dal maggio 2011 e il grado d’invalidità del
50% (cfr. consid. 2.9 e 2.10) –, il ricorso va dunque respinto e la decisione impugnata confermata.
2.12
Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione
delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
Per
questi motivi
dichiara
e pronuncia
1.
Il
ricorso è respinto.
2.
Le
spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia
di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante.
Al
ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il
vicepresidente Il segretario
giudice Raffaele Guffi Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster